Terio

Jajajajajajaja de nada hombre !!! si en el fondo lo hago para que no os durmais !!!

Ojo con los nuevos objetivos de kit, los 18-55 VR. 18-105 VR y 55-200 VR les pueden meter un susto en un momento dado a los intocables con "pedigree". Lo que pasa, y al hilo de lo que decía fpmato unos mensajes más atrás, es que cuando disparas con los patas negra y ves las fotos, tienen algo "especial" dificil de definir (a ver si alguien le encuentra definición), no sabría explicar que es lo que tienen (por poner un ejemplo que viene al caso, el 24-70 si tiene ese "toque" que no tienen el 18-70 y obiamente el 28-80), podría ser la conjunción de nitidez, contraste, color, bokeh? no se...

Los TC,S son como norma general, malos compañeros de los objetivos. Los únicos objetivos que aguantan su trote son los que tienen una calidad extrema.

No, no ninguno.

Y que lleva estabilizador de imagen. Yo diría más bien que es gris titanio, osea el típico color de los objetivos sigma ex.

jajajajajajajaja

Pues tambien tienes razón, no vaya a ser que salga con OS y te pilles tu el actual. Es el mayor problema del 120-300 actual... que no tiene VR, yo suelo utilizarlo mucho a pulso y lo echo en falta bastantes veces.

Exactamente la 1º foto es el 18-70 la 2º el 28-80 y la 3º es el 24-70 No valía hacer trampas con los exif... por cierto estás confundido, el 70-200 VR es malísimo, tanto que estoy casi por ponerlo a la venta pidiendo solo "la voluntad". Seguro que con lo que saque me da para comprarme algo mejor.

Dilo entonces

Que costará unos 1000/1100 € aproximadamente.

Por cierto, el premio para el que lo adivine es un gallifante... jejejeje

No entiendo tu orden compi, opinas lo mismo que jlgutierrez...?

No vas mal, no vas mal... Gracias por jugar. Añado que los 3 iban sin filtro, que antes me lo había preguntado fpmato. (aunque normalmente si los pongo)

Lo primero que me gustaría resaltar es que con este juego, que eso es lo que es, no quiero probar absolutamente nada, me gustaría que quedase claro. Por supuesto fpmato, a 2.8 solo llega uno y realmente no es decir poco... hacer un objetivo zoom que llegue a 2.8 (y como lo hace este zoom), es complejiiiiisimo y muy caro,ahí estamos de acuerdo. Lo único que queria era que todos los protagonistas tuviesen que estar abiertos a tope, pero efectivamente, no es lo mismo que abra a 2.8 que a 5.3. Como muy bien intuyes es del centro.

Os propongo un juego, Voy a colgar 3 fotografías del mismo sujeto con 3 objetivos, que en un principio, distan mucho los unos de los otros en cuanto a calidad... Estos son los "protas" de mi película particular. Por si alguien no los ve son, de izquierda a derecha el AF-S 24-70 2.8 G ED N , objetivo de última generación, gran apertura y casi todas las siglas de Nikon incluyendo las "nanogaitas", objetivo considerado de gama profesional, el segundo es el AF-S DX 18-70 3.5-4.5 G ED, objetivo que durante un tiempo se vendió como objetivo "kit" y que a mi me ha reportado excelentes resultados,balloneta metálica... aún siendo objetivo "kit" podríamos emplazarlo en la gama "media" de Nikon, y por último tenemos un casi rupestre AF-D 28-80 3.5-5.6, objetivo que tambien fue, allá por los años 90, objetivo "kit" de máquinas como la F70 de carrete (entre otras), gama sumamente baja de Nikon, apenas tiene "letritas" de nikon, bayoneta de plástico. Las fotos que os voy a poner son todas a 70mm y máxima apertura, esto es en el 24-70 a 70 y 2.8, en el 18-70 a 70 y 4.5 y en el 28-80 a 70 y 5.3 (es lo que marca la cámara a 70 ya que no está en su posición de máximo "tele"). TODAS SON RECORTES AL 100% y sin tocar nada en post-proceso, son tal cual salen de la d200. 1º foto 2º foto 3º foto ¿Donde está Wally? Digo... ¿Quien es quien?

Un fuerte abrazo, siempre es un placer hablar contigo, ya sea para coincidir o discrepar (que tambien es sanísimo) de una forma amigable.

Estoy de acuerdo contigo fpmato, aunque yo soy más partidario de encontrar un equilibrio entre las gráficas (que tantas pasiones o sarpullidos le levanta a la gente) con el trabajo de campo. El trabajo de campo está estupendo porque son las situaciones que nos vamos a encontrar en nuestra vida fotográfica, con lo cual los resultados que saquemos son los que más se van a asemejar a dichas situaciones, lo malo es que en el trabajo de campo entra en juego un parámetro un tanto peligroso y con el que hay que tener mucho cuidado, que es la opinión subjetiva que tengamos de dichos resultados. Con las famosas gráficas, tenemos una situación controlada que poco tiene que ver con lo que realmente nos vamos a encontrar "en la calle", pero que por otro lado son "matemáticas" aquí dos más dos son cuatro y no caben interpretaciones ni juicios personales, si te sale un valor, pongamos como ejemplo, ocho es que es ocho, no "yo para mi considero que es siete". Con lo cual creo que lo mejor sería mezclar a partes iguales el trabajo de campo (muy necesario) y el trabajo en el laboratorio (igualmente necesario) para evaluar objetivamente un objetivo. Dicho lo dicho, totalmente de acuerdo contigo en lo que has dicho.

Tan hartos estais vosotros con la pérdida de nitidez del 70-300 a 300 mm (solo un levísimo decaimiento del rendimiento) como los que tenemos el 70-200 y que es para muchos poco menos que infumable. Así que os entiendo mejor de lo que os creeis. P.D. Es curioso ver que en todas las fotos que habeis colgado del 70-300 (que me parecen fantásticas,por el objetivo y por el "objetivero"), en todas ellas, las esquinas no tengan la menor relevancia...

De verdad que no podría estar más de acuerdo contigo.

Has pensado en la opción del Sigma 120-300 ? de segunda mano los encuentras entre 1500 y 1700 € ya con el tc 1,4 x de Sigma y la calidad es... muy buena aún con el tc puesto.

Si tu 24-70 es el "antiguo" sin HSM, quédate con el 16-85 con los ojos cerrados !!! (eso si no pretendes dar el salto a FF)

Pues compañero, lo tienes un poco dificil... El 70-300 es el rey en su segmento. Date cuenta que los "problemas" del 70-300 a 300mm se solucionan cerrando el diafragma 1 o 1,5 stops y como tienes una d90 que puedes subir el iso bastante (no como en una d700 pero si bastante) tendrías un fantástico objetivo. ¿Por qué dices que el 55-200 no te convence?

¿No te ibas de cañas? ¿o las cañas te las habías tomado antes?, relajate hombre que ya a estas horas patinan las neuronas que da gusto (lo digo tambien por mi eh)

Estupendo e instructivo comentario compañero, has quedado retratado perfectamente. Lamento profundamente que de una charla de objetivos, con diversos puntos de vista y diferentes opiniones de usuarios haya terminado por tu parte como ha terminado.

La duda ofende, lo que comentas son los ajustes más básicos que se le pueden pasar a uno por la cabeza. La respuesta es SI, Por supuesto. Y si me dices que has leido que un usuario saca más detalle con el 300 f4 que con el 300 f2.8 VR, ya me has dicho todo... Y aunque a ti te suene a chino mandarino el utilizar cartas de resolución para comprobar la diferencia en capacidad resolutiva de uno o de varios objetivos, te aseguro que es la mejor forma de hacerlo. Que luego todos son objetivos buenos? SI, que valdrian todos para el 95 % de las ocasiones fotográficas? SI. Pero diferencias, lo que son diferencias reales, existen y más entre un 300 f4 y un 300 f2.8 (aparte de precio,volumen,peso, y apertura) Y para no marear como dices al autor de post le diré que dos fotos identicas sacadas una con cada objetivo no creo que sea capaz de distinguir de cual es cada una, elija lo que elija acertará seguro, otra cosa es que valore la velocidad del AF y es que aquí el Nikon es el rey.