Terio

Bien en todo menos el lo de quizás sea mejor el 500 f4 contra el 400 + tc, porque seguro de todos los seguros del mundo que es mejor el 500 a pelo. Podríamos hacer la siguiente tabla/resumen de calidades. < Peor que > Mejor que 200 f2+tc 1.4x (280 f2.8)<300 f2.8 300 f2.8+tc 1.4x (420 f4)<400 f2.8 300 f2.8+tc 1.7x (510 f4.8)<500 f4 300 f2.8+tc 2x (600 f5.6)<600 f4 400 f2.8+tc 1.4x (560 f4)<500 f4 400 f2.8+tc 1.7x (680 f4.8)<600 f4 400 f2.8+tc 2x (800 f5.6)<600 f4+tc 1.4x (840 f5.6) 500 f4+tc 1.4x (700 f5.6)>400 f2.8+tc 1.7x (680 f4.8)>300 f2.8+tc 2x (600 f5.6) 500 f4+tc 1.7x (850 f6.3)>400 f2.8+tc 2x (800 f5.6) 500 f4+tc 2x (1000 f8)<600 f4+tc 1.7x (1020 f6.3) 600 f4+tc 1.4x (840 f5.6)>500 f4+tc 1.7x (850 f6.3)>400 f2.8+tc 2x (800 f5.6) 600 f4+tc 1.7x (1020 f6.3)>500 f4+tc 2x (1000 f8) 600 f4+tc 2x = 1200 f8 ¿?¿?¿?¿?¿?¿? Ala, que agusto me he quedado

Y casi con toda seguridad más rápido que el 120-300.

Exactamente, así es.

Ya te contesto yo. Apenas se resiente por la calidad del aire a esa distancia. Los grandes teleobjetivos de Nikon FIJOS (osea los 200 f2, 300 f2.8, 400 f2.8, 500 f4 y 600 f4) apenas les afecta los fenómenos de esa "neblina" típica de los objetivos zoom cuando se dispara a largas distancias. Le pasa a mi 70-200 (bestial a distancias cercanas/medias), le pasa a mi 120-300 (muy muy bueno de cerca/media distancia) y al parecer le pasa tambien al sublime 200-400 f4 escandalosamente brutal a distancias cercanas y medias pero al parecer le pasa lo que a todos los telezoom, esa "neblina" y pérdida de contraste en grandes distancias.

Hablo desde la experiencia con el 300 VR pero el resultado es extrapolable al 400 VR. Seguramente en el 400 VR, el uso de los multiplicadores afectará a su rendimiento al igual que en el 300 VR así que... Del 1,4x ni lo vas a notar osea que olvidate de el porque no es un problema, es casi como no poner nada. Del 1,7x la calidad sigue siendo extremadamente buena y para conseguir la misma calidad que sin los TC,s solamente tendrás que cerrar un paso el diafragma para que vuelva a ser brutal. Con el TC 2x III (no te recomiendo que te compres a estas alturas el II) para que vuelva a ser absolutamente brutal como si no tuviese nada tienes que cerrar como mínimo 2 pasos (si son 2,5 mejor) para que eso sea así. Con el 2x se convierte en un 800 f5.6 y si tiras a 5.6... los resultados te van a decepcionar... pero no en términos absolutos, si no al ver de lo que es capaz de hacer sin TC,s. Cuando uno se acostumbra a ese nivel de calidad es complicado luego bajar de este "listón" y todo lo que baje de ahí te parecerá poco...

No había visto las respuestas de los compañeros, veo que son muy similares.

No obstante me he fijado en una cosa, estoy viendo que, sobre todo en tu catálogo, no aprovecharías el máximo acercamiento que te permite el Nikkor. No sé, a lo mejor es una tontería esto que te digo pero quizás te sirva la capacidad "macro" del 24-70. Te pongo unos ejemplos de fotos que hice con el tandem D200+24-70. Lo mismo te parece una estupidez esto que te digo, pero es que si no vas a acercarte mucho al sujeto a fotografiar, quizás te pueda servir.

Lo que comenta Gassman tambien puede ser, a mi en un par de ocasiones la cámara no me reconocía el 24-70 y era porque tenía un poco de "roña" en los contactos. Has probado lo que te ha comentado Hermetic, a mi me ha pasado alguna vez tambien,lo confieso, es lo que tiene los objetivos AF-S con su selector de A y M. Ya nos dirás algo.

En teoría son totalmente compatibles, no se... ¿tienes ocasión de probar el objetivo en otro cuerpo?

Hay otras opciones como comentan los compañeros (28-105, etc), pero la mejor es la del 24-70 y más para la D700, ya que en DX para muchos se convierte en un objetivo "extraño" por el factor de recorte. En una ocasión un compañero fotógrafo me dijo que comprar el 24-70 era comprar UNA vez, con los demás podría ser una vez...o no. Lo del 70-300 me parece tambien muy acertado ya que con las cámaras FF de Nikon puedes subir el ISO hasta las nubes y ni se enteran (¿con estas cámaras FF será el fin del objetivo luminoso para interiores con poca luz y sujetos medianamente estáticos?) Por cierto, yo de maestro "naranjas de la china", veo que ya se ha pasado Amando, pero faltan los Hermetic, fpmato, Gassman...etc que esos son los verdaderos maestros, espero que al menos te sirviese de algo mi pequeño aporte.

Estoy de acuerdo, pero lo del 99% no solo iba por mi, es que casi todo el mundo lo usa de la misma manera, como he dicho antes, un buen ejemplo de ello son las fotos que los compañeros han colgado de sus 70-300, objetivo muy similar en concepción al 70-200. No obstante amigo Amando, creo que he dejado patente que conozco perfectamente los defectos del 70-200 VRI, al igual que sus virtudes. ¿Que hay gente que lo utiliza para arquitectura (aunque un zoom de estas características no sea lo más indicado para ello), por supuesto, pero son las menos ¿Que hay gente que lo utiliza para paisajes, y no solo eso, si no que encima lo utilizan a 200 y 2.8 y que con ello sean patentes los defectos del objetivo, pues hombre, alguno habrá, pero nuevamente , los menos. Un fuerte abrazo.

Hombre, la fibra de carbono es un material caro, no increiblemente caro pero si carete. Pero por 450 € debería de ser de plata de ley por lo menos... En una ocasión se me rompió el parasol HB-29 del 70-200 VR y me costó 30 y tantos euros reponerlo por otro original de Nikon (os hablo de cabeza, unos 38 €) y es un "cacho" de plástico inmundo. (bueno, policarbonato )

Si para ti es imprescindible que funcione el AF, mirate el Sigma 50 1.4 HSM, dicen que es mejor que el AF-S 50 1.4 G. Si no te importa prescindir del AF (yo no lo haría), el 50 1.8 es un estupendo objetivo.

En principio decir que qué gusto da que el foro de Nikonistas sirva como hermanamiento entre culturas, un placer tener entre nosotros foreros de otros paises con los que poder charlar amigablemente y poder aprender de ellos, sientete bienvenido y considera este foro como tu segunda casa. Dicho esto, he de decir que estoy total y absolutamente de acuerdo con Oso, no cometas el error de vender el 18-55 fundamentalmente por dos cosas, primera, que no es un objetivo nada caro con lo cual tampoco sacarías una gran cantidad de dinero por el, y segunda, es endiabladamente nítido (esto es algo que he podido comprobar en persona). La nueva hornada de objetivos "básicos" de Nikon(18-55 VR, 55-200 VR y 18-105 VR) tienen de "básico" solo la luminosidad y la construcción porque lo que son las lentes...dan una nitidez (y aberraciones bastante controladas,escaso viñeteo y fidelidad de color) bastante bastante buenas. Un buen ejemplo es el excelente AF-S DX 35mm f1.8, he tenido la enorme suerte, gracias a gente que vive de esto, de probar muchísimos objetivos de Nikon y este se encuentra para mi gusto entre los más nítidos... En serio, para lo que cuesta, a mi aún me sigue dejando de piedra cada vez que lo uso, tiras fotos a 1.8 y ni se inmuta !!!, de verdad, muy impresionante. Un saludo.

Entonces fui yo el que no te entendí a ti, mil perdones por ello. Uno está tan harto de las críticas desmedidas hacia el 70-200 VR I y su "nefasto" comportamiento en FF que ya ve ataques donde no los hay. Es que en serio, me entendereis en la misma medida que cuando os dicen algunas personas que pongais un tope en el 70-300 para que no pase de 200 porque es infumable a 300. Este comentario es típico del que ni siquiera ha tenido en las manos un 70-300. Los problemas del 70-200 VRI están ahí y son muy reales...pero es que estoy harto de comentarios desacreditando con una rabia desmedida a este, a mi forma de ver las cosas, estupendo objetivo. ¿Que tiene viñeteo en FF (porque en DX no hay ni rastro)?, por supuesto y bastante además, pero con el control del viñeteo en las FF de Nikon puesto en "high" ni lo ves. ¿Que tiene una muy mala definición en las esquinas en FF? por supuesto, pero hay que decir que son muy muy en las esquinas, osea lo que es justo el "piquito" de la imagen y mejora bastante ya a 5.6. Mi comentario de las esquinas al que tu has hecho alusión, es que viendo fotos, fotos normales tomadas por gente normal (como las que hay publicadas en este hilo), las esquinas extremas poca importancia tienen. Otra cosa es que quieras sacar un corcho en todo el fotograma de la cámara y pinchar un billete justo en la esquina y haciendo coincidir este en la esquina del fotograma, para que se vea "lo mal que saca el billete" o que quieras sacar la cara de una persona justo en la esquina del fotograma... La resolución mejora tanto en FF diafragmando a 5.6 y 200 mm que es tan buena como la del 70-300 a 300 y 5.6 EN DX, cosa que es muy muy favorable para el 70-200 (porque las esquinas del 70-300 son francamente buenas), el que espere la misma resolución en las esquinas que en el centro en un telezoom de estas características que espere sentado... Resolución del 70-300 En DX (D300) Resolución del 70-200 En FF (D3X) EDITO: Es que sinceramente, un objetivo que es capaz de hacer esto no me parece "para tirarlo a la basura"(no os fijeis en la realización técnica de la foto ni en los "pelos" de la modelo , está hecha al "tun tun", solamente en la nitidez del ojo que está a foco), y eso que está hecha con la D200 que no es ningún prodigio de nitidez. Lo mismo hubiese sido hacerla con una FF ya que, como veis, las esquinas no tienen ningún interés, así como el 99% de las fotos que tengo hechas con el. AF-S VR 70-200 2.8 a 200 y 2.8 Recorte al 50 % Recorte al 100 %

Perdón perdón, me confundí en el precio del parasol HK-30 (el del 200-400 y el del 300 2.8) de carbono, no son 300 y pico euros,.............. SON APROXIMADAMENTE UNOS 450 euros de nada... Perdón por el fallo Este es el parasol en cuestión.

Jajajajaja de Conan nada, que termino con los brazos destrozados, pero es que en determinadas ocasiones, es mejor o más practico/manejable el utilizarlo sin el monopie y es el precio a pagar por tener un 300 2.8... que los brazos despues de un rato parece que se te van a caer al suelo. :) Un abrazo fuerte.

Yo he de decir que tengo los objetivos "pro" que tengo por puro capricho, lo reconozco, más que porque verdaderamente lo necesite. Eso no quita para que en determinados momentos las bondades de los objetivos "pro" se dejen notar, como es facil de entender, hay veces que un objetivo 2.8 te permite hacer la foto que uno 5.6 no, creo que aqui estamos de acuerdo. Lo que si he de decir es que yo he llegado a la conclusión de que las marcas (sobre todo las A+) nos toman el pelo pero bien con objetivos como los 400 2.8, 500 4 y toda su mastodóntica serie, el precio que tienen estos bichos es de auténtico disparate, estamos todos de acuerdo tambien que hacer opticas de esta apertura y que rinden como rinden estos "bichos" es muy caro y costoso, pero taaaaaaaaaaaaan costoso no es eh !! que valen 7000 y 8000 € !!! pero estamos locos o que ???, la moraleja es que en las marcas, si quieres acceder al "top" tienes que pagarlo, pagarlo al precio que a ellos les salga de las pelotiquis, osea de locura total. Por poner un ejemplo muy claro, el parasol que tienen los super teles de Nikon (menos el 200 f2), son de fibra de carbono y el más barato (el del 300 2.8 y el 200-400 que es el mismo) vale la módica cifra de... 300 y pico euros !!!, pero no valía con poner uno metálico a secas?? vamos, que nos seguiran cobrando lo que les de la gana. Esta mañana veo mismamente que una pintura especial (no por la pintura si no por el color) de fabuloso Mercedes-Benz SLS AMG vale la no despreciable cifra de 14.000 y pico €, vamos que el que quiera lo mejor de lo mejor de lo mejor, que prepare la cartera pero bien que le van a cobrar lo que les de la gana, así de claro.

Jajajajajaja, vale, como quieras.

Pues yo, con menos dinero que lo que vale el 18-200, me compraría el 18-55 VR y el 55-200 VR y tendrás más calidad de imagen de 18 a 200 que con el 18-200.

Pues yo, con menos dinero que lo que vale el 18-200, me compraría el 18-55 VR y el 55-200 VR y tendrás más calidad de imagen de 18 a 200 que con el 18-200.

Vale, si lo has entendido y si a ti no te importa, me gustaría que me lo explicases.

Que ISO tienes puesto en la cámara? yo pondría mejor a f8

Es que con menudos dos has ido a dar, dos personajes a los que conviene escuchar (o leer) detenidamente porque se puede aprender mucho .

Veo que no has entendido mi comentario, no ponía en duda lo más mínimo el buen hacer en esquinas del 70-300.