Terio

Gracias a ti por tu comprensión. Cuando el tiempo te lo permita me encantará ver esas fotos, y otra cosa, es un placer leer un "ladrillo" cuando viene de una persona que intenta enriquecer a los demás contando sus experiencias personales, gracias por ello.

Hola sacohcan, Me interesa muchísimo la combinación 200VR+TC 1.4, seguiré con gran atención tus pruebas, si tienes a bien repetirlas y así lo crees conveniente. Un saludo.

Anda que en tu tierra se come mal tambien... la virgen !!! Entre los pintxos(entre otras cosas) y las maricadas de las rias baixas (también entre muchas cosas) nos vais a "matar" a comer !!!!!!!!!!!!! jajajajajaja :) Un abrazo para los dos.

A mi me pasa una cosa muy curiosa con Sigma, tengo siempre sentimientos contrapuestos con la marca. Son capaces de lo "mejor" pero también de lo "peor". Lo que sí es digno de mención es que sea de las pocas marcas (por no decir la única) que se atreva a fabricar objetivos "peculiares" (algunos de ellos de lo más exótico), los 50-500, con su nivel tan bueno de calidad y zoom 10x(además ahora estabilizado), el 120-300 2.8 y el 300-800, así como el "bestial" 200-500 f2.8, etc... Será discutible si son objetivos prácticos o no, lo que no es discutible es lo meritoso de atreverse a tener en el catálogo unos objetivos tan "raros" a ese nivel de calidad (muy buenos). Luego tiene auténticas joyas como el 150 2.8 macro y el 50 1.4, entre otros... Mi experiencia con la marca es muy buena, antes del Torpedo tuve el primer Sigma 70-200 HSM (del año 98-99) y muy muy contento con el, siempre hablaré bien de ese objetivo y ahora con el 120-300 ni una sola pega ni problema de los típicos que se oyen de Sigma. Lo que pasa es que ,al parecer, el control de calidad de Sigma es "nulo" para apartar las unidades que presentan defectos, pero como te toque una unidad de las normales te puedes llevar una grata sorpresa (y al reves si los presenta)

No "redondees" que son "solo" 1840 g de nada jejejejejejeje Efectivamente hay diferencia entre uno y otro en peso, tambien de focal, de todas formas ninguno de los dos los englobaría como "ligeros". :)

Amigo drabenjo, lamentablemente (yo sufro en mis carnes también el peso del Sigma 120-300) no se puede tener todo en la vida... o tienes poco peso pero no llegas ni de coña a 500 mm o si que llegas pero tienes que cargar con equipo que pese, tanto el 80-400 o el 50-500 son fantásticos objetivos...pero ligeros, lo que se dice ligeros, no son. Moraleja: Que te dejes de "leches" con el peso y píllate ya el 120-300+TC jajajajajajja :)

No lleva peso "el colega" sabes?, la virgen, lleva el mítico 1200-1700 y posiblemente un 400 2.8+cuerpo????... Gassman tu no veas esto que tu espalda te va a volver a "rechinar" !!

Ummmm, esto hay que tenerlo mucho en cuenta, es de las peores horas del día, castiga muchisimo el contraste en las opticas+calor =mal asunto. No se, sigo pensando que es poca distancia (80 m +-) para un monstruo del calibre del 400 2.8 en cuanto a calidad se refiere.

Jajajajajajajaja, casualidades de la vida, me alegra mucho que te haya gustado la prueba. Por cierto el cacharrín no está mal (120-300) pero no se parece en nada al nikkor. Estoy seguro que con el Nikkor se podría leer el "98" delante de octanos...

Porque no lo hay amigo fpmato, Fantástico e instructivo "retrato".

A que hora del día tiraste esas fotos?

Y contestando a alguien por ahí, evidentemente que los super teles "pata negra"fijos sufren de fenómenos atmosfericos, pero infinítamente menos que los objetivos zoom, aunque tambien sean patas negras. En distancias cercanas habrá poca diferencia entre disparar con los 400mm del 200-400 con respecto a los 400 de los 400 2.8, a distancias lejanas te puede "dar la risa" entre uno y otro, aún sufriendo de fenomenos atmosféricos el fijo.

Jejejeje, si claro que te tiene que sonar, ya la puse. No el convertidor es el de Sigma y como curiosidad diré que el Torpedo... va estupendamente con el !! bueno, se nota que merma algo no la velocidad de AF, que sigue siendo muy rápido, si no la precisión en la adquisición de foco.

:) :) Como me está gustando este hilo... Muchísimas gracias por la prueba entubao, da gusto aprender con gente como vosotros !! He de decir que me lo estoy pasando "teta" con vosotros. Este mi aporte personal. Cámara D200 Objetivo 120-300 + TC 1.4x Temperatura: 16 º Hora: 13:30 Día: 10/12/2009 Presión atmosférica: 1022 mbar Humedad relativa: 65 % Altitud: 730 m +- 5 m Distancia: 534,75 m (osea bastante :) ) 120-300+TC 1.4x (420 f4) 120-300+TC 1.4 (420 f5.6) Recorte al 100% (420 f4) Recorte al 100% (420 f5.6) Cámara D200 Objetivo 120-300 + TC 1.4x Temperatura: 23º Hora: 14:08 Día: 10/03/2010 Presión atmosférica: 1030 mbar Humedad relativa: 42 % Altitud: 730 m +- 5 m Distancia: 248,81 m (osea la mitad de distancia del primer disparo) 120-300+TC 1.4x (420 f4) 120-300+TC 1.4x (420 f5.6) Recorte al 100% (420 f4) Recorte al 100% (420 f5.6) Distancia: 3m 120-300+TC 1.4x (420 f4) 120-300+TC 1.4x (420 f5.6) Recorte al 100% (420 f4) Recorte al 100% (420 f5.6) Como podeis ver, cuanta mayor es la distancia al sujeto a fotografiar, mayor tambien es la distancia de calidad que hay desde la plena apertura a bajar un paso completo el diafragma. (puñetero aire :) ) Reflexión: ¿Nunca os habeis preguntado por qué salen tan bonitas y definidas las fotos tiradas a la luna con teles de calidad (y no será porque está cerca precisamente)?, ¿quizás sea porque en la troposfera/estratosfera/mesosfera/termosfera/exosfera hay menos o nada de "caca" en el aire y tambien quizás por la falta de luz solar directa? a ver si algún experto nos ilumina.

Esto que dices es bien cierto y reitera lo dicho ya en el hilo. Efectivamente estoy de acuerdo en que la máxima definición posible de estos monstruos es de eso, desde los 60 hasta yo diría unos 100m incluso se mantiene casi al mismo nivel a plena apertura. Bien es cierto que pasados esos metros hasta unos 200/250 m se puede mantener un altísimo nivel diafragmando, si lo hacemos, evitaremos en gran medida (que no todo) ese "halo" que provoca una pérdida de contraste (con lo cual de definición).

He de decir que a mi el 200-400 me deja sin palabras, entre los objetivos telezoom no tiene parangón. Una autentica "chucheria" además válida para muuuuuchas cosas por su rango. Respecto al 300 IS seguro que tienes razón... pero espera a ver cuando Nikon saque los nuevos TC, 1.4 y 1.7 X III (que al final los terminará sacando) en conjunción con sus "bestias" (200 f2, 300 f.2.8, 400 f2.8, 500 f4 y 600 f4) Vuelvo a insistir en que a tenor de pruebas vistas en web,s y sobre todo con los grandes teles fijos (no tanto con el nuevo 70-200 VR II) la diferencia entre el TC 2x II y el III es bastante alta...

Que bien que aportes tus experiencias egisar, un abrazo !. Espero tus comentarios con gran atención.

Una distancia de 1 km es una autentica borricada, las fotos te saldrán con ese "velo" típico de las impurezas o corpúsculos que tiene el aire, tires con lo que tires, evidentemente que la calidad de imagen será mejor con los grandes teles fijos pero aún así no esperes una definición bestial porque no la vas a tener. Y hablando de zoom vs fijos en largas distancias, hay muchos casos por la red de gente que se compró el 200-400 (un objetivo que me encanta, que quede claro) para disparar a largas distancias ( de 300/400m en adelante) tanto usados a pelo como con el TC 1.4 y como no les convencia al final terminaron o bien con 300 2.8 + TC,s o 400 2.8 +TC,s... Y otros han comprado los 2... porque ese zoom da un juegazo de la leche y encima con una calidad que no llega ningún telezoom del mercado. (no se como irá el Sigma 300-800 pero tiene que hacerlo muuuuuuuuy bien para que sea mejor que el 200-400)

Puffff, dificil elección. A pesar de la pésima fama que tiene el 80-400 he de decir que si lo pruebas en profundidad no decepciona (teniendo en cuenta que es un zoom 5x), al final tu decisión se reducirá al peso de uno y otro (hay diferencia) a esos 100 mm más del 80-400 (tambien se notan) y a una quizás mayor velocidad del AF del 70-300 (pero menos de lo que la gente se imagina porque el 80-400 tampoco es tan lento).

Se te habrá desplazado un grupo de lentes casi seguro. Algo está cambiando ultimamente en Finicon, afortunadamente, empiezan a no ser lo que eran. Llevales el objetivo y pídeles un presupuesto, creo que Finicon tiene una especie de "tarifa plana" para objetivos pro, con otros tiempos de reparación distintos de los "no pro" (más cortos)

Todo se andará, todo se andará...

:) :) Venga a ver cuanto sacamos !!, yo pongo otros 5 Metería en el hilo (para hacerlo aún más enrevesado), si que pasaría si Nikon sacase los futuribles TC 1.4x III y TC 1.7x III. A tenor de lo visto en las webs que han probado el TC 2x II vs TC 2x III hay bastante diferencia entre ellos...

Yo no es que haya probado todos los teles que he puesto en la tabla(alguno que otro si) pero, y viendo tests caseros que he visto en foros (por separado, porque nadie ha reunido en un solo test todos estos mostrencos) la tabla queda, aparte de como lo dice la lógica, así.

Joder Gassman, el 500 a f4 asusta... y asusta mucho. O son mis ojos o practicamente no existe diferencia (poquísima) de disparar de f4 a f8. Vaya tela, el 500 f4 cuesta una pasta pero luego tiene que ser un gustazo tirar de f4 con esa calidad que te mueres, ¿si o no?

De tan lógico que es, es cierto