ROJO

Existe una regla para saber cual es la velocidad mínima para disparar a pulso sin que la foto salga movida. 1/por la distancia focal Es decir, si estás usando un 60 mm 1/60 será la velocidad mínima aconsejable y así sucesivamente. Con un objetivo VR puedes conseguir reducir esta velocidad dos pasos siendo muy optimistas. Es decir de 1/60 a 1/15 en el ejemplo anterior. Con la llegada de la D 3 y la D 700 esto se puede conseguir aumentando la sensibilidad sin que aumente el ruido. Mi conclusión es que me parece interesante para usar con teles y no tanto con objetivos normales. No hay que olvidar que si los sujetos se mueven quedaran movidos por mucho VR que tengamos.

Yo compré ese objetivo de segundamano para usarlo un verano de todoterreno. Es utilisimo para fotos de recuerdo, pero malillo de calidad. Lo compré por 150 € y lo vendí por lo mismo.

El 35 mm en una cámara Dx se convierte en un 52,5 mm....como alguien ha dicho antes demesiado largo para paisajes y demasiado corto para retratos. El 35 mm es un objetivo ideal para una FX. Es la distancia focal más utilizada por los grandes del reportaje de los años 50. Yo para una DX me compraría un 24 mm 2,8 que se convierte en un 36 mm

El 10 mm deforma tanto que el resultado es bastante desagradable. Si tienes dinero compra el 14-24.

El motívo histórico de objetivos tan luminosos es porque por los visores de las Nikon F y las Nikon F 2 no se veía un pimiento. Realmente eran más útiles por este motivo que por la posibilidad de hacer una foto a f 1,2. Yo creo que con 1,8 es más que de sobra. por ejemplo todos mis objetivos son 2,8 y no suelo abrir más de 4...

Yo lo que haría es no comprarme un 50, pero de comprarme alguno sería el 50 1,8. O mejor aun un 60, 2,8 macro. Es que no se para que sirve un 50?????

Yo compraría de segunda mano un Nikon 55 mm 2,8 o 3,5 macro, da una calidad excelente por menos dinero. El enfoque es manual, pero no importa porque es más util acercar y alejar la cámara para enfocar.

Me contesto a mi mismo: http://www.nikongear.com/smf/index.php?topic=10851.0 El 24-70 tiene hotspots, al menos en este caso, porque otros afirman que no tiene. parece ser que los objetivos modernos son más dados a producir estos hotspots que son una especie de desenfoque en mitad del encuadre, como si el centro de la lente estuviera manchado con vaselina. Sobre la D 3 agradezco información sobre IR

¿Sabeis si se puede utilizar la D 3 y el 24 -70 2,8 para fotografía infrarroja?

Espero que a alguien le sea util...

Filtro HOYA R72 Os copio frases de un tutorial sobre el tema::: "....Este filtro es completamente opaco, no vais a ver ná de ná - Bueno, mirando con el contra el sol, podemos verlo sin que nos ciegue - Notareis que es de un color rojo muy, muy oscuro. Aquí veis el filtro contra una bombilla bastante fuerte y no se cuela nada de luz: Que significa esto...? - Una vez colocado el filtro no vais a poder ver nada por el visor - no importa de momento ya que mas adelante explicamos como "poder ver" ______________________________________________________ PRIMEROS PASOS ¿Que más necesitamos…? Una vez tengamos el filtro en nuestras manos, vamos a querer probarlo - lógico - Pero se nos va ha hacer casi imposible tirar una sola fotografía a mano... Queremos deciros con esto, que los tiempos de exposición suelen ser bastante elevados como para tirar una foto "a pulso". Nos esperan, dependiendo de la luz ambiental, entre 4 y 30 segundos!!! por toma. Un ejemplo: digamos que tenemos un día soleado con un par de nubecillas y queremos fotografiar una línea de árboles con un 30% de cielo... bien, con un diafragma (recomendado) de 6.7 a 9.5, contar con unos 8 a 12 segundos para la fotografía. Un consejo: no subáis mucho el iso para ahorrar tiempo, tampoco cerréis el diafragma a más de 11, una vez puesto el filtro la cámara tiende a producir bastante ruido molesto. Mantened un ISO entre los 200 y un máximo de 400. Un ISO mas bajo aún, 160 o 100, no es tampoco adecuado, por la falta de luz natural, ya que el sensor de la cámara está diseñado para esta otra. Resta comentar que el uso de un trípode es imprescindible. Lo vais a necesitar, al igual que un disparador externo (de cable o inalámbrico). ______________________________________________________ QUE PODEMOS O QUEREMOS FOTOGRAFIAR En principio todo pero no todo se verá luego bonito - Un pared de piedra natural nos quedará gris... los cristales de un coche oscuros... madera parecerá materia sin vida... el asfalto saldrá gris azulado y soso... y la piel de las personas nos parecerá rarísima ¿Entonces donde está el chiste...? El chiste está en todo lo que es verde y contiene clorofila - Las hojas de un árbol, los pinchos de un abeto, el césped, tallos etc, etc... todo entre plantas y árboles. El cielo y las nubes. Aquí el segundo chiste - La combinación de un cielo azul profundo con unas nubes que se transforman luego en algodón de color rosa clarito... cielos irreales que también se convierten en profundidades completamente negras. Manteniendo un balance bien equilibrado entre verdes orgánicos, cielos con nubes, algún edificio y una buena composición de estos ingredientes, obtendremos fantásticas fotografías de un aspecto realmente irreal y, colores y efectos, que no conocíamos antes. Sobre este tema habría que añadir también que es muy importante el motivo a fotografiar. No sólo debemos fijarnos en que haya mucha zona verde sino que la composición sea atractiva y nos dé como resultado una imagen plena de fantasía....."

Con tu cámara para callejear yo te recomendaría un 20mm 2,8 (Dumper vende uno) o un 24 mm 2,8 (también hay uno en el mercadillo) El primero se convierte en un 30mm y el segundo en un 36 mm ambos más apropiados que un 35mm (52,5 mm) y un 50 mm (75 mm) con los que sólo podrás captar detalles. Creo que os armais un poco de lío con el formato DX. La distancia focal favorita de los grandes reporteros gráficos de los años 40 y 50 ha sido el 35 mm, el 28 mm (en menos casos) y el 50 mm para retratos (los objetivos más emblemáticos que tenía Leica) En algunos casos un 75 mm o un 90 mm como tele. Con estás ópticas están hechas la inmensa mayoría de las obras maestras de la historia de la fotografía.

A mi personalmente me gusta más Sigma, pero no te puedo demostrar esta afirmación con datos técnicos. Sobre el 12-24 es un objetivo full frame, eso significa que si tu cámara es dx utilizará el centro del objetivo lo que dará mucha más calidad que en FX, que ya es bastante. Es un objetivo que utilizan dos buenos amigos para trabajos profesionales de arquitectura. El 10-20 al ser DX irá más ajustado de aberraciones y viñeteos, si los tiene.

No tengo constancia de que haya dos versiones, estoy interesado en comprar uno sin prisas. ¿me puedes decir si has encontrado algún precio interesante?

Para mi el nivel de calidades es: Nikkor Sigma Tokina Tamrom Aunque hay objetivos específicos muy buenos en todas las marcas. Lo único, no compraría nunca en Media Markt. casí todo lo que venden está descatalogado y los precios son peores que en otros sitios. En caso de defectos de fabricación tendrás problemas para devolver la mercancía. En algunos casos si hay ofertas interesantes de material reciente porque compran un stock enorme de ese producto fuera de España.

A ver si va a pasar como en los trenes que no es lo mismo Alta Velocidad (AVE) que Velocidad Alta (Talgo).

De nada amigos!!!

Yo uso el 55 mm 2,8 Macro con la D 3 y el comportamiento es excelente.

Este es el único objetivo que deberías usar en FX en DX te quedará largo y tendrás que separarte del plato demasiado. Yo uso un 55 mm macro (manual ya no se fabrica) y estoy encantado. Lo importante en fotografía gastronómica es la iluminación...una ventana con un flash de estudio un poco a contraluz y un espejo o un reflector pegado a la cámara para rellenar. (te acabo de contar mi gran secreto)

Yo te recomiendo el 24 2,8, el 20 aleja demasiado los fondos en los paisajes.

Había puesto este post en "Software", pero lo vuelvo a poner aquí para que tenga mayor difusión... Programas HDR para Mac: (la mayoría tienen también versión para PC) Qtpfsgu Gratis porque es un programa de código abierto. Hay que descargar un programa complementario y creo que no funciona con Leopard. Si alguien lo prueba que lo cuente... http://qtpfsgui.sourceforge.net/ Dynamic-Photo HDR 55$ http://www.mediachance.com/hdri/index.html Manual: http://www.mediachance.com/hdri/DynamicPhoto.pdf Photomatix 99$ y 119$ con plug-in para Photoshop http://www.hdrsoft.com/index.html Ejemplos: http://www.hdrsoft.com/examples.html Hydra 2.1 con plug-in para Aperure 80$ /64 € Hace el HDR directamente con el RAW pero sólo usando Aperture 2. Soporta todas las cámaras. http://creaceed.com/hydra/ BRACKETEER Se basa en el código abierto Enfuse: http://foto.microsiervos.com/tecnicas-tuto...cos-enfuse.html Información sobre que es Enfuse: http://wiki.panotools.org/Enfuse Lo he probado y es una joyita porque no deja halos y hace unos HDR bastante discretos. Yo lo necesito para fotos profesionales de arquitectura y para uso profesional no sirven los HDR "dramáticos" 30$ http://pangeasoft.net/pano/bracketeer/index.html LR/Enfuse Plug-in para Light Room. Gratis http://timothyarmes.com/lrenfuse.php Topaz Adjust 50$ Funciona como un plug in de Photoshop Puede hacer una cosa parecida a un HDR con una sola foto http://www.topazlabs.com/topazlabs/03products/topaz_adjust/

¿por que no el 12-24 DX? si no te vas a pasar a FX es un objetivo estupendo y mucho más pequeño y más barato que el 14-24

Yo te recomiendo una F 100, es una cámara impresionante. Por cierto tengo una que no uso hace años. Si alguien me pagara la mitad de lo que me costó la vendería, pero yo creo que ni eso dan ya por ella.....que pena con lo buena que es...

Hay un 55 mm Nikon en el mercadillo que te recomiendo, yo lo uso y estoy encantado.

Subidita para que lo vea Dumper