xansolo

eso de la sombra lo leí en algún sitio... el hecho de que no se podia usar el flash integrado de la cámara..., es con los gran angular en general (o puede ser con los tokina? como se suele decir, oí tiros, pero no de donde venían...

Otro articulo interesante de quesabesde.com hacen un top 10 de objetivos de "terceras marcas" que más destacan... desde gran angular , zoom, etc. me pareció interesante: http://www.quesabesde.com/noticias/10-obje...a-reflex,1_5671 como curiosidad, ponen muy bien el macro de tokina, un 100mm f2.8.... me llamó la atención este hecho, y volví a ojear una revista que hacía una comparativa de objetivos macro, en la que ponian como ganador al tamron 90mm f2.8 como ganador, por la relación calidad precio (ya que el nikon 105 vr es superior, pero también cuesta casi el doble) y resulta que este tokina no salia en la comparativa... (no usaron tokina en la comparativa de la revista, solo compararon entre nikon, canon, pentax, sony, sigma y tamron) comparativa tamron-tokina-nikkor de ese top ten, yo compré, a través de este foro, el tokina 11-16 (a ver si un dia subo fotos), y estaba dudando de si comprar en un futuro el tamron 90mm... pero ahora está el tokina, y vuelven las dudas... XDDD

no me hagas mucho caso, que no tengo casi ni idea, pero creo que el mejor macro es el 105 vr de nikon, y, en segundo lugar, el 90mm de tamron. el tamron lo ponen en una lista de comparativas, como uno de los mejores (y más baratos) macros.

perdon por meterme en post ajeno..., dos preguntas: decis, del 18-200 vr de nikon, que a 200 es "blandito", a que os referis con blandito y suave? se, por los comentarios, que este objetivo (dentro de los "todoterreno", claro), es de los mejores, sino el mejor... su calidad optica y de nitidez, es muy superior a, por ejemplo, el tambron 18-200, 18-250 o 18-270? o al sigma?, ya que el tamron creo que también es estabilizado (VC, creo q le llaman a la versión "VR" de nikon), y al sigma ("HSM" u "OS" al estabilizado) ... ya molaría que existiese un 16-250 con diafragma más luminoso y buena nitidez... :PPP

gracias por los consejos... ya me estaba empezando a entrar la paranoya de los filtros... XDDD para la semana haré más experimentos...

leí en un folleto de propaganda: tokina 11-16 f.2.8 MACRO MACRO??? será una errata, o será porque la distancia de enfoque es menor que otros objetivos?? eso sirve para considerar un objetivo válido para macro, o es una forma de "adulterar" la información? encontré los datos del 11-16 en una web: Approx. Focal length (35 mm equiv.) • Nikon DX - 17-25 mm • Canon APS-C - 18-26 mm Aperture f/2.8 - f/22 Lens formula 13 elements in 11 groups Closest focus distance 30 cm Maximum repro. ratio 1:11.6 Aperture blades 9 Filter diameter 77 mm Dimensions (D x L) 84 x 89.2 mm Weight 560 g

como el tema es similar, no quería abrir hilo nuevo... espero que al creador de este hilo no le importe que le "estropee" el hilo con mi pregunta... no se puede considerar un estudio ya que solo hice una foto de cada, y me parece una exageración, lo debería repetir con un tripode y haciendo más pruebas... el caso es que hice dos fotos, en un estadio de futbol, al portero de la portería de enfrente... datos: v1/125, f8, iso 200, manual, distancia, a ojo, unos 120 metros, objetivo nikon 70-300vr a 300 mm. yo sentado, cámara a pulso, vr activado. (6 de la tarde, con el sol de frente, parasol puesto, el portero a la sombra, yo al sol... ) sin filtro: con filtro: detalle ampliando al 100%, la foto sin filtro: detalle ampliando al 100% con filtro: es más posible que sea defecto del "animal", no? (es decir, culpa mia)... quizás no debería hacer una valoración por fotos sacadas a pulso y a una velocidad no muy grande... sería coincidencia que una me saliese decentemente bien, y la otra me hubiese salido borrosa, no? no creo q el filtro afecte tanto y tan negativamente... (es que saqué otras, y la calidad no acabó de convencerme...) supongo que tendré q hacer unas pruebas más detalladas, anotando en una hoja las fotos q son con filtro y sin filtro, las condiciones, etc.

si me evita gastar otros 60-70 €, por mi como si es rosa... XDDDDDDDDDDD pues es otra opción para tener en cuenta... ya que supongo que con los filtros de rosca podrías hacer (aunque con viñeteo), algo parecido a los filtros cokin... es decir, puedes roscar un filtro a otro filtro, y asi sumar por ej. dos filtros de nd...

ah, pues ni sabía de su existencia... pues para los aficcionados con economia pobre, creo q es una buena solucion, no? si tienes un buen filtro caro, con eso podrias adaptarlo a varios objetivos... es otra opción a tener en cuenta. como se suele decir, "tomo nota". gracias.

otra pregunta, como es que, si los cokin tienen arandelas para adaptarse a los distintos diámetros de los objetivos, como es que no hay arandelas para ajustar también los filtros de rosca? porque, pongamos por ej, que compramos un filtro nd8 de 77 mm... , si hubiese una rosca adaptadora, podrías ponerle ese filtro de 77 a un objetivo de 67, por ej., y así el gasto en cantidad de filtros sería menor, y sería una buena competencia a cokin, ya que nadie va a comprarse 10 filtros de rosca para cada objetivo que tenga...

al final de este hilo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=61012&hl= en el que yo pregunto por los filtros cokin, alguien citó varias tiendas web donde sí tienen filtros cokin...

lo preguntaba porque aún no me quité de la cabeza una fotaza que hizo un forero con un nd400 a una corriente de rio diurna...

una curiosidad tonta... si pones un filtro nd8 y un nd4 juntos, que equivale, a un "nd12" o se multiplicaría y sería equivalente a un nd de mayor número?

ya, la ignorancia supongo... seguro que pensarán lo mismo que pensé yo cuando vi el video tripode... : "anticuado!!" XDDD aprovecha para hacerles un "robado", puede ser una foto curiosa... jejejeje

gracias, lo único que había visto, eran filtros de colores, degradados no. echaré un vistazo...

muchas gracias a todos por las explicaciones y aclaraciones... ... es que la verdad es una cosa muy a tener en cuenta cuando tienes un objetivo de 67mm, otro de 77mm... etc... con esto sales del paso, y a un precio asequible tienes filtros para todos los objetivos, además de que puedes combinarlos... ... lo que más "tilín" me hacía era precisamente para eso que comentais, filtros de densidad neutra y degradados, para poder combinarlos e intercambiarlos según necesidades... pues ahora solo me queda encontrarlos... que de momento, salvo en tiendas de hong kong de ebay, no los localicé en ningún sitio...

creo que los de b+w siguen siendo de lo mejor (supongo que a precios normales), los hoya o hama, por ahí cuestan y estan bastante bien... cualquiera de ellos supongo q te irán bien... ... como no lo pediste ya junto con el propio objetivo? (ah, por lo que dices de esperar mas de un mes, es que lo pediste a una tienda de tu ciudad, no? no lo encargaste a una tienda-web...)

sin embargo tengo leido que para retrato, como quiere el, se queda corto... , según leí, la gente recomienda más bien un 85 mm fijo. de todos modos eso es, quizás, especializarse bastante... quizás, con el 18-200 se pueda arreglar para retrato, y comprar un gran angular para paisajes... (y no se si en un futuro podría comprar un macro, que si no me equivoco, tengo leido que además de usarse para lo que es evidente, que se puede usar también para retratos...)

gracias, sí me ha ayudado... en algo parecido pensaba yo. en vez de gastarme 70 o más € en un filtro que iba a valer solo para un diámetro de un objetivo, con eso y las arandelas, me valdrían para más objetivos... (supongo que , en contra, serán más "engorrosos" y más lento el manejo, por ej. si se quieren usar de viaje...) el tema sería , porque aún no encontré ninguna tienda que los ofrezca, ver si la calidad es similar a, por ejemplo, un hoya o hama (algo bueno, pero barato, para aficcionado), y sin embargo el precio compense bastante...

decía un compañero mio de curro... "aaaah, la ignorancia, que atrevida es... "... y que razón tenía... cuando vi los videos "tripode", yo, completamente ignorante, me hacía gracia lo viejos y anticuados que eran esos videos, cuando vi que la tia del tutorial ponia un filtro que consistia en poner un cristal cuadrado en una ranura de plastico delante del objetivo... y yo pensando: "que cosa más anticuada, si ahora hay filtros circulares de rosca"... posiblemente lo que estaba usando ella, era uno de esos filtros cokin , cuya existencia acabo de descubrir, casualmente, hoy mismo... es eso "Jauja"? es mucho más barato y vale realmente la pena? o los cristales son lo suficientemente caros como para que apenas compense economicamente? es decir, por ejemplo: que el "portacristales" cueste 10 €, y el cristal, pongamos por caso, un ND4, cueste 50 €, y puedas encontrar un ND4 de igual calidad, circular, de rosca, por unos mmm... 55€? o realmente compensa comprar un porta filtros cokin, y luego tener unos cuantos cristales y usarlos y combinarlos a tu gusto? por ej. en vez de comprar un nd400, que a saber donde conseguirlo, igual con un nd8, un nd4 y el polarizador, consigas oscurecer lo suficiente la foto para una exposicion larga diurna... ... o simplemente degradados, o filtros de colores, que hubieras descartado comprar, que de este modo sean mas economicos, y sí valga la pena comprarlos...) el portafiltros este, vale para cualquier camara con cualquier objetivo? con las arandelas puedes adaptar el mismo "cacharro" tanto a un objetivo de 52mm, como a uno de 77mm?

joer, eso es un bazooka!! XDDDDDD seguro que desde A Coruña os puedo sacar una foto a los madrileños, con ese zoom... XDDDDDDD el 6mm no lo quiero, a saber donde conseguir un filtro uv... jajajaja

partiendo de que no tienes ningún objetivo, la idea del 16-85 y el 70-300 es muy buena. el caso es si el dia de mañana querrás un gran angular o no. porque si lo quieres, quizás te valga la pena el 18-105, que cuesta casi la mitad, y comprar más adelante un gran angular. tiendas baratas, hay muchas en andorra y canarias. yo compré en asha, canaria, también tienen buenos precios... y en andorra también..., el 18-105 lo podrás encontrar por unos 240 €. el 16-85 por unos 490 € y el 70-300vr por unos 440 €... ahora compara por ahí, por si de suerte encuentras algo más barato. (pero procura comprar todo en el mismo sitio, para pagar solo una vez los gastos de envio). y mirando los precios, tu verás si te arreglas con 2 objetivos, o si más adelante quieres comprar un tercer, o un cuarto objetivo... el 16-85 no lo conozco, pero hablan maravillas de el. y el 18-105 también es muy bueno.

y notas esos 2 mm? yo tengo el 18-105 y el 70-300... y, como tu, estuve pensando cambiar el 18-105 por un 16-85, pero teniendo en cuenta que ese cambio me cuesta unos 300 €, me estoy planteando comprar un gran angular, y así tener más rango... (pero, eso si, me hará cargar con 3 objetivos y no 2... )

hombre, depende de tus recursos economicos... yo no sé hasta que punto es más bueno uno u otro... quizás el nikon se encarece un poco por el vr, otro poco por la contrucción... etc. y quizás, de nitidez y calidad optica, sean bastante similares...

añado esta que encontré de ANDORRA: http://www.andorravision.com/index.php decir que yo compré en asha, la tienda de canarias, y todo muy bien. y que tiendas conoceis que se pueda encontrar a buen precio cosas que en la mayoría de las tiendas no hay? es decir, por ej. filtros ND, en muchas tiendas no hay, solo tienen los tipicos UV o los polarizadores, pero ND, degradados, o de altos números, no los encontré en ningún sitio (salvo en ebay en estados unidos...) ah, y añado la más grande de mi ciudad, y que sirven por internet, por si a alguien le pueda interesar... http://www.fotoartus.com/