xansolo

y no valdrá la pena el 150-500, que puede que ronde los 800 €, y creo que también es estabilizado?

y digo yo... desde la ignorancia... puesto que los bebés no son como las mujeres, que no se quejan de arrugas... XDDD, un objetivo macro no podría valer también para retrato?

... pero con un poco de paciencia, puede aparecer en este foro alguna oferta y lograr comprar el 18-200vr más barato...

pero que objetivos tienes actualmente? y ojo, que con la D60 pueden no funcionarte en automático algunos objetivos... por ej. el tokina 11-16 f2.8 no funciona en automático, tendrías que enfocar en manual! asi que igual no te interesa...

te equivocaste ahí, no? es un pelín corto, pero yo lo aprovecharía si es que te urge antes alguna otra compra, como por ej. un tripode, flash, macro... o más angular...

yo creo que lo más importante también es el presupuesto. si busca comodidad y no mucho gasto (aunque es caro), el 18-200 vr anda por.... cuanto era, 700 € (más o menos, quizás lo encuentres de 2ª mano aqui...) si vas a la economia, el 18-105vr + 70-300vr es la combinación más barata que hay, y bastante buena de calidad... ahora, si quieres algo, medianamente bueno, y sin mirar tanto el bolsillo, quizás no deberías descartar la posibilidad del 16-85 vr, del que hablan maravillas... (ya sin hablar de irse a los 17-50 f 2.8 que hay por ahí...), tienes más angular, y una lente de muy buena calidad... (lo que pasa es que no sé si se puede conseguir la d90 con el kit 16-85... es dificil encontrar esa combinación...) resumiendo: para empezar el 18-105 está bien y es el más barato. pero si te gusta viajar, y llevar la reflex en tus "paseos", posiblemente acabes comprando el 18-200, asi que, si es así, compralo ya directamente, y ahórrate el 18-105... y si no piensas llevarlo de viaje, ni te molesta cambiar de óptica, empezar con un 18-105 es una buena y muy barata opción... (pero piensa a la larga, para no tener que comprar 2 veces lo mismo..., yo por ej. compré el 18-105 y lo acabé medio regalando porque compré el 18-200..., y aún hoy dia suspiro por el 16-85, por no haberlo comprado el primer dia..., quizás con el no hubiera comprado el gran angular..., asi que piensa detenidamente qué quieres antes de empezar...) por cierto, tarjeta de memoria, una cualquiera, ni muy buena ni muy mala... por ej. las extreme III tienen unos , si no recuerdo mal, 30mb/s, y no están nada mal, ni de precio ni de velocidad... y mejor ten varias de 4 gb. que no una grande de gran capacidad...

dependiendo del uso que le vayas a dar, yo lo dejaría entre estos dos: 18-200 vr de nikon, o 70-300 vr de nikon también. si es para llevar de viaje, y andar pateando ciudades, el primero. si es simplemente para tener más focal y acompañar a tu 18-55 y para "andar por casa", pues el segundo...

entonces, para los "pobres" y novatos, no hay solución facil, no? porque para el 70-300 vr, por lo que leo, no es compatible para los TC (ya sé que al no ser luminoso no lo recomienda nadie, pero aunque me quedase un f alto, para fotos estáticas me hubiera gustado probarlo...), y los kenko decís que son de peor calidad... ... asi que no hay solución economica para tener más focal, no se puede comprar un TC al 70-300vr, y la única opción "barata" (si se llama barato a gastar más de 800 € en un objetivo) comprar el 150-500 de sigma...

Entonces, obviando lo de la luminosidad del objetivo, si un objetivo no es fijo, no debería funcionar con un multiplicador? los multiplicadores de nikon solo valen para lentes nikon... pero los kenko valen para todos? y, pongamos por caso entonces, un sigma 50-500 o 150-500 no funcionaría con ningún multiplicador porque no es fijo? (ya sé, además, que no sería recomendable, porque no es un objetivo luminoso... pero para fotos estáticas y con trípode sí podría usarse, no? siempre y cuando no haya problema de "choque de lentes", que le leí decir a hermetic...) por cierto, sea cual sea la lente y el multiplicador, se pierden todas las "funciones" del objetivo? autofoco, etc...

fué una confusión, hombre... tampoco creo que abriera un hilo para pedir "conejos"... XDDDDDDDDDD

pero 100-300 ya tengo el de nikon, y lo que querría plantearme es uno de más focal... avb, sí tengo esa revista. de hecho es de donde saqué la información... ya que desconozco otros objetivos para poder compararlos...

si, ya... la del 100 % y la que pasa un poco del 100% ya avisé de que eran un poco forzadas de más... ya se veía a simple vista incluso por la "mirilla"... lo que me sorprendió es que, para ser supuestamente un nd400 en el 95-100%, pensé que la velocidad de obturación iba a ser aún más lenta... al menos no salieron colores raros como temí que iba a pasar... a ver si un dia de estos puedo hacer alguna prueba más, para apreciar mejor sus cualidades...

Parece que es opinión de la mayoría que el 70-300 VR de nikon ,es el mejor telezoom económico (llamando "económico" a un objetivo de unos 450 €). Pero y si se quiere algo más de distancia focal? en este caso creo que habria que descartar ya de base los propios nikon, ya que sus precios suben una barbaridad... sin embargo hay 2 o 3 objetivos de segundas marcas, que quizás valgan la pena, y su precio está en una cosa intermedia entre el valor del 70-300 vr, y los 1500 o más € que valen los otros zooms nikon... se trata de los, bien valorados en algunas revistas: SIGMA 120-400 f/4.5-5.6 DG OS HSM (precio medio, aprox., 700 €) SIGMA 150-500 f/5-6.3 DG OS HSM (precio medio aprox., 820 €) TAMRON SP AF 200-500 f/5-6.3 Di LD (IF) (precio medio aprox., 710 €) SIGMA 50-500 F.4-6.3 EX DG HSM (precio medio, unos 1.200 €) TOKINA AT-X 840D AF 80-400 F/4.5-5.6 (precio aprox., 480 €) Casi descartando los dos últimos, uno por precio, y el otro, según dicen, por calidad, la cosa quedaría entre los 3 primeros..., de hecho, al no tener estabilizador el tamron, creo que debería quedar más bien entre los dos sigmas... asi que quizás el "desempate" debería quedar entre el 120-400 o el 150-500... yo, desde la ignorancia, estaba pensando en si intentar "deshacerme" del nikkor 70-300vr, y tratar de "agenciarme" un 150-500 de esos... valdrá realmente la pena? será muy grande y pesado, lo que lo obligaría a usarlo unica y exclusivamente en un trípode? porque, entonces en estas condiciones, otros objetivos como el tamron, se pondría a la par en igualdad de oportunidades..., el tamron no tiene estabilizador, pero también pesa menos de la mitad que el sigma, y ,puesto en un tripode, puede que dé similar calidad que los sigma... o es mejor que deje de romperme la cabeza, y tirar el dinero, y me quede con el 70-300 como hasta ahora? otra cosa, existen multiplicadores que funcionen en objetivos no nikon? es decir, aunque sé de los inconvenientes de poner un multiplicador en un objetivo poco luminoso, sería factible poner un multiplicador 1.7 o un 2 al 150-500, para fotos que vayan a ser estáticas (con velocidades lentas) y con trípode? alguien los conoce?

Hace unos meses encontré en ebay, de casualidad, un filtro de densidad neutra regulable..., hay de distintos tipos, el que miré yo era un filtro que, al parecer, se podía regular de ND2 a ND400..., pregunté acerca de el en el siguiente artículo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=68388&hl= y me quedaron dudas de si valdría la pena o no... ya que, si la calidad fuese decente, supondría un gran ahorro.... He comprado finalmente, haciendo de "conejillo de indias" para todos, el filtro de 77mm. con intención de que valga para mi actual objetivo más grande, el TOKINA 11-16 F.2.8, con el que realicé la prueba..., y tengo la intención de adquirir unos aros adaptadores para poder adaptar ese filtro a mis objetivos de 72 y 67mm. Lo que supondrá un ahorro enorme, ya que tendré distintos filtros de densidad neutra, para distintos objetivos, todo en uno. ... eso si, si funciona bien y la calidad no es mala, claro... XDDDDDDDDD así que, puesto que mi ignorancia es algo exagerada , os muestro fotos sin retocar en absoluto, para que vosotros mismos valoreis como afecta el filtro a las fotos, si realmente causa alguna aberración en los colores o algún tipo de distorsión... ... en fin, vean y judgen ustedes mismos... condiciones de las tomas. TRIPODE. MANDO A DISTANCIA, ENFOQUE AUTOMATICO EN UN PUNTO FIJO (EL MISMO PARA TODAS LAS FOTOS). FOTOS TOMADAS EN MANUAL ,MISMO DIAFRAGMA, MISMO ISO, "JUGANDO" CON LA VELOCIDAD... para ver realmente como "trabaja" el filtro nd... y ver como varía la velocidad de obturación para lograr exposiciones largas diurnas. (por cierto, por qué no se pueden ver los datos exif, si son los jpg "puros" de la cámara, directamente a flickr?) v1/125 f11 iso 200 filtro sin v1/40 f11 iso 200 filtro 10% v1/20 f11 iso 200 filtro 50% v1/5 f11 iso 200 filtro 90% v1/2 f11 iso 200 filtro 100% v4" f11 iso 200 filtro >100% (se ven variaciones de los cristales) ACLARACIÓN: Es como un filtro polarizador circular, se va girando la rueda y va oscureciendo la imagen... una vez que paso del 100% de esa "regleta" que tengo marcada, el filtro vuelve a "clarear", pero hay un momento antes de hacerlo que supera el 100% de "oscuridad", eso si, no es uniforme, sino que se aprecia como si fuesen 2 cristales que se van superponiendo, por eso se ven las esquinas más claras y el centro más oscuro. esta no es una prueba, sino una curiosidad. v1.6" f22 iso 200 filtro 95% v1/20 f22 iso 200 filtro sin ..... un cielo, contra el sol, para ver que hacía... v1/2500 f11 iso 200 filtro sin v1/640 f11 iso 200 filtro 90% v1/200 f11 iso 200 filtro 100% Fotos alojadas en : http://www.flickr.com/photos/xansolo/ Que opinión os merece? las fotos de prueba son válidas? la intención es para usos parecidos, es decir, exposiciones largas en un rio... o en una fuente..., esto era lo más parecido que tenía al lado de casa... No hice ningún retoque, ni tampoco compensaciones de exposición ni nada. simplemente centré la exposición, para ver como variaba la velocidad según aumentaba el % de oscuridad en el filtro regulable.

hombre, mira mi firma. yo podría perfectamente llevar un ... bueno, todo lo de la firma... XDDDDD, pero lo más seguro es que lleve el 18-200. y quizás el gran angular ....y no se si merecería la pena el macro (aunque este último posiblemente se quedaría casi siempre en la maleta..., pero, a pesar de que me encanta usar el zoom (vengo de una compacta con zoom optico 10x, y tengo usado una semi de 18x), no cargaría con el 70-300 en un viaje...

Hola, pero una cosa es querer "alejarte" de los todoterrenos, cosa que no me parece mal, ya que para eso compraste una reflex. y otra cosa distinta es tener que cargar un equipo grande y pesado cuando te vas de viaje... ... yo tengo oido y leido, de muy buenos fotógrafos, que cuando van de viaje se llevan simplemente el 18-200 para no ir cargados de objetivos... (e incluso hay quien ni lleva la reflex, sino una simple compacta...) asi que yo no descartaría el comprar el 18-200 vr de nikon..., incluso podrías intentar encontrarlo en el mercadillo de este foro, y así ahorrarte unos eurillos.

ya, sabía que eran baratos. el problema es que no era capaz de encontrarlos. porque los del link que puse yo más arriba, son justo lo contrario de lo que quiero... gracias. una curiosidad. al ser el filtro más grande que el objetivo, el hecho de tener el aro y el objetivo juntos no hará viñetear, no?

nadie controla de esto... ahora que me fijo, la foto que muestro de ebay da la impresión de que los aros son "reductores". es decir que serían para enroscar en un objetivo de 77 un filtro de 72... (cosa incongruente, y no me explico que utilidad puede tener eso...)

a ver si me sé explicar, porque en una tienda no me daban entendido, y al final, no son capaces a conseguírmelos... por economizar, querría encontrar un aro adaptador que me permita usar un filtro de 77 mm en un objetivo de 72mm. y otro para otro objetivo de 67mm. y también querría otro para adaptar un filtro de 72mm. a un objetivo de 67 mm. aparte de que ni estoy seguro de como llamarlos, también está el tema que me enseñaron uno en una tienda, y el tipo de rosca no era el adecuado... es decir, supongo que el aro adaptador tiene que ser... a ver si consigo hacer una "representación visual" viendo la cámara de perfil... [cámara]- [objetivo de 72mm](lado izquierdo) rosca "macho" de 72 mm. [aro] (lado derecho) rosca "hembra" de 77 mm. [filtro] sería así? es que no sé como, me enseñaron en una tienda un aro con las medidas que quería, pero luego las roscas no coincidian, y me fastidiaría, aún sabiendo el nombre, comprarlo por internet, y luego tener que tirarlo... ah!! acabo de encontrar esto: http://cgi.ebay.es/7-Anillos-Adaptadores-O...=item1c0f4795c0 es posible que sea esto lo que necesito?

la opción c es la más interesante y barata... pero si la opción b cambiases el objetivo por un 16-85 vr, sería el no-va-más... XD (aunque reconozco que ni conozco ese 18-70)

dependerá si te gusta más la tortilla o las castañas asadas... XDDDDDDD el 18-200 es bastante bueno y muy util para todo tipo de ocasiones, y sobre todo para viaje... pero el 16-85 también es muy bueno y polivalente y con más angular... pero en mi opinión tendrías que acompañarlo con otro con más zoom... asi que tu verás si vas a aguantar un tiempo con solo un objetivo o piensas comprar más... y, si sueles ir de viaje, o no quieres andar cargando con objetivos..., o si crees que necesitarás más angular y no quieres o no puedes comprar un objetivo especifico de gran angular...

yo si comprara hoy la cámara, quizás en vez de tanto objetivo que compré, hubiera optado por ese y el 70-300... no oí a nadie hablar mal de el...

es que no tienen nada que ver... lo que vale para una cosa no vale para otra... por ej. para paisaje, o bien compras un gran angular, o bien te podrías apañar con el 18-105 que ya tienes... y para retrato, o bien el que mencionas, el 50mm. o incluso podrías comprar un objetivo macro, pongamos un 85 o 90 mm. que te pueda valer para macro y para retrato (aunque a veces dicen que los macros son "demasiado buenos" para retrato...) el "defecto" de las reflex, es que cada objetivo es para lo que es. no puedes comprar un solo objetivo para distintas cosas... si buscas zoom, el 70-300 vr de nikon. descarta los demás... por baratos que sean, no te va a compensar si la mayoría de fotos que saques no te valen...

tele? una lcd , 10hz... full hd... ah!! pues el nikkor 70.300 vr... XDDDDDDDD es el objetivo más bueno y barato que te puedas encontrar (hay otros 70-300 de otras marcas... pero son de bastante peor calidad...) vienes de muy buenas semicompactas...

los 18-200 de otras marcas suelen ser de bastante peor calidad que el de nikon, tanto el 18-200 como el 70-300, creo que la mayoría te sugerirá que busques el VR de nikon.