KUKO

Hola a todos, magnificas fotos con los dos objetivos. Para que un objetivo concebido para FX valga para una camara DX esta debe tener motor de enfoque como la D80, D90, D300, ahora no se si la D60 tiene que creo que no, es de la gama de las D50, D5000, D3000, D3100, los objetivos tienen que tener motor de enfoque. Creo que es algo que hay que tener muy en cuenta a la hora de tener un cuerpo sin Motor de Efonque, no todos los objetivos valen en AF, en MF si. Ahora bien, creo que debes pensar para que quieres el objetivo ya que son dos muy distintos para cosas muy diferentes, yo el 70-300 lo veo mas Social, osea, hacer fotos en movimiento, una aqui, otra alli, ahora me voy a los toros y despues voy hacerle fotos a los barcos, y luego a la gente en una manifestacion, al menos lo considero asi por la versatilidad y la ligereza. el 120-400 es otra harina, lo veo mas estatico y mas dedicado para fauna, aves, berrea,etc, meterte en un hide, tb puedes ir a pata con el claro que si pero imagina andar por un monte todo el dia con el al cuello, puff, siempre le puedes poner un monopie pero el peso condiciona mucho. Es una decision que solo tu sabes, espero haber ayudado en tu decision.

yo para empezar me compraria un zoom standar que es el que mas vas a usar, un sigma 17-50 os o un tamron 17-50 vc. vamos un 2,8. aunque de segundamano puedes encontrar un nikkor 17-55 2,8 a un precio razonable.

como bien has dicho yo sobre todo lo acabo de notar en las orejas, en la de 24 sale como muy retrasada en comparacion de la de 80, y la nariz en la de 24 parece que te estan tirando de ella hacia fuera, ves si es que con ejemplos es como se aprende. La foto de 80 es mas plana, mas homogenea en las proporciones, aunque he de decir que para mi gusto las dos serian validas no tecnicamente pero si artisticamente, coincido en que cada uno le de un toque personal, pero es evidente que la que esta a 80 es mejor a la vista, o al menos a mi si me lo resulta.

y comprale un chubasquero a la camara-objetivo, ellos te lo agradeceran y no son caras, por mi parte el 17-55, sino el 16-85.

Estoy de acuerdo con Oso solitario, e incluso para depende que epoca del año y a quehora hagas la foto me inclinaria por un 16x o un 64x, influya muchisimo la cantidad de luz a manejar, no es lo mismo en un dia de invierno nublado para crear un efecto seda que un dia de verano, digamos en Cordoba, para hacer lo mismo, asi como no es lo mismo hacerla a las 19:00 que a las 13:00, corregideme si me equivoco. por eso es bueno tener varios filtros, yo estoy por cogerme dos, uno se 8x o 16x, aun lo valoro y otro de 64x para esos dias de mucha intensidad, el 400x aun me parece exagerado, que seguro que no lo es.

No me he percatado mucho de esas franjas, supongo que tambien sera cuestion de como se posiciona la camara pues un polarizador no polariza o no lo hace correctamente si se pone enfrete del sol o lo tenemos en la espalda, que alguien me corrija si me equivoco, que a lo mejor no es asi, supongo que el que sea angular, estandar o telezoom que es mi caso, yo utilizo el mismo polarizador en los tres ya que son de 77mm, no deberia afectar al funcionamiento del polarizador, al menos asi lo veo yo, que seguramente este yo equivocado y si afecte, pero mis gafas polarizadas se las han puesto mis hermanas, y tienen miopia cada una en un grado diferente y las gafas polarizan igual, no ven halos, ni trazas ni nada de eso, con esto quiero decir que es una lente para polarizar, se gira en funcion del polarizado que queramos, es evidente que la calidad del polarizador interviene mucho pero la distancia focal del objetivo, no se puede que si, yo al menos no he notado nada.

yo tengo el sigma 10-20 y encantadisimo calidad/precio muy bueno

el Hoya circular, pero sin protector ni UV, si pongo los dos si me viñetea,yo al menos no veo queme viñete, es igual de gordo que un UV slim y un POL slim juntos, y con el 12-24 viñeteara menos aun.

yo tengo ese objetivo, el UV es slim, pero el polarizador no, la unica pega es que cuando utilizo el polarizador si voy a disparar a 10 mm le quito el UV porque si no me viñetea, no es un problema grave total para ese tipo de fotos no hay prisa se cambia bien.

yo tengo el sigma 105 y mas contento no puedo estar

jajajajajajaj y que tuviera wireless, jajajajajajaa lo siento pero es que es para reirse un rato.

Desde mi punto de vista, solo tengo el 17-55, creo que cada cosa tiene su sitio. Yo me sentaria con una tacita de cafe humeante y sopesaria si el salto a FF va a ser en 6 meses, por ejemplo, pues entonces comprate el 24-70, pero si ni tan siquiera te lo has planteado, desde luego el 17-55, yo solo te puedo decir que lo compre de 2º por 750€, que mi mujer se tiro de los pelos, y ahora ve las fotos y alucina. Yo creo que el tandem D90, D7000 y D300/s con 17-55 es la apuesta correcta, aunque por aqui dicen que el 16-85 le va a la zaga en calidad optica, yo diria que ni de coña, pero muchos piensan que si, y mirandolo friamente es una opcion.

Yo soy uno de esos tontos que lo compro "roto", la teclita de AF/MF, lo probe, me convencio como funcionaba y el precio claro, como te lo digo, soi funciona en AF y las lentes estan bien, la goma es lo de menos, el mio tiene un monton de marcas de uso pero la optica esta impoluta, el resultado fotos maravillosas. mi consejo es que lo pruebes y dependiendo del precio pues decidete, yo estoy con el mio que doy saltos, eso si, PESA LO SUYO.

es muyyyyyyyy nitido y si ademas para estos bichos que al amanecer se dejan dar hasta collejas usas una placa micrometica ya es la leche.

muchas gracias se hace lo que se puede y los bichitos que se dejan, tu no te quedas atras

no sufras, gracias por el comentario de la fotos, pero es tener paciencia y practicar mucho, yo no dejo de aprender en esto, este objetivo lo he usado tanto con d90 como con d300s y los resultados en ambos casos muy buenos, evidentemente hay que cogerle el aire a la camara y al objetivo, una vez cogido el apartado tecnico luego viene la creatividad, el ojo de cada uno, yo te animo a que te lo compres creo que si lo haces sera de los objetivos que te costara desprenderte de el. la que te puse antes era con la D300s, esta de ahora con la D90, para que veas que el cristalito es bueno de por si http://obture.com/user/KUKO/photo/38485

la verdad es que es muy buen objetivo, tanto para macro como retrato

popr ese dinero nuevo te puedes comprar mas o menos lo que te comentan los compañeros, del tamron 17-50 hablan bien, pero yo miraria en segundamano, pues teniendo el 18-105 yo me compraria o el 70-300 o el 80-200 (un anillo o dos) eso si por peso casa mas el 70-300, pero el 80-200 tiene mas calidad y para reportaje, digamos fotoperiodismo, te va nia que al pelo, eso si cuando pruebes un f2,8 los vas a querer todos igual. para paisaje yo tengo el sigma 10-20, de segundamano por unos 340€ se encuentran espero haberte ayudado

yo lo tengo. PROS - Buena nitidez - Ergonomia - Peso - Es macro, por lo que en macro vas a f11 minimo, el contraste muy bueno en macro, En retrato aun mo lo he probado CONTRAS - Algo de ruido en el enfoque - No es de enfoque interno - Si el contraste no es bueno el AF es erratico Por precio/calidad tienes este y el Tamron 90 mm, yo compre este de segundamano por la focal pues esos 15mm te dan mas juego para bichitos. He de decir que estoy encantado con el. Aqui te dejo este enlace para que veas un ejemplo, no soy muy bueno asi que ten piedad ya que estan hechas a pulso. http://obture.com/user/KUKO/photo/40552 De hecho yo estoy pensando en vender el mio para irme a por el sigma 150. Espero haberte ayudado

es AF o MF segun lo elijas en la camara. Pra conseguir un buen desenfoque alrededor de lo que quieres fotografiar pues lo mejor es que tieres de 2,8 a 1,8

Cuanto te quieres gastar?

un 80-200 afs de 2º mano tambien te vendria bien y es mas barato que el 70-200, eso si con monopie pues no esta esbilizado

un 105 macro como minimo

No se, pero yo en tu lugar, y si me lo permites, preferiria ir con un 24-70 2,8 y un 70-300, piensa que el 24-70 es el que mas vas a usar, al menos yo con la D300s llevo el 17-55 de viaje y cargo con el 80-200, el 80% de las fotos son para el 17-55. Te digo esto puesto que con una D700 y un objetivo de esas caracteristicas creo que vas a penalizar la calidad de la camara. Que conste que es una opinion personal pero prefiero tener una camara mas pequeña y un buen cristal a tener un maquinon y luego ponerle un cristal mediocre, lo digo porque en ocasiones haras un viaje, haras la foto, es posible que te salga mal por culpa de un mal cristal, y no vuelvas a ir en tu vida a ese lugar, piensalo pues la combinacion que te he comentado no pesa mucho para viajar.

Se que se habla muy bien del tamron, del Nikon no digamos ya, pero no se te ha pasado por la cabeza un sigma 105 o 150? sobre todo el 150, a no ser que hagas flores y cosas estaticas para un 50 o 60, yo tengo el sigma 105 y estoy encantado aunque ya me gustaria tener el 150 para tener mas distanci de enfoque pues hay insectos que a la que te acercas 2 cm se van, es solo una opcion que creo que a lo mejor deberias valorar.