TheReeler

Lo mejor creo que será alquilar un 24-70mm una semana y así sabré exactamente a que atenerme. A ver si en unos meses me decido, lo pruebo y salgo de dudas.

Gastar 1100 euros en un objetivo que puedo comprar nuevo por 1350 euros no me parece una opción. Hay quien se lanzaría, pero en mi caso para pagar más del 80% del precio de un producto nuevo para conseguir uno de segunda mano, lo prefiero comprar nuevo.

El grip lo he desestimado del todo. A ojo imagino que el desequilibrio será parecido al que se tiene con un Nikkor 105mm f/2.8, más o menos. Hasta el momento los anuncios que he ido mirando, nunca lo he visto por un precio inferior o igual a 1000 euros. ¿Lo hay?.

Siempre llevo a la espalda los objetivos mencionados, además de la propia cámara y del flash SB600. Si comprara el 24-70mm, casi con toda seguridad que me desharía de los dos fijos y del 18-105mm. La mochila seguiría pesando bastante más pero sitio ya habría en la mochila. El peso es cierto que se nota, pero el parámetro que más me hace dudar es el estabilizador óptico.

El hilo me viene como anillo al dedo porque llevo muchos días dándole vueltas a si comprar este objetivo o no y tengo una D90 y el día que la cambie, será por otra en formato DX, dudo muchísimo que algún día cambie a FX. Ese 24mm-70mm, aunque sea FX se ve exactamente lo mismo en la D90 que un 24-70mm si lo hubiera para DX, no?. Tengo claro que el 17-55mm que hay para DX no es lo que busco, las focales que uso en la inmensa mayoría de los casos están entre 24 y 70mm y necesito un objetivo que tenga enfoque rápido y una buena apertura con buena calidad de imagen también con el diafragma abierto. En la actualidad dispongo de los siguientes objetivos: - Tokina 11-16mm f/2.8 - Nikkor 18-105mm VR - Nikkor 35mm f/1.8G - Nikkor 50mm f/1.8D - Nikkor 70-300mm VR Tras haber pasado por el Tamron 10-24mm tengo claro que no vuelvo a comprar nada de esa marca, así que su 24-70mm queda completamente desestimado, y además es carísimo en mi opinión para ser de esa marca. Lo único que me frena a comprar el Nikkor 24-70mm f/2.8 es la ausencia de estabilizador óptico. Ya sé que hay quien dice que no es necesario, pero lo cierto es que con el 18-105mm es posible hacer una foto a 20mm en 1/8 sin problema alguno de trepidación. He leído rumores que mencionan que es probable que a lo largo de este año o principios del año que viene pueda salir a la venta a versión con estabilizador, ya que la marca lleva ya "muchos" años con este modelo en el mercado. No soy de los que compra algo pensando en venderlo en poco tiempo para ir a por algo mejor, me gusta comprar sabiendo que es una inversión de hobby por muchísimo tiempo y me da mucha rabia cuando te decides por algo y a los pocos meses sacan el modelo mejorado al mismo precio. En fin, estoy hecho un par de dudas. El desembolso sería enorme para mi cartera y ello hace que la decisión no sea nada fácil de tomar.

En la de Ginza estuve yo y los precios no compensan por ningún lado... eso sí, tienen de todo (o casi):

Las que yo ví, los precios eran más o menos como aquí en el foro, o sea, que no hay chollos Cierto, son gente amable y no se aprovecharán de tí. Pero con el idioma... si puedes aprende algunos símbolos de algunos restaurantes o algo, porque fuera de Tokio es raro dar con alguien que hable inglés. Seguro que es un viaje que te gustará y lo pasarás bien, sobretodo si vas ligero como dices. A mi me hubiera gustado ser capaz de hacerlo así, pero me es imposible :) Lo que sí hice algunas ocasiones fue dejar todo en el hotel excepto la cámara con un único objetivo. En un par de veces la opción fue el Tokina 11-16mm y en una ocasión el 18-105mm. El Tokina sobretodo para edificios e interiores es muy bueno y se agradece su gran apertura.

Buenas, En mi caso he estado en dos ocasiones en Japón y en ambas he ido con el mismo equipo (todo el que tenía en el momento) y las conclusiones a las que llegué fueron que el Tokina 11-16mm es imprescindible sí o sí, además de el 18-105mm o el zoom todoterreno que tengas. Si hubiera tenido el 18-200mm mejor, pero en mi caso tuve que conformarme además de con el Tokina, con el 18-105mm, el 70-300mm y el 50mm 1.8. El tele apenas lo usé. El 85mm si lo quieres para "robados" apenas lo usarás, a los japoneses les puedes hacer fotos en general sin problemas. Si tuviera que volver, llevaría lo que ya llevé y añadiría el 35mm f1.8 que tengo adicional, pero porque yo sí soy de ésos que no me quiero perder una foto y aguanto con la mochila a tope desde las 6 de la mañana a las 10 de la noche si hace falta. De momento no he hecho ningún hilo de mi segundo viaje a Japón, pero te invito a que te pases a ver dos que abrí sobre el primer viaje y donde quizá te podrás hacer una idea de lo que utilicé más: Mi primer viaje a Japón en Abril/Mayo de 2010 Trenes en Japón PS: Con el cambio de moneda actual, sale más caro comprar en Japón que en España. Respecto a los enlaces, hay más fotos que no están en las primeras páginas, ya que fui añadiendo con el tiempo.

Teniendo un 18-55, para un viaje no me compraría un 50mm, aunque todo depende del tipo de fotografía que vayas buscando. En general los zooms largos es lo que menos uso cuando voy de viaje y tiro más de gran angular, pero si tu presupuesto es el de un objetivo de focal fija como el 50mm f1.8, antes elegiría el 35mm f1.8, es más versátil.

En esas fotos, Nikon D90 @ ISO400. Algunas incluso a velocidades de 1/4 y tiradas todas a pulso.

Tuve el Sigma 10-20mm f4-5.6 y me pareció muy bueno. Te dejo un enlace a un álbum que tiene la inmensa mayoría de las fotos hechas con este objetivo, se pueden ver a 1:2 de la resolución de la cámara y están sin retoque alguno, tal cual salieron de la cámara, las reduje un 50% y no les di tratamiento alguno, ni siquiera máscara de enfoque: click

He tenido el Sigma 10-20mm f4-5.6 y el Tamron 10-24mm f3.5-4.5 y el Sigma es muchísimo mejor, pero vamos, ni punto de comparación. La diferencia va mucho más allá de la simple opinión y en cuestión de enfoque ya da hasta risa. Actualmente tengo el Tokina 11-16mm f2.8 y muy contento, es quizás el mejor gran angular que se le puede poner delante a la D90.

No es fácil sustituir al 18-105mm VR, porque en relación calidad-precio es realmente bueno. Donde más le noto que flojea es en la zona alta, pero con el 16-85mm VR nos estamos yendo a más del doble de precio.

Si te pescan en aduanas, pagas un 24% + las tasas de gestión. De cuatro objetivos, a mí me pillaron en una ocasión y además con el que más me había costado.

Sin VR se han hecho antaño buenas fotos... cierto, y sin AF también. Pero el nivel de éxito en las fotos desde que tenemos estas "pequeñas" ayudas es bastante relevante. Si por mí fuera, pondría VR a todos los objetivos, incluso los ultra angulares. Cuando quieres tirar una foto en DX con un 16mm a 1/6 y a pulso, sin VR resultará un engorro tremendo, mientras que con VR no se necesitarán tirar tantas fotos y saldrá bien antes.

Tienes uno que es casi fijo, el Tokina 11-16mm f2.8, es luminoso y terriblemente bueno tanto en construcción como en calidad obtenida en las fotos.

Imagínate los clac-clac que se habrá pegado el objetivo desde que salió de la fábrica hasta que llegó a la tienda... porque digamos que las mercancais no viajan tan cómodas como dentro de nuestras mochilas

Ambas cosas son normales, ocurre también de forma muy evidente en el 70-300mm VR.

Vaya putada. En la foto no veo exactamente qué y como está roto, aunque veo que lo comentas pero, ¿aprecias algo más?. Imagino que por lo que te cobrarán en reparación saldrá más barato el comprar otro 55-200mm VR, sobretodo si es de segunda mano.

En mi opinión sí....

Gracias!, a mí me gustaron y la gracia que tienen es que están tal cual salieron de la cámara y dan una idea de lo que es ese Sigma. El Tokina también es muy bueno, pera mí es mejor y más nítido, pero pierdes algo de imagen por abajo y por arriba al ser sólo un 11-16mm en lugar de un 10-20mm, aunque a cambio ganas en luminosidad y eso se nota.

El 10-20mm f4-5.6 lo probé durante unas semanas y acabé encantado con él, pero al final acabé sucumbiendo a pillar el Tamron 10-24mm pensando en que era más versátil y demás... menudo error, lo bien que se veía ese Sigma... ains!!. Al final acabé con el Tokina 11-16mm f2.8 que me tiene enamorado, pero OjO, el Sigma me gustó muchísimo. Como muestra, te dejo un enlace a unas fotos que hice con él (casi todas están hechas con el Sigma, excepto las siete últimas si mal no recuerdo) y están tal cual salieron de la cámara, nada de retoques ni ajustes. Lo único que tienen es una reducción del 50% en el tamaño para que no fueran gigantescas, pero nada más. Click El nuevo con apertura de f3.5 no lo probé, así que no tengo referencias.

Con el uso cada vez irá más suave. Si lo has lijado, es probable que con el uso ni haga el "clic" y se te quite con demasiada facilidad.

Y yo también, pero entiendo que no es lo que preguntó El Tamron tiene el defecto de que es lento enfocando y cuando la luz escasea, puede que ni siquiera consiga enfocar. El Sigma no lo he probado. Eso sí, la calidad óptica del Tamron no está nada mal.

Era ciencia-ficción... únicamente para comentar que en caso de tener un zoom con las mismas posibilidades de aperturas a ciertas focales como tienen los fijos, en ese caso sí que se podría decir quien prefiere uno u otro, imaginándonos que los pesos y precios fueran compatibles. Pero como no es el caso y se está hablando de "con el fijo sí que puedo hacer ESA foto, con el zoom no, porque no abre hasta f1.4", no se trata entonces de gustos, si no de necesidades. Lo mismo que si me dices que necesitas hacer fotos a ISO 102800... no se trata de opciones, se trata de necesidades. Ahora bien, si hablamos de hacer fotos a f8, a mí dame un zoom antes que llevar tres fijos. No veo un handicap aquello que precisamente es todo lo contrario.