TheReeler

Creo que no es un tema de zooms o fijos tal y como lo ha acabado planteando el autor del hilo. Por una cuestión muy simple: con los primeros dice poder realizar fotos y con el segundo no podría. No porque no supiera, si no porque no tienen la apertura que necesita. Si hubiera un zoom 10-500mm f1.2 a 500 euros, entonces sí sería cuestión de gustos. A mí personalmente me harían falta más ISO que la que me ofrece con dignididad mi D90, motivo por el cual tuve en mi cabeza durante un tiempo la idea de comprar una D700 e incluso una D3. De hecho cuando estuve en Japón, lo primero que hice cuando pusé Akihabara fue probar una D3S en una tienda que creo recordar tenía puesto un Nikkor 14-24mm y se me despejaron todas las dudas nada más cogerla: con ése peso no podría hacer lo que sí hago ahora. Es decir, fue también una cuestión de "hacer fotos vs no hacer fotos", pero al revés que la que ha tenido el autor del hilo. Actualmente de los cuatro objetivos que tengo, uno de ellos es fijo (50mm) y otro es "casi fijo" (Tokina 11-16mm). El 50mm lo uso exclusivamente cuando no tengo luz suficiente y necesito fotografiar un tren en movimiento. Todo lo que no sea éso, sigo prefiriendo la versatilidad de un zoom y no creo que en mi caso me perjudique en nada. "Mañana" a lo mejor cambio de opinión, quien sabe, pero hoy, pudiendo hacer fotos con fijo o con zoom, prefiero "con". Para fotos donde se trata de hacerlas o no hacerlas, pues lógicamente he de escoger la única opción que hay.

¿Para qué les damos publicidad?. Sólo viendo el precio de algunas de ellas está clarísimo que es un TIMAZO en toda regla. ¿Es en serio que aún pensamos éso de "¿y si..."?.

El Tokina 10-24 no existe. Si es Tokina, o es 11-16 ó es 12-24.

Seguro que si hago la prueba le saco problemas a cámara+objetivos donde ahora mismo no los veo... así que como suele decirse, "if it works, don't fix it!!"

No lo he probado pero he visto unas cuantas fotos de él y un amigo tenía hasta hace poco el 18-200mm de Tamron. El problema que le veía era el AF cuando la luz ya no era a pleno sol y ya habia que tirar a ISO1000 o similar para poder hacer fotos sin trípode. Ahí es cuando parece ser que la lentitud del objetivo enfocando puede hacerte perder la foto si es algo de "aquí te pillo, aquí te mato", pero por todo lo demás, tengo entendido que no está nada mal, sobretodo todo los que lo han tenido destacan su buen estabilizador y la nitidez no está nada mal viendo las fotos que se cuelgan por ahí.

El 18-105mm lo tengo desde hace poco más de un año y raro es el día que no lo quito y pongo un par de veces. Y cero problemas hasta ahora.

Puede que no pagues nada y puede que te claven el 26% (18% de IVA y 6% de aranceles + tasas).

Peor debería ser entonces para el 18-105mm, que dicen que es más flojo a tope, no?.

Tengo esos dos objetivos y nunca se me ha dado por hacer una prueba tan metódica. Muy curiosos los resultados... ¿son recortes al 100% en ambos casos?.

El Tamron 10-24mm que tuve, teñía las fotos con un virado anaranjado que era horrible, no sé si es que mi unidad salió mal o fue un expediente X. Y en los bordes no era nada nítido, pero poniéndolo a f8 ó f9, daba el callo perfectamente. Cuando hice mi comentario, con "cualquier" me refería a los que él estaba barajando, con el Sigma 10-20mm f4-5.6 no va a tener ningún problema en ese sentido... pero más nítido es el Tokina.

Efectivamente, si necesitas velocidad... chungo. Los coches de la foto que puse estaban todos en movimiento. Ahora bien, si el motivo va a ser estático y siempre va a haber trípode, la apertura como que da lo mismo y por ende casi la calidad del objetivo, puesto que casi todos, incluso los mediocres, suelen ser nítidos a unas aperturas concretas.

Cámara Nikon D90 Exposición 0,01 sec (1/100) Aperture f/2.8 Lente 11 mm Velocidad ISO 800 Tendencia de exposición +2/3 EV Flash No Flash

Tokina 11-16mm a 11mm en plena noche cerrada, a pulso y a f2.8: Y durante el día, por ejemplo a f8 es tan nítido que te duelen hasta los ojos.

Esta es una pregunta que se repite cíclicamente. Entre el I y el II creo que sólo se diferencian en que el segundo tiene motor de enfoque y el otro no. Teniendo una D300, no necesitas motor de enfoque, ya que tu cámara se lo puede dar al objetivo. Entre el 11-16mm y el 12-24mm, hay tantas opiniones a favor como en contra de cada uno. En mi caso soy de los que usa siempre la parte con más angular, así que casi todas las fotos las acaba disparando a 11mm, por lo que tener más allá del 16mm que da rara vez lo usaría, y lo digo tras haber hecho un día un análisis estadístico automático sobre las fotos que tenía en Flickr cuando tuve el Sigma 10-20mm y el Tamron 10-24mm. Pero habrá quien no quiera realmente un ultraangular y sólo haga un par de fotos a 10mm y el resto las quiera hacer con focales mayores a 20mm. En ese caso incluso una focal de 24mm se va a quedar corta y no va a evitar que igualmente lleves objetivos y estés cambiando entre ellos.

Hola, el número es la distancia focal, lo cual no te va a decir mucho respecto a lo que es esa medida en base a la realidad que ves. Cuanto más pequeño es el número, más "lejos" se ve algo, y cuando más grande es, más "acerca" las cosas. En su día yo tuve las mismas dudas y en casa de un amigo estuvimos haciendo pruebas con algunos objetivos. Diferencia entre el 18-105mm VR y el 18-200mm VR a tope de zoom en cada uno: *105mm *200mm Diferencias entre 38mm y 105mm: *38mm 105mm Diferencias entre 70mm y 300mm: *70mm *300mm

Los precios de allí en tienda física son parecidos a los de las tiendas online de por aquí que tengan mejores precios, pero si encuentras un producto que tengan en oferta... la rebaja será sustancial por lo general. Personalmente no me preocuparía por la garantía porque hay garantía internacional. ¿Qué ésa no cubre que te lo reparen en un centro concreto?. Pues no hay problema, se envía a donde corresponda y lo reparan, tampoco veo un gran problema en ello. Lo único que has de valorar es si la diferencia de precio puede compensar o no y es difícil valorarlo a alguien que se lo encargas y no eres tú mismo el que está allí delante para tomar una decisión.

Tienes muchísimas papeletas de acabar pagando un 24% más de ese precio si lo paran en aduanas... que hoy en día ya no es tan raro.

Tengo un buen número de fotos hechas con el Tokina 11-16mm y con el Sigma 10-20mm. Es más nítido el Tokina, pero mucho más versátil el Sigma y no es que no sea nítido, a mí de hecho em gustó bastante... pero preferí el Tokina.

Yo no sé que pensar. Tengo cuatro objetivos y dos de ellos los llevo sin filtro. En los que llevo filtro, el Nikkor 18-105mm VR y el Nikkor 70-300mm VR, nunca nadie me ha dicho que las fotos están faltas de nitidez, ni siquiera un poco, y eso que llevo unos filtros de los que te colgarían en la plaza del pueblo si alguien se entera

No tiene motor de enfoque el 11-16mm. Sólo puedo decir que probé durante semanas un Sigma 10-20mm, acabé comprando un Tamron 10-24mm, el que tiene el rango focal más útil en un ultra angular... y acabé pasando de todo y yendo a por el Tokina 11-16mm. Que sea luminoso, muy luminoso, es algo que se agradece en determinados momentos, pero sobretodo es nítido como uno no se puede ni imaginar y muy rápido el enfoque.

Interesante tema. En mi experiencia, me fío de lo que dice la cámara salvo con el 70.300mm VR, que siempre me da una medida de apróx. 0.3EV de más, por lo que siempre subexpongo. Respondiendo a la pregunta, diría que la mejor forma/método es hacer pruebas y actuar en consecuencia.

La cçamara lo sabe y de hecho lo graba en los datos EXIF, pero creo que no puedes verlos completos, lo cual es un handicap porque en estos casos no estaría mal ver en el visor la distancia al punto enfocado.

Creo que eso ha de decirlo uno mismo, pero yo me haría la siguiente pregunta: ¿Cuántas veces leemos hilos sobre fallos en objetivos de Nikon sin ser debido a caídas o golpes?.

Ese Tokina no lleva motor de enfoque y tu cámara tampoco, así que tendrías que enfocar a mano siempre.

Ahora a disfrutarlo!. Ya contarás que tal el tiempo de recepción del objetivo. El precio es muy tentador...