Neftali

Yo de los nuevos nuevos sólo he tenido el 50 1,4 y el 24-70 HSM, ambos son realmente apabullantes. El 24-70 en FX no deja de sorprenderme (y eso que con todo lo que se habla sobre distintos rendimientos según la unidad estaba asustadillo cuando me hice con él) pero doy fe de que es fantástico..

Sí, sí que se puede (al menos a mí nunca me dijeron nada) me parecería francamente estúpdido que estuviera vedado.

Esa tengo entendido que se trata de la primera versión: yo personalmente nunca lo he probado pero no debe de ser gran cosa, resolución justita y algún problema en el barril que hace que el giro paraq variar la focal se endurezca con el tiempo, he leído bastante sobre él y no te lo recomendaría. Yo tengo la siguiente versión: el Sigma 24-70mm 2,8 HSM para la D700 y ése sí que es una gozada: no sólo es una revisión con enfoque ultrasónico (como pudiera parecer por su nombre) sino que todo el esquema óptico ha sido rediseñado, sobre éste se ha escrito mucho y, al parecer, hubo algunas unidades que no funcionaron muy finas pero por experiencia personal puedo asegurarte que si consiguieses hacerte con uno de los buenos no lo dejes escapar, rinde espectaculramente bien. Un buen análisis es el de digitalcameralens: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm El del 24-70 antiguo lo tienes aquí: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm Un saludo

Sensacional prueba e idea, muy concreta e ilustrativa. Se agradece. Yo ahora mismo me ando debatiendo en la compra de un buen zoom medio y me pasa lo que a muchos: El Nikon se me hace un pastón, pero es que uno ve sus resultados y comienza a entenderlo... De cualquier manera sería o éste Nikon o el Sigma 24-70 HSM, eso sí: una copia buena, comprobadito y en España por si las moscas... Un saludo

Yo tengo esta lente sobre una D700 y, la verdad, no puedo estar más contento. COn la D700 tenemos telemetría y fotometría en el cuerpo sin necesidad de modificaciones. Está genialmente bien construido, anillo de enfoque muy suave y progresivo, compacto y robusto. Pero es la calidad óptica es lo que más me ha sorprendido: casi todo lo que he disparado con él -nos conocemos desde hace poquito- ha sido entre f/1,4 y f/2,8; creo que sólo para probarlo subí de ese diafragma: la nitidez es realmente buena en el centro. A mí me gusta muchísimo, y no puedo hacer más que recomendar su compra. Un saludo

Ópticamente son idénticos, sí, única diferencia: el consabido chip "D" que informa de la distancia del objeto a la cámara: a efectos teóricos las fotos con flash (y en modos TTL y similares, claro) deberían salir mejor expuestas. Os aseguro que el No-D con flash expone bien -aunque tampoco es lo que más me preocupa, francamente- Ahora lo interesante -y menos trascendental, por contra-, mi opinión: Yo tengo el no-D sobre Fx desde hace no mucho (un par de mesecillos o algo menos) y tengo que decir que todo lo que sobre esta lente se cuenta es cierto de cabo a rabo: calidad óptica excepcional desde plena abertura (nitidez muy buena, contraste atractivo y fiel reproducción de colores...) ¿Qué más decir?.. Que es una gozada, todos sabemos que la calidad de una lente no se reduce a gráficas MTF y fichas técnicas -aunque sea la única herramienta con la que contamos para aconsejar entre amigos- pero lo que prima son las sensaciones, yo destacaría: - Construcción: envidiable. Un tanque ligero, metal y calidad a raudales en el tele 2,8 más ligero y compacto que nunca hizo Nikon. Muy destacable el parasol integrado y retráctil ¿alguien sabe por qué narices no hacen todos los pro así? - El anillo de enfoque es una gozada, con algún Takumar M42 (especialmente el 135mm) y el Samyang 85 -que me tiene babeando, y por 200 euretes- es de lo mejor que he probado. Muy suave y embragable (se dice así no?) En definitiva: que dudo que haya nadie a quien no le transmitiese buenas sensaciones, sinceramente: Ligero, compacto, construcción de fábula y nítido desde 2,8 ¿alguien da más? La única pega que suele ponérsele en los foros es precisamente la velocidad de enfoque: yo ahí poco puedo aportar, pues sólo lo he probado en la D700 y en situaciones medianamente tranquilas (tampoco me refiero con eso a fotografiar bodegones.. más bien callejeo, robados; exige velocidad pero no son deportes ni aves) Para nada diría que es lenta, si bien es cierto que tampoco lo destacaría como punto fuerte. [HermetiC ha comentado que sería bueno que aportáramos más datos y fotografías en la ficha de esta lente y es cierto: yo la verdad es que lo he utilizado más bien poco (rara vez paso de los 85mm) pero en cuanto tenga varias imágenes que considere demostrativas comenataré en profundidad mis sensaciones en esa ficha.] Un saludo.

Pues de tener idéntico desempeño óptico (algo imposible, por otro lado) yo me quedaba con el 16-35mm por rango focal, me parecen las distancias idóneas para callejear teniendo resueltas muchas situaciones (valga lo dicho, evidentemente, para el 17-35mm) Aunque de momento toca aguantar con el tamron 17-35mm que, dicho sea de paso, sus resultados me están dejando sorprendido para tratarse de estas focales sobre FX... totalmente recomendado para el aficionado que busque un ultra-angular sobre FX, si piensa diafragmar bastante habitualmente (de f/5,6 para arriba tiene muy muy poquito que envidiar al Nikon 17-35... consúltesen las tablas MTF de photozone...) Pero esto ya es otro tema, que me lío me lío y....

Para Dx son los tres, realmente buscar un buen angular para Dx siempre es una tarea mucho más agradable que hacerlo para Fx: la oferta es muy amplia y muchos ofrecen una calidad soberbia. Si hoy por hoy yo tuviera que elegir entre los angulares extremos para Dx me quedaba sin duda con el Tokina 11-16. Es más carillo, pero impresionante (colores, contraste y nitidez que cuesta creer, infórmate un poquillo en la red sobre él...) Del 10-20 también se ha hablado siempre muy bien, pero no lo he probado así que poco te puedo decir al respecto. Un saludo

Si, sería de agradecer que lo colgáseis compañeros, de cualquier forma si no podéis también os agradecería que me lo enviárais por privadillo. En el link que habéis posetado aparecen los de la D3 ¿utilizáis la misma tabla o es otra? Un saludo

Buenas, retomo este hilo porque se me están planteando un par de dudillas que quizás podáis resolver, estoy en plena reestructuración de mis lentes: me hice hace unos días con un Nikon 180mm 2,8, el AF en su versión ED, la anterior a la actual D, y me estoy planteando hacerme con un Nikon 85mm f/1,8 y con eso ya estaría más que servido por arriba. Claro que tratándose de focales fijas (que me encantan, todo sea dicho) quizás me venga bien un 1.4x, (tendría con el 180 un 252mm f/4 compacto y ligero, que para callejear se agradece). Tengo entendido que el de Nikon no me valdría y este Kenko tiene buena prensa, dentro de lo asumible... Es para disparar en FF. Bien, ¿perderé el enfoque con el 180 o el 85? ¿creéis que la pérdida de calidad será reseñable? Mil gracias, marco el tema a ver si alguien arroja un poquillo de luz..

Vais a perdonarme todos por no haber vuelto a postear en este hilo, recuerdo que se lo dije a aun compañero de Nikonistas por privado pero no lo comenté aquí: no tengo ni idea de cómo funciona este objetivo; es cierto que lo compré, pero me llegó una unidad en muy mal estado óptico, con una especie de "nebulosa blanca" que hacía que todas las fotos careciesen de contraste.. no parecían hongos y no sé lo que era, pero sobra decir que no estaba en buen estado. El vendedor confesó que no lo había revisado -vendía bastante material analógico- y me devolvió el dinero. Y ahí acaba mi triste historia con el 35-70... Un saludo

A ver, que no me he enterado... la pregunta era que qué modelos de gran angular para FX encontramos exceptuando los Nikon?? Si es así, por suerte no contamos únicamente con el 12-24, que yo sepa también están el Sigma 15-30mm y el Tamron 17-35mm, entre otros -y sin hablar de fijos- Por cierto, alguien tiene alguna experiencia con el Sigma 15-30 en FF? no debe de ser espectacular, pero no encuentro nada sobre una D700 y en cambio del 17-35 a borbotones.

Bufff, cómo me está tentando ese 80-200!! Muchas gracias por la prueba, está genial.

Ya, pero qué 80-200? -no es mera curiosidad, sino que me interesa el tema... ando cortillo de focales- Lo digo porque la diferencia económica de ambos "Push and Pull" con los "dos anillos" es tremenda, como todos sabéis. Yo estoy considerando de momento uno de los primeros o el Tamron 70-200 F/2,8; me interesa sobretodo la calidad óptica, antes que la ligereza o rapidez de enfoque... De los de un anillo se habla muy bien, y tienen un precio contenido, el de dos anillos me temo que por el momento se me escapa. Hay que reflexionar. ¿Opiniones o consejos? (por cierto, se lo calzaría a una D700...)

Posiblemente me llegue mañana aunque me será imposible sacar tiempo para probarlo decentemente, he pensado hacer una rudimentaria review estas navidades, será algo sencillito pero quizás oriente a alguien, con fotillos, claro. Lo digo por si alguien está pensando en hacerse con él pero anda indeciso... Un saludo

Bastante rudimentaria pero rápida: la de la regla. Has de poner una regla -con escala en milímetros a ser posible- y colocar el plano de la cámara a unos 45º de ella, enfocar claramente a uno de los números e ir ajustando el AF de precisión. Hay páginas de las que puedes bajarte una escala mucho más completa para hacer pruebas de este tipo a las lentes, yo tenía una en marcadores pero con la avería del portátil la perdí; no son difíciles de encontrar. Un saludo

Perdona por la tardanza, yo todos los que he ido siguiendo andaban entre 250 y 450, depende del estado. Quizás alguno más baratillo, otros exageradamente caros... pero por ahí iban, de media más o menos te sale como el Tamron... sobre los 300.

Muchas gracias a todos, el link de Ken ya lo conocía, es muy bueno, gracias Elmo (supongo que también habrás visto su comparativa de los zoom profesionales estándar) Aguro_7: muchas gracias por tu enlace, no lo concía y es valiosísimo para lo que tratamos. Elmo: no es cuestión de opinar con la cabeza de otros, todos sabemos que una lente no se conoce hasta que se prueba, es cierto. Por lo tanto si no la he probado sólo me queda preguntar y leer las opiniones de otros que sí que lo han hecho. Siempre con conciencia crítica, evidentemente, y teniendo claro que no todo va a ser según lo cuentan -lo primero que influye pienso que es las lentes que haya utilizado anteriormente quien opina... un nikonista con la "santísima trinidad", por ejemplo, seguro que encuentra las esquinas del Tamron más flojitas que alguien que venga de un equipo más humilde...- A lo que vamos: que muchas gracias a todos. Y ya está casi decidido: me quedo con el 35-70 si todo sale bien, ya he cerrado el trato hace unas horas, creo que no me defraudará y me importa poco que "únicamente" sea un x2... con fijos también se anda divinamente. Así que esta misma noche aviso de que sale a la venta un maravilloso Tamron 28-75mm, nítido de narices, con parasol, embalaje y tapas originales. Como nuevo... bueno, voy a cenar y doy el pistoletazo de salida a la venta...

Si es que... escuchando comentarios de este tipo cómo no voy a querer probarlo?? La verdad es que cada vez que oigo hablar de él casi parece una adoración... Ya os mantengo informados. Si termino por comprarlo venderé el Tamron, pero antes una breve pruebecilla que publicaré por aquí.

Muchas gracias, últimamente estoy buscando mucha información sobre ese Nikkor y la verdad es que es difícil encontrar nada negativo respecto a su rendimiento óptico (únicamente se le critica lo obvio: rango focal, zoom tipo push...). En la mayoría de ocasiones se le compara al 28-70 f/2,8. No me imporata "perder" esos 7mm por abajo si con ello veo una notoria mejoría en la calidad óptica, aunque he de reconocer que el Tamron desde f/4 rinde fabulosamente bien, pero todo es mejorable. ¿Alguna opinión mas?

El caso es que tengo la oportunidad de cambiar mi Tamron 28-75mm f/2,8 por el clásico Nikkor 35-70mm f/2,8 he oído hablar muy bien del Nikkor, pero no sé si, en esas focales, me compensaría el cambio. Lo voy a usar sobre FF, en una D700. ¿Creéis que el Nikkor rendirá mejor? Me refiero expresamente a calidad óptica, nitidez, contraste, enfoque... ya sabéis. Agradezco cualquier opinión al respecto, tengo prisilla y no me quiero equivocar. Un saludo y muchas gracias

Completamente de acuerdo, al final lo que habría de determinar muchas de estas decisiones es la finalidad que vayamos a darle, separando principalmente quien hace las fotos para él -entre los que me incluyo- de quien va a vender un material a terceras personas. Pero también sabemos que esa es la teoría, y luego nos vamos encariñando con cierto cuerpo/objetivo y no paramos hasta conseguirlo. Yo no me escapo, que conste: estoy en pañales todavía en este mundillo de la fotografía -hace dos añitos que empecé- y me he agenciado una D700 hace una semanilla, cuando me escapo con ella me lo paso como un niño: es realmente asombrosa y mira qué cuerpo, qué rendimiento a Isos altos, qué pantalla, cuánto RD.... pero a veces saco a pasear la autocrítica y me pregunto para qué narices necesito yo tal maquinón..., yo creo que nos acaba pasando a la mayoría -y ojo: que si se me plantea la posibilidad económica de cambiar el Tamron por el 24-70 Nikon ni me lo pienso eh? que una cosa no quita para la otra- En definitiva, que me alargué en el anterior mensaje pero lo que pretendía expresar es que, como dices, el Nikon 24-70 no equivale ópticamente al rendimiento de cinco Tamron 28-75, pero sí económicamente. Aunque esto ya es algo bien sabido en este mundillo: lo bueno se paga -y ahí no existen reglas de tres- Al igual que el 85 f/1,4 no arroja un anitidez equivalente ¿a cuántos? 3, 4 85 f/1,8... sería algo nunca visto...

Esto se escapa de madre, con tanto desvarío y diálogos aparte -disputas, más bien- he llegado al final del hilo sin recordar a ciencia cierta qué se estaba cuestionando. El caso es que alguien pregunta si merece la pena pagar la diferencia de precio que hay entre el 85 1,8 y el 1,4 en base a sus resultados, es la pregunta de siempre y tiene la respuesta de siempre: no puede responderse. Y no puede responderse porque la pregunta nace desde un problema de perspectiva, de óptica... está mal enfocada: no podemos evaluar el precio del equipo desde el punto de vista común, del resto de las cosas. Todos sabemos que hay lentes de 300 euros que rinden espectacularmente bien, y hay varios "Pata Negra 5 Jotas" que rondan y superan los 1500 euros y son para quitarse el sombrero, pero no quiere decir que ópticamente rindan 5 veces mejor que esos de 300, ni que estén 5 veces mejor construidos... Es más, muchas veces las diferencias son mínimas, que mi Tamron 28-75 2,8 sea espectacular a partir de f/4 es diferencia suficiente respecto al 24-70 2,8 de Nikon, notable desde 2,8. ¿Éso vale como 5 Tamron? Nadie podría asegurar nada, pero es lo que hay. En esto de la fotografía a alto nivel el espacio que separa "lo bueno" de "lo mejor del mercado" se paga a precio de oro y los 85mm fijos son una focal que, como los 50, por su simplicidad y tradición suelen rendir de fábula con precios muy contenidos, pero es que estamos hablando de comparar un buen 85mm (el 1,8) con el máximo exponente de una focal tan tradicional y básica como es 85 -junto con el Canon 1,2... quizás el Planar- Pero si lo que quieres es que me moje y deje de esquivar una respuesta que ya adelanté que no habría te contesto: yo no pagaría la diferencia, en mi situación personal, y menos sabiendo que el 85 1.8 es una óptica maravillosa, es más: si tuviera la disponibilidad invertiría el resto del dinero en otras cuestiones que iban a repercutir mucho más en mi fotografía final y que a veces descuidamos: iluminación, equipo de procesado... Ahora, la decisión entre optar por una buena lente o una de las banderas de Nikon es algo que te corresponde sólo a tí...

Parasol siempre y si me ven que me vean (yo sigo con mi tarea) Filtros sólo decentes, aunque la lente no lo valga (que si le pones un filtro de ocho euros a una lente mediocre casi mejor que te tires la tarde leyendo ya...) Aunque es cierto que me parece un auténtico fastidio estar a quitarlos (sobretodo por guardarlos: cargar con las cajitas, volver a limpiar el objetivo antes de ponerlo...) pero a veces es necesario.

A callar se ha dicho ... demasiado bonito para ser verdad. ¿Crees que ópticamente el Samyang será superior al Nikon 85 f/1.8? -inisitir en que me refiero únicamente a valores resolutivos, nitidez, contraste... que es más cómodo y versátil el autofoco del Nikon resulta evidente-