MUDITO

Hola: Con los tubos de extensión reduces la distancia mínima de enfoque de la lente, logrando una mayor aproximación, y por tanto, logrando un efecto "macro". Si no vas a hacer mucho macro no necesitas un 1:1, no necesitas hacerte con un macro específico y con los tubos conseguirás resultados razonables. Saludos

Hola: Creo que es balndito de definición. El 120-300 2.8 de Sigma es muy bueno, pero el 135-400 y el que 150-500 (al que supongo te refieres son blandos. Del 50-500 de Sigma no hablan mal, el famoso "Bigma" por su gran peso y tamaño. Conozco a gente que lo ha tenido y estaban contestos, sin llegar a la calidad del Canon 100-400 ni del 200-400 VR y los grandes fijos de Nikon. Tal vez debieras plantearte el Nikkor 300 f4, aunque es de suponer que Nikon sacará una versión estabilizada en los próximos años. Saludos Saludos

De nada. Saludos

Lo importante es la fotografía!

Hola: Como me gusta hablar de lo que he probado, puedo decir que en mi honesta opinión el 70-300 VR de Nikkor es magnífico, una de esas lentesm junto con el 50 1.8 no D amde in Japan y el 85 1.8 que te dan mucho más de lo que pagas por ella. No he tenido el placer de tener ni probar el Tamron 70-300 VC nuevo, pero amigos de cuyo criterio técnico me fío lo tienen, habiendo tenido el Nikkor y concluyen que el Nikkor es más silencioso enfocando y que el Tamron tiene un estabilizador algo mejor que el Nikkor. No sé, solo traslado su opinión. En cualquier caso creo que debemos alegrarnos, como fotógrafos, que haya dos objetivos de ese nivel porque hará que las marcas trabajen en una futura e hipotética renovación ofreciendo una lente aún mejor. La competencia es sana y nos beneficia como consumidores. Yo, a día de hoy, no cambio mi 70-300 VR porque estoy encantado con él (sin desmerecer al Tamron), salvo que Nikon saque un 70-200 f4 Vr que tenga tanta calidad como este o mayor. Saludos

Hola: Yo te propondría Tamron 17-50 y Sigma 50-150 o 70-300 (el Sigma si vas a hacer retratos o necesitas el 2.8 y el tele Nikkor si vas a hacer algo de naturaleza). Saludos

Hola: Tokina tiene ópticas magníficas (11-16 2.8...) y esta es una de ellas. No lo he tenido pero sí un angular Tokina y puedo asegurar que la construcción de estos objetivos es soberbia: son duros como piedras, eso sí, pecan de aberraciones cromáticas laterales. En cualquier caso, tanto este Tokina como cualquiera de los macros dedicados citados son muy recomendables: ya lo dice el dicho: no hay macro malo. Saludos

Hola: Los objetivos que han propuesto los compañeros son magníficos, pero creo que si no eres un profesional de la naturaleza, o una persona que puede permitírselo económicamente y dispone de tiempo para usarlo de verdad, no compensa, aunque pudieras pagarlo sin problemas. Por eso te recomiendo el 70-300 Vr, que sin ser la mejor lente para naturaleza, hace un buen papel. Si puedes usar trípode o una bolsa de judías para estabilizar te dará muy buen resultado (sin llegar a la excelencia de los grandes teles fijos ni del 200-400 VR). Saludos

Hola: He tenido el Canon 100 2.8 USM (no el L), el Zuiko 50 2.8 macro ED y el Tamron 90 macro con montura Nikon que es el que ahora tengo y solo puedo decirte algo: todos los macro dedicados son magníficos. Cualquier te dará magníficos resultados. El Nikkor moderno aporta el VR, que puede ser un añadido. Saludos

Hola: Si consigues una unidad ajustada de foco del Sigma tendrás un magnífico objetivo. Con un 2.8 puedes jugar con la profundidad de campo y conseguir mayores velocidades de disparo. Respecto a la calidad óptica, aún sin haberlo provbado no creo que haya mucha diferencia,. Saludos

Por cierto, quiero dejar patente que soy bastante tope con el tema de la edición fotográfica. Desconozco absolutamente Photoshop y me encanta la sencillez de Lightroom. Pero creo que mi labor es hacer la foto lo mejor posible y tratar de mejorar o corregir algo al procesar el RAW. Tal vez si se me diera mejor me sentiría más cerca a la postura más de postprocesado intensivo... Saludos

De verdad que me alegro de que siga haviendo fotógrafos como tú. Yo uso digital, pero creo que el analógico de 35 mms tiene algo especial que hemos perdido entre algunos artificios que nos hacen más cómoda la vida, sobre todo el blanco y negro de carrete que era/es una maravilla. Saludos cordiales.

Hola: Te recomiendo el 85 1.8 y si puedes, alguno de los dos DC: el 105 o el 135 f2. Saludos

Hola: El 70-300 VR es una maravilla, absolutamente recomendable. No te arrepentirás! Saludos

Hola: Te recominedo el 50 1.8 AF (el no D made in Japan) y el 35 f2, si lo quieres para social, o el 24 2.8 y el 50 1.8 si vas a hacer paisaje. Si vas a hacer retrato te recomiendo el 50 1.8 citado y el 85 1.8 que es una maravilla. Enhorabuena por la D700 porque es un camarón! Saludos

Estoy de acuerdo con todos vosotros, no son contradictorias las opinuiones en absoluto. Simplemente hay quienes ponen el acento en la fotografía y quienes son capaces vía edición de lograr magníficos resultados partiendo de una foto "normalita". Para mí, y es tan solo una opinión personal, los RAWS son una maravilla en cuanto permiten revelar ajustando parámetros como al exposición, saturacíon..., pero cuando se excede del uso del Photoshop se entra en un nuevo escenario de la fotografía muy próximo al dibujo y al diseño. Estoy de acuerdo que hay gente que hace maravillas pero no suelen gustarme las fotos en las que se ha abusado de PS. Es tan solo un criterio estético personal, basada probablemente en una concepción escesivamente romántica y trasnochada de nuestra pasión fotográfica. Saludos

Con teles pesados es absolutamente necesario, el agarre es mejor y el disparo en vertical una maravilla. Lo recomiendo siempre.

Yo siempre uso el grip salvo cuando viajo, que suelo llevar 3 o 4 lentes y la espalda se resiente. En el resto de ovasiones siempre uso el grip.

Totalmente de acuerdo. Somos fotógrafos no informáticos. Y si eres un artista puedes hacer magníficas fotos con el peor objetivo que haya, el arte está en tu forma de ver el mundo. No lo olvides nunca. Saludos

Hola: Yo te recomiendo el Nikkor. Saludos

Hola: Te recomiendo un kit de 3 objetivos: 1) Tamron 17-50 2.8 (versión motorizada) 2) Nikkor 18-200 VR II 3) Nikkor 35 1.8 (o 35 f2 o 50 1.8 AF-S en tu caso al no tener motor tu cámara) Saludos

Buenos días: Si es para una Dx sin duda ninguna el Nikkor 17-55 o el Tamron 17-50 2.8. El Nikkor 17-35 2.8 está diseñado como ultra-angular para cámaras Fx: es más pesado, tiene una construcción mucho más sólida y pesada y ofrece menos definición que el moderno objetivo para Dx que trata de cubirir en factor de recorte al clásico 24-70 2.8. Saludos

Ese Kenko 2X no está ni de lejos a la altura del nuevo Nikon, pero si vas a usarlo de pascuas a ramos y necesitas llegar a 400 ms o más con el factor de recorte. Saludos

Hola: Si el uso que vas a dar al dupli es esporádico creo que te serviría. Desde luego el Torpedo se traga el 1.4 sin problema alguno, mientras que con los 1.7 y 2X se nota pérdida de velocidad de AF y de nitidez. Si normalmente te vale la distancia focal 70-200 y buscas calidad hazte con el 1.4X. Si necesitas mayor rango focal pero te vale una calidad aceptable ese Kenko 2X es una buena idea. Si el grueso de tu fotografía va a ser en deportes con poca luz, aves y ee tipo de fotografía deberías invertir en otroa óptica y el nuevo duplicador Nikon. Probablemente este no sea tu caso, dado que este supuesto es el menos habitual. Saludos

Hola: Ambos objetivos son magníficos: el 70-300 VR de Nikon es alucinante y el Tamron moderno VC es una pasada también, muy muy a la par. Compra el que más barato te salga e invierte la diferencia en hacerte con un 17-50 2.8 de Tamron como te han propuesto o un fijo luminoso tipo 35 1.8 o 50 1.8. Saludos