MUDITO

Hola: El Tokina 12-24 es un buen objetivo. El 11-16 2.8 de la misma marca es algo mejor, pero si no vas a hacer arquitectura de interior no te hace falta el 2.8, y en todo caso, siempre puedes tirar de trípode. Saludos

¿Te refieres al 12-24 de Sigma? Porque el 12-24 de Nikon es para Dx. El Sigma sí vale para Fx pero es muy blandito hasta f8. No tiene mal control de la distorsión geométrica. Saludos

Respecto a los Lucroit jamás los he tendio, pero he visto fotos con ellas magníficas, claro que eran de grandes fotógrafos y con el nikkor 14-24 2.8. Vamos, que era difícil que no fueran buenas... Saludos

Hoal: Yo te recomeindo el Tokina 11-16 2.8. Por debajo de 10cms será casi ojo de pez: tenlo en cuenta porque entrarías en el límite de lo divertido pero poco usable. Saludos

Buenastardes: Tengo amigos a los que el 16-35 f4 VR les ha decepcionado, tal vez porque lo comparaban con el 14-24 que habían tenido anteriormente. No puedo hablar por mí mismo porque ni lo tengo ni lo he usado siquiera. Lo que puedo es proponerte otras alternativas: además del nuevo 18-35 compráralo con el modelo anterior y con el Tamron 17-35 2.8-4. Este último es magnífico, es algo más angular y sobre todo es más luminoso. Saludos

Hola: El Tamron 18-270 VC PZD es my buen objetivo si lo que buscas en un todoterreno, está casi a la altura del Nikor 18-200 VR II. Lo que tienes que valorar es si quieres una única lente con todo incluido (un todoterreno) o si prefieres lentes más luminosas. Hasta que no sepas lo que quieres no te precipites: piensa en el tipo de fotografía que quieres hacer y las condiciones lumínicas en las uqe generalmente fotografiarás, para que podamos ayudarte más en tu decisión. Saludos

Hola: El 35 1.4 se te va a ir de perecio, mira el 1.8. Respecto a la pareja 50 y 85 1.8, sin duda son absolutamente recomendables! Saludos

Totalmente de acuerdo con el maestro Fpmato. Si decides ir a por objetivos luminosos, aparte del 35 1.8 y el 50 1.8 que ya te han comentado, mira los 17-50 2.8 de Tamron (estabilizado o no) o el Sigma 18-50 2.8. Saludos

Hola: Tengo un amigo que lo ah tenido en Canon con la 5D Mk-II y me asegura que es una de las lentes más nítidas que jamás ha tenido. La ha usado para retratos con los hijos y para macro con un resultado formidable. Los colores saturados, nitidez impresionante a partir de prácticamente su máxima apertura, construcción muy sólida, desenfoque cremoso y un efecto 3D interesante aunque bastante menos que el que produce el Canon 135 f2 L USM. No tengo ningún amigo que lo haya tenido en Nikon.

Buenos retratos Hyago: una muestra de la maravilla de lente que es ese 85 mms. Saludos

Hola: El 135 f2 es una maravilla, pero seguramente se te vaya de precio. El 135 en Dx viene a acercarse a un 180 f2 eequivalente en 35 mms. Es una distancia focal que te exigirá bastante lux para no trepidar, pero que sigue siendo muy útil para retratos con planos cerrados a sujetos no muy lejanos, sin intimidar, y para retratos a más abiertos a cierta distancia. Saludos.

Hola: El 85 es una maravilla y en Dx te da una distancia focal a 135 mms, que es la distancia focal ideal en Fx. Tiene calidada raudales y un bookeh muy bonito. Cualquiera de los 85 18 te ´dará grandes satisfacciones: el AF, el AF-D o el nuevo AF-S G. Saludos

Hola: Ambos son muy buenas lentes. Si no necesitas una gran velocidad de enfoque no creo que te hayas equivocado. El AF-S es algo mejor (muy poco) ópticamente, pero sobre todo es bastante más rápido enfocando. Seguro que estarás encantado porque el objetivo que te has comprado es realemente bueno. saludos

Hola: El 85 y el 50 son muy buenos, no los cambies, aunque verás que ambos se te quedan notablemente más corto al usarlos en Fx. Lo que no vayas a usar mejor venderlos. Saludos

Hola: Enhorabuena por la boda. Si la economía lo permite, que es lo más importante, un viaje a África es una gran experiencia, que tal y como ha cambiado la vida seguramente no sea fácil repetir, así que recomiendo que te hagas con algo realmente bueno, que te permita sacar partido a ese maravillosos continente. Lo ideal es llevar dos cuerpos: una con un angular y otra con un tele. No es cuestión de pijería, es para asegurar una mayor protección de las fotos frente al polvo,a evitar en trayecto los cambios de lente que pueden ensuciar el sensor. Respecto al tele, si puedes mínimo el Nikkor o Tamron 70-300 estabilizados. Si pudieras llegar a algo mejor plantéatelo (Nikkor 300 f2 más un multiplicador, 80-400, 300 2.8... aunque van subiendo exponencialmente de precio). Saludos y buen viaje!!!

Hola: Yo solía ir cargado como una mula con una buena mochila repleta de equipo. Las últimas vacaciones me llevé menos, me bastó con cubrir de 24 a 85 mms. Saludos

Hola. El 16-35 f4 VR tiene un rango focal muy útil, tiene buena calidad óptica, estabilizador, apertura constante f4 y una gran polivalencia. Si buscas un 2.8 que no llegue al precio del Nikkor, mira el Tamron 17-50 2.8, la primera versión o la moderna estabilizada. También jay un Sigma 18-50 estabilizado muy interesante. Debes decidir si prefieres luminosidad o polivalencia. La cuestión es: ¿qué tio de fotografía quieres hacer? La respuestaa esa pregunta nos permitirá ayudarte más compañero. Saludos

Hola: Dispara el flash desde arriba a 45 grados del sujeto, no frontalmente y verás como la cosa mejora y mucho. Saludos

Hola: El 50 1.8 es uno de los "must have", lo tiene todo: es bueno, luminoso, barato y muy polivalente. Respecto a los angualres una opción no muy cara de segunda mano son los Tokina 12-24 y los Sigma 10-20 (modelo anterior). Respecto al 70-300 el Nikkor es una maravilla y el Tamron es muy muy bueno, por supuesto en ese rango focal el VR resulta muy muy útil. Saludos

Hola Brunaita: El bookeh del 85 1.8 es magnífico. Es menos cremoso que el Nikkor 85 1.4 sin duda, pero también es más nítido que el celebérrimo 1.4 AF-D (el G no lo he probado). Respectoa si se queda corto para retratos en FF, estoy de acuerdo en que la distancia ideal en FF es el 135 f2 DC, rango focal que curiosamente viene a cubrir. aproximadamente, el 85 1.8 en Dx. Saludos

Sin duda es una joya, lo tuve durante un tiempo y es una maravilla. Su construcción es increíble: esos objetivos durarán 200 años sin pestañear. Si no requieres las ventajas del Af es una lente a tener muy en cuenta. Saludos

El 135 f2 DC es una joya, lo mejor de lo mejor para retratos junto al 85 1.4, el 105 f2 DC y el 180 2.8. Saludos

Hola: Es curioso cómo triunfan las campañas de márketing de las empresas para "obligarnos", o mejor "convercernos" para que cambiemos de modelo de lente. El 85 1.8 AF y el AF-D son dos lentes de una calidad impresionantes, muy superiores al Canon 85 1.8 USM. Son de esas joyas que nos dan mucho más de lo que hemos pagado por ellas. ¿Qúe la versión nueva G aporta alguna mejoría a máxima apertura? Probablemente. ¿Merece cambiar del modelo AF-D al G? Pues es una decisión de cada uno, a mí particularmente no me lo parece, es cuestión de opiniones y necesidades. Aunque si necesitara tirar a 1.8 siempre probablemente em compraría el Sigma 85 1.4 que es muy rápido enfocando. Mi recomendación: si puedees comprar el 85 1.8hazlo, te lorecomiendo absolutamente, sea la versión Af, AF-D o AF-S G. Saludos

El 135 f2 DC para retratos es infinitamente mejor que cualquier macro: es ultranítido y tiene un bookeh exquisito. Además consigue un tratamiento de la piel excepcional, que queda muy natural. Con un macro salen demasiados defectos de la piel, los que todos tenemos. Con el 135 f2 la piel sale muy bien, es un objetivo que favorece a la modelo. Saludos

Hola: Yo he tenido el Tamron 90 macro 2.8 y estaba encantado. Absolutamente recomendable para retrato y macro. Si no necesitas un macro 1:1 específico mira también el 28-105 que es muy bueno para retratos en su función macro. El 105 VR de Nikkor no lo he tenido pero por lo que he visto es una pasada. Saludos