MUDITO
-
Contenido
2.177 -
Miembro desde
-
Última visita
Todo lo publicado por MUDITO
-
Hola. Yo te recomiendo el del segundo link, el B+W. Los más duros y fiables. Salvo que sea para un angular en cuyo caso te recomiendo la misma marca pero el modelo slim. Después de B+W sin duda Hoya y después Kenko. Saludos
-
Es cierto. El Dx tiene sus ventajas en macro y en paisajes. El Fx tiene sus ventajas en retratos fundamentalmente y en la gestión del ruido a ISOS altos Saludos
-
Hola: Espera un poco, aprovecha el Dx y cuando realmente necesites dar el salto a Fx ya lo darás. Creo que ahora no es el momento, tienes que sacarle jugoa tu equipo, que se te quede pequeño y entonces ya notarás esa necesidad. Saludos
-
Hola: Salvó para viajar, para todo lo demás uso grip. Es más cómodo para retratos, especialmente si se usan teles. Saludos
-
El estabilizador en un tele de ese rango focal es tremendamenet aconsejable y útil.
-
Hola: El Bigma es muy polivalente pero no puede compararse a los 300 2.8. El Sigma 120-300 2.8 es muy bueno para su relación calidad-precio. Si llegas a un Nikkor 300 2.8 ni lo dudes, es espectacular.
-
Tengo un amigo que lo tiene y ha hecho fotos nocturasn, no exactamente al cielo sino a edificiod con planos abiertos con el mar de fondo, con éxito, así que seguramente sí sea una buena óptica para ese uso. Desde luego todo el mundo habla maravillas de esa óptica.
-
Si buscas un tele largo para naturaleza y retratos te recomiendo el Nikkor 70-300 VR o el Tamron de igual rango focal VC. Saludos
-
Hola: Al igual que otros compañeros no te recomiendo ninguno de los dos. Si quieres un todoterreno el Nikkor 18-200 VR II, si no te llega el presupuesto la versión I y si lo prefieres puedes optar por el Tamron 18-270 PZD VC. Si quieres algo con más calidad y no te importa que solo llegues al equivalente en 100 y pico mms en 35 mms, te recomiendo el 85 1.8. Si buscas un telezoom te recomiendo el Sigma 50-150 2.8 si vas ahacer retratos.
-
Hola: Ni idea de precios pero yo me lo compraría de segunda mano. Es un objetivo kitero y no creo que te resulte difícil encontrarlo a un precio razonable. Si buscas más calidad mira el 70-300, siempre que no te importe tener cubierto en ese objetivo el rango 50-70 mms. Saludos
-
Los dos son magníficos. El Nikon es un poquillo más rápido enfocando pero el VR del Tamron posiblemente sea medio paso mejor que el Nikon. Yo te recomiendo si puedes el Nikon y si no seguro que el Tamron te hace el mismo papel con una caidad inmensa. Saludos
-
Hola: Suele ser precisamente al contrario, a menor diferencia de rango focal mayor calidad. Por eso los fijos son tan buenos y los todoterrenos son pasables en todo sin ser realmente buenos en nada más que en polivalencia. Saludos
-
El 20 tiene lógicamente más distorsión que el 24, pero no es nada escandalosa. Se pueden corregir muy bien vía software.
-
El 35 está muy cerca del 50 mms, por eso las opciones mejores son 20 mms si necesitas mucho angular (no es tan nítido), 24 2.8 si necesitas bastante angular (muy muy nítido) y 28 mms si no necesitas tanto angular (no lo conozco). Saludos
-
Sin duda en Dx usas la partecentral, la que mejor calidad ofrece. Saludos
-
Por cierto, eso de los angulares como única lente para paisajes no acaba de ser cierto. Yo hago paisajes con tele para no tener que meterme en la arena o en el agua y tan contento. Ahora bien, si quieres fotografiar algo grande desde cerca es sencial: arquitectura... Saludos
-
Hola: Es un grandísimo objetivo. Lo tuev hace tiempo con mi D700 y es muy nítido. Es ruidoso enfocando pero muy nítido. En construcción y distorsión geométrica mucho peor que el 24-70 de Nikon, pero en precio son incomparables. Una garn lente por relación calidad-precio. Ahora bien, en Dx se te queda largo salvo que fundamentalmente hagas retratos y no utilices mucho los angulares. Saludos
-
Zeiis tiene un 135 1.8 tan bueno que dan ganas de compraro, lástima que no sirva para nuestras Nikon, solo lo fabrican en montura Sony. Desde luego ese Sigma como salga tan bueno como el 50 1.4, el 35 1.4 y el 85 1.8 va a arrasar.
-
También tienes la opción de los fijos Nikon: 20 2.8, 24 2.8 para completar la trilogía angular + 50 + 85. El 35 no lo cito porque lo puedes cubrir entre el angular y el 50. Saludos
-
Hola Pedro: Te recomiendo el Tamron 17-35 2.8-4. Tienes desde ultra-angular hasta 35 mms, que te permite hacer un poco de todo. Si lo completas por arriba por el 50 1.8 y el 85 1.4 tienes cubiertas las focales más usuales: paisajes, social y retratos. Saludos
-
Últimamente Sigma está que se sale! Los dos tienen muy buena pinta, pero ese 135 1.8 estabilizado me llama muchísimo la atención. Saludos
-
sigma 70-200 F2.8APO DG HSM OS EX o el nuevo Nikon 70-200 F4 VR
MUDITO responde a AlvaroAlo1984 su tema en Óptica
Has pensado en un 70-200 VR I o el 80-200 AFS? Saludos -
sigma 70-200 F2.8APO DG HSM OS EX o el nuevo Nikon 70-200 F4 VR
MUDITO responde a AlvaroAlo1984 su tema en Óptica
Hola: No he probado ninguno de los dos pero por lo que he leído ambos son magníficos. El Nikkor tiene la ventaja del tamaño y el Sigma el 2.8. ÑSi no necesitas el 2.8 plantéate el Nikkor pero si vasa a hacer conciertos o fotos con poca luz la decisión es clara: el Sigma. -
Totalmente de acuerdo: el 85 1.4, 50 1.4 y el nuevo 351.4 son increíbles.
-
A la espera estamos. Sólo falta que sean capaces de hacer algo así en Fx. Saludos
