MUDITO

Añado como otra joya el Tamron 17-35 2.8-4. Un grandísimo angular en Fx. Saludos

Hola: El 24-70 2.8 y el 85 1.8. Saludos

Hola: El Sigma es un poco más rápido enfocando pero el Nikkor (versión de 1 y 2 anillos, porque la AFS es rapidísima enfocando) es más nítido y tiene el 2.8 mucho más usable (el Sigma es algo más blandito). La construcción del Nikkor es excepcional. Saludos

Hola: Los dos son muy buenos, de hecho no hay ningún macro específico que sea malo. He tenido el Tamron y es una maravilla. No puedo hablar del Tkina porque no lo he tenido pero por lo que he leído es una gran óptica. Los Toki son tanques en construcción pero adolecen de aberraciones cromáticas laterales. No se que más decirte: que cualquiera de los dos te dará grandes alegrías! Saludos

Hola: Ese saltamontes no parece que vaya a salir volando o saltando, je, je, je. Precioso bookeh y excepcional calidad la de esa D4. Qué envidia... sana por supuesto!. Saludos

Desde luego no pierdes nada en probarlo. Creo que te puede servir para lo que v¡buscas. El Nikon es 18-35 3.5-4.5: es menos angular y menos luminoso. Es muy nítido en el centro pero, y aquí hablo de oídasm, tiene una distorsión más complicada que la del Tamron 17-35. Saludos

Tu pregunta lo que necesites que los compañeros estamos para ayudar. Simplemente disfruta de tu cámara y cuando veas que te hace falta algo que no puedes hacer con ese equipo nos dices qué tipo de fotografía quieres hacer y trataremos de echarte una mano. Saludos

El enfoque es más lento y ruidoso que el 28-70 de Nikon, es una lente mucho más ligera pero a nivel de resultados con el Nikkor 20-35, y si no necesitas el 14-24 2.8, creo que es muy buena opción. Mira lo de la luminosidad porque 2.8 es a 17, en cuanto empiezas a subir mms va perdiendo luminosidad hasta f4, pero es que en ese rango focal un 2.8-4 es una maravilla las opciones que te permite, al igual que un 20-35 2.8. Saludos

Efectivamente es ése. El único problema de esa lente es que algunos programas informáticos no tienen el control automático de la distorsión, pero eso no es un problema de la lente sino del software, al tratarse de un objetivo que se descatalogó hace 2 o 3 años. Tienes también la opción del Nikkor 18-35 3.5-4.5, la versión antigua valdrá de segunda mano unos 300 euros como éste mientras que la nueva AF-S es bastante cara para mi opinión. Haz una cosa: vete a cualquier tienda que lo tengan y que te dejen hacerle unas fotos para ver si estás contento con el resultado. Y con lo que decidas nos lo dices. Saludos

El dupli te va a quitar mucha calidad y sobre todo mucha velocidad de enfoque, es más recomendable usar el 1.4X, especialmente si vas a comprar un obetivo de los primeros AF, un no AF-S. Saludos

Sí, es antiguo, no es tan dificil de encontrar de segunda mano. Si has tenido Canon, paar que te hagas una idae es mejor que el 17-40 f4 L USM, que a f4 no es ninguna maravilla en FF, el APS-C no es tan malo. Este Tamron del que te hablo es muy bueno, muy nítido en el centro y razonablemente nítido en las esquinas en sus máximas aperturas.

Hola: Ayer hablé con un muy buen amigo que precisamente evndió su Nikon 24-70 2.8 para comprarse la D800 y el Tamron 24-70 estabilizado. Su opinión es similar a la tuya: es una maravilla y el estabilizador ayuda a evitar la trpidación que a veces produce la enorme exigencia de ese captor de 36 megas. Así que creo que has tomado una buena decisión. Vamos, que el Nikkor es emejor pero más caro y el Tamron hace lo mismo a un nivel muy parecido y con VC. Saludos.

Por supuesto, es una maravilla y además muy versátil. vale para casi todo en retratos...

Hola: Si descartas los fijos mira el 20-35 2.8 de Nikon y el Tamron 17-35 2.8-4 (es más nítido que el 20-35 a máxima apertura). Saludos

Y si quisieras un tele que no sea tan pesado como el 70-200 2.8 tienes varias opciones: - Nikkor 180 2.8 (magnífico, muy muy bueno pero te exige bastante luz o tirar bastante de iso) - Nikkor 105 d2 DC (una maravilla) - Nikkor 135 f2 DC (una maravilla). - 70-300 VR: muy bueno, pero es mucho menos luminoso aunque tiene la ventaja del VR. Saludos

Buenas tardes: Sigue con la cámara, con la D90, sácale todo su jugo porque es muy buena y cuando notes que se te queda pequeño ya darás el paso al Fx. El Fx te exigirá usar lentes mucho más buenas, caras y pesadas. Saludos

Es un buen precio. Es una lente maravillosa, con un desenfoque precioso y una función macro muy razonable. Te costará al principio acostumbrarte al sistema de zoom push-pull, por lo demás una maravilla. Saludos

Hola: Yo el 14-24 no me lo llevaría a una manifestación porque puedes acabar con un susto y sin mucho dinero. Es el mejor angular que existe con permiso de los Carl Zeiss y los Leica, pero entre 14 y 16 mms la lente frontal está muy muy expuesta. Te recomiendo que bsuques otras alternativas: 1) si es para retratos el Nikkor 17-35 2.8: un objetivo antiguo pero muy bueno, una construcción a prueba de bombas, magnífico control de la distorsión geométrica. No es fácil de encontrar pero a veces salen de segunda mano. Su punto débil: es demasiado blando en 2.8 y 4. Es razonable a 5.7 y bueno a f8, como todos. Vamos, que no tiene la definición de los 14-24 y 24-70; 2) tienes el 28-70 2.8 de Nikon, que te vale perfectamente para Fx: no lo cambies por el 24-70, no porque uno sea mejor que otro sino porque no te merece la pena. Es cierto que sería mejor que empezara en 24 en lugar de 28 pero ese rango es mejor que lo cubras con algo más angular; 3) tienes el 16-35 f4 VR que tiene la ventaja del VR pero la desventaja de no ser 2.8, lo digo por si necesitas un angular en espacios cerrados o momentos con poca luz (manifestaciones...). No lo he tenido, así que podría decirte coss sobre él pero que no son fruto de mi experiencia, así que prefiero no pronunciarme. 4) tienes otras opciones si te valen los fijos: tienes el 20 2.8 que es muy angular y 2.8, aunque a 2.8 es blandito pero a f4 ya es bueno. Tienes también el 24 2.8 que es muy muy nítido, ligero y discreto, que podría venirte muy bien para interiores y las manifestaciones a las que te refieres. Hay también un Tokina 17 mms fijo, anque es antiguo y difícil de encontrar. En fin, tienes muchas opciones. Saludos

No he tenido la oportunidad ni de verlo, pero con nada que sea tan bueno como el anterior y encima con el estabilizador, debe ser una auténtica maravilla! Ya nos comentarás tus impresiones.

Hola: De los que he tenido de Tamron para mí el mejor ha sido el 90 macro 2.8: una maravilla para retratos y macro. De los mejores objetivso en relación calidad-precio. Tuve también el Tamron 28-75 2.8: es un buen objetivo, algo lento y ruidoso, buena calidad óptica pese a que al distorsión de barril es mayor que el 24-70 2.8, pero claro este último vale varias veces más. Una muy buena lente para empezar en Fx y con un rango focal más interesante que, el también magnífico, nikkor 35-70 2.8. Saludos

Hola: Gracias a tí. Ya nos contarás tus impresiones y la cámara con la que lo has probado. Saludos

Si quieres usar el dupli tienes que irte a u 300 2.8 fijo, probablemente a una versión de las primeras con AF. Las AF-s se te irán de precio. Saludos

Efectivamente otra opción es buscar un todoterreno que te sirva un poco para todo y después comprarse una lente específica para lo que quiera usar con más habitualidad. En este sentido, el 16-85 f4 VR e incluso el 18-200 VR II son lentes a tener en cuenta. Saludos

Por cierto, es una locura que te pilles todo eso. Al final si buscas un común denominador: Tamron 17-50 2.8 para paisajes, noctura y como óptica general. Y el Sigma 50-150 para retratos, interiores, fiestas y deportes. Un flash para interiores y retratos siempre es recomendable. Un último consejo: no te precipites, evalúa tus necesidades y lo que realmente necesites, y ahorra hasta comprarte algo razonablemente bueno dentro de lo que la economía permita. Saludos

Hola. Te respondo sobre tu post: Paisajes y fauna: mínimo el Nikkor o el Tamromn 70-300 estabilizados. A partir de ahí para arriba tienes varias lentes magníficas pero enormemente caras. Retrato: 50 1.8 y 85 1.8, y el Tamron 90 macro. Por encima de eso tienes el 105 f2 Dc pero se te irá de presupuesto y puede que se te quede muy largo. Mi recomendación: el Sigma 50-150 2.8. Macro: sin duda el Tamron 90 2.8 macro, una de las mejores lentes por s relación calidad-precio. Fotos de noche: Tamron 17-50 2.8 y Sigma 50-150 2.8. Necesitarás flásh o trípode según el tipo de fotografía que quieras hacer. Sala de fiestas y interiores: lo mismo que en fotos de noche pero sin el trípode. Lugares deportivos: el Nikkor 70-200, como mínimo el Sigma 50-150. Saludos