hyperborean

Apostaría por la última configuración, pero, a falta de ponerme a probar, lo comprobaría en alguno de los simuladores dslr que hay online. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Buenas: Lejos de tener conocimiento fundado sobre el tema solo puedo decirte que el mío clava el foto (con su baile a lo Chiquito, ya sabemos que no es el fuerte de este modelo) y que me plantearía que pasaría si, con el uso, necesitases incrementar la corrección. Te habrías quedado sin margen hacia ese extremo. Un saludo. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

¿Seguro que el 35mm, con el VR activado, no incrementa las aberraciones cromáticas? Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Hola, tuve el primer modelo de Tokina 12-24 F4 en DX (sin estabilizador - lo cual me parece un acierto en para esas focales) y me gustó mucho. Creo que ahora vienen con motor de enfoque y estabilizador.

Hola, te recomendaría que revisases más parámetros. Por ejemplo: - Número y tipo de palas en el diafragma. Apostaría a que el 1.4 tiene 9 y curvadas, lo que da un bokeh que a mi me gusta más respecto a menos y rectas. - Motor de enfoque (no sé si el 1.8 lo tiene) y velocidad de enfoque. Mi 1.4G es bastante torpe enfocando. - Sellado, materiales de construcción - Aberraciones de cada uno (cromáticas, geométricas...) - Parasol Un saludo.

Puedes darte un rulo por dzoom.org o flickr. Busca fotos que te gustaría hacer y mira que objetivos han utilizado. -Casi- todo objetivo tiene virtudes y siempre carencias, la cuestión es explotar y buscar lo que se quiere. Otro es dar un repaso a tus fotos. Yo partí con un 28-80mm, y buscaba uno para hacer fotos en interior de museos. Trinqué el 50mm 1.4G porque era la focal que más usaba en las fotos que más me gustaban de las que había hecho, y contento hasta la fecha.

Un buen filtro polarizador para las horas de luz dura (y/u horquillado para luego hacer HDR). En su momento, fui con una D300s y también con un Tokina 11-16mm. Si te lo olvidases, vuelve a comprarlo en el B&H ;-) Ah, video. En su momento no era fan, pero lo que se topa uno por cualquier esquina bien lo merece. Un saludo.

¿En qué mejora al 50mm/1.8? Y de paso, ¿en qué destacaba el 50mm/1.8? Un saludo.

Hola, no puedo ayudarte en lo que preguntas y para colmo quizá te añada otra variable más para decidir. El rango 70-200 suele ser catalogado como un tele de rango corto-medio, muy útil para retrato y deportes que no pillen muy retirados. También hay que tener en cuenta que esa clasificación venía de cuando los 10MPX eran los reyes y tus 24MPX te brindan la posibilidad de unos recortes que pueden ahorrarte muchos € extra en focal. Un saludo.

Disculpa, obviamente eso no podía ir por ti sino por los que no parecen entender que significa "hasta nunca", ni siquiera cuando sale de sus manos . Charlar en los términos que nos hemos movido me resultan de lo más gratificante. Un saludo.

Pido perdón, me he equivocado. Son 32.17KB JAAJJAAJJAJA JAJAJ A AJJA JA JAJ para evaluar un sigma ART AJAJAJJAJAJAJ AJAJJA JAJ

jajajajajaj jajajajaj Evaluar un objetivo de mil pavos con una jpg de 37KB. Un mínimo de interés por lo que se escribe por Dios. Tío ignórame, pensaba que te había quedado claro. No he iniciado conversación alguna con ninguno. Sólo os he contestado, no tengo el mayor interés. Pero si me tiráis de la lengua me voy a estar riendo hasta el final. 37KB, me voy a estar riendo toda la vida de esto. jajajajaja jajajaja

No tenemos que enrocarnos, ya que te has tomado la molestia, te pongo dos ejemplos míos que tengo a mano. Mira esta foto, no lo he retocado. Ese 50mm f/1.4 no tiene los problemas en los contornos, pero claro, no tiene la nitidez de tu sigma ni de lejos...Como digo, es una balanza, no hay objetivo que consiga la excelencia en los dos campos. Además podrás ver en él 50 muchas aberraciones cromáticas. MPM by Enrique Céspedes, on Flickr Otro objetivo con un boken que me fascina (y los hay mejores), la suavidad y contraste de colores. De nuevo la balanza, observarás claramente que no tiene la nitidez de tu sigma ART. Flor de cardo / Thistle flower by Enrique Céspedes, on Flickr Un saludo.

Por fin algo constructivo, te lo agradezco. Y en tus propias fotos se aprecia lo que vengo comentando, mira el contorno de la entrañable criatura . Parece que "tirita", para mi eso es un bokeh nervioso. Y microcontraste 3/4. La piel y fondo están empastados. Los hay mucho peores en esos dos aspectos, pero también mucho mejores (y claro, perderan en su fuerte, la nitidez). Reitero, es un objetivo soberbio en el que simplemente esos aspectos no son su fuerte al haber apostado por un diseño donde prima la nitidez. A día de hoy no existe el objetivo perfecto.

Pues el amigo considera todo lo contrario de los que se le viene atribuyendo. Lo considera un bokeh tirando a nervioso. Baste ver los bordes de los motivos fuera de la profundidad de campo, sus transiciones distan de poder considerarse suaves.

¿Me es para hacérmelo mirar? Deja de insultarme, no has parado de hacerlo burdamente. A ver si te queda claro lo que ha pasado: a) Yo he escribí a alguien que ha preguntado por un objetivo. No me he dirigido a ti. Has sido tú el que me has replicado. Así que eso de que te importa un rábano lo que diga el mundo ya me contarás. c) Sólo me he dirigido a ti cuando me has reprochado, en ningún momento he querido iniciar conversación contigo. d) Hace horas que te pedí cortar la infructuosas réplicas y sueltas la pulla de la rosa. e) Cualquier persona civilizada sabe que si te reprochan/insultan (has sido tu el reprochante), se debe dar lugar a la réplica. No tengo ningún interés en conversar en los términos que utilizas. Pero no te pienso tolerar que me insultes (sólo en el último mensaje van dos) ni tergiverses lo dicho. E igualmente, feliz día.

Las pullas te las tragas, dejarse una pasta en un objetivo e ignorar sus debilidades sí que es negativo. Que te pidan opinión y seas incapaz de dar más que la de un fanático imperdonable. Miles de fotos hechas con él, vuelvo a ponértelo: https://www.flickr.com/groups/3046567@N21/pool/ Venga, ¡ánimo! Deja de marear la perdiz y afirma que su bokeh es bueno.

Delirante, me quedo con las ganas de leer un sólo argumento sobre la calidad de su bokeh y microcontrase. Como el tono lo habéis subido vosotros, lo suelto: no hay argumento más burdo que es el de autoridad, y es el único que utilizáis. Es muy bueno porque lo tengo yo, o porque lo dice menganito. Me retiro del hilo, estoy seguro de que no recibiré prueba alguna de sus puntos débiles. Disfrutad del objetivo.

Yo no he hablado, he dado unos argumentos, limitados, pero bien definidos. Eso es completamente lícito. Lo que es un sinsentido es erigirse argumento de autoridad por poseer uno, sin ni medio argumento. No he dicho en ningún momento que sea mal objetivo. Es imposible hacer un objetivo sobresaliente en todos los aspectos, porque la excelencias implica precariedades. Y obviamente, sus 14 elementos de diseño dan una magnífica resolución pero quedan muy lejos del bokeh de los cristales ED de nikon o lentes de pocos elementos. Se pueden seguir buscando 3 pies al gato o puede uno informarse. No tengo el sida y se que es una enfermedad que ataca al sistema inmunitario. Hasta se que tengo huesos y no me he visto ninguno. Se puede aburrir uno haciendo una lista de las cosas que conoce sin "poseerlas". Hasta existe el conocimiento negativo.

Tienes un problema de comprensión lectora notorio. Hasta nunca.

Pues no, el poseerlo no te da una valoración acertada del mismo. Qué tendrá que ver que la foto sea fea. ¿Y el bokeh de la misma? ¿Horrible no? Hay hay un grupo donde seguir viendo: https://www.flickr.com/groups/3046567@N21/pool/ He dicho que hay una legión de expertos que critican eso y que todo lo que me topo lo cumple. Que alguien pregunté y simplemente decirle que enamoran y cosas similares, qué queréis que os diga. No voy a entrar al trapo. Pero como le comenté al anterior, ilustradnos sobre el bokeh y micro-contraste. Un saludo:

Lo del azar es una afirmación gratuita por tu parte. ¿Nos puedes ilustrar respecto a sus bokeh y micro-contraste? Todo el mundo sabe que son nítidos (creo que has de releer mi mensaje), y mola que enfoquen rápido. Pero hay muchas más cosas a tener en cuenta.

Sólo he tenido un sigma (17-50 f/2.8) y con la d7100 no se llevaba bien. Haciendo zoom en la revisión de la imagen el desplazamiento con el cursor lo hacía tan despacio que era inutilizable. Hay que tener cuidado con objetivos no nikon. Por otra parte, sus detractores mantienen que los sigma ART son objetivos diseñados para dar mucha resolución, pero pobre micro-contraste y bokeh. No tengo ninguno, pero cuando me topo fotos de ellos en flickr lo comparto, para muestra, un botón: Les fleurs de Godinetje! by Alain Koninckx, on Flickr Un saludo.

La web de DXO, ahí puedes ver por ejemplo que tu 50mm es práticamente todo dulzura: https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-Nikkor-50mm-F18G-mounted-on-Nikon-D810---Measurements__963 Un saludo.

O te sobra un cero o no tiene motor de enfoque. Un saludo.