Jump to content

hyperborean

Usuarios avanzados
 Ver perfil  Ver su actividad

  • Contenido

    226

  • Miembro desde

  • Última visita

 Tipo de contenido 

Todo lo publicado por hyperborean

  1. hyperborean
    Si es para retrato, no creo que en 85mm el VR sea útil. Y activado puede penalizar la calidad final.
  2. hyperborean
    Como no sea algo nueva política, para desgracia del comprador, Nikon vende sus artículos sin precintar.
  3. hyperborean
    Para una foto de carnet no va muy fino, pero sabiendo jugar con sus características se consiguen retratos espectaculares. Algunos ejemplos aquí.
  4. hyperborean
    No tengo ningún sigma art, pero por las fotos que veo siempre -y es algo que se le critica mucho- adolecen de lo mismo, poca saturación y muy planas.
  5. hyperborean
    Pruébalo a 16mm en FX, a toro pasado pienso que le habria dado una segunda oportunidad.
  6. hyperborean
    Lo tuve, y lo vendí al pasarme a FX. Un objetivo magnífico, muy bien construido y con una calidad de imágen notable. La versión nueva, por lo que he leido, es peor ópticamente. Lógico, la estabilización implica más lentes y prescindible en estas focales como ya hancomentado. Yo he disparado a pulso 1/8 sin problemas, las cosas del marketing. Fantástico para paisajes (combinado con un buen polarizador), para ciudad e incluso para retratos. Jugando con él, se hacen unos retratos espectaculares, tango por la perspectiva como el colorido. De estar en DX mi única duda sería compararlo con su hermano, el 12-24mm F4, por tener algo más rango focal aún perdiendo en luminosidad. Un saludo.
  7. hyperborean
    Vaya, eras mi última esperanza. Eso había entendido navegando, adaptadores con lente tal quede este enlace parece que chocan con el espejo de las FX (no así con DX). ¿A qué distancia máxima te permiten en Nikon FX enfocar el 58 y 100mm? Por ahí he visto, que un 135mm, poco más de 9m. Un saludo y muchas gracias.
  8. hyperborean
    Son magníficas. ¿Utilizas algún adaptador para conseguir enfoque infinito con Nikon? Por lo que he visto, en FX está complicado porque rozan con el espejo de la cámara. Un saludo.
  9. hyperborean
    En ocasiones utilizo el 35mm f/1.8 DX con la D810. Los viñeteos están de moda... Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
  10. hyperborean
    Pues según echándole un ojo en DXO: http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-Nikkor-24-70mm-f-2.8G-ED-on-Nikon-D810-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-24-70mm-F28E-ED-VR-on-Nikon-D810__175_963_1583_963 el nuevo modelo parece ser el antiguo más VR, o sea, más cristalitos por medio (de esos que tienen modo «desalineo») Según esas pruebas, el antiguo es más nítido, con menos viñeteo y mejor transmisión; lógico. A falta de cotejar esa información, para ese rango focal, la diferencia de precio y los problemas que pudiese traer el VR a futuro yo iría a la versión sin VR. Un saludo.
  11. hyperborean
    Yo compré el Zenitar 16mm f/2.8 por su relación calidad precio (por eBay a vendedor moscowphoto y todo perfecto). Es completamente manual, pero dadas las profundidades de campo que se gastan en estos objetivos es algo de lo que se puede prescindir perfectamente. Un saludo.
  12. hyperborean
    Segñun DXO, a partir de 50 comienza a decaer la nitidez a f/2.8, especialmente en los bordes. Conforme vas cerrando se invierten los papeles. Enlace: http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-Nikkor-24-70mm-f-2.8G-ED-mounted-on-Nikon-D810---Measurements__963 Un saludo.
  13. hyperborean
    Paseando por Montera: Calle de la Montera by Enrique Céspedes, on Flickr
  14. hyperborean
    A mi no me aparece 15% alguno de descuento en rakuten. Llevo siguiendo ese objetivo desde hace unas semanas en dctrade y está a poco más de 1200 leuros. Lo comento porque no sería la primera vez que te presentan descuentos previa subida de precios la semana anterior...mediamarkt, plan renove de coches ...es una práctica que está a la orden del día.
  15. hyperborean
    Comparto tu opinión, simplemente pretendía incorporar al hilo algo más para quien no haya reparado. Me ha dado la impresión de que sólo se ha tratado el tema del ángulo de visión para un tipo de fotografía muy "puñetera". Y por incorporar otro punto, cuando se está hablando de equivalencias focales en DX y FF se está tratándo exclusívamente de ángulos de visión, pero hay más parámetros afectados (perspectiva, geometría, PdC, enfoque, peso,...) Un saludo.
  16. hyperborean
    Sí, yo mismo que poseo uno. Pero con el escueto 2.8 me estaba refiriendo a objetivos con aperturas igual o inferiores a f/2.8.
  17. hyperborean
    ¿Y respecto la luminosidad de los objetivos? ¿Consideráis práctico focales por encima de 50mm a 2.8 sin vr para interiores?
  18. hyperborean
    Parece lo más sensato, porque no todo es resolución. Y echando un vistazo a los resultados de DXO, el Tamton se suele ser más nítido a 24mm, pero a 35mm se equiparan y a partir de ahí, especialmente a grandes aperturas, el Nikkor gana. Destacando principalmente fuera del centro. Añadiría también a la evaluación el enfoque, en una ocasión caté un 17-50mm f/2.8 de Tamron y era lentísimo enfocando. Los sellados también...plásticos...Entre objetivos Nikkor, Sigma, Tokina y Tamron los tamron me dan la impresión de ser los menos robustos y peores plásticos con diferencia. Es algo absolutamente subjetivo, pero como no se ha comentado lo pongo a funcionar junto con la devaluación a la hora de venderlos... Las pegas del Nikkor más notables parecen estar en las aberraciones cromáticas, el peso y carecer de VR. Aunque el VR en ese rango focal y con los ISOS que puede gastar la 810 el evitar el extra de peso y añadir todavía más aberraciones podría no ser malo del todo XD. Un saludo.
  19. hyperborean
    Sí, por supuesto. En DX tendrías que alejarte para conseguir ese encuadre y por lo tanto al garete con ese bokeh. Preciosas fotos por cierto.
  20. hyperborean
    Sí, claro. Yo me refería en todo momento a las distorsiones geométricas, perdón por no explicitarlo y si he generado confusión. Y volviendo al orígen, ¿qué tiene que ver aquí el FX y DX?. Hasta ahora sólo creo apreciar dos diferencias: - Factor de recorte en FX respecto a DX (algo que se podría hacer con photoshop si obviamos la resolución (mpx...) que perdemos) - El cambio de perspectiva, pero (y lo remarco) provocado por el acercamiento al objeto a fotografiar por objener un encuadre similar al DX en FX estemos más próximos. Inexistente si se parmanece a igual distancia. Un saludo.
  21. hyperborean
    No veo ningún problema en un construir un objetivo de 200mm con efecto barril, cojín o mostacho.... pero no tiene sentido alguno salvo el "creativo" y por ello no creo que los haya en esas longitudes focales. Donde sí hay un interés es en corregirlos es en angulares, pero eso implica complejidad. Un ejemplo son los angulares descentrables para arquitectura... Y al existir ya se han utilizado para técnicas "creativas, provocando/forzando esas distorsiones geométricas para por ejemplo conseguir efecto tilf-shilf. Un saludo. Un saludo.
  22. hyperborean
    Si he enlazado a un artículo concreto en un idioma concreto es fácil deducir que me refiero al su contenido y sólo al suyo. Está fuera mi mis intereses -y creo que está fuera del alcance de este hilo en concreto- el dilucidar sobre la consistencia global de la wikipedia y en particular de las versiones/traducciones del artículo. Si tienes dudas concretas del contenido del artículo y relaccionadas con el tema que trata el hilo quizá me plantee comentarlas. Pero vamos, con un mero bachillerato ya se han de poseer conocimientos suficientes para entenderlo sin mayores dificultades. Un saludo.
  23. hyperborean
    Creo que no, ya que ambos sensores están a la misma distancia. La diferencia entre FX y DX es mero recorte de exactamente la misma "imagen" dada por el objetivo. Creo que tengo archivado -intentaré encontrar un artículo donde explicaban que la distorsión geométrica depende sólamente de cómo se ha construido el objetivo, que ni siquera depende de su longitud focal (aunque suelen ir de la mano, como efecto secundario). Un saludo.
  24. hyperborean
    Pues el contenido de ese artículo de la wikipedia me parece un buen punto de partida y posiblemente concluyente. Con un argumentación física óptica y bastantes referencias donde cotejar. Desde luego lo considero información infinitamente más interesante que un "y tú más" como el que acabas de plantar.
  25. hyperborean
    Pues parece que sí que ignoras. Apuesto a que las fórmulas que manejas son aproximaciones al cálculo de la PDC; y si es así -corrígeme si me equivoco- no parece estar claro que la pelota de la argumentación rigurosa esté en el tejado de los "cargadores" del círculo de confusión. Mi especulación -sin madurar todavía- se basaba en esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion
×
×
  • Crear nuevo...