fox19

Pues... según había leído por algún lado, si es que lo entendí correctamente es que Ansel Adams era un genio del post-proceso sin usar Gimp o Photoshop claro..., y creo que en algún momento dijo o comentó que el cuarto oscuro era gran parte de su trabajo. Aunque seguramente lo entendí erróneamente. Saludos.

Pues ya me gustaría llegar a la cuarta parte de tu nivel..., ya que si en JPG eres capaz de todo eso pues... ¡¡¡¡no veas!!! y envidia tengo, sana claro, cuando dices que puedes saber con la lente que se ha hecho una fotografía al ver los resultados.... ¡¡¡Ya quisiera ser como tú!!!!! ¿Spanglish? ¿Shooto? ¿Paperlera?.... se me escapan esos términos.... Saludos.

... algo que me deja "fuera de juego" y no refiriéndome sólo a esta lente.. es cuando se dice que "reproduce lo colores" de tal o cuál manera, también a las cámaras como la diferencia de color entre una Nikon y Canon, y es que el 90 por ciento de las fotografías que veo, no sólo en este foro sino en general, llevan un procesado no sé si mucho o poco pero poco tiene que ver en la mayoría de los casos el raw "sooc" con la fotografía "final" por lo menos en lo referente al color, contraste, definición, enfoque... no sé seguramente esté equivocado y sea una apreciación de alguien que no entiende sobre fotografía como yo. Saludos.

Disparidad de opiniones... lo cuál está muy bien... quizás la solución sería alquilarlos para ver que tal me adapto a ellos.... pero claro... para una par de días sería gastar ciento y pico euros y no sé si en una par de días serían suficientes para ver cuál se ajusta más a lo que quiero. Gracias por vuestros comentarios.

Pensaba que ganaría mas nitidez a la par que un desenfoque más...., no se como definirlo..., ¿homogeneo? ¿bonito? ¿logrado?, lo del 70-200 pues... tengo el Tamron VC no hace mucho, pero hay veces que prefiero menos peso y dar "menos el cante". Muchas gracias por vuestras opiniones. Saludos.

Teniendo el 85 1.8G y estando realmente contento con él, me estoy planteando el 105 DC o el 85 1.4G, por lo que tengo entendido, ya que nunca lo he usado, es que no hay mucha diferencia entre los dos 85 en cuanto a calidad que no así al precio. Sería para sustituir el 85 1.8G, y usarlo para retrato, donde la nitidez y desenfoque sería de gran valor para mi... habiendo tenido el 105 VR macro, tengo claro que ninguno me va a dar esa nitidez pero creo que ganaría en un desenfoque más "bonito" (no me salten a degüello por usar ese adjetivo calificativo). He leído varios post en este mismo foro pero sigo con la duda sobre la elección (ya que no he tenido la oportunidad de probar los dos primeros). Gracias.

No es que esté bien para macro.... es una de la mejores lentes macros (o micro ya que macro es con una ampliación superior a 1:1..., pero bueno de eso habría mucho que hablar según algunos) nunca fabricadas. Como objetivo para retrato va muy bien con una definición extraordinaria... aunque muchos puristas dirían que el Bokeh o desenfoque o como quieras llamarlo no es tan homogéneo, cremoso, sutíl y no se qué cuantas cosas más como lo es el de 105 DC ƒ2 ó el 85 ƒ 1.4.- Para mí una lente estupenda algo lenta en el autofoco pero.... La fotografía macro... es muy difícil hay que tener una técnica muy depurada, así que si te vas a "iniciar" no te desanimes con los primeras pruebas y no le eches la culpa a la lente de algo que no es más que falta de técnica y/o experiencia en esa disciplina fotográfica.- Para conciertos no va mal ya que es un ƒ 2.8 (para mi abrir más el diafragma con lentes ƒ 1.8 o ƒ 1.4 se corre el riesgo de no clavar el enfoque ya que es muy estrecho el margen de enfoque que tienes a esas aberturas), si acaso el mayor problema que podría darse es la velocidad del autofoco, aunque eso ya depende del tipo de concierto a cubrir... ya que no es lo mismo uno "punk" que uno de música "clásica" o danza. PD. No me hagas mucho caso... aquí hay grandes fotógrafos que te darán una información mas detallada y/o precisa que yo.

1º Es cierto a la distancia mínima de enfoque hasta cierta distancia (no recuerdo exactamente hasta donde) no se mantiene el ƒ2.8, tú no tienes que cerrar el diafragma ya se encarga la lente de hacerlo. 2º Focus Breathing en algunas lentes a la distancia mínima de enfoque deja de ser un 105 (o la máxima focal de la lente y se queda un poco más corto) para convertirse en ochenta y pico o noventa y poco.

Te pido por favor que me dejes en paz.... Gracias.

A ver hombre.... deja ya de molestar.... ¿tienes algún problema?. Si tu no quieres o puedes hacerte con ciertos tipo de lentes....no es problema mio...., llevas ya varias veces haciendo comentarios sarcásticos y de mal gusto... como que los dueños de los perros debemos oler mal...., al igual que haciendo constantes referencias a una lente que adquirí, por lo que tú llamas "1000 pavos", así que por favor.... olvídate ya de mis post e hilos. Has conseguido con tu acoso que borre todas mis fotos y que quite información de mi perfil ya que me siento amenazado por tu actitud... si lo que buscas es que abandone el foro me lo dices directamente y así lo haré. Como ves te hago la petición públicamente y con la mayor serenidad posible... PD. A ver.... con otras palabras "DEJAME EN PAZ YA" ¿OK AMIGO?

Yo lo uso con la D700 y grip dándome la sensación que equilibra un poquito más... aunque supongo que ésto va en gustos....

Pues... no sé... esa diferencia en las divisas... ya que aquí lo ponen en dólares americanos

¿Qué objetivo es?

A ver... no creo que sepas que moneda uso, ¿ok?

La madre de Dios....!!!!!!! 3500€... así... sin anestesia ni nada....

... con la próxima nómina compraré esta lente..., por pedir que no quede

Ésto me interesa... por ejemplo... he oído que tiene mejor rango dinámico. Gracias.

La verdad es que estoy contento con el objetivo, ¿que los habrá mejores? Sin duda alguna... Pero para mi bolsillo y mi falta de talento fotográfico éste creo que irá bien.

Con D700 va muy muy muy bien y aún más con el precio que tiene. No es para deportes en pabellones la mejor opción y su af no será un rayo pero el VC va bien y a 300 mm pues.... no será un Nikkor 300mm 2.8 pero hace su función al menos para mi...,quizás es que no seré muy exigente. Yo no soy de angular así que cuando voy de salidas por diversión es lo único que llevo con la cámara. Saludos.

¿Sentirme arrepentido?..... No creo que hayas entendido el sentido de mi mensaje..... Seguro que "mis perros" quedarán muy agradecidos...... de eso no me queda duda.

Una pregunta (y por supuesto no es inquisitiva o "de mal rollo" , como dicen los jovenes de hoy en dia).... cuando dices "algo habrá"... ¿Qué quieres decir? ¿Qué no estás seguro de que el Nikkor valga la diferencia de precio con las terceras marcas? o ¿Qué como es Nikkor y que cuesta entre 600 y 1000€ más que Tamron y Sigma obviamente esa enorme diferencia de precio es por la diferencia de calidad que tiene?... Siento preguntar pero ayer mismo cometí la locura de gastarme 1100£ libras en un Tamron (para mí ese dinero es "una pasta gansa")... y realmente me ha dejado sorprendido ese "algo habrá"... podría haber hecho un esfuerzo aún mayor y comprar el Nikkor pero durante el tiempo que estuve probando ambos yo no ví, noté, sentí... ese "algo habrá" que valiera para mi 450£ de diferencia (pero vamos que yo no lo viera, notara, sintiera no significa que no lo tenga... seguramente un fotografo en condiciones y no yo lo vería a la legua) Vuelvo a insistir la pregunta no es ni inquisitiva, ni de "mal rollo", ni mosca por haber comprado ya el Tamron ni absolutamente nada de eso, sólo es por si pudieran hacerme ver lo que yo no fuí capaz durante el tiempo que los estuve probando. Gracias.

Por ahora parece que no tiene ni back ni front focus..... jejejejjeje...., algo es algo....... Cuando salga a hacer alguna foto la colgaré... pero eso sí no creo que las fotos que yo pudiera hacer hagan justicia a este objetivo... "que no está hecho el chocolate para la boca del asno" Saludos.

Pues yo..., hoy mismo he comprado el Tamron....y...., bueno las 450£ de más fue una de las razones, habiendo probado los dos de unos amigos no veía la diferencia de precio... eso sí... el sellado no se si lo echaré de menos al vivir en un sitio donde el tiempo es de todo menos soleado o primaveral..... Saludos.l

con el tema del 70-200, leyendo reviews, foros, preguntando a gente con el Nikkor, Sigma y Tamron..., a un amigo que lo tuve loco ya que tenía un Nikkor VRII y se lo pedía para intentar comparar con el de otro amigo que tenía Tamron..., por desgracia el Sigma no pude probar más allá de lo que puedes en la tienda.... y al final las 450£ de diferencia con el Nikkor, que honestamente no veía de diferencia en calidad... aunque no se si al final echaré de menos que esté sellado y como vivo en el país de la lluvia..., además de los cinco años de garantía pues.... al final cayó en la bolsa este Tamron 70-200 VC. En fín ya veremos.... Siento el sermón pero tenía que contárselo a alguien, a la mujer ni loco le comento la pasta que me he gastado en ésto y a los colegas ya he quedado con ellos para la tarde y mostrárselos. Saludos.

Sí, la verdad que la foto es muy mala... intentaremos mejorar... Gracias por pasar.