fox19

Perdona que cite un mensaje tuyo.... pero ya he escuchado en varias ocasiones lo del control de calidad de "terceras marcas" y que ése era uno de los motivos de lo hinchado de los precios de "primeras marcas".... bueno... no sé.... quizás los compradores de la D600 (aceite), D750 (reflejos) y D810 (pixeles muertos), no estén muy de acuerdo con lo que se deja entrever al poner de manifiesto los controles de calidad. Pero a ver... que no estoy criticando el que se quiera pagar el doble por algo si éso te deja más tranquilo y contento con la compra... cada uno hace con su dinero lo que le viene en gana, faltaría más.... Saludos.

El OS en la d700 y D810 van pero que muy bien... Lo he probado y bastante y aunque terminé por comprar el Tamron el Sigma es una bomba.... Y seguramente me crucifiquen por lo que voy a decir pero no veo, ni siquiera viviendo de ésto, motivo suficiente para el precio del Nikkor habiendo en el mercado el Tamron y el Sigma a un precio mas acorde con la realidad.... Y sí, he probado y mucho el Nikkor. Saludos

Por cierto izq pones en tu firma que la la d750 no superado la prueba....¿qué es lo que no te gustado de ella?. Saludos. Edito: Ya he visto tu post sobre lo de encontrar una d700 en buenas condiciones.

Os pido mil perdones por no haber contestado.... se me había pasado revisar este post y he cometido una falta de educación al no contestar a vuestro ofrecimiento. Muchas gracias por el interés. Saludos.

¿Podrías comentar el proceso realizado? ¿te pusiste en contacto con Purnima? ¿fué con rakuten? ¿purnima te da las instrucciones a seguir? ¿cómo va el tema de los portes?... Gracias Y felicidades por haber terminado bien la cosa. Saludos.

¿Podría alguien pasarme un RAW... si es de la D700 o D810 mucho mejor..., del Nikkor 24-70 2.8. con la focal a 70 y a 2.8 con ISO entre 1200 y 2500? Quedando agradecido de antemano. Saludos.

Según tengo entendido... (puede que erróneamente), con el 70-300 lo que pierdes en luminosidad lo ganas en focal, así puede que no haya una diferencia muy grande en desenfoque del fondo, cosa bien distinta es que en situaciones de baja luminosidad tener un 2.8 sea algo aparte de aconsejable sea necesario, la calidad de imagen del 70-300, al menos el de tamron que es el que conozco, es muy muy buena, poco peso, autofoco rapidito y una construcción normalita (comparado con lo que por aquí llaman "patas negras").... Ahora bien... el Nikkor 70-200 VR II, es harina de otro costal.... lo tiene todo... también un precio extratosferico y una calidad en construcción (está sellado por lo cuatros costados que diría aquél) impecable.... amén de todas las cualidades que a un telezoom de ese precio debe de tener... dígase calidad de imagen, rapidez, autofoco.....

¿Cambiarlo? Yo no lo cambiaría ni "harto vino" que decimos "los gallegos".

No hombre no... yo no digo que tú hayas dicho nada malo... simplemente me dió la sensación de que te habías confundido de autor del hilo.... pero vamos... sin mayor problema... al contrario (y menos contigo que has demostrado, en lo que te he podido leer de tus 7.500 mensajes, que eres una persona correcta y educada) Saludos.

No sé... algo me he perdido... el que plantea la consulta es el forero Christian5100...., yo le contesto que un 85 1.8G que es el que yo uso en fx y dinotxo hace ver que en la pregunta va implicito que no puede acceder a un 85 1.8G y que deberíamos "mirarnos menos el ombligo" antes de contestar (ésto es de mi cosecha) por eso entono el "mea culpa" por contestar una estupidez. Saludos.

+1 ... Y entono un "mea culpa"

Un cincuenta para retrato sea en fx o dx, siempre tendrá las características inherentes a un cincuenta... en lo bueno... y también en lo malo..... Así que si te acercas mucho al sujeto ya sabes lo que hay...., bueno... al menos es lo que he oído ya que yo no tengo ni idea de fotografía...

85 1.8G Lo uso en FX en DX ni idea de como irá.

Me refería al tocho y hiper-mega-super caro del mundo mundial del Nikkor 200 ƒ2. Vamos que yo no notaría una foto a 200 ƒ2.8 del 70-200 y otra a 200 ƒ2 del otro. Supongo que el chocolate belga no está hecho para la boca de un burro como yo.

Y eso no lo hace un 70-200? aunque sea un 2.8... Puede que yo no sepa apreciar el desenfoque y calidad frente al 70-200

¿Leo bien? ¿18.000 €?... si es así... pues.... bueno.

Los macros verdaderos 1:1 funcionan de esa manera.

¿Qué da ese plus de calidad sobre el 1.8G? ¿no te referirás a que es por ser 1.4, verdad?.... Pregunto... por el hecho de ser la primera vez que veo tal aseveración... nada más. Gracias.

Si es exclusivamente para macro puro y duro, que yo creo que aunque se pueda usar para otras cosas no es lo más aconsejable, pues..... cualquiera de los tres te darán una calidad muy buena siempre y cuando, que no lo dudo, sepas lo que estás haciendo ya que el macro, para mí, es de lo más difícil en fotografía. Los tres son muy buenos... yo el Tokina no lo he probado, hablo de haber leído "reviews", los otros dos muy muy muy buenos. Saludos.

Para macro.... como te han dicho más arriba... depende de la fotografía macro que quieras hacer..., flores o bichos o joyería... etc.... lo que si te puedo decir es que ninguno es malo... al contrario... todos son muy buenos y depende de nuestra habilidad para hacer buenas fotografías con ellos.... Mas que la marca... creo que lo importante aquí es saber la longitud focal que necesitas... como ya te dije no es lo mismo fotografiar a un bicho que a una moneda antigua. Compres el que sea TODOS SON MUY BUENOS, desde los mas antiguos hasta los mas modernos con estabilizador y limitador de distancia

Sí... bueno.... hasta ahora no se me ha dado esas circunstancias (de hecho no sé ni cuales son)... yo de momento estoy contento con él y su AF no me parece malo y tampoco lento... de hecho no he perdido ni una sola foto por el AF y sí muchas por mi impericia. Saludos.

Esos otros lados también están muy bien "sembrados". Una pregunta....¿Por qué te gusta más el Nikkor? ¿alguna razón especial en especial que te haga gustar más uno que otro?. En mi caso... me fuí a Tamron porque YO no noté diferencias con el Nikkor (solo lo probé de un amigo en varias ocasiones) salvo en el estabilizador que ahí me dio la sensación que era más efectivo el Tamron y eso unido a que costaba 750 € menos.... pues.... fueron mis razones (quizás no suficientes para otras personas.)

En otras cosas el Sigma, Tamron, Nikkor, son los tres apabullantes... no hay que ver los ejemplos de fotos tomadas con estos objetivos, de cualquiera de los tres, que hay por el foro y/o Internet en general. Felicidades por haber adquirido un gran objetivo... a disfrutarlo con salud. Saludos.

Por cierto... si yo fuera tú.... ni caso a algún comentario, cuando subas alguna foto, a eso de "no... es que... en la esquina superior a la altura del pixel 15.884 se ve que no es tan nítido"

Muy buen objetivo... Mas allá de comparativas que el 99 por ciento de la gente nunca notarían, felicidades a los que sí. Veras que te dará grandes satisfacciones... Recuerda que la mayoría de las veces echamos la culpa al equipo de fallos cometidos por los usuarios