tomymac

Hola NunuD, un objetivo totalmente recomendable para empezar en macro y tenerlo todo el tiempo que quieras para esa especialidad de la fotografia, yo empeze con ese objetivo y me trae muy buenos recuerdos y estupendas tomas me saco el mismo, adelante con el, no te defraudara. Un saludo Tomas

Hola Pacoh, es exactamente como te explica el compi Dinotxo en todos los objetivos para macro 1:1 peroooooo siempre hay una excepcion y ese es el caso del magnifico Sigma 180mm F3,5 1:1 el cual puede abrir a F 3,5 a 1:1 y doy fe de ello puesto que lo tengo y lo he probado . Un saludo Tomas

Hola espertico, las dudas se te quitaran cuando empieze la temporada y saque a pasear el Sigma 180 3,5, una cosa muy importante pero no se la comentes a nadie lo gane en una subasta en Ebay nuevo de trinca por 400 euros puesto en casa y no tiene nada que envidiarle al Nikoin 200mm F4 1:1 y ademas si le pones el multiplicador sigma 1,4 tiene que ser la repera te digo que tiene que ser porque estoy a espensas de comprarselo y de nitidez no pierde nada que pueda apreciar el ojo humano, del 180 a 150 hay una diferencia sustancial en cuanto a distancias minimas de enfoque al insecto. Un saludo Tomas

Hola espertico, es una pregunta muy facil de responder pero para eso hay que haber probado muchas focales de macro, tengo la suerte de tener y probar desde un 35mm macro puro hasta un 200mm macro 1:2 y te digo una cosa cuando pruebas en macro una focal larga lo demas lo dejas apartado , mira si eres de los que les gusta afotar macro sin tripode y puedes aguantar un objetivo macro de casi un kilo pues el sigma 180 es tu objetivo, tengo la suerte de tener uno desde hace una semana la grafica de contraste y ntidez es insuperable y cae menos en 35mm que la del 105vr donde en FX a 2,8 en las esquinas cae mas que la del Sigma 180 3,5 del resto van muy paralelas pero no lo supera en calidad optica el 105 al 180, si le quitas el soporte para tripode se queda practicamente igual que el 105, la distancia focal sobre todo entre 1:3 y 1:4 es muchisima respecto al 105, el 180 tiene anillo de diafragmacion que es un plus mas la construccion es muy buena sin estar sellado, el AF es muy silencioso, anillo de enfoque muy suave, puedes afotar macro a 1:1 y a F3.5 eso no lo soporta el 105 , esto ultimo va bien para tomas artisticas con grandes desenfoques o enfoques muy puntuales, los fondos salen mucho mas desenfocados con un 180mm por lo que puedes aislar mas al sujeto del fondo, en macro sucede una cosa diferente con las focales largas y la pdc puesto que no disminuye y eso es por la gran distancia a la que se afota a un insecto, por ejemplo con un 200mm y a F8 una libelula sale a foco enterita en la cuestion de pdc ( alas aparte claro ) , despues tienes el tema de la iluminacion artificial o flashes cuanto mas alejado esten del sujeto mejor iluminacion del fondo , puedes aislar la iluminacion del fondo con flash en al zapata e iluminar al sujeto con el kit R1 aun estando a casi 1:1 y eso con el 105 no se podria hacer puesto que el fondo saldria oscuro a no ser que separaras el flash de la zapata para ponerlo a mas distancia, como veras son todo ventajas y no tiene mas calidad el 105 te lo digo yo que los tengo , por mucho que duela reconocerlo el sigma es igual en algunos aspectos y en otros muchos supera ampliamente al 105. Un saludo Tomas

OK, ese era el fondo del cual a mi me parecía que si tendría mas zona enfocada con la micro 4/3 e incluso con la DX comparando con FX.

En esto ultimo que comentas en concreto de las micro es donde yo quería a parar en concreto también en otro tema abierto por V-strom en Reflex, según se ve en algunas tomas de personas que afofan macro en micro 4/3 la zona que sale a foco con el mismo objetivo, el mismo diafragma y una misma magnificacion o ratio no es ni por allí arrimao a lo que sale en una DX si no que es mas la zona que sale completamente a foco y tenia duda de si tenia truco esas tomas o en realidad es si al afotar con esas cámaras que tienen ese sensor nos da mas zona enfocada, no hablo de desenfoque si no de la cantidad de milímetros que salen completamente a foco, siempre sin entrar en cuestiones de apilamientos o objetivos descentrables que es otro tema.

Hola Isaac, parece que se va haciendo la luz, el fondo de todo este tema vino por algunas tomas del compi fardels en las cuales se ve en macro mucha zona completamente a foco de los sujetos afotados ( pongamos que no son apiñamientos ) el afofa con una micro 4/3 que como sabes su sensor tiene un factor de 2x,mi duda era que a igualdad de todo, tanto de distancia, encuadre y diafragma en cual sensor sale mas zona enfocada del sujeto a afotar, no el desenfoque, si no zona a foco, como comento a igualdad de diafragma en que sensor veríamos mas zona a foco en una FX, DX o micro 4/3, esa era la cuestión en concreto. Un saludo Tomas

Entonces lo que comenta la revista que pone Oso y el mismo no termina de estar claro por que si para igualar la pdc de una fx hay que abrir un paso el diafragma a igual diafragma en las dos pues mayor pdc en DX. Un saludo Tomas

O sea que simplificando se puede entender que a misma focal ( con el mismo objetivo ) , misma magnificacion por ejemplo 1:1 ( tope de macro , sin tubos ni nada ) y mismo diafragma por ejemplo f11 una cámara Dx te daría mas pdc que una FX y una micro 4/3 que tiene aun mayor factor de recorte como 2x tendría aun mayor pdc que una DX y FX, queréis decir eso o esta mañana yo estoy muy espeso . Un saludo Tomas

Hola Batore, de los links que has puesto me quedo con el ultimo puesto que son los mejores y los que utiliza casi todo el mundo, los kenko, son mas caros porque al tener contactos te guardan todos los datos y tiene AF, yo antes de comprar los tubos pelaos para macro optaría por ahorrar hasta que empiece la temporada nueva de macro, tienes unos cuantos meses por medio y con 300 euros como mucho puedes encontrar un Tamron 90mm o el Tokina 100mm de segunda mano y en un estado excelente y con eso si que vas a disfrutar, mas adelante puedes experimentar con tubos, los objetivos que te he nombrado son dedicados para macro y joyas en su segmento y con precios contenidos, haz hucha y no te arrepentirás. Un saludo Tomas

Hola, bueno como le prometi a HermetiC subir varias docenas de tomas con este maravilloso objetivo y lo prometido es deuda , subo unas cuantas mas sobre todo de libelulas y caballitos del diablo que es uno de los principales motivos por el cual lo compre y sobre todo para algunas tomas que van saliendo ultimamente de libelulas al vuelo. Un saludo Tomas

Hola, ya te vale Oso jajajaja, y no des ideas que despues las cuelan gato por liebre y ni nos enteramos . Un saludo Tomas

Hola Yiperis, yo te voy a contestar rapido y conciso , por ese presupuesto sin dudarlo el Tokina 100mm nuevo sale mas o menos por ese precio¡,te paso un enlace para que veas como lo ponen ( traducelo con el Google ) http://www.kenrockwell.com/tokina/100mm-f28.htm Un saludo Tomas

Hola, exacto todo es relativo y con diferentes maneras de afotar macro se pueden conseguir resultados satisfactorios, por ejemplo yo no uso tripode casi nunca, multiplicador tampoco porque para mi es importante los pasos de luz que pierde y evidentemente algo de nitidez tambien,para eso me compre el Nikon 200mm de segunda mano por 200 euros y va como dios, ya se que el modelo que tengo es 1:2 pero de sobra para lo que quiero hacer con el , yo el autofocus no lo utilizo para nada porque no me fio de el y me fio mas de mi ojo lo mismo que la medicion de luz la cual la hago manualmente, ademas de que yo hago todo tipo de macro desde magnificaciones de 7:1 hasta trabajar con focales como 35mm, 55mm, 105mm y 200mm todo en macro y parece que van saliendo las tomas,hay que ser polivalente en esto del macro y mientras mas palos se toquen mas se aprende y mas se sabe, ves con teleconvertidor nunca he trabajado pero me da que va a ser un estilo que no me llame mucho la atencion para macro,prefiero un 200mm como dios manda y menos pesado que la combinacion de tc2 y 105 VR y mas barato si lo compras de segunda mano como yo hice :) que no estan los tiempos para gastar mucho, lo curioso es que despues miras los resultados y dices coñe pero si este objetivo que me ha costado 6 veces menos que algunas combinaciones que se barajan por hay para conseguir esa focal no tiene absolutamente nada que envidiarles jajajaja. Un saludo Tomas

Hola Paco,veo que te estan haciendo sudar la gota gorda,para sacarnos de dudas haz la prueba como te comentan a un sello a un billeto, esa prueba no falla y de esa manera podremos ver lo fascinante de ese objetivo y despues cada uno lo comparara con lo que tiene e incluso sacaremos conclusiones. Un saludo Tomas

Lo he estado mirando por hay y parece ser que vas ha tener razon sobre el teleconvertidor y el ratio de magnificacion, pues una cosa que se mas ,al no tenerlo yo no podia asegurarlo al 100% pero veo que tu lo tienes y de seguro que lo habras comprobado, bueno es saberlo, pero aunque te doble la magnificacion las desvantajas que te da son superiores a las ventajas. Un saludo Tomas

Me parece que no, estamos de acuerdo en que te dobla los mm de la focal y por tanto si con el 105 la distancia minima de enfoque es desde el sensor de 31,4 cm pues con ese teleconvertidor sera de 62,4mm y se convertira en un 210mm con la perdida de dos pasos de luz y nitidez pero seguira siendo 1:1 o magnificacion 1x, donde pone que Nikon dice que varia el aumento o la magnificacion. Teleconvertido mas tubos si pero es por los tubos ni mas ni meno, a ver si entra HermetiC que el si lo sabe seguro. Un saludo Tomas

Hola Isaac, me parece que no que lo que hace es multiplicarte por 2 la distacia en mm de la focal cosa muy distinta de la magnificacion, me parece que es de esa manero porque al final ya dudo hasta de mi jajajaa . Un saludo Tomas

Hola, a ver si yo estoy confundido en este tema, porque me parece que estamos muy confundidos y confundimos al personal , si tu al 105 le pones el TC20 se convertira en un 210mm y con perdida de dos pasos completos de luz, hay es nada para macro, aparte de los 500 euretes que te vale, si eso le plantas el juego de tubos 67mm sabes que magnificacion te saldria... pues 1,31x, al convertirse en un 210mm y ponerle tubos la magnificacion es ridicula, con un fuelle de 200mm la magnificacion de un 105mm pelao seria 2,90x y te ahorras 410 euros del multiplicador y tienes mas luz, la formula para calcular la magnificacion de un macro seria( mm de los tubos/por la focal del objetivo) +1 ( que seria la magnificacion maxima del objetivo si fuera un macro de 1:2 , se tendria que poner 0,5 y de todo esto sale la magnificacion total. Un saludo Tomas

Hola, bueno,bueno, pues me parece que voy a ser yo quien rompa una lanza por el Nikon 105 AF D, a nivel de campo dudo y mucho que el 105vr sea mejor por muchos nanocristales que tenga tampoco tiene niguna ventaja ( exceptuando el VR que no se utiliza en macro y el enfoque interno ) sin embargo, pesa mas, el filtro UV es mas caro al tener mayor diametro, ventajas muy claras del 105 AFD, el precio, el peso una importantisima es que los flashes Nikon R1 no se anclan en el filtro como en el 105 vr si no que la Nikon ya hizo una rosca especial en el cuerpo del 105 AFD , me da que los maravillosos R1 fueron exclusivamente diseñados para este nikon , otra ventaja casi mas importante es el anillo de diafragma en el exterior y diras para que me sirve esto, pues muy facil, cuando llege el invierno y no tengas nada para hacer macro pues haras en casa fotos de macro con grandes aumentos y para eso necesitas un fuello y si el objetivo no tiene anillo de diafragma el fuelle te saldra por 600 euretes o mas y en el caso del 105 AFD pues no hace falta ese fuelle con uno de 90 euros tienes de sobra y creeme que en invierno se llega a utilizar el fuelle, otra ventaja es que es una roca el AFD entero metalico, tuya es la decision pero a mi nadie fotograficamente me ha demostrado que el 105 vr es mejor o mas nitido que el 105 AFD, pasate por mi Flickr que tengo un album de macros con el 105 AFD faltan muchos por subir pero ya llegara Un saludo Tomas PO, ostras he copiado el enlace del album nikon 105 AFD de mi flickr y me ha salido esta representacion, no era mi entencion pero bueno hay la dejo.

Hola, el otro dia cuando me salio esta toma con el 200mm micro y vi el desenfoque y dentro de este el tipo de desenfoque o Bokeh ( como querais llamarlo ) que salio dije bueno pues esta va para el magnifico tema que abrio Rafael y sin pasar por macro va para este rincon , este tema en general sera de lo mas enriquecedor para saber algo mas de los desenfoques y dentro de los mismos los tipos que hay. Un saludo Tomas

Hola, si tienes razon con el sigma 28mm me parece que es 1:2 que para mi sigue siendo macro puesto que la mayoria de las tomas se hacen como mucho a esa magnitud, tambien habia y hay un Pentax 28mm tambien 1:2 si no me equivoco con una forma muy peculiar parecido al tapon de una botella de cava una vez descorchado , de momento me parece que el macro mas "angular " con relacion 1:1 es el Tokina 35mm mi pequeñajo . Un saludo Tomas

Hola, ese objetivo es un tipo F por el numero de serie construido entre 1970 y 1971, al ser pre AI ( ya se ve por el tipo de orejeras que tiene pues no tienen orificios , entre otros detalles ) no te va a valer para la D90, no podras encajarla en el cuerpo a no ser que esta modificado. Un saludo Tomas

Hola,con la D700 no podria usar el Tokina, es una lastima, pues si quieres usarlo para DX y FX y solo para setas y flores no queda otra que el Nikon 60mm y si te llega el presupuesto y tambien te da por hacer macro a insectos pue el Nikon 105, piensatelo bien que despues a lo mejor te da por hacer macros de insectos . Un saludo Tomas

Hola fpmato, correcta esa afirmacion yo no sabia como explicarlo lo de la reduccion efectiva sabia que sucedia, el veterano 55 ya va en mi mochila desde hace poco y nuevo de trinca , mira lo voy a calzar ahora en la D300 que salgo un rato a macrear . Un saludo Tomas