tomymac

A ver si nos aclaramos que esto no hay quien lo entienda , bueno a propósito se puede subir mas de una toma de orquídeas , si se puede esta tarde voy a afotar varias al atardecer. Un saludo

Si Paco tenia por hay una de un acercamiento que le hice a una orquídea silvestre , bueno pues subo yo esta. Exif- NIKON D300, NIKON 105 AFD MICRO, 1 / 320, F 20 , Iso 200, Nikon SB 700 en zapata con difusor, Nikon R1, Sin tripode. Orquidea silvestre por tomymac, en Flickr

Joer parace una boca con la campanilla al fondo, empezamos con un gran acercamiento y esa nitidez y luz en el centro de lujo, muy buena. Un saludo Tomas

Adria a mi me gusta mas la segunda opcion, yo hace tiempo comenze una cosa parecida y para que no se pierda empiezo yo mismo con un pequeño volador que ahora hay muchos que son los caballitos del diablo de los pequeñitos y seran tomas como minimo a 1:1 y de los ojos por su variedad de coloridos, se le puede poner " semana ojos de caballitos " y seran tomas de caballitos del diablo a 1:1 o mas magnificacion si se puede y solo a los ojos, bueno a ver como funciona , ahora subo yo una que hice ayer , este turno ya esta pedido. Un saludo Tomas

Hola Adria la idea es buena per acarrea un trabajo extra que no se cuantos compis estaria dispuestos a asumir, es complicada porque los compis que le dedican horas para hacer una toma y horas para procesarla se les hara cuesta arriba identificarlas , es un foro de tecnica macro en fotografia y de critica y casi todo el mundo trata de seguir perfeccionando la tecnica para mejorarla en todos los aspectos y cuando se acerca pues ya se pasa a la toma de macro mas artistisca, ni en Ojo Digital ni en Caborian ( por comentarte dos foros de macro muy prestigiosos ademas de Nikonistas ;) ) se desvian de lo que es un foro de critica fotografica , pero de todas formas no es mala idea, tambien se comento el subir alguna toma para identificar el entorno y he subido varias y ni fu ni fa . Un saludo Tomas

Hola marley, si has probado un poco el macro yo me tiraría directamente a por uno, como te comenta Gotzon el 55mm de Nikon es una buena opción y con una calidad óptica prácticamente inbatible, los puedes encontrar prácticamente nuevos por 150 euros como mucho. Un saludo Tomas

Hola Amelina, si te decides por un objetivo dedicado a macro pues dependiento del presupuesto , si se puede yo siempre aconsejo un focal muy polivalente que va desde 90mm a 105mm y seria el Nikon 105mm VR siempre y cuando se pueda pagar , después el que mejor relación cálida precio que tiene ( ojo de los que yo he tenido y probado a conciencia pues hay varios que también están muy bien de precio y calidad pero yo no los he probado ) el Tamron 90mm, ahora si solo te vas a dedicar a macro estático como flores y demás pues con un 60mm vas bien pero te quedarías algo corta si es para insectos ( todo depende de las manos y la hora en la que quieras afotar ) por como focales polivalentes las que te he indicado anteriormente. Un saludo Tomas

Venga os paso le mejor revisión que hay del Sigma 180mm F 3,5 EX APO Macro HSM , esta es ingles http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=65 Esta otra es la misma traducida al castellano http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.juzaphoto.com/article.php%3Fl%3Den%26article%3D65&ei=1FsMT--gEomr-Qbj08mfBw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=8&ved=0CG4Q7gEwBzge&prev=/search%3Fq%3Dsigma%2B180mm%2Bf%2B3%2B5%2Bex%2Bdg%2Bhsm%2Bapo%26start%3D30%26hl%3Des%26client%3Dsafari%26sa%3DN%26rls%3Den%26biw%3D1891%26bih%3D887%26prmd%3Dimvnsfd En cuanto tenga un ratico pongo mis sensaciones sobre esta objetivo el cual es un gran desconocido. Un saludo Tomas

Bueno pues parece que de material esta casi todo comentado pero si se afota con trípode con grandes magnificaciones hace falta una buena rotula de cremallera como la Manfrotto 400 , 405 o 410 dependiendo del peso que tenga que soportar, pero con la 410 es suficiente. Un saludo Tomas

Los dos estan muy parejos en cuanto a calidad optica , el Tokina parece mas robusto externamente y el Tamron mas plasticoso , pero de buena calidad, esos 10mm de diferencia no son determinantes a la hora de elegir uno, yo he tenido y utilizado mucho el Tamron y te puedo comentar sobre el en primera persona y es muy bueno, el Tokina no lo he probado pero se buena tinta que tambien es buenisimo, es casi para sortearlo a cara o cruz, cualquiera de los dos . Un saludo Tomas

Tienes razón pero también tenemos el paladar muy fino y nos gusta las cosas buenas ( yo creo que como al resto ) , los Kenko los podrás utilizar perfectamente con el Tamron sin problemas, a veces da pena vender algunas cosas que te han hecho pasar buenos ratos pero eso es una cuestión a valorar de cada uno y muy particular, se positivo que ya vendrán mejores tiempos, eso esperamos todos . Un saludo Tomas

Hola Orlik, el primer objetivo macro que me compre fue el Tamron 90mm nuevo y lo vendi para comprarme el Nikon 105 AFD y despues fui ampliando los objetivos de esta especialidad segun mis necesidades, no lo vendi porque no lo viera correcto , compralo con toda confianza que es muy bueno. Un saludo Tomas

Hola, tambien he de confesarte que soy un poco coleccionista de estos objetivos , pero que con uno bien elegido ya bien servido uno. Un saludo Tomas

Hola Jaume, ópticamente no te creas que es tan superior el 105VR del 60mm,incluso te diría que afotando macro una misma persona con esos dos objetivos no creo que se apreciase diferencia , cada uno tiene un cometido en macro y muy bueno si se sabe aprovechar. Un saludo Tomas

Hola Corde, muchas gracias, buena elección la que tienes pensada, paso a paso que conseguir un buen equipo de macro requiere un esfuerzo económico . Un saludo Tomas

Hola Monograptus, pues ahora conoces a uno que tiene y trabaja con un Tokina 35mm, Nikon 55mm, Nikon 105 AFD , Sigma 180 F3.5 y Nikon 200mm F4 todos de macro y un Tamron 90 mm que vendi, los pequeños los utilizo al atardecer y amanecer cuando hay poca luz y quiero trabajar con luz natural sin flashes, el 105 cuando quiero ir ligero y necesito una focal todo terreno y el Sigma180mm ( que sustituye al NIkon 200mm IA de 1977 ) para afotar macro con el sol alto e insectos inquietos o para afotarlos al vuelo, eso 200mm lo guardo como recuerdo , me salio muy economico y me dio buenas satisfacciones, por lo tanto veras que tienen su sentido estas focales para macro, tambien te dire que siempre afota sin tripode y en algunas ocasiones necesito bajar la velocidad y un 35mm macro al atardecer me lo permite ( siempre a pulso ) y aprovecho la luz natural calida de esa hora. Un saludo Tomas

Hola Corde, no he pasado por opticas hasta ahora , para la iluminacion de macro lo primero trataria de entender y sacarle partido a la luz natural , que no es poco y depues me plantearia la compra de un juego de flashes, si el presupuesto es justo ( nos pasa a muchos ) pues empieza con un SB700 con un difusor grande como el Lumiquest mini que es lo que tengo yo y cuando puedas el kit Nikon R1 el cual podras controlar desde el SB700, tendrias este ultimo en zapata para iluminacion de los fondos y control de los pequeños del R! y estos ultimos para iluminar, atenuar sombras y darle volumen a los insectos o flores, es lo que tengo yo y suelo recomendar. Un saludo Tomas

Hola, si no es por presupuesto como primer y único objetivo macro ves a por el 105VR, si el presupuesto no te llega hay otras opciones también muy buenas como el Tamron 90mm, Tokina 100mm, filtro UV siempre puesto desde el primer momento en que tengas el objetivo, en macro mas que en ninguna disciplina puesto que muchas veces te tienes que tumbar en el suelo para macrear y el polvo esta a la orden del día, yo no le pongo nunca parasol para macro, mas que nada porque se acorta considerablemente la distancia del objetivo al insecto y esos centímetros en macro son primordiales. Un saludo Tomas

Yo tengo ese Sigma 17-50 OS y la toma del reloj se ve claramente tremolada y eso es imposible para ese objetivo , como comentas tenias puesto el estabilizador con el tripode puesto y hay esta el fallo. Ese objetivo es muy bueno.

Mejor, aun siendo complicado de manejar un invertido un 50mm no es tan radical. Un saludo Tomas

Hola Manoel, de poder hacer macro se puedo pero empezarías por la parte casi mas difícil en macro , los objetivos invertidos, para invertirlo necesitarías un anillo inversor para montura Nikon y de un lado y de otro rosca macho de 55mm en concreto para ese objetivo, el enfoque siempre a infinito y tendrías que diafragmar con el anillo de diafragma que lleva en el exterior, para probar si ya lo tienes pues adelante pero no te aconsejo empezar hacer macro con un invertido y menos un 29mm que te da un 2x pufff complicado para empezar. Un saludo Tomas

La opción que te indica Rafael es muy buena pero ten en cuenta que es 1:2 no es 1:1 y si empiezas en macro ni se te ocurra coger una focal mas larga que el 105 mm puesto que son complicados de manejar, empieza para " bichos " con un 90mm, 100mm y 105mm, el Nikon105mm AFD 2,8 es tan bueno como el 105 VR a nivel óptico , pesa menos pero se extiende pero afectos de distancia al sujeto están mas o menos igual aunque el antiguo se extienda y como te indican vale casi la mitad de segunda mano y lo puedes encontrar en magnifico estado. Un saludo Tomas

Ya, pero si ese compi quiere probar el macro, un invertido es barato pero difícil y esta lente tiene un desembolso de pocos euros tiene una calidad muy aceptable, no es mediocre y si ve que le gusta el mundo del macro pues ya se puede pillar un objetivo dedicado a esa especialidad e incluso utilizar en el mismo objetivo esa lente que le será de utilidad y eso es como todo si la sabes utilizar te dará muchas alegrías. Un saludo Tomas

Hola Kroko, no te pienses que esa lente Raynox DCR 250 no tiene calidad , te sorprendería lo que puede hacer acoplada un objetivo macro, pero claro estamos hablando cuando la ponemos a un objetivo de macro , si es para por ejemplo un 50mm no macro yo creo que iría bien puesto que tiene buena calidad ese objetivo, yo la tengo y me ha dado buenos resultados pero la verdad es que no la he usado mucho pero ahora que tengo el Sigma 180mm mirare a ver como se la adapto , mira te paso un enlace de fotos con un Sigma 180mm macro y esa lente y veras como cambias de opinión, no son mías ( ojalá , todo se andará ) http://www.flickr.com/photos/kliton77/page5/ Un saludo Tomas

Hola Ribadeo, entre estos dos la principal diferencia es la 15mm de focal que hay del Sigma al Tamron, pero no es tanto en esas focales, quizas tiene un pelin mejor de construccion el Sigma , parecen los plasticos de mejor calidad o da esa sensacion, al Tamron lo he tenido yo y es apostar a caballo ganador, totalmente recomendable, del Sigma 105 hablan tambien muy bien pero yo no lo he probado y no podria hablarte de el con propiedad, lo que si es seguro es que no hay macro malo , despues hay que mirar con lupa la diferencia en cuanto a calidad optica da cada uno , que las hay pero tienes que fijarte mucho y tambien depende del que maneja el objetivo macro . Un saludo Tomas