tomymac

La gran mayoria de los macreros utilizan tripode y en casi todos los sitios te lo van a recomendar, pero yo en un 99 % de las tomas no lo utilizo ( sere un bicho raro en macro ), depende de la forma de hacer macro de cada persona, para mi el tripode en el campo es un estorbo y no me da libertad, ya se que son incongruencias pero tambien hay una persona que hace macro con una camara micro cuatro tercios y sus macros estan muy valorados y reconocidos, dificil de comer eso, lo mismo que hacer macro con un 35mm a insectos cuando con esa focal no se podria hacer macro a insectos ( segun los grandes expertos en macro ) y yo las hago, si te acostumbras ha hacer macro sin tripode mejor. Un saludo Tomas

Hola Pedro, para que te hagas una idea, yo tengo afotada a magnificacion 1:1 a tope de lo queda un objetivo macro ( quitando el Mp-65 de Canon, me parece que se llama de esa manera ) la cabeza de una libelula grande afotada lateralmente y me ocupa como mucho 1/4 del sensor de la D-300, para que te hagas una idea, una mariposa mediana la podrias meter entera en el sensor, eso si encajonada, los ojos de un caballito del diablo mediano en una toma frontal de los mismos te ocuparia a 1:1 1/6 parte del sensor como mucho. Un saludo Tomas

Hola Pedro, sin dudarlo un instante a por el 105 AF D , yo empeze con el Tamron 90mm y me fue estupendamente pero di el salto al Nikon 105 AF D micro de segunda mano y con la D300 lo borda a esa focal ( siempre a la espera de probar algo mejor,que lo hay pero como siempre el maldito money ) si te llega no lo dudes sin desprestigiar al Tamron 90mm, te lo comento con conocimiento de causa y esperiencia. Un saludo Tomas

yo apuesto por q fuE un tema comercial...los japos decian bokEh, y al resto del mundo le sonaria bien... Hay esta el kit de la cuestion y el porque algunos no lo utilizamos, quizas por cabezoneria o porque no nos gustan que nos marquen un camino a seguir . Un saludo Tomas

En parte tiene algo de razon wikipedia pero en otros aspectos wikipedia= leyendas urbanas+fuentes poco fidedignas, segun dice Wikipedia " en fotografia se utiliza este concepto " refiriendose al bokeh, vale quien ha sido el que ha impuesto este concepto o como por ejemplo unas personas se quedan mirando en la calle algo en lo alto como sorprendidos y todos miramos e incluso nos hacen creer que hay algo sin haber nada, alguien " supongo que algun fotografo famoso " dijo que bonito bokeh y venga todos llamamos a un tipo de desenfoque " siempre subjetivo " bokeh, vale, pues a pesar de lo que diga wikipedia " que en muchas ocasiones confunde o simplemente recoge informacion de la red con lo que ello conlleva de bueno y de malo " sigo pensando que desenfoque es desenfoque y dentro del mismo " subjetivamente " dire mas bonito o mas suave o tipo tal o cual pero siempre desenfoque ojo para mi, que no estoy en posesion de la verdad absoluta . Un saludo Tomas

Ese es el fondo de la cuestion, tambien he repasado algunos foros americanos y alemanes y siguo en mis trece y me lo confirman muchos foros y personas de los mismos ( aunque no hacia falta ) de que el desenfoque es desenfoque,aqui y en Lima por mucho que les duela a algunos y despues entramos en la calidad del desenfoque si es mas buena, bonita o como queramos llamarla, eso si para mi no es adecuada la palabra Bokeh y eso que antes yo la utilizaba. Lo del señor este de la Master class no lo quise poner como ejemplo de mofa ( si se entendio de esa manera no era mi intencion ) si no como curiosidad. Un saludo Tomas

El Tamron 90mm fue mi primer objetivo de macro y es buenisimo, el Tokina 100mm tambien es muy bueno pero nunca lo llege ha probar este modelo en concreto si que tengo el Tokina 35mm macro y es una lente fuera de serie, pillate el Tamron es una apuesta segura, te lo recomiendo. Un saludo Tomas

Por ese presupuesto, 1ª opcion Nikon 105 AF 2,8 Micro de segunda mano, es el precio que se baraja ahora y un objetivo de macro excelente , es uno de mis objetivos de macro. 2ª opcion o bien el Tamron 90mm el cual he tenido y esta muy bien o el Tokina 100mm que si es igual de bueno que el Tokina 35mm macro ( el cual tengo ) es una bomba en nitidez, contraste y construccion. Un saludo Tomas

Hola Nikon2, si afecta no se aprecia y en macro es imprescindible un filtro UV al estar todo el dia en la montaña y el acercamiento del objetivo al insecto ( hay veces que se lanza y da en la lente )yo uso Hoya ( mirate el que deja pasar la luz al 99% ) y B/W. Un saludo Tomas

Hola crazy, efectivamente no llevan motor de enfoque ( en macro no es ningun problema ) , ahora si tienes una D90 para arriba no hace falta que lo lleve puesto que ya lo llevan los cuerpos, incluso si se tiene una D300 a mi personalmente si me dan a elegir con motor o sin motor elegiria sin motor de enfoque porque los micromotores de enfoque que suelen llevar la mayoria ( no todos puesto que los objetivos de mucho dinero supongo que seran mejores ) de los objetivos son bastante peores que los que llevan las camaras de gama media-alta , para mi Nikon D300 el Tokina sin motor de enfoque le ha venido de perlas cuando quiero afotar algo que no sea macro ese 35mm da una nitidez que no la dara ningun 35mm a no ser que sea dedicado a macro, lo unica diferencia con otros 35mm es que este es F 2.8. Un saludo Tomas

Hola manu, si, estoy de acuerdo en que ese 40mm tiene que estar muy bien. Un saludo

Hola otto,todo en esta vida no puede ser Un saludo Tomas

Hola manu, Dinotxo con sus argumentos tiene una buena dosis de razon al igual que yo, te puntualizo , por ejemplo una mariposa mediana en la cual para afotarla con un poco de compo tendria que lanzarse la toma entre 1:2 o 1:2,5 de magnificacion, dependiendo del tamaño del posadero y la compo que quieras darle desde el mismo sensor, esa toma con el tokina 35mm a F 7,1 tendrias bastante para que saliese a foco la mariposa y con un desenfoque muy bueno ( tambien depende de la distancia del fondo al sujeto a afotar) supongamos que la distancia de unas ramas del fondo al sujeto es de unos 20cm pues con F 7,1 saldria el fondo de lujo, completamente desenfocado y resaltando al sujeto, depende de como queramos el desenfoque tendriamos que jugar con el diafragma ( estamos hablando de lanzar la toma con la magnificacion antes citada ) pero claro y si esa misma toma la lanzamos a f13, pues el fondo seria muy evidente, enmarañado y restandole protagonismo e interes al sujeto principal, en esta caso una mariposa, con ello quiero comentar que en macro hay mucha diferencia en lanzar una foto a f 7,1 que ha f13 a no ser que el fondo este muy alejado del sujeto a afotar. Un saludo Tomas

Hola, me parece que estamos hablando de objetivos dedicados a macro, yo los demas no los incluyo porque algunos no los he probado ni testeado, en la cuestion porcina, marranil, al igual que en Nikon , hay Guijuelos de 300 y de 80 como apuntas tu y logicamente en Nikon hay de 200 y miles de euros y son Nikon, para macro siempre han dicho los estudiosos del tema que mejor con mas palas y ha ser posible terminadas en redondo y por algo seran tan carisimos logicamenta habra excepciones,pero por norma general es de esa manero en macro. Un saludo

Hola, hay le has dao en el clavo , Un saludo Tomas

El numero de palas de un diafragma , influye y mucho en el tipo de desenfoque que te da , para la mayoria de los fotografos es mas bonito y estetico que por ejemplo en una retrato de noche en el cual tiene de fondo luces estas se vean desenfocados y redonditas y no tirando a rectangulares, aunque puede ser un tema subjetivo y como los colores a gustos, casi todos los objetivos de miles de euros tienen 9 palas y mas incluso de diafragma y los de ultima generacion suelen redondeadas. Un saludo Tomas

Hola, parece que Nikon ha tenido otra buena idea al sacar a la venta un macro de 40mm. A proposito de si se puede hacer macro a insectos con este tipo de focal tan corte, mi respuesta es un SI rotundo, tiene su tecnica y sus horas para afotar con este tipo de objetivos pero poder se puedo y os pongo un par de enlaces hacia el foro de macro de lo que se puede hacer con mi Tokina 35mm macro ( no creo que lo cambie por el nuevo Nikon,mas que nada porque el Tokina tiene un difragma de de 9 palas redondeadas y el Nikon 40mm 7 y eso para mi es muy importante). http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=149469 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=149252 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=149035 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=147844 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=147939 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=148124 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=147453 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=147649 Esto son algunos ejemplos ( hay muchos mas pero para no aburriros , ya son suficientes ) Un saludo Tomas

Si pero el que se rie en el video es un profesional de la fotografia y puede dar lecciones ( aunque tenga malasombra ) a muchos, cosa que no podemos hacer muchos de nosotros

Se te van a pone los ojos rasgados

Aqui no es cuestion de desacriditar a nadie es una cuestion de expresion, para mi el desenfoque es desenfoque y si tiene un desenque bonito ( que esto es subjetivo para cada persona ) pues dire la frase " que desenfoque tan bonito que tiene " y si tu quieres llamarlo " bokeh " pues me parece perfecto tambien y correcto para muchas personas, pero llamarlo que desenfoque tan bonito es tan correcto con llamarlo Bokeh es cuestion de que expresion utiliza cada uno, el guru ese que comentas ni es colega ni conocido ni tengo nada que ver con el,eso lo primero, solo puse un enlace con lo que un profesional de la fotografia con 50 años de experiencia , en el cual daba su opinion respecto al " bokeh ", nada mas, no me asocies con el y no manipules diciendo que " yo me rio " donde esta escrito que yo me rio, estas mintiendo descaradamente, el que se rie es el del video pero yo no aunque al final me voy a tener que reir pero no con una persona si no de esa persona, pero de momento no me rio de este tema. Un saludo Tomas

Hola HermetiC,entonces tambien podria ser correcta la frase " que buen desenfoque te da ese objetivo " la cantidad ya se que viene dado por otros factores como distancia al sujeto y diafragmacion y mm de la focal del objetivo entre otras. Un saludo Tomas

Hola, vamos a ver si nos aclaramos con el desenfoque o el japonesismo "bokeh ", el tema es tan sencillo como el desenfoque se llama desenfoque desde que la fotografia existe, ahora el mismo para que sea mas " bonito " y lo pongo entre comillas porque es muy relativo y segun para quien, viene dado por el numero de palas del diafragma y la forma en que terminan las mismas,rectangulares o redondas siendo estas ultimas las que nos da un desenfoque tipo circulitos y es el que suele gustar mas, cuidado con Wikipedia que suelo meter cada metedura de pata que pa que. Os dejo un enlace de unas jornadas de fotografia en las cuales participaron grandes maestros en fotografia y lo tenian muy claro como Jose Manuel Saiz, incluso llego a reirse del termino " bokeh " http://vimeo.com/21799296 en el minuto 4,43 lo comenta muy expresivamente, curso unico en fotografia que se ha hecho en España, os lo recomiendo. Un saludo Tomas

Hola Arpagio, la famosa palabra Bokeh viene del japones y como somos tan asiduos a los americanismos y en este caso a los " japonesismos " pues le llamamos bokeh al desenfoque , el desnfoque siempre ha sido desenfoque tanto en la era analogica como en la digitaly viene dado por una serie de factores como la distacia focal, apertura del diafragma etc, el que el desenfoque sea mas bonito o mas suave o cremoso viene dado por la construccion de las laminas del difragma , mas laminas y con terminacion redondeada te dara un desenfoque mas bonito y redondeado. Un saludo Tomas

Hola Victor, cualquier objetivo que inviertas para macro, tanto sea un 50mm que da 1:1 o un 28mm que da 2:1 tienen una distancia fija y un solo plano de enfoque, a mayor magnificacion ya se 1:1 o 5:1 la distancia de enfoque se reduce, lo mismo ocurre con objetivos dedicados de macro, no es lo mismo un 90mm que un 180 o que un 35mm, este ultimo al ser mas angular la distancia de enfoque a 1:1 es de 4cm desde el filtro al sujeto y un 180mm puede ser de 30cm. Un objetivo macro dedicado si que permite hacer macro a 1:1 1:3 o magnificaciones intermedias hasta el infinito, pero se "dice" que solo se considera macro hasta la magnificacion 1:2 ( cosa con la cual yo no estoy de acuerdo ) y todo viene dado por los fabricantes puesto que hace unos años todos los objetivos macros comenzaban por 1:2, un ejemplo es que si quieres afotar una mariposa mediana con algo de composicion y sin encajonarla pues ya tienes que tirar entre 1:2 o 1:2,5 y ya no se considera macro , segun los fabricantes y eso no tiene sentido. A tu pregunta en concreto si se puede hacer macro a mas de 1:1 alejandote del sujeto y teniendo foco, es si a costa de perder magficacion claro . Un saludo Tomas

Hola, bueno eso es lo que pone la D300, tampoco me tendria que fiar de la lectura que da el 105 , si es solo para DX, en cuanto a las aberraciones por lo poco que he afotado de macro ( lo estrene un poco en serio el lunes ) no son criticas ni mucho menos en la practica del macro, lo que si que te puedo decir es que a igualdad de luz y mismo diafragma es 2/3 de paso mas luminoso el Tokina y enfocando es mas rapido que el 105 af no el VR, para segun en que condiciones de luz, sobre todo al amanecer y al atardecer ( que es cuando me gusta macrear ) se hecha en falta un objetivo que puedas abrirle diafragma y que ademas te de una adecuada pdc y un fondo cremoso y esta parece que cumple las espectativas, tengo que probarlo mas a fondo y ya comentare. Un saludo