tomymac

Te acustumbraras mas rapido de lo que crees ademas cuando lo utilizes para macro como tienes que enfocar en manual no tendras problemas que si enfocaras en automatico donde se puede volver loco el motor de autoenfoque ( en algunas ocasiones ). Un saludo Tomas

Hola, si Kroko al tener que acercarte tanto queda muy expuesto a posibles rozes y pequeños golpes a los posaderos si sobresalen mucho del sujeto que esta afotando, por lo tanto filtro UV siempre y sobre todo con cualquier objetivo macro que se extienda al enfocar por que tiene muchos recovedos donde posarse el polvo y mas en la montaña. Un saludo Tomas

Hola Paco, pero si lo tengo yo hombre de dios , lo acabo de medir con el pie de rey y el primer elemento optico tiene 35mm o sea mas pequeño que el VR pero aunque sea mas grande el paso de luz hacia el sensor lo da la abertura del diafragma y en este caso tienen la misma el 105vr que el 105 afd 2,8, despues ya depende de como se trata la luz,tonos o colores es cuestion del rango dinamico que da el sensor, pero quien manda la luz al sensor es la abertura del diafragma.

Hola Jano, se puede llegar a utilizar para retrato y seria ideal el 105mm pero ojo es tanta la nitidez que tiene que salen a la luz todas la imperfecciones de la cara y eso no suele gustar . Un saludo Tomas Hola Marc, vas ha hacer una compra increible la de ese 105 Vr, no te arrepentiras es una joya y totalmente contrastada. Un saludo Tomas Hola Paco, totalmente de acuerdo contigo de que el formato DX es el ideal para macro , lo que comentas que entra mas luz en un macro de 62mm de diametro que en uno de 52 mm, si no me equivoco me parece que no, yo tengo el 105 AFD de diametro 52 y no creo que sea mas luminoso el 105VR con 62mm de diametro, es mas grueso este ultimo por el VR me parece, puesto que la luminosidad lo da el diafragma y los dos son 2,8, puedo estar equivocado .

Hola tambien tienen menos largura los que se estiran cuando estan cerrados, pero de todas formas si que tienen algo menos de distancia , del 105 AFD al 105VR hay una deferencia de menos de 2cm a 1.1 desde el filtro hasta el sujeto a favor del VR, es poca para esas distancias pero la hay. Un saludo Tomas

Hola, gracias por el enlace tiene buena pinta para tirarse unas horas buceando en ella . Un saludo Tomas

Jesuso, sobre el Tamron te puedo hablar de primera mano y es muy bueno en casi todos los aspectos lo unico que le penaliza es la construccion que es muy plasticosa, yo considero que un objetivo macro tiene que ser como una roca y ha poder ser metalico puesto que estas todo el dia por la montaña,subiendo terraplenes con alguna caida de por medio, mucho polvo, metiendote entre arbustos y siempre estas a espensas de golpes y arañazos, para mi ese plus es importante y mira que soy de los que va con cuidado y tengo las cosas impolutas, sobre el Tokina segun lo que he leido ( este no lo he probado ) es muy bueno y mas duro que el Tamron por lo menos en construccion en otras cuestiones habria que probarlo a conciencia pero no en estudio en el campo es donde se hacen las pruebas como dios manda. Un saludo Tomas

Hola Jesuso,siendo un objetivo muy bueno ese Nikon 85mm, tiene una ventaja respecto al Nikon 105 vr que es el precio pero el 85mm es F 3,5 de maxima abertura por lo que el 105 es un poco ms luminoso y el 105 tiene 20mm que eso se nota ah se me pasaba el 85mm pesa menos , de todas formas son dos objetivos muy buenos pero el nikon 105 Vr o el AfD ya estan dentro de los legendarios de Nikon. Un saludo Tomas

De parasol ni pensarlo ni imaginarlo pues casi le darias con el al insecto, incluso sin el parasol a 1:1 tienes que buscar el angulo adecuado para no darle sombra, es complicado de manejar estos pequeños "angulares de macro " pero hay esta la cuestion y el reto hacer macro con objetivos los cuales son desechados por los grandes gurus . Un saludo Tomas

Si ese calculo es correcto y como mucho seran 3,5 cm desde la punta del objetivo hasta el sujeto, mas centimetros no creo que sean, el Tokina 35mm la distancia minima son 2,5cm . Un saludo Tomas

Hola Mar, ojo con el Nikon 40mm pues segun el gran guru de testeo de objetivos y macros dice que el 40mm es ideal para todo menos macro . asi que oido cocina para todos los que se lo vayan a comprar para macro , segun este señor eh, la cosa esta muy clara Mar para empezar ha hacer macro en general ( flores,insectos ) esta claro o el Tamron 90mm o el Nikon 105, focales mas pequeñas para empezar no se las recomiendo a nadie y mas grandes como un 150mm o un 200mm tampoco por el simple hecho que esta persona esta empezando y con focales mas pequeñas tienes la dificultad del acercamiento y de focales grandes pues el peso de las mismas y la poca pdc que tienen , paso a paso y para empezar esos dos que te he comentado y no hay mas leña que la que arde :) . Un saludo Tomas

Hola, pues señores segun el guru de los objetivos el Sr Kenrockwell vale para todo menos para macro jajajajja sera posible tendre que mandarle a mi pagina de Flickr para que vea unas cuantas docenas de fotos de macro con una focal mas corta todavia como la del Tokina 35mm , este señor pone En Utilidad la maxima puntuacion y seguido pone, ideal para todo excepto macro, como se puede poner la maxima puntuacion a un objetivo dedicado para macro ( con lentes corregidas para esta disciplina ) y despues poner que no vale para macro, tendre que mandarle un enlace Un saludo Tomas

Ese Nikon 40mm es una buena opcion y con un estupendo precio, ya sabes que pare macros de estaticos o insectos al amanecer o al atardecer que es cuando estan tranquilicos es mano de santo esa focal. Un saludo Tomas

Si pero el plus que tienen estos pequeños " angulares del macro " como el Tokina 35mm o el nuevo Nikon 40mm es que igualdad de abertura de diafragma respecto por ejemplo al 105 tienen mayor pdc que este ultimo, por ejemplo para fotografiar una libelula grande con el 105 a 1:3 tendrias que disparar a F 9 y tendrias la justa y precisa pdc( siempre en paralelo libelula y sensor ) esa misma situacion con el Tokina 35mm tambien a 1:3 de magnificacion se podria meter afinando bien a F 6,3 por lo que ya te esta dando un paso mas de luz y la misma pdc y eso se nota en macro y teniendo en cuenta que 1/50 tendrias la suficiente velocidad para que no saliese movida y con el 105 con pulso de 1/125 no bajes pues ya es zona critica, que conste que tengo los dos y cada uno para cada situacion son verdaderas joyas, todos los objetivos macros son joyas en cuanto a la optica. Un saludo Tomas

Hola,yo te diria que para empezar es mejor focales entre 90mm y 105mm en esta caso de las dos que nos pones pues el 105 mas adelante cuando entiendas el misterioso mundo del macro y se ti gusta experimentar con diferentes focales y pdc ya puede ir mirando otras como por ejemplo un 35mm, 55mm,90mm, 105mm y 200mm que son las que vengo usando ahora en macro, ojo esto solo lo recomiendo para los que esten muy pillados en macro o medio " locos " por el como yo . Un saludo Tomas

Hola, perdona que te rectifique dinotxo, el Tokina en luminosidad a 1:1 es imbatible puesto que da F 4,5, una delicia de objetivo. Un saludo Tomas

Hola Pablo, no creo que ganes mucho mas en cuestion de calidad de imagen o nitidez si cambias el Tamron por el Nikon, yo tuve el Tamron mucho tiempo y es buenisimo ahora si lo haces por comodidad focal pues adelante con el cambio, tampoco te va a defraudar ese nuevo Nikon. Un saludo Tomas

Hay esta es una lente que viene corregida para infinito y con un gran recorrido del anillo de enfoque por lo que si la inviertes en un fuelle te dara una gran magnificacion e incluso podras hacer cortes muy pequeños de una toma por el tema de pdc y despues unirlos, a 1:2 o sea completamente extendido la distancia del sujeto al filtro del objetivo es de 13 centimetros y con el Pk-13 se quedaria en 10,3 cm milimetro arriba o milimetro abajo. Un saludo Tomas

Hola VIFEBE, no te confundas con el 55mm micro , me llego hace unos dias y le hice unas pruebas en la montaña afotando insectos y es mas nitido que el Tamron 90mm, nikon 105mm micro, nikon 200mm, tokina 35mm micro, los tengo todos y les he sacado unos cuantos de miles de macros y con una solo toma de una libelula saco el 55mm mas nitida y mejor como si fuese de porcelana la cabeza de la libelula y se comio a todos y la hice a las cuatro y media de la tarde en condiciones poco favorables para macro. Un saludo Tomas

1–Para qué: cuál es el uso ideal que le ves a este objetivo (retrato, deportes, naturaleza, sociales, nocturna, etc.) en fin, para qué lo usas tú. Este objetivo lo uso primordialmente para macro al ser magnificacion 1:2 va estupendamente para, libelulas, caballitos del diablo pequeños como agujas o grandes, mariposas medianas y grandes incluso algunas especies de las pequeñas ( mas abajo hay algun ejemplo ) toda clase de mantidos y saltamontes, grillos entre otros muchos insectos de tamaño similar. Se puede usar para naturaleza muy dignamente siempre teniendo en cuenta es un 200mm hasta un limite, algun robado de forma tranquila se puede hacer. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Evidentemente su uso primordial es macro. Los puntos fuertes que yo le veo son, construccion a prueba de bombas, enfoque muy suave el cual es una delicia, es un objetivo no muy pesado para ese tipo de lente, el modelo AI que es el que tengo yo si le quitas el anillo de sujecion no llega ni a los 700gr mas ligero que el Nikon 105 VR macro, excelente nitidez y calidad en casi todas las aberturas de diafragma, en camaras donde puedes poner los parametros de datos sin cpu va de maravilla y te mide la luz en matricial perfectamente, el parasol retractil y metalico un lujo, la distancia de trabajo es estupenda para ese tipo de macros. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: El anillo de enfoque queda un poco alejado del cuerpo, si eres de los que les gusta apoyar la palma de la mano en el cuerpo o grip de la camara te queda un poco alejado y no se llega comodamente, yo ese problema lo tengo resuelto dejando puesto el anillo de sujecion y apoyo en su base la palma de la mano y desde esa posicion se llega holgadamente al anillo de enfoque. Adolece de algunas aberraciones cromaticas pero tiene facil solucion en el procesado. El sonido seco que hace el obturador en este objetivo es seco y potente, un placer para los oidos pero no tanto para los insectos, al haber un trozo desde la bayoneta hasta la primera optica libre de obstaculos suena mas seco ese sonido ( a pesar de estar recubierta esa parte interior de una especie de terciopelo negro ) en este 200mm y afotando a 1:2 puede llegar a espantar al insecto, a mi me ha pasado en un par de ocasiones puesto que la primera toma es de contacto y las siguientes a tiro fijo con la luz ya medida correctamente, al escuchar el obturador de la primera toma ya se han espantado,suele ocurrir en un porcentaje inapreciable pero puede ocurrir. 4–Comentario: Es un objetivo que me ha sorprendido gratamente y el cual ha cumplido ampliamente las espectativas que tenia para el, lo queria para afotar a ese tipo de insectos que he nombrado mas arriba y a horas de sol donde tienen mas actividad, dada la distancia de trabajo que tiene se pueden afotar escenas curiosas y sorprendentes que es para lo que yo lo queria y me parece una combiancion perfecta para mis otros objetivos macras de diferentes focales, cada uno tiene una funcion especifica. - Al comparar la nitidez de enfoque ( con un caballito del diablo de los peques ) por el visor de mi Nikon 105 AFD micro con este 200mm puedo decir que se come al 105, con el 200mm al enfocar al ojo del caballito lo veia mucho mas nitido y la pdc la veia mas clara que con el 105 y las dos opticas estaban limpias , nunca habria pensado que esto pudiera suceder pero me sorprendio mucho este 200mm. El kit de flash Nikon R1C1 va de fabula con este objetivo macro al tener mas distancia focal puedes iluminar mejor y con menos riesgo a quemar la imagen, te da mas juego,claro esta tienes que aumentar un poco la potencia de los flashes. Os dejo un enlace de mi flickr donde tengo un album exclusivo que se llama Macros con el Nikon 200mm y donde se puede ver lo que puede llegar ha hacer este objetivo ( de momento solo hay un par de docenas pero pronto se doblara ). http://www.flickr.com/photos/tomymac/ 5–Fotos: Subo unas cuantas fotos de ejemplo, todas ellas tiene los datos exif incrustados y estan echas sin tripode y algunas con el Nikon R1. Lo prometido es deuda, ya ire subiendo mas,al subirlas han perdido un pelin de nitidez,en flickr se ven mejor .

Gracias Hermetic, para este fin de semana pongo mi opinion y unas cuantas tomas. Un saludo Tomas

Hola HermetiC, si abres una ficha del Nikon 200mm F4 AI Micro ,me comprometo a comentar sobre el lo que buenamente pueda y por fotos no sera, minimo varias docenas. Un saludo Tomas

Hola, para que no se pierda este tema tan pronto subo esta toma de mi otro objetivo recien adquirido, es un Nikon 200mm F4 micro AI de 1978, esta afotada a F11 y en ella se ve claramente el desenfoque y al pillar unos reflejos en el agua salen muy claramente las 9 palas del diafragma del 200mm y esta es la curiosidad de la toma. Un saludo Tomas

Hola pongo varios ejemplos de desenfoques con diferentes focales y diafragmas en los cuales se ve como afecta el diafragma y la distancia del sujeto al objetivo en la pdc el desenfoque y el resultado final del mismo, todas con objetivos de macro. Nikon D300, Tokina 35mm macro con 9 palas redondeadas, f 3,5, 1/400, iso 200. La misma que la anterior pero a f 13, 1/20, Iso 200, la distancia la misma mas o menos. La misma que las anteriores pero a magnificacion 1:1 lo que da de si el macro pero a f16, 1/40, iso 1600, en esta se ve que aunque el diafragma sea mas cerrado el desenfoque es mayor y hay es donde manda la distancia del objetivo al sujeto, en este caso es la minima distancia que da el Tokina 35mm macro unos 4cm desde el sujeto al filtro del objetivo. Otra con el Nikon 105 micro Af-D, diafragma de 7 palas rectangulares, f8, 1/250, iso 400.

Hola Dhie, pues salio muy bien parado el Sigma, el sigma con una D300 frente al Nikon 35mm, el sigma saco un pelin mas de nitidez, de viñeteo igual de bien los dos y las aberraciones tambien muy bien, solo note un pelin mas de nitidez en el sigma pero poca. Un saludo Tomas