monteraz

En realidad el objetivo "macro" es el que es capaz de conseguir una magnificación mayor del tamaño natural (por encima de 1:1, 5:1 por ejemplo) sin accesorios, el objetivo que reproduce hasta el tamaño natural (1:1), pero no más, se denomina "micro", aunque Nikon es el único fabricante que respeta las denominaciones correctas. Nikon no tiene ningún objetivo macro en su línea de consumo, Canon creo que sí.

No no ayuda. Aunque las aumentemos el tamaño es muy pequeño se va a pixelar enseguida. Te mando mi mail, pasame los originales y yo las subo.

El botón del OFF se rompió hace tiempo y se lo comió el perro

No, precisamente si quieres una flor en foco y el resto desenfocado lo que interesa es que sea blando en las esquinas y muy nítido sólo en el centro, Isaac tiene razón. Para lo que vale la nitidez en las esquinas a plena apertura es para hacer una foto con poca luz sin subir el ISO y tener gran parte o toda la escena enfocada y que no se te caiga la foto en los bordes. S2

EL 50 1,4 G: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=32418&p=2647398 El 1,8 G es bueno pero es muy flojo a 1,4.

PD: Antes que nada, mira los hongos.

Osawa era una filial de Mamiya que fabricaba para su línea de 35 mm hasta que quebró. Esto tampoco quiere decir mucho, no todo lo que fabricaba Mamiya era sublime igual que no lo es todo lo de Nikon; estos objetivos manuales 80-200 4,5 y similares fueron muy comunes en los años finales de los 70 y 80, y ninguno destaca por su extraordinariez. Este no creo que sea malo pero tampoco es famoso por ser bueno. Lo que seguro no será es macro, como mucho hará fotografía de aproximación. En monturas hicieron para varias como es habitual, ya veremos la foto.

Uno de los raros entre los raros es el Togichi Nikon 300 mm T2,2. La historia de los 300 mm f/2, el objetivo más luminoso en relación a la focal construido por Nikon, remonta a 1983, cuando se lanzó el Nikkor 300 mm f/2 AIS, del que apenas se produjeron 500 unidades durante dos años y que fue muy popular en el cine. A principios de los 2000 una productora contactó con Nikon para volver a construir un 300 mm f/2, para entonces muy difíciles de encontrar. Nikon aceptó pero la producción la derivó de su línea principal a la filial Togichi Precision Co., quien manufacturó los objetivos con los planos de Nikon, que eran básicamente el mismo diseño del AIS con recubrimientos nuevos y una arquitectura mejorada. En 2002 la productora (nunca se supo el nombre) canceló el pedido, pero para entonces ya se habían producido 22 unidades. El objetivo incorporaba bayoneta para Arri, Panavision, Canon EOS o Nikon F, dos ranuras para filtro, el parasol del 600 f/4 en su versión Light Grey, y una serie de particularidades pensadas para el cine como el anillo de enfoque con el giro invertido respecto a los objetivos Nikkor estándar. Nikon consiguió vender todas las unidades a sus distribuidores a un precio de USD30000, lo que terminó de hacer en 2005, pero ahí se acaba la pista, nadie sabe quién los tiene. Desde entonces el paradero de los objetivos es un misterio. Si alguien ve uno, que avise... UPDATE: Uno se vendió en Japón en 2012 a USD12000: http://nikonhistoricalsociety.yuku.com/topic/2492/Tochigi-Nikon-300mm-f2-for-sale-on-Yahoo-Japan#.Uca4GTtM98E (me parece muy poco)

¿No tendrías la leva del modo de enfoque de la cámara en M por casualidad no?

Sí que hay alguna cosa, pero ostensiblemente falsa, y siempre de la era analógica, como esta curiosa "Nikon" 2D 9000F: http://www.ebay.ie/itm/NIKON-2D-9000F-f-1-4-5-50m-m-MADE-IN-JAPAN-/261210217918?pt=Film_Cameras&hash=item3cd1579dbe Todo salta a la vista, la apertura de 50 mm f/4,5 cosa que Nikon no ha fabricado jamás, el visor sin pentaprisma, el rótulo.... pero vamos, aquí tenemos un caso de alguien que pone una foto con un objetivo donde se lee claramente Nikkor y dice que no pone Nikkor, asín que hoygan, todo puede pasar.

Johnny Deep tiene una larga historia de trifulcas con los fotógrafos, me imagino que haría la gracia de buscarse una cámara y hacer como que sacaba una foto a los paparazzis, lo que es difícil sujetando un zoom por el anillo de enfoque. O eso o es del metraje de alguna película.

Hombre no creo que desaparezcan los anillos de enfoque ni que no vaya a no ser necesario exponer, me recordáis a esas películas de hace cuarenta años en las que supuestamente en 1998 los coches volarían y nos alimentaríamos con píldoras. Zeiss y Leica siguen viviendo sin ni siquiera usar el AF en la mayoría de sus productos, y las cámaras de fotos siguen siendo en lo esencial lo que eran hace veinte años, una F5 es básicamente lo mismo que una D3 con un LCD detrás y hemos superado apenasla resolución y los colores que podía dar la película. Para el futuro crepuscular queda mucho. Además, hay multitud de campos en los que el enfoque manual o el afinar manualmente el enfoque autómatico es muy importante. Puede que desaparezca de las compactas pero es que tampoco los tenían hace veinte años.

Interesante aportación, gracias por el dato.

Tu también deberías explicar de una vez lo que dijiste hace tres días que explicarías, o reconocer que te has equivocado. O eso, o esta es la forma más peculiar de acceder al mercadillo que se ha visto hasta la fecha.

Parece que está en vías de solucionarse la pérdida de luz en los sensores con la nueva patente de Fujifilm y Panasonic: http://www.fujifilm.com/news/n130611.html

Si son montura Nikon, igual que los anteriores, con todo en manual.

Creo que es más sencillo un modesto donativo. Acepto paypal.

LOL

Yo sé pelar las gambas con una mano, si queréis os distraigo con eso mientras.

Como he mencionado antes, dos objetivos de la misma focal no son iguales; para empezar, no hay otro 50 1,2 diferente con el que comparar, pero aunque compararamos el 50 1,4G y el 50 1,4AIS, por decir algo, normalmente habrá variaciones en la construcción y arquitectura y por tanto en la forma en que se transmite la luz al sensor, hay recubrimientos de distinta naturaleza, diferencias de contraste, etc. Sólo existe un caso ideal que es tener dos 50 1,2 AIS y fotografiar lo mismo a la misma vez, lo cual, dicho sea de paso, es una chorrada de campeonato. Y aunque admitiéramos que se puede leer el comportamiento de un objetivo mediante el histograma, si nos salimos de esas condiciones ideales que ni siquiera es de lo que se hablaba al principio y pretendemos comparar un zoom con un fijo, o una focal con otra, en días distintos y con luces distintas... ya me dirás. S2

El contraste y la reproducción del color tienen que ver con el objetivo, lo que se duda es que en lugar de simplemente verlo en las fotos, que es lo normal, tu lo percibas leyendo el histograma, que depende completamente de la exposición de la escena, como te acaba de decir zapa arriba-

Además de que no hay dos exposiciones idénticas luego no puedes saber si la variación es del objetivo o de cualquier otra cosa. Sólo podrías comparar un 50 1,2 AIS con otro 50 1,2 AIS en una escena idéntica en el mismo instante, en el momento que cambies apertura y focal (aunque sea otro 50 mm) o pasen dos minutos ya has cambiado cosas y tienes otra luz entrando luego otro histograma. Pero vamos que me siento a escuchar si me demuestran que se puede obtener esa información.

Os pongáis lo exquisito que queráis a efectos prácticos para saber el ángulo de visión tienes que multiplicar, y recortar es lo mismo que multiplicar por un número menor de 1. Cuando sale este tema todo el mundo se vuelve o filológo etimologista o ingeniero óptico. A efectos de las personas normales, si montas un 18 tienes lo que se ve con un 28 de paso universal, y para saber lo que tienes hay que multiplicar. So easy. S.

El factor de multiplicación no existirá como tu dices, pero el a todos los efectos prácticos de visión no tiene un 18 mm, tiene un 28 mm, eso es bastante sencillo de entender. Este problema con la confusión de los ángulos de visión en realidad no es nada nuevo, y no son ganas de joder por parte de los fabricantes, lo que ocurre sencillamente es que las longitudes focales tradicionalmente se han calculado en relación al paso universal, es decir al 35 mm, por eso su 18-105 se llama 18-105 y no 28-157. Es lo que sería, obviando el viñeteo y el recorte de la imagen, un 18-105 en 35 mm, si eso existiera. Esto afecta por abajo pero también por arriba, los objetivos de formato medio y de gran formato también se nominan en relación al paso universal. Supongo que no ha interesado cambiarlo con la extensión del DX porque es mucho más vendible un 18-105 mm que un 28-157.

Krokodiland acaba con las existencias rápido eso te lo digo ya.