monteraz

Nikon dixit: no vamos a sacar una digital con el tamaño del sensor de una 35 mm Un tiempo después: ups. Moraleja, es lo que tiene diseñar un objetivo para un formato y montarlo en otro que supuestamente no iban a hacer; de todos modos, como te han dicho los compis, todo viñetea en menor o mayor medida en FX, igual que pasaba en 35 mm, el hecho de que en DX no pase o pase menos es realmente lo anómalo y una ilusión (óptica) por montar un objetivo del que sólo usas el centro.

Tengo entendido que este objetivo además no es (o no solo) IF sino RF, rear focusing; lo cierto es que no extiende ni se mueve el anillo, luego es IF como el que más; supongo que te refieres a que no puedes hacer MF mientras está en AF y que hay que poner M en la cámara. Por cierto, ahora que saco el tema, en el manual dice que se cambie de A a M de la forma adecuada y que podría dañar la cámara de no hacerse, aunque no dice cuál es la forma adecuada... Supongo que era algo relacionado con las cámaras analógicas, pero sería más correcto poner primero M en la cámara y luego en el objetivo, o viceversa, o da igual?

A qué te refieres? PD: gracias.

Muchas gracias Moiso. Es o no es el más bonico?: Ese anillo cromado de los AIS... aiiiiiiiiiins.

De todos modos, puede ser que alguna vez te de error en la apertura, con mi 50 1,4 AI a veces no reconoce bien el diafragma en el que está, lo sacas, lo vuelves a montar, y se le suele pasar.

Pues tiene toda la pinta de que lleva holgura, yo lo apretaría todo muy bien antes que nada.

Pues aprieta los tornillos a ver que pasa

No es normal. En qué sentido baila?

Una subidita al hilo del objetivo más bonito de Nikon. D1 Mk III, f/2 DC R f/2

Barato me parece

Es que no tiene nada que ver poner unas juntas en una cosa cuadrada con un chasis rígido que hacerlo con un tubo que tiene partes móviles. De todas formas, quien saque cualquier objetivo a que le llueva encima como si fuera el coche es un inconsciente o le sobra el dinero, cuando por mucho menos de lo que vale el objetivo, como ya dije anteriormente, hay unos forros que sí convierten al objetivo en impermeable sin perder ninguna prestación.

Oh, me temo que no, si entráis en los enlaces veréis que están tomadas casi al azar.

Gracias por el aporte lens. Un raro y buscado Komura 135 f/2 de dieciseis...quince...diecisiete... en fin, de muchas palas en el diafragma http://www.ebay.es/i...#ht_1015wt_1396 http://forum.mflenses.com/komura-fast-100-105-and-135mm-lenses-king-of-ernostar-t20547.html

No merece la pena costando lo que cuesta el Nikon.

La montura F es la misma desde 1959 hasta la actualidad Tienes un hilo sobre objetivos manuales económicos (pero no por ello menos resultones) justo abajo.

Edito para subir más fotos y para decir que, como es habitual y predecible siendo M42, es montable en la EOS 5D II por ejemplo (con orgiásticos resultados).

Os dejo algo más raro que un perro verde para que lo penséis, el Porst 55 mm f/1,2, una de tantas fabricada por Cosina bajo diferentes denominaciones y monturas. http://www.flickr.co...in/photostream/ http://www.flickrive....2/interesting/ http://www.flickrive....2/interesting/ http://www.ebay.es/i...0#ht_500wt_1413 Ignoro si es montable en Nikon de alguna forma, pero siempre merecerá la pena en alguna yashica/contax/pentax/loquesea analógica.

Si tu género fotográfico es tirar la cámara a un lago helado, está claro que el resultado de la prueba da a la pentax como ganadora. Hoy día venden unos chubasqueros y forros estupendos para la cámara y objetivo con la que le puede caer encima de todo y se queda tan sequita y tan mona como siempre, eso es lo verdaderamente razonable; los sellados son algo más bien para una eventualidad, cuando te pilla la lluvia inesperadamente.

El arte consiste en querer expresar una idea, no en hacer nada técnicamente correcto; por eso la mayoría de fotógrafos no son artistas, porque aunque hagan fotos enfocadas y bien expuestas son simples snapshots de lo que se encuentran casualmente cuando salen a hacer fotos. Esa idea es imposible que le llegue a todo el mundo igual, por lo mismo que a mí me gusta Iron Maiden y a otro tipo David Bisbal; de eso indudablemente se han aprovechado siempre los artistas, ya que muchas veces el mensaje es tan conceptual que basta con que una serie de gente se ponga de acuerdo (por motivos normalmente interesados) en que es genial, para que sea genial, y por extensión caro. Si queréis otro ejemplo de fotos manifiestamente sosas pero rodeadas de una verborrea artistoide sin parangón, echad un vistazo a esto: http://www.petapixel.com/2012/10/04/portraits-of-people-shot-through-window-screens-netting-and-scrims/ Cuya explicación conceptual que sólo los elegidos entienden es la siguiente: Entrad en la web donde las vende, y comprobaréis con sorpresa supongo que muchas de las tiradas, algunas a $2400 la foto, están agotadas... En fin, algún día el mundo entenderá que mis fotos cutres eran así no porque no las pudiera hacer mejores, sino porque no quería, como muestra de mi rebelión ante el mundo convencional.

No no, se refiere, creo, a un clásico artículo de luminous landscape basado en un estudio de DXO en el que explican como las cámaras digitales pierden luminosidad efectiva de las ópticas y para compensarlo suben el ISO por encima del valor que supuestamente hemos elegido, por explicarlo rápidamente. http://www.luminous-...facturers.shtml

Por cierto, por si no está claro, a la foto lo que realmente le pasa es que está trepidada por velocidad insuficiente.

edit

Hay muchas formas de salvar una situación inesperada como esa. La primera subir el iso, que la D90 no lo aguanta mal, luego lo limpias un poco, y dudo que a 18 o 24 mm no te de para salvar la foto e igualmente con un 1,4 a 1,8 o 2. La segunda, subir espejo, eliminarás un poco la trepidación. La tercera, usar algo del mobiliario urbano como trípode, o te sientas en el suelo con las rodillas contra el pecho y apoyas ahí la cámara, respiras hondo, y click. Los reflejos no tienen nada que ver con el objetivo, que funciona perfectamente con la D90 (sea cual sea de los 1,4) Ah, y recuerda que en una situación como esta la cámara siempre pretenderá pasarse de lista e iluminar la escena más de lo realmente necesario.

Krokodiland le pondría un filtro; no sabemos cómo, pero se lo pondría.