monteraz

Resumiendo para personas que no tengan ganas de pensar ni de aritmética (como yo): no hay zooms con apertura mayor a 2,8 en ninguna de sus focales, el tamaño y precio del objetivo serían desorbitados. Esto es tremendamente injusto, pero el mundo es así. Recuerdo que hay alguna cosa extraña pero es eso, una cosa extraña no un objetivo de gran producción con aspiraciones comerciales. Ese Zuiko que ponéis es para captor 4:3, y su equivalencia en focal y pdc por tanto es 70-200 f/4.

Gracias javilero. La apertura se controla desde la cámara como con cualquier otro objetivo, no te preocupes por eso. El DC, si lo dejas a 0 es un objetivo como otro cualquiera, y para usarlo es simplemente ir probando. Para retratos es el mejor.

Y hay objetivos que son 1,4 con "boca" de 52 mm... Es que se te olvida el otro factor de la ecuación, la distancia focal (la que hay desde el centro óptico al plano de la superficie captora)

<p> No, no lo es, la distancia de enfoque la establece el fabricante, dentro de un margen, entre otras cosas valorando la luminosidad que uno está dispuesto a garantizar; hay objetivos (diría que la totalidad) que pueden enfocar más cerca de lo que lo hacen pero perderían luminosidad por debajo de la nominal, como pasa con los macros; y luego hay motivos comerciales, por ejemplo siempre se ha hablado de la supuesta distancia mínima de enfoque capada (por muy larga) de los 85 mm para que no resten cuota de mercado a los 50 mm. En definitiva puede haber dos objetivos idénticos ópticamente con distancias de enfoque distintas. Si quieres una "referencia" sobre esto, mira el curso de José Benito, que con todo lo controvertido que pueda ser el hombre sabe algo de fotografía, aunque es más largo que la biblia y no sabría remitirte al vídeo exacto. No veo cuáles son esos "números que cuantifican y definen la distancia mínima de enfoque", no entiendo a qué te refieres, yo sólo entiendo de planos Por mucho?

No creo que haya ningún problema de durabilidad generalizado de los G. He visto uno (mío) rodar varias veces por el suelo, y caer por una escalera, haciendo "plank, plank, plank" en cada escalón, como en los dibujos animados, y sigue perfectamente.

Creo que en realidad planteas un tema filosófico sin pretenderlo. Hay dos tipos de fotógrafos, en mi opinión: los que viven preocupados por la durabilidad del obturador, por si los motores se rompen, por si habrá un hot pixel, por si saldrá un nuevo modelo dentro de seis meses. Y los que aprovechan lo que tienen, y que arreglan las cosas si llegan a romperse. Está claro que un AIS con anillo de diafragmas es más perdurable que cualquier G, ¿pero y qué más da?

Versátil Por 10 gallifantes, otros sinónimos de aburrido... Si te gustan los retratos, en DX un 50 1,4 es de lo mejor, y más creativo y con mejor bokeh que un 35 1,8 Pero si te vas a dedicar a esto antes de seguir gastando más dinero innecesariamente, el que parece ser que no tienes, podrías plantearte una cámara no capada, con motor de enfoque, como una D90 de segunda mano, de lo contrario siempre vas a gastar más en los objetivos porque los AFS son siempre más caros, al final te vas a gastar más de lo que te costaría un cuerpo con motor y objetivos más baratos (y variados).

La distancia de enfoque es un parámetro que se establece artificiosamente por el fabricante, no hay ninguna relación inmutable entre el tipo de objetivo y la distancia de enfoque más que la luminosidad que uno quiera garantizar a la mínima distancia, es decir, que dos objetivos pueden ser idénticos y tener configurada una distancia de enfoque diferente. Pero es que no se trata de un esquema general 6-5 que compartan. Yo no sé si estáis acostumbrados a leer un plano y hacer un dibujo de sección pero yo sí, y los grosores, curvaturas y distancias entre lentes son aparentemente idénticas a la vista de los diagramas, bien es cierto que son muy pequeños y no están a la misma escala, pero eso en mi mundo, donde nos solemos tomar bastante en serio estas cosas, es que son dos estructuras iguales. Me ma da igual que sea un corte de un objetivo o de una catedral, a efectos técnicos eso es lo mismo. Lo único que podría admitir como distinto es el recubrimiento y la composición de los cristales, pero no me digáis que la distancia es diferente porque ningún técnico hace esa sección sin reflejar grosores y distancias diferentes si la fueran. No quiero parecer cabezón, pero yo lo veo así. Saludos.

Pues si la forma en que los cristales están dispuestos es exactamente la misma, y lo que cambia no es la carcasa, lo distinto será el guaraná. No estamos hablando de que el esquema sea similar, 6 en 5, es que la arquitectura si miráis las secciones es idéntica. Lo siento pero recuerdo haber leído que eran el mismo objetivo con distinto aspecto exterior, aunque no recuerdo dónde pero a alguien reconocido; lo único que decís vosotros es que no lo son, sólo por la distancia de enfoque (los elementos más alejados o retrasados dentro del barril?); sigo sin verlo claro mientras no haya una explicación más contundente. S2

No no, que no es defectusoso, es que el anillo de zoom del 18-55 es así (de malo)

Es normal en este objetivo.

el AF: No he encontrado diagramas mejores de los E y AI/S, sorry.

Seguro que le falta nitidez a plena apertura.

O si quieres decirlo de esta forma: sólo montan en cámaras sin motor de enfoque.

Por 60 euros y lo bonito que es, por qué no. Un pre AI convertido en fábrica también tiene su valor.

Perdón, maldito safari, ya se puede leer lo de arriba sin morir en el intento.

<p> La arquitectura es la misma, 6 elementos en 5 grupos, y acabo de ver el diagrama de disposición de los elementos ópticos de ambos y son idénticos: Siempre me ha constado así, y así siempre lo he dicho aquí en el foro, que todos los serie E difieren de sus gemelos de la línea estándar salvo el 50 mm, y nunca nadie me había dicho lo contrario hasta ahora, y no digo que no puedas tener razón, pero los datos de distancia de enfoque no me parece que hagan distinto al objetivo; no obstante, estoy a la espera de nuevos datos, puedo haber estado equivocado siempre por supuesto, no me extrañaría, pero sí estoy seguro de haberlo leído en alguna parte (que a su vez pudiera estar equivocada). También he oído siempre que el maravilloso 50 1,8 AF es igualmente casi idéntico (pero con AF claro.

Sí, además de lo que dices, un pre AI modificado pierde completamente su valor de colección; en el caso del 50 f/2 no tiene gran importancia, pero en otros objetivos es para pensárselo; particularmente tengo un 105 2,5 segunda versión, la más bonita, absolutamente inmaculado, con caja, protectores... vamos, todo, sin una mota, que alguna vez he pensado en convertir pero me ha dado pena, prefiero dejarlo para película. Edito: acabo de acordarme que tengo una foto de el:

Claro, el hilo entero trata de eso Tal y como está explicado en la cabecera, no, no puedes montarlo sin modificar, y para hacerlo tienes dos opciones: 1) Mandarlo a USA, hay gente que se anuncia por ebay que lo hace, o bien alguno de los enlaces que pongo al principio. Te costará de 50 a 60 euros; 2) Hacerlo tu mismo con una lima de metal rebajando en el tramo exacto el anillo de diafragmas, no es difícil, pero tampoco fácil, las instrucciones también en la lista de enlaces. Dependiendo de qué objetivo se trate y lo que te haya costado merecerá o no la pena la operación.

Pues sí, es una conversión en fábrica (o hecha por uno mismo con el anillo de fábrica), de lo contrario sería un rebaje limado en el anillo. Esos kits que mencionas son como unicornios, aparecen pocos y siempre el que no necesitas, yo los busqué mucho para objetivos más normales como el 50 1,4 y el 105 2,5 y ya prácticamente no quedan; en esa misma web que dices la mayoría son para objetivos sin demasiado interés hoy día, salvo quizás el 135 3,5 que todavía es apreciado, o para rarísimos como el 15 5,6.

Nein, el 50 1,8 E es el único E que es exactamente idéntico al AI, sólo se diferenciaban en la carcasa. En el caso del 1,4, el AI es mejor que el pre AI, en el caso del f/2, ni idea francamente, pero malo no será. De todos modos por esos 60 euros con envío también hay los 1,8 serie E y los f/2 AI, así que tampoco sé si merece mucho la pena, salvo por el hecho de que los anillos de enfoque de los pre AI con esa rueda moldurada son bastante mejores.

Chinita.... tu eres vasquito? o blanquito? Y la china es una nación, no una raza.

No, pero fíjate que si se ve el anillo de diafragmas y la pestañita para acoplar el diafragma. Se puede montar sin problemas en cualquier DSLR.

+1 Como siempre, en desacuerdo/ acuerdo contigo según el mensaje

Yo no he pagado 200 euros más por el 1,4 para tener más nitidez, ni la quiero ni me importa, definitivamente no habéis entendido en qué se basa la superioridad del 1,4. S2.