monteraz

Tener menos contraste no es necesariamente malo, y menos en un objetivo de este tipo. El bokeh muchas veces será más suave con menos contraste, y en cualquier caso es una cosa que arreglas en dos segundos, +20 en el Capture, y listo.

<p> O sea que el 1,4G es igual de nítido a 1,8 que el 1,8, según tus propias palabras, pero además abre a 1,4, y es mejor el 1,8???... ??? Y aunque así no fuera, es peor el Leica Noctilux f/0,95 porque a máxima apertura tiene peores números que el 1,8 a máxima apertura? Es un chiste? Los objetivos no se comparan a su máxima apertura relativa. Todas las pruebas serias muestran que ambos tienen la misma resolución en la vida real en todas las aperturas, no hay diferencias significativas, e incluso, aunque no sea muy relevante, los números del 1,4G son mejores en el centro a máxima apertura que los del 1,8G: En cuanto al bokeh. Que tu no notes las diferencias no quiere decir que no existan. Aparte de las diferencias, sutiles pero reales de 1,4 a 1,8, está el hecho de que si cierras a f/2,5, con uno tendrás los círculos de luz poligonales y con el otro redondos, y que los bordes serán en general más suaves con 9 palas redondeadas. Esto es un hecho físico. Yo no sé qué necesidad hay de tratar de ser mejor que el 1,4 para demostrar que el 1,8 es un buen objetivo, que evidentemente lo es. A no ser de lo que se trate es de demostrar que uno es más listo comprando un objetivo mejor y más "moderno" por menos precio, lo que aparte de bastante pueril es absurdo, porque el 1,4 abre a 1,4 y tiene 9 palas redondas, punto final, y porque con los dos tienes una herramienta sobrada para plasmar tu visión creativa, la numerología aplicada a dos objetivos tan parejos es bastante tonta, disfruta del que tienes y déjate de mirar quien la tiene más larga.

Para empezar, porque sus análisis siempre coinciden con mis impresiones en campo. Campo: eso donde uno va a hacer fotos con los objetivos. Para cualquiera que haya usado el 1,4 G es obvio que esos números en el centro a 1,4 son un disparate. No sé si serán 3200 o 3100 o 3300, pero el objetivo es de muy bueno a excelente en el centro a 1,4. Obviamente no sólo lo pienso yo, a tenor del respeto que tienen sus análisis internacionalmente, los cuales además, leyéndolos, demuestran tanto pericia técnica como sentido común del hombre de la calle. Y porque han revisado todos estos objetivos y algo se les habrá quedado, digo yo: http://www.photozone...eviews/overview

<p> </p> Habría que preguntarle a los mansurovs qué fumaron ese día para darle al 1,4 1500 en el centro, cuando tiene sobre los 3200 según los datos muy fiables de photozone. A partir de ahí...

Creo que las comparaciones entre un 1,4 y un 1,8 son absurdas. El 1,4 puede abrir a 1,4 y además tiene 9 palas redondeadas, punto final. Quien aprecia el bokeh, y un objetivo muy luminoso tiene en eso uno de sus principales cometidos, lo sabe. Sobre todo, si el objetivo se va a usar en DX donde ya hay una inherente pérdida de PDC por el formato, y cuando se va a usar el centro del objetivo de todos modos. Luego quien tiene el 1,8, que de por sí es un buen objetivo indudablemente, tratará de aducir pequeñísimas diferencias de nitidez (aunque el 1,4G tiene mejor resolución que el 1,8G hasta f/4), velocidad de AF, el precio, etc., para tratar de justificar su compra, pero no es más que un ejercicio de autoconvencimiento.

NO

Este me parece el más logrado:

Mira que a mí todos los avances desde la penicilina me parecen sospechosos, pero esto sería francamente útil: http://www.petapixel.com/2012/08/30/focus-peaking-making-its-way-onto-more-digital-cameras/ Es lo que usa la Sony NEX C3.

He estado haciendo la prueba para tí; en mi cámara diría que es algo más rápido que el 18-55, pero es difícil de decir porque este no tiene escala de distancias. En cualquier caso, aquí tienes un vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=F_EqBWrFHK8

<p> Como he dicho hace poco en su ficha, el 1,4 AF-S es perfectamente usable a 1,4* y mejor a 1,8 que el 1,8; *lo es bastante más que otros prime de grandes aperturas, en mi opinión. En cuanto al bokeh, el del 1,8 G sin duda será bueno, pero este tiene el plus de las 9 palas redondeadas, que te dará más suavidad conforme vayas cerrando (y hará los círculos redondos y no poligonales). Un compañero del foro cambió hace poco su 1,2 por el 1,4 AFS, en parte a instigación mía, y está bastante satisfecho, por cierto.

Es parecido al 18-55 VR en velocidad.

Qué objetivos tienes?

Aparte de ser algo lento, al enfoque de ese objetivo no le pasa nada.

No cuentes con que se quede a ese precio a falta de 2 días y con 400 visitas, si ya la consideras al límite, olvídalo.

Otra opción es colocar el objetivo como freelens, sin montar, simplemente sosteniéndolo delante de la montura, o pegándolo mediante un fuelle u otro artilugio casero, hay gente que lo hace.

No hay adaptador de pre AI a AI, las únicas opciones para convertir esos objetivos son o bien cambiar el anillo de diafragmas entero, que es lo que hacía nikon gratuitamente en su momento, pero que es una opción poco operativa porque quedan pocos anillos de esos en el mercado; o bien limar el anillo de diafragmas pre AI de una determinada forma, está explicado a través de los enlaces del hilo de compatibilidades.

No es muy nada científico porque me moví algo entre toma y toma, pero vale para hacerte una idea: 18-55 DX en formato DX, a 18 mm: 18-55 DX en formato FX, a 18 mm: El motivo de que el 18-55 se llame 18-55 y no se llame 24-85 (como toda la vida) es que las longitudes focales se calculan en relación al paso universal (FX, 35 mm) sea el objetivo para un formato menor (APS-C hacia abajo) o mayor (las ópticas de formato medio también tienen los mm en relación al paso universal).

No no, en absoluto, a lo mejor si miras en ebay se saca por menos (seguro que se saca por menos) pero para el mercadillo no es un precio alto.

Pues mi tiempo vale tanto o más que el tuyo, y lo he escrito para ayudarte, no porque no tuviera nada mejor que hacer. Si eres capaz de explicarte mejor quizás te entendamos.

Por cierto el 18-105 no es DX? D700?

El 18-105 es un objetivo barato de kit, que abarca de gran angular a tele medio con un compromiso de calidad aceptable, si la apertura fuera constante, incluso a 3,5, costaría tres o cuatro veces más y sería tres veces más grande, como el 24-105 f/4 de Canon. El objetivo hace lo que debe, no es ninguna papa, lo será quien no sepa lo que esperar de el. Ningún objetivo engaña a nadie, hasta lo tiene escrito en el barril lo que es. Más franqueza imposible. Jamás había escuchado de nadie, ni aficionado ni profesional, en unos cuantos años en esto, que fijara la apertura en el valor más alto para que no cambie al hacer zoom; por qué no usas A, o M y vas compensando exposición? Estás perdiendo más de un paso de luz solo por no darle a la rueda, no lo entiendo. Lo que te pasa en M con el diafragma en vídeo tampoco lo había escuchado nunca pero me resulta bastante extraño; no he usado nunca el vídeo no te puedo ayudar sorry. Saludos.

Pierde todo su sentido, ya que deja de ser un angular casi completamente.

No te compliques la vida, no va a pasar nada, pon un rato el 18-55 al sol si quieres, y mientras uses con regularidad el objetivo no hay problema; la gente que teme el contagio de hongos son los que no le darían la mano a alguien que tiene el sida; mucha mieditis y mucha tontería.

El 18-35 de Nikon, bueno, bonito, barato. Y si tienes pasta, el 20-35 2,8.

No veo la relación entre una cosa y otra. Descárgate el View.