monteraz

Cambia de foro. Y buena calidad de imagen comparado con qué? Estamos hablando de un objetivo de 20 a 40 euros (sin hongos), que era el kit de la época; los 50 son muy fáciles de construir, es luminoso, suelen ser nítidos y telecéntricos lo que disminuye las distorsiones, por todo ello no hay prácticamente ninguno malo, aunque algunas marcas han puesto todo su empeño en conseguir esa hazaña, desde luego no minolta que no hacía objetivos malos y sí algunos extraordinarios, pero eso no quiere decir que este sea bueno. Todos los objetivos modestos mejoran al cerrar, si multiplicas eso por la merma de calidad que introduce el adaptador, es normal lo que te pasa. Aunque el objetivo estuviera en una caja de zapatos, el adaptador te habrá costado algo, y puedes conseguir buscando bien el objetivo que te decía por 60 euros, y no hay color. Para lo que hace el adaptador, en otra ocasión usalo como freelens, lo pones delante de la montura simplemente sin conectarlo a la cámara, por lo menos tendrás algo original y creativo.

Y a la D3 que le hacemos? rotaflex?

Este tema está obsoleto

El fotómetro está en la cámara, y ésta mide a través del objetivo. Sólo los modelos superiores lo mantienen en objetivos sin CPU. Comentando otra cosa, claro que tu cámara puede con f/1,7, y con f/1,2 y con todas las aperturas que en el mundo han sido. Y es normal que haya ciertas discrepancias entre el sistema de enfoque electrónico de la cámara y la realidad, este es sólo orientativo, y suelen fallar bastante.

PD: descárgate el View NX de Nikon que es gratis, para empezar. Y aleja ese objetivo de los demás, los hongos se contagian.

<p> Que abres las fotos en el paint y el visor de windows para empezar? . Todo lo demás me parece una mezcla de inexperiencia, carencias de la lente que son casi todas, abominaciones del adaptador, circunstancias aleatorias diversas, que el minolta 1,7 era una barata lente de kit que nunca fue gran cosa, y cosas que se me escapan, como la diferencia foto/video. El viewfinder de tu cámara es tan pequeño que puede llevarte a engaño cuando amplias la imagen mucho más en un monitor, es lo único que se me ocurre, habría que verlo realmente. Ese comportamiento espantoso a máxima apertura, con coma a raudales y todo lo demás me parece que puede ser normal para un objetivo que de por sí es como es más un adaptador probablemente malo con corrección óptica y por tanto con pérdida de calidad más los hongos. Casi seguro que por el mismo dinero que has empleado en las dos cosas podrías haber comprado un excelente y cien veces superior Nikkor 50 mm f/1,8 serie E.

mejor apreciable en escenas más iluminadas que otras? y eso qué significa? por supuesto que se puede cuantificar, photozone y otras webs de análisis lo hacen, la óptica es una ciencia y tiene parámetros cuantificables, incluso considerando el bokeh como calidad subjetiva hay parámetros objetivos que lo hacen mejor o peor, como la cantidad de LOCA's. Otra cosa es la percepción artística de ese desenfoque independientemente de su calidad inherente, puede haber una foto magistral hecha con un objetivo de bokeh horroroso, y viceversa, pero la diferencia entre ambas cosas zoku ya ha demostrado que la conoce. en cualquier caso hay un hilo entero en ópticas sobre esto, me parece más oportuno allí.

Como mínimo se me ocurren cuatro o cinco factores objetivos: la suavidad de las zonas desenfocadas; el número de palas y su curvatura, lo que hara que conforme se cierre el diafragma los círculos de luz sean circulares o poligonales; el outlining, relacionado con lo primero, que es cuando los círculos de luz tienen bordes que parecen duplicarse; la cantidad de coma; y las aberraciones cromáticas longitudinales, que son halos de color debido a planos focales no coincidentes, lo que es muy frecuentes en los objetivos muy luminosos.

No pensarás que tu Sigma 10-20 y el Nikon 16-85 son un 10-20 y un 16-85 de verdad no?

No funcionará el AF lógicamente, pero aparte de eso sí funciona el modo A, por tanto el exposímetro, y no hay ninguna, repito, ninguna, pérdida de calidad. Los adaptadores más complejos (pueden llegar a los 100 euros) permiten confirmación de enfoque con pitido y el uso de los objetivos G sin anillo de diafragmas. El uso de objetivos nikon es bastante frecuente en canon, hay varios temas en canonistas, y grupos en flickr, con una búsqueda sencilla en google tendrás toda la información.

En esa foto??

Comprarte un objetivo peor, sin AF, y encima casi el doble de caro, es sin duda revolucionario.

El sensor también lleva su propio filtro UV, esto tenía sentido hacerlo en película, en digital casi ninguno. Por otro lado el elemento frontal es bastante más resistente que cualquier filtro: http://www.youtube.com/watch?v=vzOLbMPe0u8&feature=player_embedded si tienes un golpecito con un filtro, se romperá en mil pedazos y arañará la lente y será peor; además de restar nitidez si el filtro no es muy bueno: http://www.petapixel...-for-your-lens/ Los únicos filtros admisibles son los creativos, este miedo sólo lo tienen los amateurs junto a otros igualmente irracionales (cambiar el objetivo, que la cámara se moje, que el cielo caiga sobre nuestras cabezas, etc.).

Como se puede ver arriba, el 1,4 es superior siempre, incluso comparándolo a la máxima apertura relativa de 1,4 frente a 1,8, siendo más difícil ser bueno a 1,4 que a 1,8; salvo a partir de f/5,6, por poco, y no siendo realmente muy relevante en un objetivo de estas características. Y además, es más luminoso. No veo el mejor por ninguna parte, salvo que es más barato y mucha gente no aprecia ese extra de apertura, por lo que es más racional. Pero no es mejor objetivo en términos absolutos ni considerando otros factores (9 palas redondeadas frente a 7 p.e.)

E

Nikon 85 mm f/2 AI

Me temo que la fotografía sigue siendo igual tanto en película como en digital. El número f que se aplica es "el digital", vamos, el que pones con el dedo. No hay ninguna ampliación, la óptica trabaja entre su apertura máxima (f/3,5 en su mínima focal, f/5,6 a la máxima) y la mínima, que puede ser f/16, 22, o la que sea. Lo que nunca podrás es "ampliar" más allá de esos límites, que son los que te permitirá la cámara. Cuántos años llevas haciendo fotos sin saber esto, álma de cántaro?? :blink:

Ya dice que quiere usar objetivos manuales. Mira aquí: http://www.canonistas.com/foros/opticas-general/360769-adaptador-objetivo-nikon-canon.html

Claro que sí, es perfectamente posible, cuando hayas salido de timolandia puedes pasar por el país mágico de las gominolas y comprar una D800 por 495, creo que las tienen en oferta allí.

645 es una ratio de aspecto de formato medio, 6 cm x 4,5. la otra más común es 6x6. Por 50 euros tienes un 50 1,8 de Nikon serie E y va a ser igual de bueno porque sólo aprovechas el centro, y vendiendo los mamiya, te puedes comprar un 50 1,4 de nikon también manual. Pero si te gustan los experimentos, adelante.

Pues ya me contaréis si ponemos a 450 euros el lentorro, y a 600 el dos anillos, donde metemos el D. Pero es lo que tienen los foros, que cualquiera opina con alegría como si todas las opiniones fueran iguales.

Justamente al doble no, eran 90 con envío incluido. El precio del sigma 24 es justamente ese de todas formas; también yo he vendido una D300 con 11 mil disparos a 540 euros y una D200 a 280, y podría seguir, me gustaría ver alguien que hiciera lo mismo, sea como sea me parece improcedente mencionar lo que yo venda o deja de vender, y no afecta en cualquier caso para nada a mi capacidad para conocer el valor de un material, sobre lo cual te podría remitir a unos cuantos hilos. Este objetivo no vale 400 euros, el que quiera que lo venda a ese precio, y el que quiera que lo pague, pero no cambia el hecho de que tiene 30 años, su enfoque es más lento que la rotación de la tierra, y pueden encontrarse sin demasiada dificultad (sabiendo moverte) los modelos superiores por poco más.

Pero es que el 1,4 es 1,4, y el 1,8 es 1,8, obviamente no se puede comportar de la misma manera porque es más difícil ser bueno a 1,4 que a 1,8, no puedes comparar el comportamiento de un objetivo cuando las máximas aperturas son distintas; y el 1,4 G (no me creo que diga esto) es el mejor de los 1,4 de Nikon a máxima apertura, lo que es ser todo lo bueno que cualquiera necesita. De modo que es bastante bueno, y además, abre a 1,4, cosa que muchos sabemos apreciar. Las diferencias a 2,8 y 4, si me lo permites, me parece que fuera de las gráficas en una foto real ningún mortal las apreciará.