monteraz

Llamabas a los angulares panorámicos y me estás diciendo que vas a notar las aberraciones entre uno y otro objetivo? Ponte a hacer fotos con el Tokina, fotos de verdad, de las de salir a la calle y hacer fotos, y déjate de distorsiones y de historias y de lo que supuestamente vas a necesitar cuando no has tenido ninguna experiencia de campo que te dicte esa necesidad. Y quien dice el Tokina dice cualquiera de los buenos angulares que hay que a lo mejor tampoco tienen que ser gran angulares. Haz lo que quieras, pero aparte de los que te recomiendan comprar lo que te de la gana, una opinión sin duda muy técnica y fundamentada, fíjate en lo que te hemos dicho algunos: no necesitas una D800 si lo tienes que preguntar, los angulares se desnaturalizan en el paso de formato a formato, es absurdo gastar precisamente en eso, y haz fotos con la D7000, y luego ya verás. Si quieres probar o ir directamente al Fx, te puedes comprar una D700 y magníficos angulares como los 20-35, o el 18-35 de Nikon por muchísimo menos dinero de una D800 + 14-24, eso sí, no podrás fardar de D800.

Acabo de coger mi 35-70 2.8, vamos, si queréis dorarle la píldora a oso solitario pues muy bien, pero no me toméis el pelo, ese objetivo el diafragma lo tienes que buscar porque casi ni se ve, y aunque asoma un poco, queda cubierto por detrás, desde la parte trasera no asoma nada, es un caso completamente distinto. Pero vamos, que ya está, no pienso discutir, es normal que las palas del diafragma no queden replegadas, lo que a mí me pareció extraño es fruto de mi ignorancia, oso gana, y manumarqu tiene razón en lo que carajo quisiera insinuar. Yo paso del tema. Gracias a los que me habéis ayudado.

Es bastante más cantoso? Que 35-70 2.8 teneis vosotros?

Será más nuevo, no mejor. Igual que el 85 1.4 G no es mejor que el 85 1.4 AIS. Por mucho que sea 1.2 (peso? precio?) a 0.9 si quieren, si no tiene DC que es una herramienta única ya será algo distinto, igual que el zeiss 135 1.8 no es comparable a los DC.

Eso lo dice quien tardó 15 años en comprar la cámara que quería. Como siempre digo, me maravillo y además congratulo de estar en un foro de gente rica, donde no se trata de comprar lo más adecuado, sino de comprar todo lo que uno puede gastar, hasta el último euro.

No vas a hacer nada que no hagas con la D7000 y el Tokina 11-16, por tropecientos euros menos. Si quieres hacer paisaje, compra filtros. Para tí, no está justificado en absoluto. Más claro, agua.

O los 4. Miserias las justas.

Yo he probado ambos y no noto diferencia alguna aparte de la obvia de la focal y que el 105 es más ligero. El 135 tiene 30 mm más pero el 105 tiene 20 cm menos de distancia mínima de enfoque, y ambos tienen menos PDC que un 85 1.4; no me parece demasiado relevante. Tan práctico es tener un 105 en FX como posibilidades te da un equivalente a 200 mm en DX, todo dependerá del criterio de cada uno, el que lo tenga. Al amigo le recomendaría comprar ambos el que puede, o en todo caso el 135 que es más caro, y por lo tanto mejor.

Será eso. Le paso tu comentario a con quien he estado hablando en privado del tema y que también le extrañó, creo que le hará gracia.

f/2.5 DC al fondo f/2, D300S

Yo dispararía antes un tiempo con el 18-105 que es estupendo, y a partir de ahí surgirán tus necesidades. No soy partidario de poner la tirita antes de tener la herida. Probablemente te sorprenda saber que muchos profesionales hacen paisaje con teleobjetivos, no con angulares, o que es más importante para ciertas fotos de paisaje un buen filtro que el objetivo. El problema particular es que estás pidiendo angulares que es precisamente lo que no puedes comprar si vas a pasar a FX, ya que los de DX no valen en la práctica en FX, y los de FX la mayoría pierden su propiedad angular en DX. Yo creo que no es hacerte bien recomendarte nada, ni te lo haces a tí gastando por gastar. Mi opinión.

Los objetivos no son panorámicos, serán en todo caso angulares, la panorámica es una técnica y un formato, no una propiedad de la lente (en cualquiera de las que hablemos aquí). Invertir en una D7000 para tenerla dos meses como suplente mientras llega "la niña de tus ojos" me parece que no tiene sentido, como tampoco lo tiene comprar una D800 sin tener muy claro lo que quieres ni como lo puedes hacer. S2

35-70 2.8 D Igual de bueno que el 24-70 y el 28-70 pero pesa la mitad y cuesta menos de la mitad.

Thanks

Correcto, yo no creo que se haya desmontado nunca, aparte de que me basta con vuestro testimonio para así creerlo y el hecho de que el objetivo es muy nuevo. Si tuviéramos una sola coincidencia más podría dudarse de que los dos están mal, pero con más de dos casos confirmados, está claro que es así. Gracias por la opinión de todas formas Jose. Es cierto que no es una postura natural, por eso he liado esta, y que yo tampoco he visto nunca algo así, y objetivos he visto algunos, y que además en el 135 no es así. A lo mejor la foto frontal engaña más, si lo ves desde atrás, realmente casi todo ese tramo que se ve queda casi oculto por un escalón del barril que hay justo detrás, y por el que siguen asomando levemente las palas pero de una forma mucho menos notable que visto desde frente. No sé si alegrarme o lo contrario de haber sido el descubridor de esta singularidad del 105 dC

Gracias por acudir a la llamada. Había notado que hacía un poco de juego hacia menos de f/2. Saludos.

Aclara definitivamente, pues es igualito al mío. Me sigue resultando una posición de reposo bastante extraña.

Perfecto, entonces es así. Muchas gracias Eugeni, lo que has contado es muy interesante, Pepestika y todos los que habéis participado.

Muchas gracias Rafix. Si quieres te paso las fotos por mail, te mando un mp. En digital el exif da f/2

Este cristalito es realmente una cosa especial. Para empezar, una foto del 105 DC + F4, la cámara para la que fue diseñado por cierto y un Nikkor 105 2.5 P de 1969 + EL de 1976, por la gracia de reunir los dos 105. Me da una sensación muy parecida al 85 1.4 AIS, con peor anillo de enfoque, pero diría que menor PDC. A f/2 es muy sólido, no es necesario cerrar nada ni aplicar enfoque adicional. El AF no es gran cosa pero para el tipo de cosas que yo hago no lo uso así que da igual. La construcción es sublime, es como un AIS con AF.

Gracias dinotxo. Ya tengo un mp en el que me dicen que no se ve, pero aunque confío plenamente en esa opinión me gustaría una segunda confirmación sobre todo por David, que por cierto ha estado fenomenal en todo momento.

Gracias Piter, esperaba tu opinión, aunque realmente podría variar del 135 al 105. He probado a distintos DC y sigue igual, en F4 y en digital. Lo curioso es que si pones 2.2 se cierra en la proporción a esa apertura y así sucesivamente. Vamos, que la cámara está convencida de que eso es f/2.

Es difícil de apreciar porque como el diafragma está en una posición inusual uno no espera verlo ahí. Además en un objetivo tan nuevo uno da por hecho que todo está en tu sitio, lo que pasa es que yo lo he revisado entero y claro, así si se ve.