monteraz

Yo creo que a nivel profesional la diferencia de precio no es tan significativa como se percibe cuando el gasto es amateur. En mi trabajo por ejemplo que usamos unos aparatitos que se llama "estación total", jamás he visto una que no fuera Leica, y hablamos de miles de euros, sencillamente nadie se plantea si hay una mil euros más barata, lo que quieres es que funcione bien, que aguante el maltrato, la intemperie, mucho uso, y no tener que preocuparte por nada más que tu trabajo. Nikon es más garantía de esto. Dicho lo cual, a nivel exclusivamente de calidad tanto óptica como de materiales, la Sigma de ahora no es la de antes, y tiene varios objetivos tan buenos como los nikkor, y que además probablemente soportarían la comparación a largo plazo con los nikon en cuanto a durabilidad y resistencia, pero creo que aún es pronto para generar esa confianza que instintivamente te da nikon, cuyos primeros AF de los 80 siguen funcionando estupendamente, por no hablar de los AI/s o pre AI con 40 años que parecen nuevos. S2

Como siempre, nadie se acuerda de uno de los mejores objetivos del line up de Nikon: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=32919 Ahora mismo hay uno en el mercadillo (más barato que todos los que mencionas salvo el 85)

Al parecer hay un adaptador con enfoque a infinito que viendo las fotos de flickr parece que tira bien:

Mucho más interesante de la misma tienda por cierto un Weltblick 135 mm f/1.8, aunque en montura M42: http://www.ebay.es/i...9#ht_1802wt_942, este y el Rokkor 85 1,7 me llaman mucho la atención. Adaptado a una D200: http://www.flickr.co...157618930605575

Un Tamron 135 mm f/2,5 de la clase Adaptall, a un precio tentador: http://www.ebay.es/itm/LICHTIRESE-f-NIKON-TAMRON-2-5-135mm-BBAR-MC-ADAPTALL-2-FACHHANDLER-FOTOHIERMER-/150841434856?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item231ed9a2e8#ht_1972wt_942 He estado leyendo bastante sobre el, y pasa como con otros objetivos baratos, más que hacer fotos malas, me parece que no ha caído en buenas manos, y pienso en el Samyang 500 de Bost, que si miráis en flickr todo es bastante lamentable, pero claro, en las manos adecuadas... cambia la cosa. A 2,5 es flojo indudablemente, falto de nitidez, el bokeh no es grandioso, y tiene aberraciones para parar un tren, pero algo me dice que no es tan malo, o mejor dicho, que tiene potencial. Y a ese precio... a ver si alguien se anima y nos cuenta.

Desde luego, pero entonces la santísima estaría incompleta, que es de lo que se trata.

Pues no, es el precio que hay que pagar si tienes una concepción snobista de la fotografía, donde la calidad es directamente proporcional al peso del conjunto, que según parece es el criterio que manejas. Un 24-70 es un objetivo que cumple un compromiso de calidad constante en todo su recorrido para aquellos profesionales sobre todo del fotoperiodismo que necesitan cubrir ese rango cuando no tienes tiempo de cambiar de objetivo con un cristal fiable y que soporte inclemencias y un trato rudo, lo que no es el caso que nos ocupa ni de la mayoría de aficionados. Esa calidad la puedes conseguir igual con combinaciones más ligeras y económicas, pero obviamente menos vistosas y sin un aspecto pro tan evidente. Sobre las fotografías, al parecer algunos manejáis un criterio basado en lo bien que os caiga tal o cual forero, no en la realidad, así que os dejo que os sigáis pasando la mano por el lomo en lugar de usar la sinceridad (que es la única forma de ayudar a alguien en fotografía). Saludos.

Todo lo es. Te gastas un pastizal en los cuerpos, que es lo menos importante, y luego le quieres poner un Samyang para fotos de naturaleza... Si de verdad te gusta la foto de naturaleza, compra un buen objetivo, aunque sea para una D90. Lo del duplicador en el Tamron es una nueva chapuza. Por el dinero despilafarrado en los cuerpos puedes tener lo mejor para naturaleza, como un 300 2.8 más TC 20 III. Te recomiendo que lo reconsideres todo desde el principio. Cordialmente. Saludos.

Yo no digo que el fondo sea de PS; de hecho no lo creo, pero sí me sorprende que la PDC sea la que es, del jarrón a la cara, con ese fondo de repente y esas proporciones, a no ser que ese plano sea más estrecho de lo que me parece. Sólo digo que me llama la atención, si alguien lo ha hecho, es que se puede! Pero vamos, que yo preguntaría directamente al autor en lugar de especular.

Has elegido lo más sensato, te felicito. Verás como, de forma natural, esa indecisión la irás perdiendo, y sea quedarte en la D7000 o pasar a la D700/800 no será algo que dudes sino algo que tengas claro, y entonces ten por seguro que no te equivocarás

Pues no te quejarías de las pentacon six que pesan más o menos igual que una réflex cualquiera; me imagino que en tu caso no te bastaría con el 80 2.8 estándar, que pesa bastante poco también, pero bueno. Pues nada, no puedo opinar de tus fotografías profesionales porque nunca te he visto una, pero te animo a que te pongas las pilas, si en el 2001 ibas por 22 kg y ahora sólo por 12, evidentemente hay una pérdida de tonelaje que no nos podemos permitir. Sólo pido a la gente más impresionable que no se deje llevar por esa cosa "cool" de que el más pro lleva unos parasoles enormes que no valen para nada y grips y dos cámaras en vez de una, o tres, y la santísima trinidad, que es un despilfarro para la mayoría de la gente, y todo tipo de cosas con rotulitos, que eso es irrelevante. Yo creo Tony con todo el respeto que te quedan (como a todos) muchas fotos por hacer y por aprender, pese a tu dilatada carrera, y no perdería más el tiempo en todo esto que es prácticamente lo único que se ve en las 153 páginas de tu flickr, y aunque yo te parezca el sieso, al menos doy la cara y te digo lo que mucha gente está pensando sin abrir la boca. Saludos.

Pues este es el hilo del anti-pro más bien, la gente que santifica el material es precisamente la que no es profesional, cuando has estado todo el día cargando con el equipo y cagándote en el peso lo último que tienes ganas al llegar a casa es de sacarle fotos y celebrar la cantidad de kilos que tienes, ni por supuesto te vas de vacaciones "internacionales" con 12 kilos, lo que es absurdo. Yo también pondré una carita sonriente de todos modos, antes de que alguien me llame envidioso, que es lo que está de moda en el foro (yo envidio las fotos, no los cacharros).

¿Por qué no se lo preguntas al autor? (y salimos de dudas) Me parece mucha tela ese desenfoque de fondo pero que y la PDC no sea absolutamente mínima.

Curiosa forma de decir "los niños van a salpicar agua" Yo usaria el 18-105, no porque a tu cámara le pase nada por unas salpicaduras, sobre todo de agua de piscina, sino porque creo que sacarás mejores fotos con el. La 3100 tengo entendido que tiene suficiente iso para sostener una iluminación de ese tipo sin necesitar mucha apertura. Además en las piscinas la luz no es del todo mala.

Fary, el 85 1.4 cerrado a 2 no te da nitidez suficiente??

No hay ninguna posibilidad de que dañes la cámara por montarlos.

Me parece ofensivo, precisamente bost y yo si hacemos algo es contestar a preguntas, tanto en público, como en privado, multitud de ellas, casi todos los días, desde bastante antes que tu y scalavera llegaráis y empezaráis a comprar todo lo más caro que vende nikon. Pero está claro que seguimos con el respeto selectivo. Pero vamos, que si queréis seguir simplificando el tema y el extenso argumento de Bost, yo no pienso decir nada más si no es con un mollete de jamón delante.

De nada. Pero por liarte un poco más, de los que citas y he probado, 105 y 135 DC y 85 1.4, estos tienen ya un foco bueno a plena apertura y son muy nítidos cerrados a f/2 - 2.5, con lo que tienes mejor bokeh e igualmente mucha nitidez.

Creo que no estamos tan en desacuerdo como parece, en cualquier caso respeto tu punto de vista y he expresado el mío, personalmente creo es mejor no seguir la discusión. S2.

Se dice (y es verdad en mi opinión) que este objetivo tiene un bokeh "nervioso", el fondo desenfocado no es suave como corresponde a un retrato. Es un objetivo que ocasionalmente se puede usar para eso, pero comprarlo pensando en hacer retratos me parece un error. Todos los que citas son mucho mejores, por calidad del bokeh y por apertura, no así por nitidez, pues un macro probablemete será más nítido a igual apertura. Teniendo un 85 creo que es un error ir a por un 105, incluso el DC, yo miraría un 180 2.8 AF. S2

Se habla mucho del respeto a quien se gasta lo que le da la gana, pero muy poco del respeto que también merece el chaval de la D3100 con mucho talento pero poco dinero y que ve como se desperdicia y se hacen bromas con a lo mejor el equipo de sus sueños haciendo además ostentación clamorosa de ello, que es el tema. Y eso no es envidia malsana, es falta de tener mesura y saber estar, pero no se puede esperar mucho de un país en el que durante unos años el que no tenía un coche de treinta mil euros parecía que era tonto (o envidioso, supongo).

Boooooooooooooooooooh, 18-300 sólo? Para cuando un zoom polivalente de verdad Nikon?

Lugares Comunes y Superficialidad SA patrocina este espacio, y casi todos los demás del foro últimamente. Si alguien como Bost, que además de moderador ha demostrado ser una gran FOTóGRAFO en este foro, cosas que muchos que opinan simplemente no se molestan en hacer, que tiene bastante carrera y experiencia porque lleva haciendo buenas fotos desde que el cabo trafalgar era soldado raso, y que además es una excelente persona (hoy sin ir más lejos me ha invitado a un mollete con jamón, porque el tio es un señor), apaga y vámonos. Que se pare el mundo que me bajo. Ahora va a resultar que los que tenemos más experiencia y conocimientos en fotografía no le vamos a poder decir nada a nadie, especialmente a alguien que de forma poco elegante lleva haciendo ostentación por todo el foro un mes y medio, y al que se le han dado consejos sensatos de todas las formas -ignorados-, porque somos unos envidiosos. Lo que manda webs, porque tanto Bost como yo tenemos la mejor cámara que ha fabricado Nikon, por lo que eso además de absurdo es imposible. Saludos cordiales ante todo.

Es que la D70 tiene motor propio; el 28-80 no lo lleva, el 70-300 tendrás que especificar si es el VR o no, aunque si es la misma época que el otro será que no, y entonces tampoco tiene motor. Nadie te advirtió que la D3100 estaba capada en cuanto al uso de objetivos con AF?