monteraz

Enhorabuena, y bienvenido! Este hilo es épico. No creo que haya nada igual sobre la F4 en ningún idioma. Está lo de mir.com pero no tiene estas fotos.

Va a sitios que no pueden entender quienes no ven ninguna diferencia entre 1.4 y 1.2, o entre 1.4 y 1.8 El corazón tiene razones que la razón no entiende.

Hay dos versiones de 50 1.8 que se venden en la actualidad, la que pone AF-S lleva, la que pone AF-D, no.

Todavía .... y mira que llevo mili aquí, no he entendido a qué os referís con eso de tener un todoterreno para no "cambiar de objetivo constantemente". Para mi un 18-55 y un 55-200 son todoterrenos, para empezar, porque suelo ir exclusivamente con un 50 y un 105, o bien un 35, un 85 y un 105. Para hacer de todo, paisajes, edificios, urbana, viajar, bokeh, eso que llamáis "callejear", etc. Admitamos que "monteraz hace y dice cosas raras", pero salgo a la calle como todo el mundo a hacer fotos, y ni siquiera con esas dos combinaciones que a más de uno le causaría una apoplejía estoy "cambiando de objetivos constantemente". Y cuando lo hago tardo como quince segundos en la operación. Así que mi conclusión es que: 1. No sabéis utilizar los objetivos (ver 2) 2. Pretendéis poder fotografiarlo TODO en TODO momento, lo que es algo muy relacionado con "la psicosis digital" que consiste en tener todo el arco focal de 14 a 400 mm cubierto para poder hacer 500 fotos al día. 3. No sabéis cambiar objetivos con fluidez porque sencillamente no lo intentáis (ver 1) 4. No sabéis encuadrar, ni las posibilidades que ofrecen las distancias focales (ver 1) 5. No entendéis el sistema SLR Todos estos son fallos fotográficos que NO se solucionan con un todoterreno, que más bien empeora la enfermedad. Habéis pensado en una bridge?

Dónde has leído esas cosas muy malas??

Me he autocitado porque al ir a editar se ha borrado el mensaje quoteado que iba arriba.

No sé en qué momento de empanada mental a la gente se le metió en la cabeza que sólo las D3 y D700 hacen FF, como si una F100 o una F4 en lugar de fotos hicieran palomitas. Pues no, con un Velvia o un Ektachrome hacen las fotos de la misma calidad que una D3, no son "viejas glorias" que sacan fotos en sepia o algo así. Son cámaras de fotos usables en 2011 que se defienden dignamente frente a cualquier modelo de cualquier marca, lo que hay que tener es el arrojo y las pelotas de no ser tan vago, que es lo que está consiguiendo el digital, la generación de fotógrafos más vagos y perezosos de la historia.

Precisamente tu, Calamardi, deberías saber que la teoría de que el FF es caro es una falacia . Una F100 con un 85 1.4 de Nikon, sin pérdida de luminosidad, con la misma resolución (más de hecho) que una D3, una latitud de exposición y reproducción del color apabullante (con una película que vale 6 euros), cuesta menos que un kit de D3100. Así que para aprovechar la luminosidad de objetivos ultraluminosos en cámaras FF de primer nivel sin pérdidas extrañas no hay que ser rico, simplemente hay que querer hacerlo.

Nu, no es posible. Ni siquiera los puedes montar en una Canon actual.

El viñeteo normalmente sólo se produce en el tramo angular. El 18-55 por ejemplo sólo viñetea hasta 24 mm.

Sobre los materiales, el cristal es cristal, yo creo que es tan simple como eso. Incluso es probable que hoy día sea más complicado por tema de costes, contaminación, etc. usar los métodos de fabricación de antes (hablo sin tener ni puta idea, la verdad) Pero no creo que introducir materiales sintéticos vaya a producir una verdadera revolución, porque al fin y al cabo la nitidez y el contraste tienen un límite que es sobre todo el propio límite humano. Si viste las fotos que colgué en el Glorious con el Velvia y el 105 2.5, yo no veo que mi ojo necesite más contraste, nitidez y reproducción del color que la que da esa combinación... de 1972!! Creo que hay un optimismo desaforado en el progreso que es propio de nuestra civilización, pero no hay que olvidar que en una disciplina como la arquitectura por ejemplo se usan procedimientos (en la esencia) del siglo XIX, y que al final un edificio se hace con un nivel, ladrillos y un mortero, todo con dos mil años o más de antigüedad salvo que ahora usamos cemento Portland que es de 1870, y nadie ni siquiera con la supertecnología de hoy ha cambiado eso. Igual que la inmensa mayoría de los grandes descubrimientos de la humanidad son anteriores no te digo ya a internet, sino a la invención del ordenador personal. Así que la fotografía ni te cuento. Creo que el que esté esperando que venga la modernidad a enmendarle las fotos que no es capaz de hacer con un fotómetro de mano, una FM y un objetivo de 1960 que se vaya sentando a esperar.

No? Yo creo que es absolutamente el tema. El momento en que las marcas (Nikon, Canon y Sony fabrican los mismos visores anoréxicos en su segmento de iniciación, los de Canon más aún si cabe) dieron más importancia a vender 4 mpxs y una pantallita abatible que a vender un visor grande y brillante con el que trabajar con comodidad, es el momento en que se convirtieron en marcas de electrodomésticos. Y el momento en que los fotógrafos se tragaron eso, fue el momento en que se convirtieron en compradores de electrodomésticos.

+1

Bueno, eso ya es un tema de preferencia personal desde luego. Si valoras el AF como prioritario pues no hay más que hablar, y eso es muy respetable. La cosa es que aquí hablamos de Samyang que fabrica precisamente MF. Otro tema es que a las marcas ya no les interesa que nadie compre objetivos manuales porque no deja beneficios, así que todo son dificultades. Un objetivo MF es, en condiciones óptimas, para usarlo en un visor FF de una 35 mm con pantalla de enfoque de prisma partido y con pentaprismas y módulos que son pantallas de cine. La diferencia entre eso y el mini visor pentaespejo de una D5000 sin ayudas, o incluso el de una D7000, es la que hay entre conducir un Polo y un Mercedes CLK. Pero el público se ha tragado gustosamente el que las cámaras ahora, incluso las que valen 1200 o 1500 euros, lleven esos visores inferiores incluso a los de una normalucha F601 de los 90, así que ajoerse y aguantarse. Así lo ha querido el soberano.

Al nivel de exigencia que uno debe de tener cuando busca un 85 1.4, perdona que te diga, pero mirar fotos en flickr con esas compresiones y a ese tamaño es irrelevante. El samyang me parece un buen objetivo eh, antes que nada.

Bueno, el 85 1.4 AIS al que se come no es sólo al Samyang que obviously, sino también al AF Tu es que serás un reaccionario que se opone al progreso. Todo el mundo sabe que los objetivos de ahora llevan recubrimientos a base de cuerno de unicornio y hojas de mandrágora que los hace infinitamente superiores.

Gracias por el aporte Piter y Mermadon (ya te conocía de flickr). No obstante creo que es un error eso de "viejas reliquias". Mi F4 no es ninguna reliquia ni "era" una buena cámara, es una cámara perfectamente usable en 2011 que con una Velvia 50 le planta cara a una D3, sólo que por 4500 euros menos. Y lo mismo se puede decir de los objetivos, el cristal es cristal y si era bueno hace treinta años lo seguirá siendo hoy, porque las buenas fotos hace 30 años también lo siguen siendo hoy; creo que eso de "mira, es viejo pero hace fotos" es un error de concepto muy generalizado (y peligroso).

Es que el 85 mm f/2 AI es uno de los mejores objetivos de todo el catálogo de Nikon de todos los tiempos. Por algo corona mi hilo del Jardín de Flores Raras. Y desde luego se come con patatas al Samyang por la mitad de precio. El problema es que la gente no conoce su marca, se compran una cámara sin molestarse en conocer su historia, y cuando llega la hora de comprar, creen que sólo hay 3 objetivos en el catálogo, el 18-55, el 55-200 y el 35 o 50. Y desgraciadamente esta falta de cultura no es exclusiva de los nuevos; sólo hay que ver este subforo para ver recomendar una y otra vez los mismos objetivos a gente que lleva mucho tiempo en esto. Por el precio de un todoterreno Tamron mediocre (no me refiero a los nuevos que son bastante dignos) uno se puede comprar un 135 mm f/2. Pero da como susto salir de los 4 objetivos conocidos, o enfocar a mano, o comprar algo "viejo". Yo que sé. Para retratos por ejemplo he podido comprar que el Nikkor 105 mm f/2.5 de 57 euros no tiene nada que envidiar al Nikkor 105 mm f/2 AFDC de 900, para un uso estándar y cotidiano. Pero los equivalentes a la triada mencionada arriba cuando "tienes dinero" son los famosos pata negra que sólo sirven a la gente normal para malgastar el dinero, y tener un sólo objetivo cuando podrían tener diez distintos. Ayer le comentaba a un buen amigo que no tiene un pelo de tonto que la ventaja de su cámara (D3000) era que podía montar cualquier objetivo Nikon desde 1959, y se quedó alucinado. Simplemente no lo sabía. Yo mira que lo intento, pero me temo que seguiré en gran medida predicando en el desierto.

Aparte de la respuesta que te acabo de poner en la página anterior, te mando un mp. A ver si nos puedes contar algo del objetivo.

Si alguien quiere tener un teleobjetivo Nikon 135 mm f/2.8, más largo, mejor construido, más nítido y dos veces más rápido que un 18-105 de kit, por 46 euros, esta es la suya. Pega: sólo funciona a f/2.8: http://www.ebay.es/itm/180768431111?ssPageName=STRK:MESINDXX:IT&_trksid=p3984.m1436.l2649#ht_1345wt_937 Aquí uno más funcional con algunos desperfectos, por un poquito más: http://www.ebay.es/i...9#ht_1421wt_937 Ya hemos hablado antes de este extraordinario tele, pero lo refresco: http://www.kenrockwell.com/nikon/135f28.htm http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/135mmnikkor/135mm28.htm

INFO: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/50mmnikkor/index6.htm http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/50mmnikkor/index4.htm

Ópticamente son idénticos, 7 elementos en 6 grupos en la misma arquitectura. Sólo cambia el color del recubrimiento y por tanto probablemente su composición, pero no creo que eso suponga una diferencia cualitativa de ningún tipo. En cuanto a la mejora mecánica que supone el sistema AIs sobre el AI, si vas a utilizar el objetivo en una cámara digital te va a dar lo mismo, porque las cámaras digitales se comportan de la misma forma con un AI que con un AIS. La gente prefiere los AIs por una especie de mito sin fundamento, ya que da igual (cuando no hay cambio óptico). La única ventaja es que los AIS son más nuevos y por tanto pueden estar (o no) en mejor estado. Yo tengo un 50 1.4 de 1981 también, es extraordinario, que lo disfrutes. Y perdona por tardar tanto en responder.

Si compras un objetivo con garantía europea Finicon debe reparártelo sin ponerte ninguna pega en España.- Y no hablo de oídas, mi compañero reparó su 300s y un objetivo comprados en UK en Finicon Madrid con su garantía europea, por supuesto gratis y sin ninguna pega. Lo de que la garantía no vale en España es un mito. Nada más.

Este es de montura Fujica. Si fuera de montura universal de rosca todavía podrías hacer algo, pero aunque lo encuentres (que dudo que exista Fujica a Nikon) la distancia de registro es distinta luego no enfocarías a infinito. Por poco más de 30 euros que te valdría el invento puedes mirar un 50 1.8 Nikon manual que funcionaría en tu cámara sin necesidad de adaptadores (creo que me lo voy a poner en la firma esto).

Bueno pues si aún así quieres seguir adelante, lo mejor en relación calidad precio es el Reflecta Crystalscan 7200 + Silverscan (software), sale por unos 300 euros. Para ampliaciones hasta A4 es suficiente.