monteraz

Olvídate de hacer una sola foto, con eso no vas a tener suficiente, necesitarás dominar la técnica del apilado y procesado en software. El objetivo da igual, lo importante es una buena iluminación, y lo anterior. Yo lo he hecho bastantes veces de forma profesional, si quieres algún consejo en particular (o un presupuesto) escríbeme. S2.

es lo que tiene el coleccionismo

Que apertura te da a 5:1?

En lo que a esto respecta, está equivocado

En lo que a esto respecta, está equivocado

De los que todos conoceis por macro de Sigma, Tamron, Nikon, ninguno. Canon sí tiene un único macro real, el Canon Macro MP-E 65 mm f/2,8, que llega a un impresionante 5:1. Nikon sólo en su línea de instrumental científico. Cómo distinguirlos ya lo he explicado. S2

No, un objetivo "micro" es el que puede reproducir hasta el tamaño natural (1:1, es decir un cm en la vida real es un cm en el sensor) pero no más. Un objetivo "macro" es el que magnifica más del tamaño natural (2:1 o más). Nikon no tiene ningún macro en su line up de consumo, Canon sí, y la confusión viene de que nadie salvo Nikon usa las denominaciones ópticas correctas. No es que los micro sean macros, es que el 99% de los objetivos que se llaman macro por razones comerciales son en realidad micros. La explicación de los microfilms es original pero no tiene nada que ver. S2

Pues claramente porque alguien lo ha tuneado

Pakar el tamron 90 con total seguridad da la apertura real, al menos en una pro. El signa 180 solo lo he probado un rato pero diria que también

Algún retrati de mi proyecto de retrati a desconocidos y unas fiori de mi proyecto de fotos a fiori desconocidas Todas son en D3 y a f/2 o 2,2, salvo la penúltima en una 5D.

Creo que nos estamos liando todos. Supongo que no soy "macrero", todo lo más "motero", pero sí llevo años usando macros, y todos los más comunes (Nikon 105 y 60 en sus variantes, Tamron 90, Sigma 180 y 105) tienen una disparidad entre la apertura rotulada en el objetivo y la real, que va cerrándose no sólo a la mínima de enfoque, sino conforme la distancia de enfoque se acorta. Por decir algo, 3,2 a un metro, 4 a 50 centímetros, 5,6 a 20 centímetros, etc. El motivo como explica el texto de arriba es que el objetivo tiene que elongarse mucho con la consiguiente pérdida de luz. Esto pasa con todos los objetivos en realidad, igual que en los zoom los mm sólo son a infinito y pueden variar, incluso bastante, a otras distancias de enfoque, pero son variaciones despreciables. En el caso de los macros la pérdida puede ser de hasta dos pasos, por lo que es necesario que se varíe la información del exposímetro. S2.

Que significa "la apertura va ligada al objetivo utilizado"? El Tamron 90 2,8 con seguridad tanto en D300 como D3 muestra la apertura real según la distancia de enfoque.

Ah vale. Sin querer ser pedante, no he usado nunca un micro en una cámara que no sea pro, supongo que puede estar capadoen algunos modelos S2

Te has liado, nikon (la cámara) no cambia nada, al contrario, te da la apertura efectiva que la camara lee, la nominal solo sirve cuando el objetivo enfoca a infinito, de lo contrario no es real, luego no tiene ninguna utilidad saberla Esto es asi en todas las marcas y con todos los micro y macros

Hay multitud de factores que influyen en las deformaciones, no solo la focal, por ejemplo el ángulo del objetivo respecto al sujeto o la posición de la cabeza Ya en el otro hilo pudiste ver las distorsiones mas comunes, es todo lo que hay que aprender sobre el papel, el 95% restante es práctica S2

Que son esos recuadros por san voldemort de la pradera? Has usado un folio, que tiene 2 dimensiones no 3 como la mayoría de personas, no se mueve y no hay planos que comprimir o descomprimir. Yo te recomiendo que para aprender a hacer retratos te dejes de foros y pruebas, y hagas retratos. S2

Uh, tampoco, tu 35 ves lo que yo veria con un 50 em fx Lo mejor es q leas alguno de los múltiples temas que hay sobre esto en el foro

No no, yo monto mi 20 mm en mi FX y veo 20 mm. Si tu lo montas en tu DX verás lo mismo que si yo en lugar de montar un 20 mm montara un 30 mm. Por favor, qué sicopata retorcido inventó el DX??!! Esto no se acabará nunca. De verdad, mira la foto, es como mejor lo entenderás.

Verás lo que verias con un 30 mm montado en FX.

El 20 mm era el objetivo de las manifestaciones, y en FX-35 mm era lo más angular y luminoso que se podía tener sin entrar en deformaciones muy notables y precios prohibitivos. Los UGA y la moda de los paisajes con angulares extremos es algo más bien reciente. El problema de montarlo en una DX es que pagas por unos mm caros de construir que no vas a usar. No obstante, puesto que no existe un 30 mm f/2,8 para DX, no es una mala opción si eso te sirve. Si quieres angulares extremos, el Tokina 11-16 yo lo he usado en DX con resultados similares al 20 en FX en cuanto a calidad. En este post puedes ver lo que te pierdes exactamente: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=33623&p=2778187

Entonces lo que buscas es un 35. Yo no hablaría tan a la ligera de un objetivo, menos sin haberlo probado debidamente, ese "feto" de "la era de Maria Castaña" es bastante bueno.

No deberías tener problemas para venderlo entre 300 y 400 euros, puedes probar en canonistas ya que a EOS no hay pérdida de calidad; con esos 400 compras perfectamente un Nikon 20 mm f/2,8 AF que tiene más calidad que el 20 mm Zeiss adaptado con lente correctora.

Poner eso a un Zeiss es una locura, es mucho mejor que lo vendas y busques en su lugar un Nikon 20 mm f/2,8 en cualquiera de sus versiones.

Nu, se parecería a un 75 mm montado en FX.

Hay alguno que otro pero no puedo revelar mis fuentes