monteraz

Gracias por la comparativa dinotxo.

De paso hago de fantasma de las navidades pasadas para recordaros que nos prometistéis un resumen. Yo cumplí mi parte

Por favor, entended que no puedo atender una petición suelta del artículo por día. Me siguen llegando. Gracias. Como bien te ha dicho Dinotxo no. Los TC20 son compatibles solo con teles profesionales, Nikon no podría garantizar resultados dignos con otro tipo de lentes, aparte de cuestiones de construcción. Te sale igual de precio un 105 2.8 y tienes mejor apertura y nitidez, por lo demás.

Hola que tal. Yo soy el de la derecha: Lo siento, nací asín

LOL.... Edito

Y dale con lo de aficionado y profesional, pero mira que os gusta haceros las víctimas. ¡Ay que yo soy probe y me dise er payo del monterá que me compre un tilioljetivo! Mira, aquí la gente llega y pregunta lo que sea sin explicarse bien, y muchas veces ni se molesta en seguir el hilo, así que yo tampoco voy a adivinar lo que la gente quiere. Lo que yo digo es que hay dos formas de plantearse cualquier campo fotográfico concreto, una que es tratar de buscar la máxima calidad, y otra que es conformarse con un resultado decente. Donde he dicho yo que este hombre tenga que gastarse 1500 euros por Dios? Y tampoco he dicho que una compacta sea mejor que una reflex con un 50mm. Leéis las cosas? Paso. Me voy a por tabaco.

Es que nadie ha hablado de profesionales. A mi me parece que no conocéis las compactas que hacen ahora. El otro día estuvimos haciendo fotos con una Lumix con objetivo Leica colgada de un zepelin cautivo a 100 metros de altura. Y acojonante. Te sorprendería lo que puede hacer una compacta/evil/bridge.

Egm, desafiando a las leyes de la estadística has recortado lo mismo que el. McFly, deberías de haber indicado desde el principio que era un recorte, así se entiende mejor la nitidez y el ruido. El plano general está mucho mejor.

El comentario es completamente constructivo. Lo siento pero no voy a dejar de ser sincero por no herir la sensibilidad de alguien. No creo que eso le ayude en nada. saludos.

A ver, yo no he dicho la palabra profesional en ningún momento. Hablo en primer lugar de que una foto tiene que estar enfocada y eso es para todo el mundo. No sé si Ortzi lo es o no, da igual. De lo que hablo es de un estándar alto de calidad. Hay aficionados que obtienen un estándar alto de calidad en su campo, porque hay incidido mucho en la técnica y porque han dedicado sus ahorros a tener un equipo que les permita obtenerlo. Ciertas aficiones requieren equipos caros. Eso es mejor asumirlo rápido y así no tiras el dinero por el camino. Y no añadamos la demagogia de la gente rica y la gente pobre por favor. Conozco un tio con 600 f/4 que va en un Opel Corsa. Sencillamente entre comprarse un coche de 20000 euros como muchos de aquí dedico su dinero a su pasión. Por supuesto que el pabellón de Ortzi tiene una buena iluminación, pero es que también forma parte de la calidad conocer las limitaciones de una foto. Si tengo una D80, un 18-55 y es un pabellón de barrio con dos bombillas de 50w, tengo que asumir que ahí NO puedo hacer una foto de calidad. Podré hacer fotos decentes y correctas que enseñar a la familia. Lo que es muy digno y muy respetable. Por eso cuando surge un tema de estos y la gente no se explica es difícil dar una opinión. Si tienes ciertas aspiraciones, un 50 mm a la larga no te va a valer. En primer lugar, Soul, porque aunque puedas tener luminosidad nunca vas a tener profundidad de campo a no ser que te metas debajo de la canasta. Te digo lo mismo que cuando discutimos lo del surf. Si quieres hacer fotos a los críos para uso interno, pues te vale una compacta o una bridge, posiblemente te vaya mejor que la reflex con un objetivo poco luminoso. saludos.

esa vieja escuela... Tu en vez de f/9 dices f/8 y un tercio no?

Hombre de perlas... Ya sé que esta no es la sección de técnica, pero es interesante en una foto de deportes que el sujeto principal esté enfocado. Perfeccionista que es uno. Y utiliza la apertura a 2.8 de tu 80-200 que para eso la tienes!!! Para lo que estoy viendo aquí creo que os pillais una bridge que tienen un zoom de la leche y buena luminosidad al ser el sensor más pequeño, os ahorráis un dinero, y hacéis las mismas fotos. Saludos!

No es por desmerecer vuestras fotos, de verdad, pero esto es una foto de calidad de pabellón: Todo el sujeto principal está en foco, hay un elegante bokeh, sin ruido, la exposición es perfecta, y el encuadre cerrado y bien traído. Es de nuestro compañero Ortzi, espero que no le moleste que la haya cogido. Utiliza una D700 y un 24/70 o 70/200 2.8. Esto es como cuando hablamos de surf, el eterno debate, ¿se puede hacer más con menos?. Se pueden hacer fotos con un 50 mm? Probablemente sí. Pero hay que distinguir entre una foto correcta de aficionado, y una foto con un estándar de calidad alto. Si queréis lo primero, probablemente con una bridge o una compacta buena lo conseguiréis. Para lo segundo, desgraciadamente hace falta ese equipo. Lo siento, yo no lo he inventado saludos. PD: Muy bueno lo de las caras

Eso no lo dudo, a todo el mundo le escucho maravillas del f/4, pero necesito meterle un TC17 o 20. En fin, espero que mi coche aguante muchos años

Hombre, pero no compares el 300 2.8 VR de 5000 euros con el 300 f/4 de 1000 y más antiguo. Además, aquí de lo que estamos hablando es de pérdida de velocidad añadida al perder luminosidad, no tiene nada que ver la velocidad de enfoque a f/5.6 que a f/8, así que la ventaja del 2.8 es enorme. Gracias por el info dinotxo, creo que tengo claro que mi camino pasa por el 300 2.8 no VR, antes pensaba que +1.7, pero ahora creo que +2.0. El f/4 es muy tentador a su precio pero creo que al final lo acabaría vendiendo.

Hombre, yo no me fiaría de una marca que vende todos sus objetivos al mismo precio. Mira, el 600-1000 no se cuantos vale 255. Por ese precio Nikon lo que te da es un 55-200. Tu por qué crees que será? Pues respóndete, y olvídate de esos cacharros.

Me parece alucinante

Si tu explicación es correcta, no hay ningún objetivo así. Las palas del obturador no pueden estar al aire.

Dinocho, puedes contarnos algo más del 300 f4 + TC20 III???? Se queda en f/8 no? Es operativo a esa apertura?. Has probado a usarlo con algo que se mueva rápido? Que tal la velocidad de enfoque? Yo creo que efectivamente el que queda fuera de juego es el TC17 hasta que lo renueven. El TC14 sigue siendo una opción racional para los f/4, como el 300 f/4 o el 500-600 f/4, o para los f/2.8 si quieres una mínima pérdida de resolución pero algo más de zoom. No es lo mismo 300 que 420, así que no lo despreciemos a la ligera. Es cierto que para un 70-200 no tiene mucho sentido, y es mejor el TC20, pero hay más teles aparte de ese

Por qué todos los objetivos de esos años y esas marcas acababan en "-on"? Ahí está la clave.

Tengo 4 mps por el artículo, mañana os lo mando. A ver si os animáis a hacer un resumen. Yo la conclusión a que he llegado es que hace muy buen combo con el 70-200 2.8, que no ha prácticamente pérdida de resolución y contraste, y que no lo hay en absoluto subiendo un paso. Que con el 300 2.8 si hay una cierta pérdida de resolución a máxima apertura, y que con el 200 f/2 es brutal. La gran pregunta que me planteo viendo los resultados del Tc20, que siempre descarté, es ¿TC17II o TC20 III? Merece la pena con este nuevo x2 plantearse la compra del x1.7? Me refiero a obviando el precio claro.

Eeeeerrrrrr me voy...

Edito: la más barata sobre los 14000.

Creo que andan por los veinte-treinta mil euros.

Quien dice uno, dice más de uno...