_MAT_

Jajaja... no sé, la Jobu vá muy bien. Y solo por llevar la contraria, me la quedo

A dia de hoy, es la marca que mas al dia está, con una gama variada, y de todos los precios.

Pues es cierto; si quieres algo que rinda, la inversion inicial es algo elevada, aunque a la larga compensa. Yo uso POWEREX, tanto en el cargador, como las baterias AA. El mejor cargador que te puedes hechar a la cara es el MH C9000 http://www.powerex.es/productos/cargadores...werex-mh-c9000/. 4 slots independientes para baterias AA, y AAA, con funciones de descarga, ciclos, etc... Transformador de 12V separado, que da la opcion de poder conectarlo a la toma del mechero del coche. En cuanto a baterias, uso las IMEDION de 2100mAh; las hay mas potentes (2700mAH), pero lo bueno de estas, es que no tienen el nivel de autodescarga de la baterias NiMh convencionales.

No es que sea la adecuada, es "La rótula" para los pesos pesados. De todas formas, yo uso la JOBU BWHD2 (con un 500mm f/4)... casi 200€ mas barata, y va de p.madre. Saludos!!

...y una pletina para que no se desmonte el plato

Si es solo para medir flash en estudio, con el Sekonic L-308s vas mas que apañado via cable synchro, o con el modo espera, que no mide hasta que tu le das al "test" del flash; es sencillo, pequeño, y usa pilas AA. Un escalón más son los Sekonic 358, y el 758; este ultimo con medicion reflejada puntual mediante visor; estos usan pilas CR 123 A, mas caras. La ventaja, es que tienen mas funciones, como el calibrado mediante carta de grises para afinar al máximo, puerto USB, etc... pero lo mas interesante es que se le puede añadir el modulo de radio compatible con los PW, Bowens, etc.... Lo dicho, si quieres algo apañado, el Sekonic 308 (por eBay, nuevo, unos 100€). Saludos!

Yo estoy con el compañero dinotxo; si son las mismas condiciones, y diafragma, pero el fijo no está a su máxima apertura, y el zoom si.

Ahora mismo es normal que sean dificiles de encontrar nuevos; las tiendas saben de antemano que les van a llegar nuevas versiones, etc, y se sacan el stock de encima. Yo estaría atento al mercadillo, ó eBay; los hay prácticamente nuevos por poco mas de 1.000€ El Sigma, en fotoK: http://www.fotok.es/b2c/index.php?page=pp_...p;ref=KJGIUGOIO ¿1.645€? Un poco caro no?

El nuevo 24-120 VR f/4, sin duda: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...t=0&start=0

He realizado algunas muestras esta misma mañana, y ya iré haciendo alguna más. Datos generales: - Nikon D700 + AF-s 24-120mm f/4 - D-lighting, viñeteo, etc., desactivado. - Picture control basado en Standard, todo a 0, excepto enfoque (+6), y saturación (+1) - RAW’s pasados a JPEG directamente con CNX - Para el resto de INFO, podéis descargar el JPEG y pasarlo por Opanda, o similares. (Muestras al 100% en los enlaces) Control de aberraciones laterales desactivado/activado: http://a.yfrog.com/img217/8338/mat6639aconoff1copia.jpg ________________________________________________________________________________ 24mm, f/4: http://a.yfrog.com/img151/9651/mat6639f4.jpg 24mm, f/5.6: http://a.yfrog.com/img833/8521/mat6640f56.jpg 24mm, f/8: http://a.yfrog.com/img411/5704/mat6641f8.jpg ________________________________________________________________________________ 50mm, f/4: http://a.yfrog.com/img9/738/mat6648f4.jpg 50mm, f/5.6: http://a.yfrog.com/img87/7755/mat6649f56.jpg 50mm, f/8: http://a.yfrog.com/img530/9792/mat6650f8.jpg ________________________________________________________________________________ 120mm, f/4: http://a.yfrog.com/img145/5571/mat6651f4.jpg 120mm, f/5.6: http://a.yfrog.com/img98/5338/mat6652f56.jpg 120mm, f/8: http://a.yfrog.com/img20/2171/mat6653f8.jpg ________________________________________________________________________________ 120mm, f/4: http://a.yfrog.com/img42/8414/mat6655f4.jpg 120mm, f/5.6: http://a.yfrog.com/img834/350/mat6656f56.jpg 120mm, f/8: http://a.yfrog.com/img403/5263/mat6657f8.jpg ________________________________________________________________________________ Muestras a máxima ampliación (120mm@45cm (DME)): 120mm, f/4, 1/90s, iso 200: http://img541.imageshack.us/img541/9412/mat6707f4.jpg ________________________________________________________________________________ 120mm, f/4, 1/15s, iso800: http://img443.imageshack.us/img443/7283/mat67154.jpg 120mm, f/5.6, 1/10s, iso800: http://img194.imageshack.us/img194/4787/mat6716f56.jpg 120mm, f/8, 1/6s, iso800: http://img710.imageshack.us/img710/9420/mat6717f8.jpg ________________________________________________________________________________ Prueba VR: 120mm, f/4, 1/6s, iso1000 http://img833.imageshack.us/img833/8664/pruebavr.jpg ________________________________________________________________________________ Pruebas de viñeteo: http://img834.imageshack.us/img834/2083/vieteocopia.jpg Comentario: A ver, pregunta de examen: ¿Que óptica, hasta de nueva generación, no viñetea? Yo lo encuentro dentro de lo normal, los puntos mas elevados, y como es lógico, en las focales extremas, lo mas acusado el f/4 a 120mm, aunque cerrando un punto se normaliza la cosa, y a 24mm, es bastante notable en los 2 primeros diafragmas. La pared blanca, es el peor de los casos, y son tomas "indoor", con lo que nunca se consigue una iluminación uniforme de la pared (No tengo un estudio, con focos de 1500Ws ) Añado las muestras de viñeteo: (reducidas a 1500x998px) 24mm, f4: http://img69.imageshack.us/img69/9751/vieteo24mmf4.jpg 24mm, f5.6: http://img268.imageshack.us/img268/3936/vieteo24mmf56.jpg 24mm, f8: http://img40.imageshack.us/img40/6089/vieteo24mmf8.jpg 50mm, f4: http://img835.imageshack.us/img835/7094/vieteo50mmf4.jpg 50mm, f5.6: http://img814.imageshack.us/img814/4267/vieteo50mmf56.jpg 50mm, f8: http://img163.imageshack.us/img163/8404/vieteo50mmf8.jpg 120mm, f4: http://img443.imageshack.us/img443/9582/vieteo120mmf4.jpg 120mm, f5.6: http://img249.imageshack.us/img249/1535/vieteo120mmf56.jpg 120mm, f8: http://img822.imageshack.us/img822/1629/vieteo120mmf8.jpg ________________________________________________________________________________ Cartas (70cm al plano focal, iso400, 1/60", tripode, Mup ) 24mm:http://img638.imageshack.us/img638/4484/cartas24mm.jpg 28mm:http://img99.imageshack.us/img99/3007/cartas28mm.jpg 35mm:http://img209.imageshack.us/img209/7183/cartas35mm.jpg 50mm:http://img251.imageshack.us/img251/5420/cartas50mm.jpg 70mm:http://img708.imageshack.us/img708/132/cartas70mm.jpg 85mm:http://img528.imageshack.us/img528/7319/cartas85mm.jpg 120mm (mala):http://img638.imageshack.us/img638/419/cartas120mm.jpg 120mm (buena): http://img841.imageshack.us/img841/5525/cartas120mm2.jpg ________________________________________________________________________________ Muestras de distorsión: (1/60", iso 400, a distancia minima de enfoque: 0,45cm) 24mm (+5):http://img835.imageshack.us/img835/1034/24mm.jpg 28mm (+3):http://img403.imageshack.us/img403/3884/28mm.jpg 35mm (0):http://img143.imageshack.us/img143/8513/35mmd.jpg 50mm (-2,10):http://img183.imageshack.us/img183/19/50mmd.jpg 70mm (-2,70):http://img714.imageshack.us/img714/2370/70mm.jpg 85mm (-0,50):http://img594.imageshack.us/img594/2114/85mm.jpg 105mm (-1,20):http://img202.imageshack.us/img202/5434/105mmm.jpg 120mm (-1,60):http://img99.imageshack.us/img99/8461/120mm.jpg ________________________________________________________________________________ Sólo a modo de curiosidad, he comparado el zoom, con 2 ópticas de referencia: AF-D 50mm 1.4, y AF-D 105mm Micro. Como es de esperar, el viñeteo es menor en la opticas fijas, así como mejor nitidez en las esquinas. También mencionar, el acorte de focal en el zoom, a distancias cortas de enfoque; a 105mm, para igualar el "frame" de la óptica fija, es necesario acercarse 20cm más. Otro detalle, es que a 50mm, el zoom tiene menos distorsión que el fijo. Y lo que me ha sorprendido más, son lo centros; juzgar vosotros mismos.... 50mm: http://img830.imageshack.us/img830/3980/co...va50mmcopia.jpg Muestras al 100% AF-D 50mm f/1.4: f/4: http://img812.imageshack.us/img812/8530/50afd4.jpg f/5.6:http://img217.imageshack.us/img217/8557/50afd56.jpg f/8:http://img816.imageshack.us/img816/1446/50afd8.jpg Muestras al 100% AF-S 24-120mm f/4 @ 50mm: f/4: http://img809.imageshack.us/img809/17/2412050mmf4.jpg f/5.6:http://img576.imageshack.us/img576/4415/2412050mmf56.jpg f/8:http://img149.imageshack.us/img149/3547/2412050mmf8.jpg 105mm: http://img233.imageshack.us/img233/2189/co...a105mmcopia.jpg Muestras al 100% AF-D 105mm f/2.8 Micro: f/4:http://img59.imageshack.us/img59/6789/105afdf4.jpg f/5.6:http://img176.imageshack.us/img176/6122/105afdf56.jpg f/8:http://img130.imageshack.us/img130/4066/105afdf8.jpg Muestras al 100% AF-S 24-120mm f/4 @ 105mm: f/4:http://img829.imageshack.us/img829/5458/24120105mmf4.jpg f/5.6:http://img543.imageshack.us/img543/2120/24120105mmf56.jpg f/8:http://img6.imageshack.us/img6/1844/24120105mmf8.jpg ________________________________________________________________________________ Algunas más: (iré ampliando) - 85mm, f/4, 1/180", ISO500, -1 EV: http://img178.imageshack.us/img178/3002/mat6047.jpg - 120mm, f/8, 1/60", ISO400: http://img703.imageshack.us/img703/2162/mat6088.jpg

Pues ya ha caído en mis manos uno de los nuevos objetivos que Nikon ha presentado éste año. Las expectativas sobre éste en cuestión son bastante elevadas, ya que sustituye a un modelo muy deseado por su focal desde que los captores “Full-Frame” hicieran su aparición en las DSLR Nikon, pero que directamente no daba la talla, ni series de tal número, ni fabricados en Japón, etc.… ¿Qué es mas caro? Pues sí, pero hacerlo un diafragma más rápido (y constante), meterle el estabilizador, la novedad, y sobretodo hacerlo bueno (ópticamente) tiene su precio; además tened en cuenta que el modelo al que sustituye, estaba muy devaluado, por tiempo en el mercado, y por su mala fama. Ojo, que podría ser más barato, y tampoco me quejaría De primeras, si estáis interesados en este objetivo, compradlo ya; su óptica es muy, muy buena… su rango y ese f/4 muy tentador. Seguramente, producirán menos de lo que se vende, así que, según ley de mercado… el precio subirá hasta que se estabilice la oferta/demanda. Al tema; con el objetivo en la mano lo primero que llama la atención, es lo gordo que aparenta, y el poco peso. La construcción me recuerda muchísimo al AF-s 18-70mm y al AF-s 24-85mm, pero sobredimensionado. De “gordo” es muy semejante al Sigma HSM 24-70mm. Los materiales son buenos, pero no es metálico, y como podéis imaginar, el parasol está pensado para 24mm. Lo que me ha sorprendido, es que ya desde las primeras series, el objetivo viene de Tailandia. Los anillos; el zoom es bastante suave, y sin atascos; no esperéis la cremosidad de un 24-70mm, pero no está mal. El de enfoque, pues, está por qué tiene que estar; fino, con un poquito de holgura de contragiro, de plástico con un recubrimiento como si fuera de goma. Cumple su función, pero…. Respecto a enfoque, pues, lógicamente no es una óptica “PRO”, no es tan instantáneo como un 24-70mm 2.8, es un diafragma más lento y se nota; aún así es bastante rápido, y silencioso. El VR, mucho más silencioso que de costumbre, pero cumple su función perfectamente, y se deja notar (y se agradece) en las focales más largas. En cuanto a óptica; como siempre digo, hay sitios y gente más especializada (y con más tiempo) para sacarle hasta el mas mínimo detalle, así que, si os digo mis primeras impresiones son: “Joder, que bueno”. ACTUALIZO: Viendo las cartas, todos los centros a f/4, en todas las focales, son cojonudos, excepto a 120mm, que flojea un poquito en cuanto a nitidez y contraste; respecto a las esquinas, a f/4, flojillas, como era de esperar, solucionandose medianamente bien cerrando un punto, y mejor a f/8, vamos lo normal. (son recortes de 600x600px, esquina extrema) ACTUALIZO: He repetido la carta a 120mm, ya que, comparando con otras fotos en ésa focal, me resultaba demasiado blando el f/4; Rectifico, y aun a 120mm f/4 falta algo de contraste, pero la nitidez es buena. En resumen, un muy buen conjunto, mecanica, y opticamente, con prestaciones añadidas como el VRII (super-efectivo), rango focal mas que interesante, y lo más importante, usable desde f/4. Detalle del frontal: Marca personal a 105mm ¿Por que Nikon no lo ha incluído?:

Arena? joder macho. Yo no sé cuanto costará abrirlo, limpiarlo, etc... pero ¿Se habrán rayado los cristales? Habra arenilla en las guias de las lentes de enfoque? y en los engranajes? y en el diafragma? La cuestión es, si después ése objetivo rendirá como tiene que rendir, y si tendrás confianza en el. Lo peor para un fotografo es no saber si saca lo mejor de su equipo, y si confía en el, ya que estas mas pendiente de eso, que de "hacer la foto".

Que te roben un equipo es una putada, para cualquiera, y más cuando te cuesta sudor, y sangre.... yo he llegado a donar sangre y otros liquidos.... Pues te aconsejaron mal macho; siempre es mejor tener buenas opticas, que cuerpo; La D3S es buena camara, pero ¿Y dentro de 2 años? Esto de lo digital vá muy rápido. No es como tener una F5. En cambio, las opticas, si son buenas, te servirán para unos cuantos cuerpos. De todas formas, teniendo ese cuerpo y ésa optica, y habiendolo "catado" entiendo tu ilusión, y que te cueste deshacerte de ello. Puedes mirarte algo en Sigma, que son mas económicos; un 300 2,8 , ó el 500 f4,5. Después tienen el 300-800 y 800 f5.6.. pero son una bestialidad. Un saludo.

Es que mira que sois mal pensados, siempre pensando en el sexo, y en el dinero... :) :)

Joder! y yo! Pero, éso es como todo... ¿Por qué Elsa Pataki está con ése tio? ¿O por que a un garrulo como dios (o que, o quien sea) le dá dinero

Sinverguenza, ó no tener ni puta idea...

Eso le pasa a mucha gente; no digo que sea tu caso; pero a veces veo comentarios, o sin ir mas lejos, recuerdo el año pasado en la Red Bull Air Race, que me vino un tipo con toda una Sra. D3, a preguntarme que si yo sabia que le pasaba a su camara, que salian las fotos desnfocadas. Me puse a trastear su máquina, y a parte de que tenia el enfoque en modo AF-S, tenia el Lock-ON activado, y prioridad al disparo... asi que ya me contarás... Lo reajusté, el tipo probó, y solo le falto besarme la mano, "hostia muchas gracias, es que hace 1 mes que me la regalaron... etc.... Vamos, que ni puta idea del maquinón que tenia entre las manos. Como dije, no supongo que sea tu caso; pero quizás, no tuviste en cuenta todo lo que supone una camara de ése nivel, y tipo de sensor.

Estas, o estaras cerca de las mesas? Si es asi, y usas DX, quizá con un 70-200 2.8. Si estás mas lejos, y necesitas imperiosamente un objetivo rápido, ya te vas a los "pepinos"; 200mm f/2, 300mm f/2.8... etc...

Lo ideal sería poder verlo de más cerca, pero si que tiene pinta de hongos (lo mas caracteristico, al menos los que yo he visto, es que son blancos, y tienen como "ramificaciones", como raices) Mala solución tiene; Y aunque fuera polvo, es mucho, y en muy mal sitio. Yo le buscaría las cosquillas al vendedor sin duda; devolverlo y que te pague los gastos de envío; lo de las aduanas, ya es más complicado.. Suerte!!

Para el uso que comentas, y con Full-Frame, el 200-400 yo lo veo corto; el 500mm f/4 ó 600mm f/4... y también mirate algún teleconvertidor. (solo merece la pena si le vas a sacar provecho a la inversión, claro)

El 17-35mm es buena óptica, pero el 16-35mm es superior, aun siendo un diafragma más lento; http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...81080&st=20 Ahora mismo, por la diferencia de precio, no vale la pena un 17-35mm. Un 17-35mm de 2ª mano, ronda y supera los 800€, y el 16-35mm nuevo se encuentra por poco mas de 1000€.

Como optica angular, a dia de hoy, y sin ser el 14-24mm, el nuevo 16-35mm f/4. Ahora, si también quieres un rango medio, y no dá el presupuesto... me esperaría a ver pruebas del nuevo 24-120mm f/4 que promete, y lo complementaba con un 20mm AF-D. Saludos!!

Mmmm, el Sigma 120-300.. ahora estabilizado: http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/...X_DG_OS_HSM.htm

Ahí si que no estoy de acuerdo; una cosa es el polvo, o una inoportuna huella en la lente frontal, que si es lo normal, no afecta a la imagen... y otra es poner un cristal. Cristal hay de muchas clases y de muchas calidades... o si no, por poner un ejemplo vete a un mercadillo y compra unas gafas de sol.. a los 5 minutos entenderás por que unas Carrera, o unas Rayban valen 80€

Eso también me gustaria saber a mi ¿por que tanta diferencia? ¿Tiene que ver con la calidad del vidrio y su capacidad para transmitir la luz?