_MAT_

El 17-35mm es un buen cristal, peeero, hay que usarlo como minimo a f/4... el 2.8 deja que desear... mejor opta por un 16-35mm Aqui tienes una comparativa: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...81080&st=20

Según la gente de Dpreview: Canon has announced it is developing the EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x lens, which features a built-in switchable 1.4x teleconverter. With the converter engaged, it becomes a 280-560mm F5.6 lens. Designed for sports and wildlife photographers the lens will feature weatherproof construction and is scheduled for launch later this year.

No se, no se... ya puede ser albino, pero me llama mucho ése sistema... combinado con un cuerpo 1,3X, ó 1,6X... dá unos numeros muy buenos para deporte y/o naturaleza... mmm....

Lo siento, pero, en ésta ocasión debo aplaudir la idea de Canon: Un 200-400mm f/4, con un dupli 1,4X integrado, y que se puede activar o no. Para mí, es la bomba; a parte de la versatilidad de disponer de zoom, cuentas con ampliación instantanea de 1,4x sin tener que desmontar el cuerpo para meter el dupli. Genial idea!! http://www.quesabesde.com/noticias/canon-5...270ex-ii,1_7258

Si, es lógico y normal que los nuevos cuerpos superen a los actuales (na más faltaba), pero me vengo a referir que considero mas interesantes los anuncios de ópticas, ya que en cuanto a cuerpos, nos lo podemos imaginar mas o menos lo que vendrá. En cuanto a lo que comentas del 300mm f/4, creo que te confundes.

Bueno, están en ello... 16-35mm f/4, 24-120mm f/4.... ¿Cúal falta....? Aunquue no creo que saquen version con estabilizador, y sin, como en Canon.

Los cuerpos, bueno, es lo de siempre, mas o menos. ¿que se puede esperar? "D800" con más MP, y video... "D4" una D3s con más MP.... la "D400" otro tanto de lo mismo... veremos que pasa con los ISO's, y esas subidas de resolución. Lo que mas me interesa a mi, son los objetivos que puedan sacar éste año; ahora no tienen excusa, ni pueden "ronearse" más actualizando super-teles, por que los tienen todos al día. Me gustaría ver, por ejemplo el sustituto del 20mm f/2.8D, del 105/135mm DC, del 300mm f/4, o el 80-400mm... y por que no, un 50mm f/1.2. ¿Y quizá también un 70-200mm f/4?

A la venta: http://cgi.ebay.es/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...=STRK:MESELX:IT

No me parece correcto lo que comparas; el 16-85mm es un objetivo DX que tiene que cubrir un sensor mas pequeño, con lo que la cantidad de cristal que se necesita es bastante menor, además, el 24-120 es f/4 continuo; lo mismo se puede aplicar al 28-300mm aun siendo para FX, el coste en cristal, no es el mismo.

Jajajaja que c*bron (con cariño) Tranquilo, que ya se me ha pasado el calentón... Saludos!!

Exacto. Nos hartamos de ver gráficas, y fotos de paredes de tochos... y nos comemos la cabeza.De acuerdo; podría estar mejor corregido, pero se puede convivir con ello.

Hombre.... de 1000-1100€, a 1600-1700€, depende del sitio, es una diferencia considerable. Hay que sopesar bien lo que se quiere, y lo que se necesita; yo también tuve un 28-70mm, y un 24-70mm... ahora el 24-120mm y no lo cambio.

El exterior si es plástico; el interior, no (a menos lo que se puede ojear por la parte trasera) En cuanto a optica, es sorprendente, pero no andan tan lejos uno de otro : http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review/4 To be honest, I did not expect the Nikon 24-120mm to stand so well against the Nikon 24-70mm. The slower Nikon 24-120mm demonstrated exceptionally good results in my lab tests and I am very impressed about how well it compares to the 24-70mm both in the center and in the corners. The Nikon 24-70mm obviously has a one stop advantage, but if you add VR to the mix, I believe the Nikon 24-120mm actually has an advantage over the 24-70mm

Como se comenta, hay plasticos y plasticos... pero a la hora de la verdad: Cuando cojes un 17-35mm, un 24-70mm, un 70-200mm, etc... y notas que es metal, y que se pone frio... te dá otra sensacion de calidad, y reconforta, y quizá subconscientemente te hace confiar mas en ése objetivo.

Al principio, tambien se decia que el 16-35mm era de aleacion de magnesio... como no se refieran a los barriles y mecanismos internos... por que desde luego, la carcasa no lo és. En cuanto al 24mm: - http://www.photographyblog.com/reviews/nik...4mm_f_1_4_g_ed/ The lens feels solid in your hand, even if the outer barrel and the filter thread appear to be plastic. ..y - http://mansurovs.com/nikon-24mm-f1-4-review the new Nikon 24mm f/1.4 lens is built to last a lifetime. The outer barrel is made of plastic, but feels just like the expensive Nikon metal lenses

No, si yo no lo intento justificar, y también me parece un "robo" que cada vez mas opticas pro tengan roscas, y carcasas de plasticos, cuando por el contrario cuerpos como la nueva D7000 que son de gama media empiecen a usar aleaciones.¿Que dura mas el cuerpo, o el objetivo? esta claro, no? A lo que me refiero, que no lo justifico, pero ¿Que hacemos?

Como todos los objetivos de esas series, y con anillo de diafragmado, para operar éste desde los diales de la camara es necesario bloquearlo como comentas. El bloqueo, seguro que lo tienes adelantado; mueve el anillo hasta f/22, y podrás bajar el bloqueo; ya no te marcará "fee", y podrás diafragmar mediante los diales. Deberia quedarte asi: http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...r24mmf28D_A.jpg

De "gordo", me recuerda muchisimo al AF-S 28-70mm f/2.8

En cuanto aduanas, depende como venga, por USPS es menos probable, aunque también depende del valor declarado del envio. Por el objetivo, si no tiene problemas de enfoque y/o diafragma (que en este objetivo vá sin proteger), te vas a sorprender de la nitidez desde f/2.8, y el interesante bokeh que tiene. La unica pega: Pasar de enfoque automatico a manual, el peor con diferencia!! Me encantaría que sacaran una versión AF-S con VR para acompañar a mi 24-120mm f/4, y hacerlo compatible en AF con los TC´s; sería el kit perfecto para ir a todos sitios ligerito.

Si, bueno la construcción, a ver: El 17-35mm, tiene un tacto que a primera vista enamora, el exterior metálico, y el anillo de enfoque mejor ajustado.Por contra, tiene un defecto congénito, y es el anillo del zoom, que ya he comentado alguna vez; tiene una pequeña dureza en el paso de 17 a 20mm, y con el uso, no se suaviza, empeora, con lo que a largo plazo provoca que el tacto cada vez sea mas incómodo... y posible averia del mecanismo. Como digo, la construcción es relativa; el 16-35mm por contra es muy suave, pero el exterior es plástico... aunque: ¡Pero si hasta el 24mm f/1.4 es de plástico! y vale 2.000€. Cada vez vermos más opticas PRO, con exterior de plástico. En cuanto a polarizador para el 14-24mm, ni idea....

Como le comento al compañero, si és esencial usar f/2.8, recomendaría el 14-24mm sobre las otras 2 opciones, siempre y cuando los objetos a fotografiar no sean estáticos, ya que la apertura no se compensa con el VR. Si es lo contrario, sujetos estáticos, me decantaría por el 16-35mm, que a pesar de ser f/4, el VR II te dá como minimo 3 pasos, para cerrar diafragma, ó para bajar el ISO. En cuanto al 17-35mm, no es mala optica, pero hay opciones superiores; a no ser que encuentres uno de 2ª mano que esté de p.madre por 600-700€, no veo razón para comprarlo.

El mio tampoco tiene holguras, aunque quizá no me he explicado bien del todo. Mi unidad, en el anillo de enfoque, tiene un poco de holgura de contragiro; al enfocar en manual, al moverlo de izquierda a derecha, hay un pequeño "vacio", en el que la escala no se mueve. Hay varios usuarios que acusan ente pequeño problema, quizá sea de las primeras unidades.

No es que un mismo objetivo sea mas barato por estar construído, en china o en Japón; Los objetivos "potentes", como comenta Hermetic, suelen iniciar su producción en Japón, cuando ya han vendido unos millones y los precios se han estabilizado y/o bajado, derivan su producción a otros paises. De todas formas, y continuando con los "mitos" y "leyendas", en el mercado de 2ª mano, se suelen vender mas caros los "made in Japan"......

Yo he usado el 17-35mm algunos años, y sinceramente, el f/2.8 del 17-35mm no es nada espectacular. Si es por necesidad imperiosa de ése 2.8, supongo que sueles tirar en interiores con luz ambiente... en ése caso, yo hubiese optado por el 14-24mm.

A pesar de especificaciones y supervisión de Nikon Japon, siempre ha existido una, digamos, "leyenda urbana", sobre si los objetivos construídos en Japón eran mejores que los hechos en China, Tailandia, etc...