ezus

Guau. Abro este post y veo la palabra "Rajoy"!! Lo primero que pensé es que Rajoy tenía el 58.... Que no hiervan vuestras sangres compañeros, hagamos fotos y hablemos luego de cómo y con qué las hemos hecho, que pa´eso estamos aquí. Saludos!

Sí, al parecer no siempre nos detecta el objetivo Tamron. Algo había leído. Yo aprendo a vivir sin la "corrección de lente". Es algo que pienso que es inherente a la misma y que no debe de desaparecer, creo que somos los fotógrafos los que debemos saber evitar esas deformaciones. Saludos!

Yo tengo dos, el 50 1.4 y 2, respectivamente. Te puedo decir que a f/4 van muy bien. Yo personalmente, me quedo con las ópticas más actuales... y eso que me obligué a llevarlo un par de semanas. Hay que cogerles el punto, y entonces obtendrás buenos resultados. Saludos!

+10!

Yo no hablo de la perspectiva. De hecho ni he mencionado la palabra perspectiva. La perspectiva es algo que se tiene y que se sitúa. Estamos tratando un asunto físico, propiamente técnico... de hardware. Edito: Ya que mencionas algo que hemos tratado antes... la curvatura o deformación propios de angulares, para mi, no es un defecto óptico. De hecho, de toda la vida de dios se han empleado focales largas para estos menesteres precisamente por eso, para evitar el "abombamiento" producido al acercarse mucho al sujeto en cuestión. La corrección de lente corregirá.... claro, no seré yo quién diga lo contrario, pero tampoco seré yo quien emplee esas técnicas de correcciones de algo tan básico. Luego nos ponemos a discutir calidades de lentes, bokeh y características apenas inapreciables, gastándonos miles de euros en fijos a f/1.4, para acabar aplicando estos efectos por software, como si fueran la panacea..... estamos locos?¿¿?

Mis perlas... las de toda la vida... sobre todo sin retoques y correcciones de lente gratuitas. Vaya manera de responder, macho. Tú haces una fotografía a un sujeto a menos de 1 metro con un 28 y tienes deformidad, sí o sí. Otra cosa es que te guste el resultado. A ver si me he inventado yo el emplear focales de 90 arriba para retratos.... para que se emplean si no? La imagen que muestras es muy bonita, te felicito, pero tiene un ratito de trabajo posterior... y seguro que con corrección de lente por añadidura. Saludos de un perla! Edito: Para aclarar que no he dicho que un 105 FX sea obligatorio para todo. Ni mucho menos. Creo recordar haber mencionado que tengo fotos hechas de retratos cercanos o semirretratos con un 35mm y están bastante bien. Le he recomendado a este forero que experimente con el 85mm para motivos más próximos y con el 35mm.

Yo no haría un retrato con un 28...... vamos. Hago semirretratos con el 35mm DX y no me acerco a menos de 1 metro y pico porque se empiezan a ver las cosas algo deformadas.... Siempre se ha dicho que para retratos se recomienda el 105 FX, esto es un 70mm DX, y lo más parecido que tenemos en óptica fija a un precio y calidad terribles es el 85mm. La pareja perfecta: 35 + 85 Saludos!

No vale la pena... para nada. Entramos en el mundo "sibarita".... lo que vale la pena es hacer fotos, fotos, fotos y más fotos. Vale la pena aprender y tener gusto. El arte, la transmisión de sentimientos, plasmar el momento... no lo da el 1.4, si lo da, probablemente ese fotógrafo sea capaz de captarlo con un 50mm manual. Nikon sabe muy bien cómo hacer caja. Bokeh... madre mía, eso depende de mil cosas aparte del objetivo, por dios. Saludos!

Con tu permiso posteo una imagen tuya, que es una maravilla. Ahí parece que se aprecia más lo que me refiero. http://www.flickr.com/photos/500mmmc/9621435852/ Fijarse en el árbol por su parte izquierda así como la barandilla. Están deformados, eso es normal. Pero yo me refiero a una deformidad que se acompaña de una variación en el color y borrosidad, me atrevería a decir. En esta foto no se aprecia en demasía. Quizás un poco en una ventana que se ve en el edificio izquierdo. No se si me explico. Si me decís que eso es normal... pues nada, a convivir. Porque creo recordar haber visto ese tipo de "complicaciones" también en el 12-24 de Nikkor. La cuestión es qué objetivo elegir y que se comporte mejor en el aspecto al que me refiero, si el Sigma o el Tamron. Viendo la imagen de nuestro compañero, desde luego el Tamron se ve muy capaz. Saludos!

Depende de la casa. Si es como la mia se te queda largo hasta el 35 mm :) Pienso que no, te da algo de distancia con respecto al sujeto y si es un niño, pues quizás logres ese toque de naturalidad por no estar todo el rato mirándote tan cerca. El 50mm... no sé, yo lo tengo en Al-S 1.4 y a mi, al menos, no me da lo que sé que da el 85mm. Este 85 es para retrato, retrato y retrato, tiene una distancia de enfoque mínima de unos 80 cms, con lo que para coger todo un rostro habrás de alejarte ligeramente. Pensándolo bien, creo que es perfectamente válido para una casa. Ten en cuenta que para retratos, mínimo 85mm. por el tema de las deformidades, hay gente que retrata con un 300 mm... no te digo ná! Saludos!

Jejeje, pos yo te digo el Tamron.... Lo tengo y es nítido, rápido, estabilizador genial, liviano y barato! De hecho no se ven muchos de segunda mano! Saludos!

Yo, sin dudarlo, optaría por el 85mm f/1.8... Para retrato!! En cambio el 35mm funciona muy bien para cuerpos enteros a un distancia no muy cercana, por el tema de la deformidad. Saludos!

Conozco a un forero que vende un Sigma 18mm f/2.8 a buen precio, válido para FX y claro para DX. Por cierto: Aprovechando este hilo para consultaros algo... si se me permite ya que no creo necesario abrir otro tema al respecto. Busco un angular que cubra desde los 10mm. y tengo vistos tanto el Sigma 10-20 como el Tamron 10-24. Me gustan, y aquí viene la pregunta: ¿Hay algún angular que no deforme tanto en las esquinas? A ver, entiendo que cierta deformidad es inevitable y necesaria, pero me refiero a deformación esa borrosa y fea, que he detectado en prácticamente en todos los angulares, incluído el Nikkor!! Si es algo "habitual" y normal en estas focales, pos vale, me conformo. Pero a algunos que hayan conocido de primera mano estas dos lentes (Sigma y Tamron) ¿qué podrían decirme sobre los puntos débiles y fuertes? Según he leído y releído, son prácticamente iguales aunque cada uno en su sitio, lo que me hace decantarme por el Tamron 10-24 por abarcar mayor rango. Se agradecen los comentarios, cómo no! Saludos!!

He despejado muchas dudas!! Gracias Chincheta!! Saludos!

Yo opino que en esas focales la posibilidad que brinda el zoom es vital para que no acabe en el fondo de la maleta. Un 16mm constante está bien cuando quieres exactamente eso, pero hay veces que necesitas subir 4mm hasta 20, y el mundo visto desde esa perspectiva cambia infinitamente más que cuando pasas de 70 a 85 por ejemplo. Yo me quedaría con el 12-24. Saludos!

Dicen que enfoca muy bien, en manual claro. En mi D7100 utilizo un 50mm. Al-S f/1.4 y el confirmador de enfoque va muy bien, por lo que no deberías tener problema. Pero yo en particular, si puedo prescindir enfocar manualmente para que lo haga el objetivo/cámara, prescindo. Si tienes haces retratos, tranquilo, sin prisas y pausadamente, te puede venir bien el enfoque manual. Ahora, si quieres retratar algo que "sucede", algo casual que acontece y que no espera.. olvídate. Yo he tenido una semana entera montada el 50 mm manual "obligado" para aprender a trabajarlo bien, y te puedes olvidar sí o sí de sociales, o alguna fotografía rápida e instántanea. Insisto, si tus retratos son tranquilos y pausados, como la mayoría, de ese objetivo hablan bastante bien. Saludos!

¡Qué bicho más chulo! Me gusta! Saludos!

No puedo estar más de acuerdo contigo! Como ya dije, tengo el 35mm. 1.8G y el 50mm. 1.4 Al-S y sí que noto que el 50 tiene ese toque. A ver si mañana me puedo permitir hacer la misma toma con ambos objetivos para colgarlo aquí. Saludos!

Me gusta!!! Genial!! Es un recorte?¿

Muy explicativo! Saludos!

Me gustan las fotos. Veo que disparaste a altas velocidades y con el ISO subido. Puedes probar a bajar al minimo el ISO, y seguro que seguirás teniendo suficiente velocidad para no trepidar, y así reducir al mínimo el ruido del ISO y más aún con el maravilloso estabilizador! Aún así decirte que las tomas son magníficas! Enhorabuena!

Gracias! Es lo que tenía pensado a fin de cuentas. En cualquier caso, se tiene que unir a la lista de espera pues tengo otros pensados antes! Y poco dinero, por cierto! Saludos!

Estoy en la misma tesitura, y he decidido meter en mi debate, y ahora también el tuyo, al económico Sigma 10-20 f/4-5.6. Por eso, porque llega a 10mm. y porque aunque no sea 24, es a 20, y la luminosidad... bueno, para el cielo a 10mm cojerías bastante a f/4 eso sí, que no son los 2.8, y si la cámara se comporta bien con altos ISOS, genial! Edito: Para decir que tuve la D3200 y ahora la D7100 pero la d5100 que creo que es la tuya, no sé qué tal irá, pero ya te digo que en las estrellas se notará de f 4 a 2.8, sin duda! Saludos!

Madre mía! Se me han puesto los pelos de punta mientras leía lo ocurrido! ¿Qué vas a hacer si no? Si ves que funciona pues a seguir usándolo, supongo que será mejor así. No obstante, no cuesta nada hacer una llamada o si te viene bien, por proximidad, y preguntar qué tipo de averia o a qué es debido ruido. Aún así, supongo que es una buena noticia que funcione, eso sí hazle mil pruebas y ve contándonos! Saludos y suerte!

Pues entonces y doliéndome mucho... yo no le meto mano. Mira que echo de menos esta lente... pero creo que esperaré a alguno de segunda mano. saludos! Edito: Mirad este link que me ha pasado mblancove en el que se explica muy bien la historia que estamos tratando aquí: http://www.nikonista...howtopic=211773