setroc

El samyang ya lo seguí en su día y tiene una excelente relación calidad precio, aunque alfinal descarto un manual, los otros dos que tengo son manuales, he estado mirando el sigma 85 1.4 y está muy bien, así que ahora estoy entre el nikon 105 dc y el sigma....... El sigma lo he encontrado 100 eur más barato que el nikon... 899 el nikon y 790 el sigma.... uno me ofrece algo más de focal y el otro es más luminoso... Supongo que el AF del sigma es mejor que el nikon, no sé si el nikon supera en algo al sigma... Seguramente con cualquiera de los dos quedaré contento, pero cuál?............

Alguien me recomienda el sigma 85 1.4 por delante del 105 dc o el zeiss? En photozone hablan de viñeteo típico a máx apertura, aunque he visto alguna foto y no se aprecia, igual es mínimo y ha sido corregido en postproceso... A pesar de eso lo ponen muy bien.... Alguien que lo tenga por aqui? Gracias!

Y qué tal el sayang? Realmente cuesta tanto enfocar? En su día vi fotos muy buenas con el, tb con el 85 1.8 por ejemplo, aunque el bokeh de éste según como no me convence.

Sí, ayer leí en el foro de alguien que tb lo tiene con la d700 que le iba bastante rápido, aunque supongo que no tanto por ejemplo que el 105 micro, que tiene más opiniones en el foro, en la ficha, y hay quien dice que no es rápido, pero bueno supongo que ya a otro nivel. Echaré un vistazo a ese 180mmGracias!

Me gustaría saber si realmente el AF del 105 dc es razón más que suficiente para elegir éste y no el zeiss, cosa que por ejemplo la diferencia que existe entre los dos en cuanto a diafragma si que no me importa, 2 el nikon y 1.4 el zeiss... He leído a alguien del foro que tuvo el 105 micro pero que después tuvo el 105 dc y en cuanto a bokeh era bastante mejor, no soy de macro, pero quién sabe...si no lo tengo está claro que no voy a poder hacer macros, pero mi preferencia es el retrato...

Hombre...lo que busco ya lo he dicho, los objetivos están dentro del presupuesto, y me parece a mi que el sigma 50-150 no es para la d700.... Gracias igualmente

Hola, a ver si alguien me despeja algunas dudas... Quiero comprar un obetivo para retrato y que me sirva tb como tele corto... A priori un 70-200 sería lo ideal, pero no quiero ir con tanto peso, asi que estoy entre varios, limitado también por el precio, claro... Estoy barajando la opción del zeiss 85, el nikon 105 dc, luego tb estaría el nikon 105 micro, que sé que igual no es el ideal para retrato, o eso se dice de los macro, y también estaría el sigma 150 2.8... Todos están más o menos en el rango de precio que barajo, igual me dejo alguno, como el nikon 85 1.8.... En principio tiro más hacia el nikon 105 dc... no sé si es rápido enfocando, problemas al no estar estabilizado, respecto al sigma 150 y el nikon micro 105... Se me olvidaba comentar que es para la d700... Gracias por las respuestas!

Me parece que hablas de otro no? Yo preguntaba por el viñeteo del planar 50mm 1.4 y aparte del makro-planar, que da mucha más resolución desde F2 Y menos distorsión geométrica. Y hablo en FF, aunque en photozone lo ponen muy mal para FF y muy bien par aps-c, para nada estoy de acuerdo por las fotos que he estado viendo este fin de semana en cámaaras como la d700, d3, canon eos mark II... Pregunto por lo del viñeteo cosa que no he visto más que en unas fotos en un post de este foro...pero en flickr nada, y se nota que no se ha quitado por psd, por eso digo que qué pasa con el viñeteo...pq creo que las fotos que digo del foro las puso un moderador. HAblo de estos: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/535-zeiss50f2eosff http://www.photozone.de/canon_eos_ff/537-zeiss50f14eosff

Ayer vi en el foro que se decía en algún post que el planar viñeteaba, y de hecho habían algunas fotos colgadas, sin embargo en flikr se pueden ver fotos a 1.4 sin viñetear, depende de si enfocas cerca a infinito o qué?? Alguien ha probado éste y el makro-planar 50 f2, el segundo da mayores niveles de nitidez y menos distorsión geométrica, aún así el primero es un poco más luminoso, y unos 370 eur más barato. Alguna experiencia al respecto? Saludos!

ok gracias, estaba mirando en la página de zeiss y no explica nada...

yo mismo me respondo a ver si estoy en lo cierto por lo que he leído por ahí, pegaré lo que he leído : " La serie ZF.2 lleva montura Nikon Ai-P. Más que con los "modos automáticos" lo que hace es compatibilizar el objetivo con las cámaras de gamas media y baja, que carecen de acopador Ai y, con objetivos sin CPU no tienen fotómetro -sólo se puede funcionar en manual y sin medición de luz-. Además, la apertura pasa a poderse controlar desde el dial de la cámara -sin CPU hay que usar el anillo del objetivo- y en las de gama alta se ganan los modos S y P. Las de gama alta sí pueden operar los objetivos sin CPU en modos M y A con fotometría matricial central y puntual. " Es decir tienes los datos exif, puedes cambiar las aperturas desde la cámara, toda la fotometría, confirmación de enfoque, prioridad a la apertura tb??? Y entonces sin CPU cambias manualmente los diafragmas, no tienes datos exif, y lo que me interesa saber, la medición es sólo matricial y no tienes ningún modo como el de prioridad a la apertura?? A ver si alguien sabe algo. Un saludo!

No me ha quedado muy claro, ¿ qué diferencia hay entre los que tiene CPU y los que no ?, con los CPU tienes cualquier medición y confirmación de enfoque y prioridad a la apertura? y sin CPU qué tienes ?

fotos con el objetivo y la d700 http://www.flickr.com/search/groups/?q=d70...0N20&m=pool sí que da, pero según la apertura, y no sé si eso de adónde enfoques, da un poco.

vaya post interesante...lástima que no estén ya las fotos... entonces el 35 1.8 mejor que el 35 f2? y lo del viñeteo no acabo de entender porqué varia en función de adónde enfoque si a infinito o más cerca...

Cómo va a estar para Navidades?? Lo que he comentado es que he visto la D700 más barata en Barcelona que hace un par de meses, en Barcelona la había visto por encima de los 2000 eur y ahora estaba por debajo, poco pero ha bajado. Justamente ya se están preparando supongo para la campaña de Navidad pq ahora han puesto ya las cámaras para que funcionen, llevan meses puestas pero no iban... Y me preguntaba el porqué de la bajada de precio...bueno el que bajen los precios en tecnología es normal...pero más cuando salen modelos nuevos... Pero vamos que hasta marzo-abril supongo que no saldrá, 3 años después de la d700. La d700 cuando estuvo en España a la venta? veo en quesabesde que la fecha de presentación fue en Julio de 2008, pero no sé si a nivel internacional, aquí... Estuvo a la venta antes del verano?

Por cierto viendo los análisis del tamron 70-200 2.8 y el nikon 70-200 2.8 I, siendo éste último sellado, y más rápido de enfoque que el primero, en cuanto a nitidez o calidad de imagen, el tamron es un poco mejor...según los análisis de dpreview...de ahí que hayan sacado el II, no? http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron...8_c16/page5.asp http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_...r_n15/page4.asp Me lo comentó alguien en el foro, que el tamron era superior al sigma, no en velocidad, pero es que es ligeramnete superior al nikon, repito, no en velocidad, sellado ...

Coge el 17-55, yo ahora no tengo duda para dx, lo que pasa es que al final cogeré la d700, y voy a encargar a mi novia que a va a NY el 70-300 y el 50 1.4. Un saludo

Pues nada ya he tomado una decisión, la d700 y el 24-120 f4. Aunque últimamente tenía en la cabeza que a isos bajos no hay diferencia entre la d700 y otras Dx, y así también lo comenta algunas personas, realmente no es así. No en todas las fotos es evidente, pero viendo fotos de la d700, me quedé muy pillado con unas fotos de la India, del Nepal con la d700, y viendo fotos con otras cámaras de los mismos lugares canta que la d700 así como la canon eos mark I son muy superiores e cuanto al color que ofrecen, el rango tonal y sensibilidad del color, siendo la d700 superior a la canon, a mi parecer, en esos lugares donde hay tanto colorido por las vestimentas que llevan, se aprecia bien la diferencia, según qué tipos de foto, por el motivo que se fotografía, quizás no se aprecie esta diferencia, pero hay y bastante. Ya me lo dijo Quatum, y es cierto. Por otra parte estuve leyendo sobre las diferencias entre los formatos FF y DX ( muchas cosas ya se han dicho en el foro, cosas como que la FF por la menor densidad de píxeles no necesita ópticas tan exigentes, eso viene en el enlace que pondré después ), sobre la frecuencia de contraste, y las curvas MTF, pude entender cómo iban las gráficas MTF, cosa que quería saber, sobre lo de la diferencia del color, en las gráficas de dxo mark había visto que "sólo" había una difencia de 1 bit más o menos, entre la d700 y la otras dx, pensaba que era poco, pero ahí está la diferencia de la que hablo , como dice Valentin Sama, no es poco ( si no no se explicaría la diferencia de la que hablo ) dejo el enlace http://www.dslrmagazine.com/pruebas/prueba...sensor-raw.html En fin, por lo menos ahora la compraré seguro de lo que compro, y no si era un capricho, o por el rendimiento a isos altos, ahora he visto que hay más... Dejo enlaces interesantes, hay cosas que si no eres del tema no se entederá bien, pero siempre hay como resúmenes y aclaraciones, hay cosas que ya se han explicado aquí en el foro, como que la d700 al no tener tanta densidad de píxeles no necesita ópticas tan exigentes, por cierto eso que decías que a por el 24-70 de cabeza, si mirais las gráficas MTF de ambos objetivos en las fichas, el 17-55 tiene mejores resultados, siendo ambos excelentes. Ya no sé si lo he puesto o no, es que se me ha colgado el ordenador y he tenido que salir y estoy escribiendo nuevamente...Cogeré el 24-120 F4, tras ver fotos con él y ver las gráficas MTF no deja lugar a dudas, si el 50 1.8 siendo mucho peor rinde muy bien en la d700, el 24-120 siendo mejor.... Lo que no sé es como va a responder la d7000 con tanto megapixel si no se le pone una óptica excelente... Bueno pongo enlaces: http://www.uned.es/personal/rosuna/resourc...gen.digital.pdf http://nikoneurope-es.custhelp.com/app/ans...tail/a_id/27520 http://www.contaxinfo.com/pdf_files/When_i..._Zeiss_1979.pdf y la traducción aunque las fotos que hay que mirar son las del original, en la traducción están cambiadas. http://docs.google.com/viewer?a=v&q=ca...o-wUQSRWqi1Cj-Q Por cierto habría que poner las gráficas MTF de objetivo actuales que no la tienen, como el 50mm 1.4... Bueno espero que sea de ayuda o para ampliar conocimientos. Saludos

Gracias por responder. Menos algún comentario quería ver que el 17-55 es tan buen objetivo para DX como lo puede ser el 24-70 para FX. Al llegar a nikonistas he leído tanto sobre "la trinidad" 14-24, 24-70 y 70-200, que parece que no hay vida más allá...o será que yo he focalizado la a tención sobre esos tres... Tuve un 24-70 en DX en mi anterior cámara, y no me desagradaba, pero es verdad que al final reconozco que la parte angular que falta es más importante que la que gano por arriba, aunque para retrato no estaba mal. Y no, no tengo más objetivos...pues por no tener no tengo ni cámara ya que tengo dudas, abrí un post preguntando entre la d700 y la d300s...Al final decidí la d700, hace tiempo, antes de ver los resultados de la d7000, pero últimamente me han surgido dudas, no por la d700 en sí, todo el mundo sabe que es una gran cámara ( tb la d300s, pero al precio que está con los resultados de la d7000 y faltando poco para la d400 pues como que no ), sino porque con lo que me iba a gastar en la d700 veo que me puedo hacer con un equipo tb muy bueno en dx, por un poco más de lo que cuesta la d700, tengo la d7000 y el 17-55, que no es poca cosa, y quería saber qué opinabais sobre el 17-55 ( las fotos que he visto con él no dan lugar a dudas, pero saber que pensais no está de más ). Pues eso, que con lo que me iba a gastar en la d700 y algún objetivo iba a tener para: d7000 17-55 tokina 11-16 o alguno por arriba. Pero como no soy de grandes angulares, me pregunto si con la d700 y el 24-120 f4 haría el 80% de las fotos que suelo hacer...y si el día de mañana quiero alguno otro ya vería ( me gusta mucho el 50 1.8 y 50 1.4, por las fotos que se pueden hacer a grandes aperturas, muy artísticas ). A isos muy altos gana la d700, pero creo que no voy a necesitar tanto, por otra parte leí a Guillermo Luijk, que tirar a más de 1600 iso no tiene sentido...o algo así... En fin que es cuestión de money... y de que el cuerpo de la d7000 para mi es pequeño y aunque espere a la d400 nueva saldrá casi al precio de la d700... La d400 será parecida a la d7000, el sensor, la d700 es superior en iso y según DXO MARK rango tonal, pero así como la diferencia en isos si se ve fácilmente a ojo, no así el que sea superior en rango tonal ( o eso creo yo ), como ha preguntado alguien por ahí...al ser superior el RD de la d7000 cómo es de "visible" en la foto respecto a otra con un paso menos de EV. Menudo tocho...y qué liado estoy!!

Pues nada, quería saber si son iguales encuanto a calidad de imagen en dx, si el 24-70 rinde tb bien o mejor que el otro o al revés, personalemente me gusta el rango 24-70 en dx. Un saludo.

Creo que la mejor opción para recomendar algo que posees y que has probado es poniendo algunos ejemplos, o al menos uno. Saludos.

Pues no sé cómo de cerca está la d800, pero hoy he visto en distintas tiendas en Barcelona la d700 mucho más barata que hasta hace poco...o será simplemente por la campaña navideña...o serán las dos cosas... en fnac han encendido las cámaras de muestra, hace unos días estaban conectadas pero no funcionaban para echar fotos, ahora no es que funcionen todas pero algunas sí... Lo que queda claro es que falta menos ( lógico no? )

1000 eur entre la d7000 y la sustituta de la d300s....no lo creo es demasiado el salto, igual en el eci, fnac que es más caro..., o el precio nada más salir y que al poco tiempo bajara...¿ por cierto cuanto costaba la d300s aquí nada más salir? ahora está por 1330 eur. Aparte los precios que he puesto son aproximados, veo saltos de precio sobre los 500 eur hasta la d800. Otra cosa es que los precios ( algunos son los que ya están fijados ) están puestos sin tener en cuenta a Canon, su más directa amenaza, Nikon siempre mirará de reojo qué hace Canon y viceversa, si Canon saca una buena cámara con un cuerpo como el de la 7d y a 1400 eur va a estar nikon sólo con la d7000 en dx...o con la sustituta de la d300s a 2000 eur? 600 eur más cara que la canon? No es posible. Todabía hay mucha gente con compactas, bridge...usuarios de otras marcas por entrar en las reflex y nikon no va a tener un modelo de 1000 eur y el siguiente en 2000... La sony 850...menudo precio, pero no es competencia a día de hoy a Nikon, ni Canon, las cámaras están muy bien, pero por ahora creo que no son una amenaza como para tener que sacar una FF al precio de la 850. Una cosa que suelo leer y que he vuelto a leer en este hilo es que el verdadero negocio es el de los objetivos....pues no sé si es al revés...al rtimo que se cambia de cámara...el negocio es ambas cosas, lo único que los objetivos te "atan" a la marca. Me había dejado lo de la sustituta de la d700...dices que 3000 eur?? Lo veo excesivo, ahora puedes tener una FF de nikon a 2000 eur y en el futuro a 3000 eur? No sé....

Qué limitaciones tiene? Pues yo no creo que supere los 2500 eur, y seguro que hay una sustituta de la d300s, la d7000 no puede ser la más alta en DX en Nikon, el cuerpo de la d7000, el visor, y demás opciones no tienen nada que ver con la d300s, ésta última es mucho más "pro", como dije en otro post, no puede estar la d7000 a 1000 eur y la siguiente ( si no hubiera sustituta de la d300s ), la d800 a 2500 eur...un salto de 1.500 eur ?? imposible.... ni por marqueting puede haber ese salto en precio ni por diferencias entre d300s y d7000, siendo la primera mucho más "pro" como he dicho. d3100--------------------500 eur d5000--------------------500 eur d7000--------------------1000 eur sustituta d300s----------1500 eur sustitua d700------------2000-2500 eur... Aproximadamente los precios... yo lo veo más lógico.

con dos cuerpos no tienes que cambiar de objetivos, y si te roban la d800 te quedas sin na...