setroc

¿ Qué tendría confirmación de enfoque, y los datos exif pero totalmente manual supongo verdad ? No sé si merece la pena por 400 eur...

Alguna referencia? Fotos... las de flcikr ya las he visto, muchas son de analógicas, he leído en un post de nikonistas que hay quien dice que en mejor que el nikon 20 2.8 ais, pero no he encontrado mucho más... En la d700 funcionaría con un chip de esos dandelion? Lo he visto en venta y me lo planterearía comprar ya que no tengo gran angular en la d700. Gracias!

Pues aquí está: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tamron/Tamron%2024-70%202.8%20VC/Tamron%2024-70%20Const.htm Lo ponen bastante bien, aunque no sé si superará al nikon como se podía especular.. Sobre el estabilizador sí parece que funciona bien, y destaca tanto la reslución como el contraste desde 24 a 70mm. Por el precio que parece que tendrá dudo que le quite muchas ventas al nikon.

Eso mismo me he estado preguntando yo hace un tiempo pq tb quería comprar uno. Y tb me fijé en la diferencia con los 85, la diferencia tb está en el precio. Viendo dxomark tampoco el zeiss makro-planar es mucho mejor, a pesar del precio, hasta miré los canon, mira en photozone: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=2 y mira el precio... En dxomark ordenando por standard salen en primera posición el sigma y el nikon ( 1.4 ) luego ya el nikon 1.8 dsps e zeiss makro, y luego ya el canon 1.8 ... 1.4 y 1.2... Ahora mira : http://www.photozone.de/nikon_ff/441-nikkor_afs_50_14_ff?start=1 http://www.photozone.de/nikon_ff/596-nikkorafs3514ff?start=1 mira la resolución de ambos, y mira el precio, que sí que uno es 35mm... más angular, pero 1000 eur de difrencia entre los dos?? Dicen que el 50mm es el más fácil de fabricar y por tanto más económico ( no sé si esto es así ), pero vamos un 35 no es tan angular, el 24mm ya es otra cosa, el precio tb... qué cuesta 1800? Sinceramente pienso que el precio del 35 está muy inflado, en fotografía pq no existen rebajas, pero cuando ves una chaqueta de no sé 400 eur y luego está a 180... ves que nos "timan", en fotografía esto de las rebajas no seria viable... y supongo que nadie dirá que los precios están ajustados en nikon........ Uno da por supuesto que los 50mm son económicos, y que ya en un 35mm está justificado los 1300 eur.., No sé cuanta literatura hay sobre ciertas cosas alrededore de la fotografía, como cuando se habla del color que dan los zeiss... Uno ve el nikon 85 1.4 G y costando lo que cuesta tiene que darle mil patadas al sigma 85 1.4, y luego no es así... Un día de estos sacará nikon un 50 1.2 como canon a más de 1000 eur.. que " de la talla" en la d800... Al final como decía ayer alguien en un hilo de la d800, va a costar más un equipo de fotografía que un coche...

Pues visto esto me lo quito de la cabeza al precio que lo he encontrado...

Sí, me haré con el sigma, aunque seguro que el nikon está muy bien también, pero ya que tengo el filtro... Un saludo!

En algunos aspectos puede ser superior parece, según se mire por lo que se explica en Dpreview, en cualquier caso, también es más caro, aunque la diferencia no es la que hay entre el nikon 85 1.4 g y el sigma 85 1.4, por suerte... Aquí hace una pequeña reflexión entre ambos : http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/5 y aquí el análisis/conclusión del sigma : http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/6 Gracias por el enlace, esto... la d700 tampoco es ligera ni discreta Creo que me haré con el sigma, además tengo un filtro de 77 nuevo y sin objetivo... Lo que viendo tanto el nikon como el sigma y su precio, sobre los 400-500, me cuesta entender el precio del nikon 35 1.4.................................... y ya sé que los angulares son más caros, pero tampoco es un 21 como el zeiss...

si puedes explicar eso un poco más, en cualquier caso es el sigma el que no sale bien parado,

eso o empiezo a usar el trípode.... pero no porque quiero que sea AF, así que estoy entre el nikon 1.4 y el sigma 1.4...

Me fío bastante de photozone por los análisis que hacen, porque veo que no se casan con nadie ( marca ) y son muy rigurosos al dar una puntuación alta a un objetivo, por eso me ha sorprendido el análisis al sigma. Pues evalúan lo que no se ve a simple vista, nitidez, viñeteo y aberraciones cromáticas, que no es poco, si está sellado o no etc también se comenta en la descripción. También he comentado que consulto digitalcameralens, del que por ejemplo dicen que el nikon 851.4 gs es el mejor 85 que han probado... Buscar... busco una mínima nitidez claro, pero que no viñetee en exceso ni tenga excesivas aberraciones ni halos...así como distorsiones, vamos lo normal. Es verdad por eso que si miras entre 1.8 y 1.4 parece que no es para envidiar, pero el otro día tuve que poner un 1.4 porque el zeiss a f2 no era suficiente, y seguramente un 1.8 tampoco, si miras la diferencia entre f2 y f1.4 se ve más que entre 1.8 y 1.4, lógicamente.. Bueno pues entonces creo que estoy entre el nikon y el sigma...

En principio 1.4 y quería af, ya tengo un zeiss y un voigtlander manual y cuando vas de viaje si te tienen que echar una foto en manual... A parte ya x mi mismo, el otro día con el zeiss 35 f2 necesitaba más luz y tuve que poner el 58mm 1.4, el voigtlander, pero es manual tb, quería mirar uno af 1.4, pero si el sigma hace esto... Aunque no sé si hay algún objetivo libre de halos...

Después de leer bastante sobre los 50mm de nikon incluso los zeiss planar y mackro-planar tengo la sensación que las diferencias son más grandes en el precio que en otras características, si obviamos la construcción de los zeiss Por lo que se comenta el 50mm 1.8g de nikon no envidia nada al 1.4g, más bien al contrario, el planar parece ser que no es la bomba, no así el zeiss makro-planar, que por diferencia en precio tampoco está tan justificado como en otros zeiss. La duda me viene con el sigma 50mm, porque en photozone que me fío bastante no lo ponen nada bien, en cambio en dxomark lo ponen en algunos aspectos como el mejor 50mm, cosa que acabo de leer haciendo una búsqueda rápida con google en el portal de canonistas, que se dice que es el mejor 50mm... No es que busque "el mejor", pero veo contradicciones según los análisis y en el precio hay bastante diferencias entre todos.. Viendo lo bueno que es el sigma 85 1.4, o eso parece, tanto en digitalcameralens, como en photozone como en dxomark, no me cuadra el test de photozone con el 50mm, cuando en digitalcameralens lo ponen mucho mejor y e dxomark diría que el mejor... ¿Alguien me recomienda el sigma por encima de los otros? Gracias!

Pues más o menos es mi duda... tengo el 105 dc y no sé si mirar el sigma 70-200 2.8 os o el sigma 150 macro 2.8 OS, y si realmente es bueno el 70-200 vender el 105 dc...incluso así vendiendo el 105dc y no comprando el 150, ir a por el nikon 70-200 vrII.....realmente el 105dc va de coña por eso... Por otra parte tambié me quedo con mi 35 y 58 fijos...

Pues nada, al final me hice con el 105 dc, teniendo un voitglander 58 1.4 el 85mm estaba muy próximo, y probé en tienda el 105 dc y es una maravilla, enfoca rápido y silencioso, y en fx la distancia es muy buena para medio cuerpo y retrato. Por otra parte el objetivo estéticamente es una pasada... Un saludo.

Preciosa foto la de Alejandro!! Creo que el sigma es más nítido, y según como no siempre es lo mejor para retrato, en esa foto el suavizado para un bebé queda genial. Crees que el 135 y el 105 tienen un bokeh parecido? Hay quien dice que el 105 es superior al 135. Lo que si veo claro es que el sigma es más nítido, ahora que la construcción del 105 es impresionante, es un objetivo precioso. Saludos!

He dejado el hilo durante unos días, como comenté al final estoy entre el sigma 85 1.4 y el nikon 105 2 dc.... El fin es retrato, medio cuerpo... tb cuerpo entero... Siendo los dos buenos objetivos, alguien me recomienda el sigma por encima del nikon o al revés...?? No lo tengo nada claro...

Me parece una argumentación muy de cara a la galería, rollo "la cámara no hace al fotógrafo", en este caso el objetivo...También es verdad que hay muchos tipos de clientes, al igual que muchos tipos de fotógrafos de boda, y al igual que muchos tipos de objetivos... Habrá quién no sabrá apreciar la calidad pero habrá quien sí...

Ya, pero él está dudando entre el 24mm , el 35mm f2 y el 50mm. Y yo en su día vi todas las fotos que había por flickr, el 24 me pareció malo, y del 35mm hay fotos buenas, que la foto hace que se "perciba" esa calidad, porque son buenas fotos, bien iluminadas...pero hay fotos en las que se ve las carencias del objetivo, entre ellas un bokeh horroroso, "nervous bokeh" que dicen en inglés... He leído más de una vez de gente que cubre bodas con el 24-70 2.8 y un 50mm 1.4, pero si comenta que duda del nikon 35 f2 para trabajos profesionales con el bokeh que tiene tú se lo recomiendas?? Yo desde luego que no, además con el 70-200 2.8 que le dejan más el 50mm 1.4 o 1.8 mas el fotógrafo que llevará su equipo, él va de ayudante, fijo que cubren la boda, yo me esperaría a comprar un 35 de calidad o el 24-70mm.

Está claro, pero aproximadamente se entiende. Yo entre el 35mm y el 50mm daría preferencia a la calidad y no a la focal, y en este caso si hablamos del 35mm de nikon f2 a mi no me acaba de convencer, y mucho menos el 24, aunque cuando los miré en su día siempre hay quien lo tiene y dice que es fantástico. Igual hay algún 35 por ahi de sigma que entra dentro de tu presupuesto. Sobre la focal tú que ya has hecho bodas sabrás cual te irá mejor, pero en cuanto a calidad del objetivo el 50mm creo que no tiene discusión, no así el 35mm. Y si necesitas un objetivo por la falta de luz en la iglesia el 50mm a 1.4 es muy bueno, y el 35 igual cerrando más podría dar la talla, pero creo que a f2 no... vamos vi cantidad de fotos en su día, que no me parecían del todo mal...pero cuando vi la nitidez y desenfoque de otros como el zeiss, aún siendo más caro, cierto, al final lo descarté. Si no es para aprender o por afición, sino para bodas y que te van a exigir un mínimo de calidad, yo iba a por el 50mm, aunque si de verdad tienes una continuidad en esto de las bodas, y te sacas un dinero podrías comprar un 35 de mayor calidad aunque te salga más caro en el corte inglés por ejemplo y pagarlo a plazos que no lo que te costaría en una tienda online...

Un ejemplo de lo que digo... http://photo.net/nikon-camera-forum/00VLHs?start=20

Por cierto, tú que tienes el 35mm dx, está claro que en la d700 debe aparecer el viñeteado, pero hay mucha gente que dice no es tanto, hay bastante en la red sobre eso, había incluso un fotógrafo que lo utilizaba en la d700, americano y con buenas fotos, y sí que hacía algo de viñeteo pero lo aprovechaba como recurso artístico...y no quedaba nada mal, estuve a punto de comprarlo, no sé, tú que lo tienes podrías probar qué tal va... Saludos!

Merci, pero estoy entre el sigma 85 1.4 y el nikon 105 dc.Saludos

Yo tengo la d700 y en su día estuve mirando el 24 y el 35, y recuerdo que el 35 era mucho mejor, hablo por las fotos que vi, que fueron muchísimas, así que entre el 24 y el 35 el 35... Ahora, el 50mm es mucho mejor objetivo, pienso, y es 1.4, si no te puedes acercar al motivo a fotografiar tienes el 70-200... y si te puedes acercar algo más, descartando el 24, entre el 35mm y el 50mm, mira con el 50mm cuantos pasos tienes que dar para atrás para cubrir lo que sería un 35mm....si no es demasiado me quedo con el 50mm, yo en su día lo hice con un 35 y un 24 y no era tanto, me quede con el 35...yo probaba con el 50mm, si te lo pudiera dejar alguien y probar sería lo suyo... Ciao!

Bueno las fotos que haría las he visto tanto con un 85mm como con el 105 y el 135, tampoco es que quiera hacer sólo primeros planos, ya vi hoy alguna foto tuya, están muy bien, luego estuve mirando más por flickr y me ha parecido buenísimo, el 135 sube bastante más creo de precio...como 300 o 400 eur más creo...si me decido por el nikon será por la focal...