setroc

A ver, yo creo que va más bien por el retrato de cara.. ahí sí que no es adecuado, un 50 distorsiona, si sacas el rostro únicamente, con un 85 no... Ahora retrato, de medio cuerpo ( que lo siguen llamando así... ) incluso más cercano puede no deformar, pero de rostro sí deformará.

supongo que ésta foto con flash desaparecería el reflejo flare o como quieran que lo llamen http://www.flickr.com/photos/67824395@N06/8467534002/in/pool-2064616@N24/

eso ya me parece a mi, lo que veo que hay flares y flares... en el caso del sigma, rompe la foto... no sé como hacen para evitar estas cosas en mayor medida... si depende del tipo de lentes, de todo el tema de recubrimientos, nanocristales y demás... http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_10_ES.pdf aquí hay materia jjaja

curiosamente acabo de encontrar el autor de una de las fotos jjaja y explica el porqué y cómo solucionarlo, en el caso que para mi es una aberración coma, cerrando el diafragma desaparece: http://www.flickr.com/groups/los_encamisados/discuss/72157630911342004/

bueno creo que no todos los flares son coma... lo que no sé si la foto que comento es coma o recibe otro nombre

Alguna vez he buscado información acerca de las aberraciones en los objetivos, hoy estaba en ello nuevamente... se suele encontrar información escrita y poca gráfica ( fotos ) La de coma ya la había visto, es ésta : http://histoptica.org/apuntes-de-astronomia/diccionario-astronomico/diccionario-de-astronomia-indice-c/indice-c-pagina-6a/ Ahora, ésta otra también la llaman igual, ¿ es el mismo tipo de aberración y viene producida por la misma causa ? http://www.visiondat.com/index.php?mod=articulos&art=82 La primera sí es más propia de objetivos de menor calidad, pero la segunda? es coma? en ocasiones a contraluz puede aparecer un flare que es incluso agradable, qué es coma, qué no? No lo tengo muy claro... Cuánto más abres el diafragma más aberración? En la noche tb puede pasar que si hay un conjunto de luces éstas salgan luego reflejadas en la foto, por el visor pueden verse incluso, en función del ángulo pueden desaparecer o no... me apareció en su día en una foto nocturna en la calle, y sería lo más parecido a ésta : http://www.flickr.com/photos/67824395@N06/8467534002/in/pool-2064616@N24/ Esto sería coma tb? Con el 24-120 f4 vr que alquilé en una ocasión ya sin el parasol pq ya me iba hice una foto hacia al frente y el sol digamos que lo tenía a la derecha a unos 60º... me aparecieron en la foto unas aberraciones, luces por todos lados... con el parasol supongo que no hubieran aparecido, pero las otras que comento creo que aún con el parasol aparecen, en función del objetivo. Tenía dudas, así como si la del sigma es imposible de evitar. Gracias!

La semana que viene tendremos opiniones

A mi me encanta enfocar en manual con el zeiss... claro que si el mismo tuviera AF no le haría ascos... No es lo mismo enfocar a mano con un objetivo de estos ( zeiss, voigtlander... ), a más a más, que hay situaciones que es mejor, en ocasiones con contraluces fuertes. Igualmente, haciendo un símil, habiendo coches automáticos hay quien los prefiere, y hay quien dice que conducir sin meter uno la marcha no es "conducir"... Ahora el AF, está claro que en muchísimas ocasiones es mejor, por la rapidez lógicamente.

yo por lo que leí a yer aquí : http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=197477 y creo que esta persona sabe de lo que habla ;D Ahora, después del nuevo canon y del tamron, no creo que nikon tarde en sacar un nuevo zoom estandar ( hablo del 24-70 )

Podría ser que lo vayan a renovar? ayer leí varios comentarios aquí en el foro que en la d800 en las esquinas es pobre... Ahora claro, el 24-70 tb me han dicho en alguna tienda que hace meses que no les llega... renovación a la vista?

Hace un año o así, tenía la duda de alquilar el 24-70 de nikon, pero tb el 24-120 f4... Una vez en tienda, me sacaron los dos, el 24-70 iba durísimo, al final cogí el 24-120 f4.... Lo bueno de internet y lo malo... es que te enteras de todo... ahora claro... hay que saber leer y dónde leer... y leer todo los hilos... Pq yo por lo poco que he leído x aquí... al no haber leído todos los hilos enteros... tengo la idea de que la d800 falla en el enfoque... o almenos en algunas unidades haste cierta serie... o algo así xddddd Lo malo es quien escribe pq le pagan...y encumbra productos que igual no son tales... y no hablo de esta web...

Haciendo un día unas pruebas en interior el zeiss me daba una temperatura de color con el automático siempre claro, osea el balance de blancos, real, el vogtlander más cálido, pero vamos fue en interior, la verdad que tengo otras en exterior que daban un color bueno, aunque otras que tengo de noche en zaragoza, o de día en bcn en montjuich o en varios interiores sí eran buenos... No sé la verdad.. pero sí recuerdo la prueba que hice en casa y vi que el zeiss era perfecto, igualmente se ajusta camera raw... No sé... eso de que se habla de diferencias entre colores canon y nikon no puedo opinar, pq no he hecho una comparativa, y pq no he tenido canon...

La verdad es que, al menos lo que veo yo, la d700 con el zeiss 35 y el 105 dc me dan los colores que veo, sobretodo el zeiss.. El voigtlander es el que variaba más, pero nada que no se ajuste en camera raw...

qué le ocurren a los colores nikon?¿?

ahora no pongas uno en venta en unas semanas que se te vería el plumero...

el post se entiende, que por mucho menos precio, se puede obtener una calidad muy alta, y eso es cierto, es más incluso un profesional podría hacer trabajos con ese tamron... ahora viene a tu boda uno con el tamron y habría que ver qué pensaría cada uno... muchas veces es cuestión de imagen...

Los foros provocan consumitis, yo he estado un tiempo fuera de éste y estaba tranquilo, ha sido volver y le entra a uno ganas de comprar.... xdd Hay una fotógrafa aquí en bcn que trabaja mucho en estudio, y trabaja con el 24-120 f4, objetivo que siempre ha parecido una mierda al lado del 24-70... ( aunque últimamente parece que tiene más adeptos... ) Un objetivo de 80.000 ptas parece no muy caro... es que con el euro hemos picado todos...

yo te digo la hora con un casio y con un rolex y ahí si que me juego lo que quieras que no sabes de cual es cual está claro que la marca siempre se paga...

Eso es verdad, sólo que en la foto no se ve la velocidad de enfoque, el sellado, la construcción... Y soy el primero que viendo el "nuevo" nikon 28 1.8 y el 24 1.4, alucino con el precio del segundo, y más viendo la calidad del primero... Una foto con un buen encuadre y una buena iluminación, si demasiado ruido, siempre será una buena foto... un buen ejemplo... http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=197037&hl=&fromsearch=1

y aquí se habla del viejo no? vamos que el nuevo al nikon se lo.... con patatas xd La verdad que el nikon lo probé un día, y primero, se echa en falta el estabilizador del 24-120 y del nuevo tamron, segundo, la distorsión a 24, pero en un zoom y de ese rango se entiende, supongo... por lo demás es muy buen objetivo, el nuevo tamron no lo tengo visto, pero sólo por el sellado, el buen y rápido enfoque del nikon, y la calidad que da, haciendo un esfuerzo me quedaría con el nikon, claro que no me gustaría comprarlo y que en breve anunciara nikon uno vr...........................................

Pues sí que la tiene... No creo que sea normal, debería de ser uniforme, perdiendo progresivamente hacia los extremos, pero no así Una vez vi un caso parecido, el objetivo estaba mal y se lo cambiaron.

Pues yo viendo las fotos de tu flickr te recomiendo el 24-120 f4 y el nikon 50 1.4 o 1.8.

Suelo consultar photozone, y aunque alguna vez, algún análisis no me ha cuadrado con algún otro, me gusta la página. Ahora lo mejor, ver bastantes fotos, ver lo que se puede hacer con el objetivo, pq un objetivo en buenas manos lo hará "mejor", y un pata negra como suelen llamar, en alguien que no saca buenas fotos... No hace falta más que ver en flickr las fotos que hay con el nikon 24 1.4 de 1.900 eur... la mayoría, unas fotos malísimas, y la gran mayoría de veces acercándose mucho al motivo a fotografiar, por lo que el 35 1.4 más barato hubiera sido más acorde a esa fotografía. Aunque yo tb leo y releo, creo que casi cualquier objetivo de hoy día y no muchos de la edad analógica, dan buena resolución, contraste... El nuevo 28 1.8 de nikon, el 50 1.4, el 85 1.8g, el sigma 85 1.4, los nikon dc, el 70-300vr, sigma 70-200 os, el nikon 70-200 2.8...... Ahora la próxima vez que vaya a comprar un objetivo ( aunque algunos ya sin probarlos creo que sé el resultado que me van a dar ) si puedo lo alquilaré como hice hace poco con el 24-120 f4. Al final no me compro ni el 24-70 ni el 24-120 ( estaba barajando la idea de comprar uno de los dos ) pero después de haber probado los dos cogería el 24-120 f4. Y por muchas opiniones hubiera comprado el 24-70 antes que el otro, después de haber provado ambos pues no. El rango entre 70-120 a f4 y más permite hacer muy buenos retratos, entre 35-120 tienes un todoterreno y bueno, y a 24 tanto el 24-70 como el 24-120 distorsionan, si el 24-70 no distorsionara hubiera sido un punto más para él, pero dado que no es así... Tenía la idea preconcebida de que el 24-70 es un pata negra y el otro no.... y para nada es así. Resumiendo, si puedes alquilarlo antes de comprarlo no te sabrá grave haber pagado 30-40-50 eur por él. Saludos!

El nuevo 28 1.8G y el 85 1.8G. Entre el 24-70 2.8 y el 24-120 f4, después de haber probado los dos hace poco, el 24-120f4. Aunque hay que procurar no tirar de vr pq corres el riesgo de perder la foto ( en algunas tomas el vr no actuó, deduzco...pq tengo algunas que a velocidad muy baja y con una focal larga las sacó perfectas! alucinante, no había probado el vr aún en nikon, los que dicen que en 24-70 no es necesario el vr.... no pienso yo igual, a ver cuando saquen el 24-70 2.8 vr..... ). Si necesitas angular aunque el 14-24 sea más nítido, yo optaría por el 16-35 creo...

Es una más de las conocidas, fiable 100% ni la de uno mismo.