aaraez

Joer yo he dejado de leer libros, porque me los llevaba ahí también. Y lo peor es cuando se me duermen las piernas, y me dan unos calambres que me quedo pasao'. No es mal sitio para la lectura, pero si te pasas es como todo: acabas hecho polvo. Un saludo Pd.- Por cierto, Tronchi, dale la vuelta al gato que no sabemos si tiene el VR bien enchufao'. Por curiosidad más que otra cosa, vaya.

¡¡¡¡¡Jóder!!!!!! Pues si tú que te los has empollado de esa manera tienes dudas... Ahora en serio... yo tengo un hoya de esos normales que vino con el objetivo y estoy pensando quitárselo. Cierto es que me tengo que hacer el Rambo con él algunas veces y me tengo que meter por zarzales y arrastrarme por el barro como un puto fusaca del Tetuán XIV, pero creo que la lente va bien protegida y estoy pensando seriamente quitárselo. De hecho, ya se lo quito algunas veces. Aunque la verdad es que tampoco veo disminución de calidad por llevarlo puesto, pero ya debe ser la obsesión también. Por cierto que si esto es para los filtros, no quiero pensar lo que te machacas para elegir objetivos o la cámara. Un saludo y disfruta.

No te dejes confundir por que el objetivo ponga "macro". Es una estrategia de marketing que lo único que pretende es indicar que la distancia de enfoque es menor (todavía no se que qué). Pero el objetivo macro específico es el que alcanza un nivel de magnificación 1:1 y significa que un centímetro de motivo corresponderá a un centímetro de sensor. Si miras el grado de magnificación del 70-300 verás que no es 1:1. Es como cuando a los coches les ponía el personal la pegatina de "turbo" bien grande en el parabrisas trasero y de turbo tenían poco. Si quieres más información de objetivos macro, además de las sugerencias que te han hecho, puedes buscar en el foro que hay. Un saludo.

50mm 1.8 donde sea. Aunque sea de segunda mano en buen estado. Creo que es el que mejor calidad precio te va a dar. Además, si no tienes claro por el que te vas a tirar, tírate a por el más barato, que tampoco es que sea el menos bueno. Además, lo puedes invertir, si llega el caso. Un saludo.

Pues el manual del objetivo creo que es un tríptico y la mitad son dibujitos y la otra mitad es el texto del manual en ocho idiomas. Igual es que no has visto el que estaba en español. A no ser que te hayas leído primero el de la cámara, en cuyo caso lo entiendo porque eso sí que es un tocho. Ahora en serio, perdona la mofa, tío, pero es que esa pregunta está en el foro multi-repetida. Y no te preocupes por lo del manual, porque el 80% del personal empieza a leerlo al año de tener la cámara y casi ninguno termina de leerlo. Hay otro caso, en el que, yo por lo menos desactivo el VR es cuando tengo que hacer fotos muy rápidas. Algunos creen que el manual va en la caja porque se les acabó a los de Nikon el poliuretano para rellenar el embalaje y le metieron el primer libro que tenían por allí. Con lo fácil que es rellenar con hojas de periódico o revistas. Un saludo.

Y por qué no pones algún enlace donde aparecen esos rumores. Si quieres que te diga la verdad, en mi opinión, el hecho de que salgan tantos 17-55 a la venta es porque mucha gente se está pasando a FX. Y ahí, ya no necesitan este objetivo y se deshacen de él. Por eso también se ha depreciado su valor de mercado de segunda mano. Un saludo.

Lo de manejar la cámara con soltura me parece una estupenda idea. Sea para macro o para lo que sea. Es fundamental. No es que sea tan complejo, pero requiere una técnica especial. No sé el/los objetivos que tienes, pero yo empezaría por hacer primeros planos. Lleva al extremo tu objetivo. Si tienes algún objetivo fijo, puedes ponerle algún anillo inversor, o unos tubos de extensión. Aunque con anillos inversores sobre todo, quizás es la técnica más compleja. La idea de un objetivo macro no es mala. Yo tengo un Tamron 90 y estoy encantado porque no sólo lo utilizo para macro. Lo utilizo para retrato y a veces, me voy al monte a pasear y me lo llevo puesto como único objetivo. Es magnífico. Aunque también tiene sus contras, los cuales hay que conocer y controlar. Tengo un compañero en la Asociación que hace unos macros que flipas. Y es un Macguiver que te cagas, utiliza objetivos invertidos, utiliza tapones de desodorante roll-on como difusor de flash, etc. Y consigue una nitidez brutal. Y dice que no le gusta ninguno de los objetivos específico macro que hay en el mercado. Ni siquiera el Nikon. Aunque al final, caerá. Quiero decirte con esto que el macro da mucho juego. Y no por tener el objetivo más gordo se van a hacer fotos mejores. Tiene mucho de técnica. Y mucho de paciencia. No te desanimes y ataca por donde se pueda. Un saludo.

Se te ha olvidado que sea AF-s, nítido del copón y muy luminoso... ¿un 2.8 por lo menos? Y si por ese precio, además lleva estabilizador (VR, VC o OS) pues ya lo redondeamos. Bueno... y después de secarme las lágrimas... de la risa, claro está vamos a ser positivos. Por ese precio te puedes pillar un Tamron 90 o un Sigma 105 o un Tokina 100 en los chinos. Más o menos. Y por algo menos, esos mismos objetivos de segunda mano. Hace poco un compañero del foro se había pillado un Sigma 150 y comentaba que no conseguía lo que quería. La técnica del macro requiere mucha paciencia y técnica. Además, de más de un "arreo" que otro adicional al objetivo: flash anular o externo, segundo posible flash, regletas, trípode, etc. Aunque con un objetivo se puede empezar a hacer cosas. Pero meterse directamente en un 200 me parece un disparate. Sobre todo porque te vas a querer suicidar cuando te gastes una pasta y veas que no das una. Te aconsejo que empieces por un macro estandar, como los que he comentado (el nikon los he obviado por cuestión de precio) que son los que utilizamos todo el mundo y cuando domines esta técnica tú sólo irás evolucionando y tu misma técnica te irá pidiendo más. Y recuerda que para el macro se puede aplicar lo del título del tema de aquel mítico grupo: ante todo... mucha calma. Ánimo que se pueden hacer muchas cosas. Pero en este campo del macro es conveniente ir poco a poco. Un saludo.

El problema de todo esto es que siempre venden la piel del oso antes de cazarla. El marketing en fotografía está llegando a un punto en que hay que crear la expectación y casi la necesidad antes de tener el producto. Este objetivo Cuando anunciaron el Tamron 70-200 pasó algo parecido. Cuando llevaba como cuatro meses esperando a que apareciese por las tiendas pensé que le fueran dando pomada al objetivo y a la madre que los parió y me compré otro objetivo que se me puso a tiro, algo distinto pero más tele. Un año y medio después me pillé un Tamron 70-200 de segunda mano casi por la mitad. Como ya no lo necesitaba tanto, pues no tenía prisa. Está claro que el marketing es el marketing. Pero es una jodienda. Y esperemos que sea tan bueno como parece que va a ser. Aunque si el precio no dista mucho del Torpedo, no sé si van a vender tantos. Me parece un poco de desvergüenza. Los de Nikon no hacen esperar tanto. También se llevan sus jueguecitos, que si se filtra, que si es un fake, y pum te lo cascan en los morros y a los cuatro días los tienes en las tiendas. Aunque, a veces, pasa como pasó en su momento con el 18-200 VR que tenía una lista de espera de tres meses para pillarlo. Un saludo.

Cuando te pillas objetivos nuevos siempre tienes la duda de si te has equivocado en la elección. Sobre todo porque el esfuerzo económico que nos supone nos lleva a desanimarnos pronto. Cuando pillo un objetivo nuevo (para mi) y sé que es de una reputada fama y luego las fotos que hago no son lo que esperaba, siempre pienso que yo no tengo la suficiente pericia con él. Y alguna vez llegas a pensar que nunca lo vas a dominar. Hay objetivos que a la primera de cambio les pillas el tranquillo y piensas: "este objetivo está hecho para mi, qué bueno que es". Y otras veces no es lo que esperas y piensas lo contrario. Como te han dicho, pasar de unas lentes de aumento a un Sigma 150... es un salto que tiene unos cuantos escalones, con técnicas totalmente diferentes. Por eso te animo a que pienses en positivo, que leas, te informes, preguntes y si, pasado un tiempo, no te haces con él, pues te puedes plantear descartarlo. Que también puede ser que no consigas adaptarte a él. No todo vale para todo el mundo. Hay gente que aprieta tuercas con alilcates y otras con llave inglesa, y lo que para unos es estupendo, para otros no lo es tanto. Empieza, como te han dicho, por trabajar con la profundidad de campo. Un buen trípode hace su papel, porque el 150 pesa lo suyo, y al trabajar con tan poca profundidad de campo, la más mínima trepidación fastidia una foto. Empieza por fotografiar cosas que no se muevan, y haz pruebas diferentes. Eso te ayudará también a coger práctica con el enfoque manual. Y después te metes con los bichos. En macro hay que tener mucha paciencia, pero mucha. Y no te fíes de los novatos. Hay que hacer muchas fotos. Suerte y un saludo.

Con el Nikon vas a ganar calidad, evidentemente, aunque el 100-300 no va falto tampoco, pero ya sabemos que un fijo es un fijo. Y siempre es la misma historia o calidad o versatilidad. Y ahí ya eres tú el que decide. Y luego, a la hora de añadirle tc's pues tienes que considerar hasta dónde puedes llegar. Por ejemplo, yo tengo el 100-300 y lo utilizo para deportes, y para algún pajarillo que no esté muy lejos. Para alargarlo lo complemento con el Tc Sigma 1.4x, porque el 2.0x (aunque lo tengo también) pierde el autofocus y la merma de calidad para mi es considerable. Al Nikon igual le puedes colocar el Kenko que tienes en tu firma. Y hablo en sistema DX. Un saludo.

No creo que ganes nada con los objetivos que comentas: - el 18-70 no vas a ganar calidad, apenas, y vas a perder focal. - el 18-55, para qué decirte. Vamos, ni loco. - el 18-105 no mejora al 18-200 desde mi punto de vista. Yo tengo el 18-200 y el sábado le pedí a un amigo el 18-105 para probarlo. Y no está mal, pero no ganas nada en calidad, y desde luego el acabado es plasticoso. Claro que es un objetivo BK (barato-kitero), que no está mal para lo que es, pero que no te supone nada a ti. - el 16-85 no lo he probado. Pero yo te hago una reflexión: te va a costar mucha más pasta de lo que tú le vas a sacar al 18-200, vas a perder focal y no sé yo si te va a compensar esa mejora de nitidez con la pasta que vas a aflojar. En ese rango, quizás es algo complicado moverse, si no es el nikon. Ni siquiera los pata negra. Por eso, yo haría una cosa, y es plantearte lo que te han propuesto de adquirir alguna focal fija complementaria a tu 18-200. Yo tengo un compañero en la Asoc. que lo hace así. Se pilló el 18-200 como zoom y el resto de cristales que va pillando en esa focal son fijos: 24, 35, 50, 85, 105, etc. Y la última opción que se me ocurre plantear es la posibilidad de valorar el rango que más utilizas y pillarte un objetivo complementario al 18-200, algún 2.8 tipo Tamron 17-50 o si te mueves con menos angular, el Tamron 28-75. No son objetivos muy caros y son bastante resultones. Aunque imagino que esta última no terminará de convencer. Yo tengo el 18-200 para esos momentos donde un TT triunfa: funda cámara y objetivo. Y tengo otros objetivos fijos y zooms en ese rango más luminosos y nítidos, para esas fotos más especiales, donde no te importa el peso. Un saludo.

La garantía, si no me equivoco y si no ha cambiado, por lo que recuerdo de cuando compré el kit de La Dama, es personal y no transferible, por lo que si le vendes el objetivo a alguien y se le fastidia durante la garantía, tendrás que enviarlo tú a reparar o él en tu nombre o con tu documentación, que evidentemente, si mantienes la cámara no la debes soltar. La boleta de garantía en los kits que he visto, es una sólo. Incluso recuerdo que era un sólo documento para la ampliación de la garantía del kit que se hacía en aquellos tiempos. Recuerdo también, que en ese caso, no pude pillar el objetivo que quería con el kit, porque estaba agotado. Y el vendedor del CI me dijo que si quería cambiarlo, en el caso de que más adelante viniese este kit, tenía que devolver todo el kit, no sólo el objetivo. Para ellos el kit es como un sólo artículo. Es una cuestión comercial. Por lo que, si vendes un objetivo del kit, tienes que darle tú la forma a la garantía, y a partir de ahí entra la imaginación y la honestidad de cada uno. Pero tampoco es tan difícil acordarlo con el posible comprador cuando lo vendas. De todas formas, como te han dicho ya, los objetivos barato-kiteros tienen floja venta. Y más, en los tiempos que corren que cualquiera con más o menos idea calza unos pepinos del 15. Como no sea que pilles a alguien que ya lo tenga, que ande muy fundido de pasta y que opte por reponerlo como opción más barata para mantener su equipo. Y eso de que CI no vende la cámara suelta... yo no lo tengo tan claro. Lo que pasa es que, dependiendo del vendedor que te toque ese día, triunfas o te vas a tu casa hecho una mierda. Es lo que tiene el CI. Por lo que yo probaría por otro centro o preguntaría investigaría más a fondo, porque a mi me suena haber visto alguna que otra cámara suelta. Aunque no suele ser lo habitual, eso sí. Por otro lado, yo vería la opción del 16-85 en el mercadillo. Te puedes ahorrar algo de pasta. Y luego lo que le saques al objetivo kitero, sea lo que sea, pues a la saca. Suerte con la compra.

Ese 28-70 no es comparable con el 18-105. Juegan en ligas diferentes. Vamos a ver: ni en luminosidad, ni en construcción, ni en nada, el 18-105 puede compararse con un Tokina 28-70. Y pocas cosas las afirmo con rotundidad y reto a que alguien me lo demuestre. Si acaso, y es lo único, es en focal, cosa evidente, por otra parte. Pero el Tokina que tuve y sólo lo cambié por el Tokina 28-80 2,8, más por capricho que por operatividad, aunque creo que también es mejor el 28-80 2,8, aunque te puede bastar con el sv, que es más moderno. Como decía el Tokina le da sopa con ondas a ese Nikon. Por mucho VR ni leches en vinagre. Dentro de su focal, evidentemente. El 18-105 lo he probado, no es malo con buen manejo (como todo) pero con el tiempo, el cuerpo te va a pedir más. Lo que menos me gustó es la construcción, pero muchas veces he dicho que los objetivos los quiero para hacer fotos, no para partir avellanas, ni almendras. Para un aficionado cuidadoso no creo que suponga handicap alguno esto último. Para un pro, las exigencias por cuestiones profesionales son otras. Prima la foto, por encima de todo. Vuelvo a decir lo mismo que afirmo otras veces: el VR está bien, pero sin VR se han hecho fotos buenas, muy buenas, excelentes y malas toda la vida de Dios. Aunque es mejor tenerlo que desearlo, evidentemente. Pero para las focales que estamos hablando no creo que sea determinante. Para mi, un 2,8 siempre, siempre es más que un VR. Aunque esto último sea subjetivo y discutible, no lo niego. Y en teles lo veo más evidente, pero en standard o en angulares, pues no sé, como digo mejor tener que desear, pero es prescindible. El 18-105 es un objetivo resultón, kitero y antes o después el cuerpo te pide másm aunque de construcción mejorable, eso sí. Por otro lado el 28-70 da una calidad más que aceptable. Eso sí, con sus handicaps, que los tiene: tocho y pesado como la madre que lo parió, robusto y hierro puro como la misma que lo trajo...., lento (depende de para qué) como antigualla que es. No es un objetivo de última generación, pero calidad óptica más que aceptable. Y su mayor handicap es que desde la era digital no lo conoce casi nadie. Una pena. En fin, que dependiendo de para qué lo quieras, el Tk no te va a defraudar. Un saludo.

.

No tengo ningún problema en decirlo, pero no se trata para nada de la misma avería por lo que no es comparable, ni vale como ejemplo para el post, aunque posiblemente sí como referencia . Este Tokina 28-80 2,8 tenía partida y suelta la parte frontal donde se rosca el filtro y va el parasol, posiblemente de ir aprisionado en la bolsa o llevarse algún golpe, aunque el filtro y el parasol estaban intactos. Y como tenían que desmontarlo casi entero para reparar/sustituir la pieza, tras abrirlo me comentó que las gomas y todo por dentro estaba bastante desgastado y que no sabía ni cómo funcionaba. Al final, la reparación ha sido casi el 70% de lo que me costó en Ebay puesto en casa desde Alemania. Lo reparé porque es un buen objetivo, porque me costó bastante tiempo encontrarlo en buenas condiciones, y porque cuesta bastante encontrarlo. Por lo que decidí gastarme ciento setenta y cinco boniatos de la dolorosa. De la que previamente fui informado, por supuesto. El objetivo se ha quedado muy bien, pero ya te digo que dudé si buscar otro objetivo igual. Y el verdadero motivo por el que lo reparé creo que fue por que si me espero, seguro que me hubiera ido a por un "patanegra" y quiero comprar una cámara nueva, y si hay "pernil", mi mujer no me deja que me compre otra cámara, fijo. Y me hubiera costado un disgusto. Si te tienen que desmontar un objetivo, lo que más vale es la mano de obra. Por lo que no creo que le vaya a interesar que le limpien las motas esas. Pero, como decía, lo mejor es preguntar. Un saludo.

Hombre, yo empezaría por preguntarle a los de Finicon. Aunque no es la primera vez que oígo algo de eso en ese objetivo (ese modelo) y a lo mejor alguien lo ha preguntado ya. Un buen SAT no oficial es Dinasa estos están en Elche y no sé si un Dinasa que hay en Madrid tiene algo que ver y si también es SAT. Pero a los del enlace que te he puesto les puedes comentar lo que es y te pueden decir un presupuesto aproximado. Son bastante serios. Hace poco he arreglado un objetivo y te puedo decir que aún no sé si ha valido la pena, porque a pesar de ser un objetivo con sus años pillado en Ebay hace unos dos años, por dentro estaba bastante hecho polvo. Y es un Tokina, que no es de plastico. Se ha quedado como nuevo, eso sí, pero no es barato. Por lo que te anticipo que si no salen en las fotos esas motitas, no les hagas ni caso porque no creo que te convenga que te abran el objetivo para limpiarlas. Pero para salir de dudas todo es preguntar. Un saludo.

La máxima siempre es la misma: si no sabes si lo necesitas es que muy muy probablemente no lo necesites. En este caso es lo mismo, si compras un polarizador para esos objetivos, cómpralo bueno, si no, muy muy probalente tendrás que comprar dos veces. Y te lo digo porque compré un Pl. Hama de 72 mm y no tengo huevos ni a regalarlo. Lo tengo por ahí criando polvo. Siempre estás a tiempo de comprarlo. Informate bien de para lo que se utiliza y luego ponderas si te interesa porque un Pl. de 77 mm bueno vale pasta. Un saludo.

Olvídate del macro porque no es macro técnicamente hablando: reduce la distancia de enfoque y te permite enfocar más de cerca y agrandar un poco el motivo, pero no vale para hacer macros. Un compañero lo tiene y se lo lleva en plan todoterreno, es resultón, pero no creo que sea tan bueno como el Tamron, desde el punto de vista óptico. Las focales fijas siempre tienen un hueco, pues te dan un... algo... que no te dan los zooms. Para los usos que planteas, yo me iría al Tamron 17-50. Con ese podrás hacer ese tipo de fotos. Como te han dicho, si empiezas en 24/28, en interiores vas a ir corto de angular, dado que en el exterior casi siempre puedes dar unos pasos hacia atrás, pero las habitaciones tienen unas cosas planas y duras que te van a cortar el rollo, las "jodías". Imagino, que piensas que te quedas corto por arriba. Es correcto. Y en ese caso tendrás que sacrificar algo. Porque por desgracia, no se puede tener todo. Y tendrías que pillarte el Sigma 17-70. Pero antes que ese, yo me iría a un Nikon 18-70 de segunda mano. Por cuatro duros tienes un objetivo veloz y muy aceptable. Y con un rango focal bastante ámplio. El problema puede venir por la luminosidad. Pero entonces tienes que empezar por el principio otra vez. Un saludo.

Lo primero que llevas dos post abiertos en muy poco tiempo para preguntar algo que está más que trillado en este Foro, si buscas un poquito. Pero para ser constructivo, vamos a aportar algo. Yo tengo un Tamron. Y he probado el Tokina y estuve a puntito de pillarme uno. Además, tengo otros dos Tk's que son una caña. Y algún que otro Tamron también tengo y he tenido. Los Tk's suelen tener una construcción muy buena. Y te da una sensación de solidez cuando lo tienes enchufado. Si te lo pillas no te va a defraudar. Y funciona muy bien, tanto como macro, que como objetivo para retratos. Es muy nítido. Lo de la construcción... ¿es que vas a meter pernos en la estructura de un puente con él? porque si es así, no te compres el Tamron, ni el tokina y cómprate un marro. Vamos a ver, el Tamron tiene un acabado más plasticoso y te puede engañar, pero el mío, por ejemplo, está impecable, y te puedo asegurar que le doy estopa. Pero tampoco es de mantequilla, vamos. Lo que pasa es que Tamron se salió con este objetivo y con su calidad óptica. Aún así, sinceramente, creo que el Tamron no le saca mucho al Tokina, vaya. Ha cogido excesiva fama, para mi gusto. Parte de ello proviene de una comparativa de una revista que todo el mundo tiene como referencia, pero que si nos fijamos bien, pues habría que ver quién patrocina en gran parte esa revista. Entre otras cosas, porque en dicha comparativa no estaba el Tokina. Y llegar a poner al Tamron por encima del Nikon, pues me parece excesivo. No digo que dicha comparativa no sea justa, pero sí me parece un poco sesgada. El Tamron no es un tiro enfocando, aunque estoy por decirte que el Tokina enfoca más rápido. Pero como a todo, pues hay que cogerle el truquillo. Lo del VR, en la mayoría de los macros que hago no me hace falta, pues cuando es naturaleza que no se mueve, utilizo el trípode, y en ese caso hay que desactivar el VR. Y cuando se mueve, se mueve mucho (bichos). Aunque nunca está de más, indudablemente y siempre digo que es mejor tener que desear. Aún así, cualquier objetivo macro que te compres, no creo que te decepcione. Pues todos son objetivos magníficos y específicos, especialmente los dos que comentas, que a mi me gustan mucho. De todas formas, el mejor objetivo no hace las mejores fotografías. Ni la mejor cámara, tampoco. Y por aquí dejo un ejemplo de lo que hace el Tamron: Lutea (hay que pinchar la miniatura para verla bien) Un saludo.

Si la diferencia son 100€ me parece un disparate, para ese objetivo. De todas formas, siempre es mejor tener que desear. Quiero decir, que si lo tienes y no lo quieres utilizar, lo desconectas y punto. Pero para esa focal me parece que no es tan tan imprescindible. Pero, en tu caso, y si es el primer objetivo y la primera cámara (que es lo que parece) yo lo compraría con VR. Un saludo.

Sin ánimo de ofender, es que no sé qué es lo que haces que no has llamado ya a Finicon. Por lo menos tendrías una idea de lo que es y de lo que puede suponerte el tema. Y después preguntar. Un saludo.

Vamos a ver. Si quieres un cambio con ganancia de focal, pues el 18-70 es un estupendo objetivo, con poca inversión, si lo compras de segunda mano. Yo lo tuve y es estupendo. Muy infravalorado como objetivo kitero, pero no sé si le va a salir a Nikon otro objetivo kitero igual que ese. En sus tiempos estaba muy solicitado, era caro y costaba encontrarlo. Con respecto al 18-105 tiene menos focal, está mejor construido, y no tiene VR. Si quieres meterte en algo más, pues como te han dicho, tienes el 16-85 VR, aunque para mi no sé si por menos pasta te puedes meter en un Tamron 17-50, por ejemplo. Y el incremento de calidad va a ser notable. Todo depende de qué es realmente lo que quieres tener o ganar: calidad óptica, rango focal, y la pasta que te quieras gastar. Y así podrás apuntar hacia un lado o hacia otro. Te pongo un ejemplo: yo tenía el 18-70 que me había costado Dios y ayuda encontrarlo, pero llegó un momento en que necesitaba más focal. Por lo que recurrí a un todoterreno y compré el 18-200 VR. Otro que costó carísimo en su momento (ya te habrás dado cuenta de que aquí nada es barato, salvo las ganas de hacer fotos), para lo que es, pero tenía prácticamente el mismo objetivo pero llegaba hasta 200 y tenía VR. Y todavía lo tengo. Aunque después he adquirido otros objetivos fijos y zoom en esa focal para mejorar, pero el 18-200 me hace su papel perfectamente. Por otro lado tengo más de un compañero que sigue teniendo el 18-70 como objetivo principal. Todo depende de ti, de tu forma de fotografiar y de tus gustos. Un saludo.

Yo me pregunto si es que no hacíamos fotografías antes de que existiera el Nk 70-300 VR. Cuando se dice que es bueno, es bueno en general, sobre todo para el precio que tiene. Además de otras ventajas: es compacto y ligero si lo comparas con otros telezoom del mismo rango focal. Un saludo.

Como he comentado, yo me muevo bastante bien en este rango, aunque tengo un tk 12-24, he estado tiempo con un angular máximo de 18. Pero, como digo, no soy muy de tele. Pero siempre lo he tenido claro. Creo que el consejo de mi tocayo valenciano es muy correcto (como siempre) y eres tú el que tienes que decidir si prefieres tener el estandar de toda la vida o el 17-50, en función del número de fotos que hagas y de lo que veas. Como te he dicho, tengo la convicción de que son el mismo objetivo con distinta focal, una para DX y la otra que ya venía de FF de toda la vida. Casualmente, en la foto de la noria, recuerdo, y aunque fuera una excepción, que no me pasó muchas veces, había una caseta con un transformador de Electricidad detrás de mi, y pegado a la pared, me salía por la derecha un objeto que no quería que saliera. Por lo que cambié por el 18-200, que era el máximo angular que tenía, pero cuando llegué a casa, las fotos no me terminaban de convencer. Al día siguiente, me fui a Blanca a fotografiar la Noria de nuevo, y me las arreglé, tras varios intentos de dejarla como quería con el 28-75. Todo esto a pulso. También con un simple y pequeño recorte en el postproceso se hubiese solucionado. Hace unos meses fui a hacer fotos a una cueva, exposiciones largas, y fue donde me di cuenta de que necesitaba un angular, porque ahí no había "tutía" y no podía retroceder más de lo que daban las paredes. Y me pillé el Tokina 12-24. Quiero decirte, que si te pillas el 28-70, es posible que después te tengas que pillar un angular para completar por abajo. Aunque, si no puedes ahora, puedes aguantar el 18-55 (que no merece la pena venderlo) hasta que puedas pillártelo. O puedes hacer lo que mucha gente (como Amando) pillar el 17-50 y luego un tele que empiece por 70. Pero eso ya eres tú el que tiene que decidirlo. Espero que mi caso te sirva de reflexión, no trato de decirle a nadie lo que quiero que compre. Un saludo.