aaraez

Bueno... yo había obviado el comentario del handicap del Nikon VRII. La gente se vuelve muy "capulla" con esto, y no lo digo por el compañero Pedrim, si no por los que hacen esos comentarios un poco faltos de rigor y con excesiva frivolidad y ligereza. Igual que lo de que el VRI viñetea. Pues el que yo he probado no lo hace. Por lo menos a su dueño no le viñetea y cuando me lo ha dejado, a mi tampoco, pero era un ejemplo, no quiero entrar en polémica que ya está muy trillado este tema. De todas formas, si estaría bien que nos explicaras o detallaras esos problemas a los que te refieres o dónde lo has leído. Más por curiosidad que por otra cosa, porque, en mi caso no estoy planteándome a medio plazo el paso a FX. Un saludo.

Creo que hay un error en el de tu firma, pues no es AF-s. Por otra parte, cada uno de los objetivos que muestras tienen una utilidad distinta. Yo te recomendaría que nos especificases qué tipo de fotografía piensas hacer o te gustaría hacer. El primero es un cañón y caro de bemoles. En mi caso, me lo estuve planteando, pero por el precio del VRI, me compré un angular, un Tamron 70-200 y un macro. Aunque, veremos a ver si al final no caigo, pero por ahora lo descarto. El segundo es un buen tele, con VR y con una muy buena ratio calidad precio. Te puede servir un poco para todo, si no sabes exactamente qué vas a hacer con el tele o lo quieres. Buen acabado externo. El Sigma es rápido, tiene calidad óptica y buen acabado; para mi gusto es un buen elemento. No tiene VR. Parece ser que a algunos dan algún problemilla de backfocus. Hay que llevar cuidado. El Nikon 80-400 VR está a buen precio. Es un tocho también. Tiene VR aunque su velocidad de enfoque no es que sea de rayo. Y la calidad tampoco es para tanto. En cualquier caso, de los que has planteado quizás el Sigma es el que más me gusta. Aunque hace poco he adquirido un 70-200 pero ha sido un Tamron, quizás es menos rápido que el Sigma pero tiene una calidad soberbia, aunque la velocidad de enfoque y el acabado externo no es de lo mejor. Pero de segunda mano anda muy bien de precio. Y en mi caso, que tengo un tele por encima más rápido, la velocidad no era mi prioridad, sino la calidad/precio. Por eso decía que es recomendable plantearse qué es lo que buscas o quieres tener, porque cada caso es distinto. Como te digo, si no sabes muy bien lo que quieres, el Nk 70-300 VR está a muy buen precio en los mercadillos. Y como digo, la calidad es más que decente. Estas son mis opiniones, siempre mías y subjetivas. Un saludo.

Hace unos tres meses que lo he pillado de segunda mano el DXI. No me hacía falta el motor de enfoque, además de que era bastante más caro. Si la diferencia hubiesen sido 50€, pues hubiese pillado el nuevo. No sé si habrá mucha diferencia entre ambos, pero el que yo he pillado va fenomenal. Estaba en un excelente estado, para haberlo comprado en segundamano.com. Y cumple completamente con mis expectativas. Si no te hace falta motor de enfoque, pues eso. A no ser que luego quieras soltarlo, en cuyo caso tendrás más posible mercado con el DXII. Un saludo.

Yo lo que no entiendo, y quizás me meto donde no me llaman, es por qué tienes tres cámaras en tu firma con esos objetivos. Me explico, desde mi punto de vista, tienes una D300s que se merece unas gafas de mejor calidad. Ello va a revertir en mejor calidad para ti también. Al margen de esta apreciación, pues me plantearía la renovación de equipo. Porque da la sensación de que te has pillado los objetivos kiteros y ahora vas con la D300s. En cuanto a objetivos, pues los que te han dicho. Aunque yo, que no soy muy de tele, me basto con un 24/28 por abajo. Por lo que, en mi opinión, con el Nk 24-70 irías muy bien. Si eres más de tele, pues te podrías ir a por un 17-55 de Nikon o un Tamron 17-50, con sus pros y contras de cada uno. Y luego, otro objetivo de gran calidad y buena relación calidad/precio es el Nk 35 1.8 y no es caro, pero es un fijo: más calidad y menos zoom . De todas formas, con los objetivos que tienes sí que te puedes hacer una idea de las focales en las que más o mejor te mueves o te gusta moverte. Y a partir de ahí, pues tú mismo. Un saludo.

..

Sin duda, el Sigma. Tienes más calidad. No tienes VR, pero la calidad es superior. Y la velocidad del Sigma también es muy considerable. No los he comparado, pues no tengo el Nk. Sí que he probado el Sigma y creo que es mejor. Y si quieres aumentar la focal del Sigma, le puedes meter un TC 1.4, e incluso el 2.0. Quizás el 2.0 se resienta un poquito la calidad, pero tienes un 400, sólo que pierdes dos pasos de diafragma. Pero lo de pasar desapercibido... no sé qué decirte. Un saludo.

Debe ser que meten los adoquines de las aceras a "mochilazo" limpio, porque si no, no lo entiendo. Veo bastante improbable que se rompa el filtro del objetivo dentro de la mochila. Y no se sepa cómo ha sido. Yo me he caído unas tres veces por el monte con la mochila y nunca le ha pasado nada al equipo, y por suerte, a mi tampoco nada de consideración. Debe ser casualidad. En cuanto a lo de tu objetivo, pues lo que te han dicho, sóplale primero con un soplador, lo más fuerte posible y después revísalo y límpialo con mucho cuidado. Un saludo.

Pues para los dos primeros no te vale porque necesitas anillo de diafragmas, y ninguno de esos dos lo lleva. Para el Tamron, si ya es macro es un poco absurdo invertirlo, además, con una focal tan larga no vas a conseguir mucho. El anillo inversor te serviría para una focal fija de entre 24 y 50. Y tienes que diafragmar desde el objetivo. Si quieres más información, utiliza el buscador que se ha planteado varias veces. Un saludo.

Es un tema muy subjetivo, como han dicho. Además ya está muy trillado en el Foro. El único objetivo de los ocho que tengo es el 50 1,8, al que sólo le pongo un polarizador cuando lo creo conveniente; bueno, y un Tk 28 manual que me costó 45 lereles. Al Tk, evidentemente no le voy a poner un B+W, y al 50 pues no se lo pongo tampoco, salvo un Pl B+W que le pongo cuando lo creo necesario, según el tipo de fotografía y el tiempo que haga. El resto de mis objetivos siempre llevan filtro. Y sólo lo quito en algunas ocasiones y cuando le voy a poner un polarizador o un IR. Es una cuestión muy personal. Lo de la funda, es lo mismo. Algunos objetivos los guardo en la mochila con su bolsita y otros no. Según me pille. Si llevas una funda o mochila buena, no necesitan más protección. Pero cada uno tiene sus manías. Un saludo.

...

Vaya por Dios, que te hemos reventado la compra. Lo siento, chico, pero tratábamos de ayudar, y no hemos preguntado nosotros. El de un anillo es el modelo más antiguo. Tiene una nitidez brutal también. Pero hay gente a la que le resulta algo incómodo enfocar y encuadrar con el mismo anillo. Pero ese sí que está por ese precio. Alrededor de los 500 o algo menos, pero he visto llegar a pedir más de 600 lolos por uno de un anillo. Pero el tema del precio, como decía, siempre es subjetivo. No nos empeñemos en ir siempre a lo más barato, ni comprar más barato que nadie, porque siempre se asume un riesgo. La red te saca de dudas en cuanto a los precios. Y es la Ley de la oferta y la demanda. Parece que si no conseguimos el precio más barato por el mejor objetivo nos están estafando. Pero, como he dicho, la confianza, tanto en un vendedor, como en una tienda, es una garantía. Hay un refrán que dice que el pobre va dos veces a comprar a la tienda. Y eso que yo, también me esfuerzo en conseguir lo más barato, pero con cierta seguridad y garantía. Que a mi, tampoco me regalan el dinero y me cuesta lo mío ganarlo, y conseguir que la contraria me deje gastarlo. Suerte y un saludo.

Yo te puedo decir que lo he comprado hace unos tres meses y no me ha defraudado para nada. Para tu D40 no creo que te valga pues no tiene motor de enfoque. Tendrías que irte a la versión II que sí lleva motor de enfoque. En cuanto al precio, lo compré en segundamano.com, con mucho cuidado porque ahí tienes que llevarlo. Me costó 300 puesto en casa con un filtro UV y otro PL Kenko los dos. Y ya consideré que no era un precio superbueno, pero estaba y está en muy buen estado, prácticamente nuevo. Digamos que el vendedor me dió buen rollo. Mejor que otros que habían por ahí más barato. Pero por 480€ más portes lo puedes pillar en Andorra, y el II que te irá mejor a ti: http://www.fotocinecolor.com/catalogo/obje...-x-1224.php?p=n Todo depende de lo que utilices el angular o no. Si crees que con los 18 que tienes vas corto, pues entonces adelante. Hubo una época en que se puso de moda este objetivo y todo el mundo se lo compraba y a los pocos meses estaba lleno el mercadillo. Yo te aconsejaría que si no estás seguro, espera a estar seguro, pues a lo mejor te interesa mejorar focales que utilices más. Pero eso ya es de cada uno. Un saludo.

¿¿¿¿¿500 lolos por un 80-200 AF-s????? ¿¿¿¿Dónde que encargo dos o tres ahora mismo???? ¿No te confundes con el 80-200 AF D? Que creo que sí lo puedes encontrar por ese precio, más o menos y siempre dependiendo del estado, claro. He estado tentado varias veces pues probé uno y me gustó muchísimo. El problema que le veo es que los que he visto por 600/700€ llevan más mili que la leche. Pero el objetivo es una pasada. Es un tiro enfocando. Nitidez y colores brutal. Es un tocho macizo y pesado. Y yo creo que por ese precio y si está en muy buen estado es un chollo. También depende del tiempo que tenga, pues como has dicho, está descatalogado. Los que están en muy buen estado andan por los mil lolos. Pero esto del precio siempre es variable y subjetivo. Ahora ya eres tú el que tiene que decidir. A mi, me encantó. Pero pagar mil lolailos por un objetivo con sus años encima y eso, pues me daba un poco de grima, pues ya que te pones te vas a por el Torpedo I y tienes VR. Casi todos los que conozco que lo tienen son pro que no los sueltan fácilmente. Y lo he visto usar mucho también en estudio por "pro". Yo te recomendaría que, si puedes, lo pruebes. Pues es tocho y pesado. Por lo que depende también de tu pulso. Un saludo.

Yo no lo veo claro. Para mi es un timo. El hecho de que sea muy barato. Además de la traducción googleriana que ha hecho. Creo que está cantado. Si encima lo has visto en Segunda Mano, hay que llevar mucho cuidado. Yo me esperaría si no tienes la pasta y cuando salga alguno en un Foro de confianza, donde se hacen las cosas de otra forma, le tiraría. Pero tengo muchas dudas de que sea bueno ese que comentas. Un saludo.

La mejor lente para nocturna la llevas tú debajo del párpado. Es tu ojo. Las lentes auxiliares para hacer fotos, pues depende mucho de lo que quieras fotografiar. Puedes hacer nocturnas con cualquiera de las dos lentes. Y si manejas bien tu cámara, pues casi que con cualquier objetivo. Como te han dicho, no son objetivos alternativos, si no complementarios. En cualquier caso, por mucho VR y 2,8 que lleve, con lo que pesa el torpedo, tienes que tirar de trípode. Bueno, casi que con cualquier nocturna tendrás que tirar de trípode. Pero, como te han dicho, tú eres el que tienes que decidir en función del tipo de fotografía que vayas o quieras realizar. Pero esto de las focales es muy subjetivo. Aunque, generalmente se suele utilizar más angular que tele en nocturnas. Aunque a mi también me guste el tele. Un saludo.

Yo tengo un 2.X por aquí, que no utilizo. Te envío un privadín. Un saludo.

Entonces todas las cámaras sin motor de enfoque deberían ser "G". Un saludo.

Sigues sin darnos información de lo que has comprado, por lo que no te podemos ayudar. Probablemente no te va a gustar lo que te voy a decir, pero te diría que lo mejor que puedes hacer para hacer atardeceres de esos que se ven por este y otros foros, o las estupendas macros que salen por aquí es aprender. Y aprender que el fotógrafo siempre es el que le da al botoncito. Independientemente del equipo que tenga, que si es apropiado, mejor que mejor. Para aprender hay que molestarse, hacer muchas fotos, estudiar algo de fotografía, o hacer un curso. No se puede llegar y pensar que con una Nikon D40, un par de objetivos "baratitos", porque este mundillo es más bien caro, se pueden hacer maravillas al momento. La tecnología no da para tanto todavía. Luego me meto en internet en un foro de fotografía y esto está tirado. Pasado mañana no voy a reconocer ni yo mismo las fotos que voy a hacer. Y otra cosa que debes aprender es a respetar al personal. Que, aunque no lo parezca algunas veces, trata de ayudar, porque todos hemos sido novatos. No conozco a nadie que supiera al nacer, ni siquiera los genios. Esto es un foro y requiere respeto y educación. Y si alguien se propasa, o así lo crees, pues le contestas con educación. Que aunque alguno se ha excedido en las forma, en el fondo, tenía razón. Además, de esto, debes aprender a comunicar qué es lo que quieres conseguir. Para ello, procura expresarte bien, manteniendo las reglas ortográficas. Esto es un foro, no es un grupo de colegas que se envían sms como churros. Y dentro de esto está el saber expresarte, para ello, si has comprado un objetivo y no sabes cual es exactamente, pues puedes poner el link de ebay donde lo has comprado, o consultar y "linkar" de la lista de objetivos que hay en el foro, donde puedes obtener mucha información acerca de quién lo tiene, para qué lo utiliza y cuales son sus pros y sus contras. No entiendo porqué compras impulsivamente sin saber lo que compras, y al mismo tiempo pides información. Una vez que lo has comprado. Pero bueno. Lo normal es informarse primero. Pues es posible que compres dos veces. Pero allá cada cual. Y tienes que entender que no es lo normal. Y que no lo entendamos más de uno. Una vez dicho esto, que si no reviento, y quiero irme a cenar y a descansar, vamos a ser positivos y a sosegarnos. Además de aprender, para hacer buenas macros y buenos atardeceres, probablemente vas a necesitar un trípode. Con esto conseguirás exposiciones más largas y mejorarás los colores y la luz. Además, de jugar con el balance de blancos, aunque esto lo puedes corregir con el postproceso. Pero no hay una fórmula mágica para hacer fotos. Cada uno tiene su técnica incluso las más inverosímiles. Y tendrás que probar distintas combinaciones de exposición para intentar captar ese momento que te gusta y quieres. Esto requiere paciencia, pues para alcanzar muchas fotos de las que ves en los foros hace falta hacer alguna que otra porque no sale a la primera. Además, si quieres fotografiar flores y hacer macro, también te va a venir muy bien un trípode. Puedes fotografiar orquídeas a pulso, pero para conseguir una buena foto de flores, mejor tirar de trípode. Que no siempre se puede utilizar si hace viento y no puedes aislar el motivo. Y para hacer tus experimentos en casa con el macro también va muy bien el trípode. Para hacer macros, pues como te han comentado, depende de lo que quieras fotografiar. Algo que damos por supuesto es que si compras un objetivo para tu cámara y quieres poder aprovechar el AF, tendrá que llevar motor integrado en el objetivo, pues la cámara no lo tiene. Y muchos objetivos no podrás autoenfocar con ellos si no lleva el dichoso "motorcito". A tu 18-55 no le puedes acoplar nada para que quede decente. Hay unos tubos de extensión que sirven para reducir la distancia de enfoque, pero pierdes un montón de luz y no creo que sean apropiados. Hay otro invento que es un anillo inversor. Busca información en el foro sobre esto que hay mucho ya escrito y ya llevo un buen tocho. En macro, sea cual sea la técnica, la profundidad de campo es muy limitada, por lo que el AF tampoco es muy útil la mayoría de las veces. Y se suele enfocar manualmente. Y ahora nos puedes contar tus experiencias conforme hagas fotos y plantea qué problemas te surgen con esto o aquello y porqué no te sale esto, pero procura concretar al máximo y exponer el problema lo mejor posible que intentaremos ayudarte. O por lo menos lo intentaremos. Suerte y un saludo.

. Yo te recomiendo una cosa y es que empieces con lo que tienes. Quieres un Nikon 55-200, pues adelante. Desde mi punto de vista es una buena opción. El 18-200 VR es para esas ocasiones en que no quieres ir cargado o ir cambiando. Pero, por regla general los que lo tenemos, no lo tenemos como objetivo único, si no para esas ocasiones. Por lo que tienes dos opciones: o te pillas uno de segunda mano que esté bueno y a buen precio, que no sé si aún así se escapa de presupuesto; o pasa de ese objetivo, pues como te han dicho si quieres aprovechar una reflex es para opitmizarla con unos objetivos adecuados. Y que conste que yo tengo el 18-200, pues lo compré para lo que creo que es, un capricho caro para mi gusto, que si te puedes permitir o te apetece/gusta, adelante. Pero si el rollo es tener una reflex con un sólo objetivo para no tener que ir cambiando, pues considero que, como te han dicho, para eso te pillas una prosumer, bridge, o como quieras llamarlas, pero una compacta decente al fin y al cabo. Creo que la opción del 18-55 y el 55-200, VR a ser posible está muy bien. No he probado el 55-200 VR, pero pásate por la lista de objetivos y mira los comentarios. Pero para empezar en este mundo, con paciencia, es una buena pareja. Otra opción alternativa bastante barata es que si ves algún Nikon 18-70 a buen precio, pues píllalo. Es un estupendo objetivo estupidamente infravalorado por que no es "moderno", pero es un objetivo muy decente, aunque no tenga VR, que en ese rango focal no es tan importante y que puedes pillar por un precio muy asequible, sobre todo si se compara con lo que nos costó a algunos en su momento. Tiene una focal estupenda, construcción decente y da mucho juego. Con eso tienes un equipo para empezar y aprender que se nos olvida esto. Y después te picarás y empezarás como el resto, ahorrando como cabrones, trampeando con la contraria, calentándote la cabeza hasta que te hierva tratando de no equivocarte en la elección, etc. Un saludo.

Es que estos dos objetivos no son comparables, ni alternativos, y casi que, ni complementarios, diría yo. Tienes que tener en cuenta que la abreviatura macro es utilizada por algunas marcas, Tamron y Sigma, principalmente para indicar que la distancia mínima de enfoque es menor que... que... que... pues generalmente menor que la anterior versión del objetivo, o sencillamente menor que la última versión de ese mismo objetivo o que los objetivos del mismo segmento. A mi me recuerda mucho cuando se les ponía a los coches una pegatina de macro, digo de "turbo" en el parabrisas trasero. Por ejemplo, un Renault 5 corriente y moliente molaba que te ibas cuando llevaba una pegatina de turbo atravesaba de lado a lado la luna trasera del subsodicho R-5. ¿Marketing o imbecilidad? Pues eso. Sólo que no te venía puesto de fábrica. Como te han dicho, el único macro que te va poder dar un grado de magnificación de 1:1 es el 90. Es una focal fija de una digna calidad óptica y una nitidez muy respetable. Con una interesante ratio calidad/precio. Peeeero, con una calidad de construcción mejorable también, aunque si no vas a tirar tabiques con él, no necesitas mucho más. No se puede tener todo. Además de servir también para retratos, aunque algunos piensen que tiene demasiada nitidez, eso se puede solucionar fácilmente; al contrario... casi nunca. Ultimamente este objetivo está cogiendo muy buena fama. Y es una alternativa al Nikon, si no quieres o no puedes gastarte más del doble en el Nikon 105. Pero hay otros como el Tokina 100 o el Sigma 105, muy interesantes también. Aunque yo me decanté por el Tamron y estoy más que satisfecho. El segundo, como te han dicho es un objetivo zoom de una cobertura focal muy extensa, lo que se denomina "todoterreno" de andar por casa, con una calidad media tirando a baja (según opiniones); de construcción mejorable, pero que te va a permitir poder fotografiar casi todo, sin muchas exigencias, claro está. Su mejor baza es su versatilidad. Pero su calidad es mediocre. Un saludo.

Aquí, a la que te despistas, te la cascan. No se pasa ni una. :) Un saludo.

Llévate la Canon G9 que tienes o la Leica.. :) Creo que es obvio: si quieres calidad, el 17-55; y si quieres versatilidad, entonces el 18-200. Eres tú el que sabe dónde vas y qué se te va a poner a tiro. Yo me llevaría el 18-200. Pero, como digo depende de lo que quieras fotografiar y de dónde vayas a ir. Un saludo.

Pa'vernojmatao. Hay gente pa'tó. Creo que eres carne de SAT. Ellos no son tontos y no sé si colará en la garantía, que aquí en Spain no te va a valer. Pero prueba en los Usitas. Por otra parte, que se te caiga un objetivo al suelo, puede suceder, pero que se caiga de la estantería limpiando el polvo. No sé. Como te han dicho, no es el sitio de tener un objetivo. Y si voy a limpiar, lo quito primero, y lo guardo, joer. Y la estantería criando polvo, tampoco es el sitio adecuado para un objetivo. Mejor guardadito con bolsitas de silicagel. Que tengas suerte. Un saludo.

Yo estuve en la misma tesitura hace poco, dado que no soy muy de angular, si no, más bien de tele. Y al final, me decanté por el Tk 12-24 por que pensé que era más polivalente dado su mayor rango focal. A costa de perder quizás algo de calidad. Que no voy a saber porque ya está hecho. Y estoy encantado con el Tk 12-24. Me sorprendió muchísimo. Además, me cubre mejor por abajo al Tk 28-80. Pillé uno de segunda mano en perfecto estado a un precio muy razonable. Y eso, pues que creo que he acertado. Aunque estoy seguro de que con el 11-16 también me hubiera apañado bien. Pero te he dicho los motivos por el que yo me pillé el Tk 12-24, ahora tú debes plantearte qué es lo que realmente necesitas y cual crees que te va a prestar mejor servicio a ti. No al resto de la peña. Un saludo.

Tanquilo, viejo. Tómatelo con mucha tranquilidad que no será el último berrinche, ni el último disgusto que cojas con esto, seguro. Hay que tomárselo con paciencia. Que son muchas cosas. Cuando tengas un problema, acude al manual, aunque muchas veces no se entiende claramente hasta que no te lo explican o te lo lees un par de veces. Y antes de estrellar la cámara contra la pared o el objetivo por el balcón, pregunta que intentaremos decirte si te subes a la terraza y lo lanzas desde allí o te buscas el río más cercano y lo tiras directamente. Un saludo.