aaraez

Coño, tenía que haber leído el artículo del Portillo antes de contestar. Ahí hay bastante. Pero preguntaré de todas formas.

Conocí gente que lo hacía con carrete (analógica, química o como se le llame ahora). Pero no sabría decirte exactamente con qué objetivos lo hacían. Y que yo sepa no han vuelto a hacerlo con las digitales. Pero recuerdo a uno que los enfrentaba sujetando con la mano el invertido. Aunque seguro que con adaptadores como los de los filtros se pueda hacer. Aunque no sé yo si la boca de 52 se va a acoplar a la de 62 sin viñetear. A ver si el jueves, que tenemos reunión pregunto, que algún viejuno de la "vieja escuela" seguro que sí lo probó y puede decirme algo. Entiendo que lo que quieres es una ampliación bestial sin acercarte demasiado, porque con un 24 invertido directamente sobre la cámara ya cuajas una buena ampliación pero te tienes que pegar a los morros de los bichos. Y no te mosquees, hombre, que eso no es sano. Un saludo.

Hola. Vamos por partes que te veo un poquito... desorientado, pero no te preocupes que es normal. Lo primero que hay que tener en cuenta para la fotografía macro es que requiere de muuuuuucha paciencia, y requiere de ciertos conocimientos y técnica, que evidentemente se consiguen con entrenamiento. En respuesta a tu primer punto... la distancia mínima de enfoque, depende de si estás tirando en macro o no. Pero no entiendo muchas veces este tipo de inquietudes, antes de empezar. Con el índice corrector ese que comentas, no es de 1,6 (eso es en el otro lado), si no que en Nikon es de 1,5 y se refiere al sensor, como te han dicho ya. Tampco le haría mucho caso al tema. Te aconsejo que busquéis mucha información sobre este tema en el foro y en la red, que la hay. Y sobre objetivos macro, pues también hay mucha información, sólo para que sepas que no existe este sólo. Aunque he de reconocer que ha cogido mucha fama. También que la focal del objetivo está en función del tipo de fotografía que quieras hacer, pero para empezar y como focal muy polivalente en macro, un 90/100 no está mal. Con respecto a lo que comentas. Yo tengo el Tamron 90 y es un objetivo con una relación calidad precio muy aceptable. Pero no es perfecto. A mi me gusta mucho, pero también tiene sus cosillas mejorables, aunque ópticamente es muy bueno. Y para tu cámara, que no tiene motor de enfoque, debe ser el modelo 272EN II, o que ponga BIM o "Built in motor", referido a que lleva el motor de enfoque incorporado en el objetivo. Si no es BIM no podrás utilizar el autoenfoque, aunque verás que ésto último tampoco es tan importante para macro, dado que se suele enfocar manualmente por la pdf tan crítica con la que se trabaja generalmente. Pero sí que será interesante si utilizas el objetivo para otros menesteres tipo retrato o como tele. Por lo demás, te invito a que utilices el buscador para obtener más información. Un saludo.

No, no es mío. Aunque la reflexión me gusta. Lo he leído en este foro. Quizás de Hermetic, o de alguno más. Es un comentario algo ácido pero que es una verdad como un templo. Otra coa, es que te quieras dar un caprichito, que casi todos o todos los aficionados lo hemos hecho, como hobby que es. A veces, nos centramos sólo en los objetivos, pero luego hay un mundo abierto en complementos, como un flash o un trípode. Que para los Reyes pueden venir también bien. Un saludo.

Por aquí por el Foro he leído más de una vez una reflexión que me pareció muy cierta. Y es que, si no sabes qué focal necesitas, entonces es que no la necesitas. Y una vez soltado este jarro de agua fría para las Navidades consumistas, pues vamos a ser positivos sobre un tema muy trillado ya en el foro, también. Lo primero que hay que hacer es exprimir lo que se tiene, y después preguntarse qué es lo que quiero hacer o me gustaría hacer con lo que tengo que no puedo hacer, o me gustaría hacerlo mejor o conseguir determinadas fotos. En primer lugar, yo creo que con un Nk 50 1.8 vais los dos más que sobrados. Es el más barato y tiene anillo de diafragmas. Hay muchos test que exponen la poca diferencia de calidad óptica entre un 1.8 y el 1.4. Aunque el 1,4 es AF-s. Si es que quieres un 50. Y si quieres un 35, ya es otro caso. Y teniendo un Tamron 17-50 pues fantástico, porque esas focales ya las tienes, y además, tienes un objetivo con una calidad óptica y una nitidez que no sé si vas a conseguir distinguir en unas fotos normales de las hechas con un fijo. Por eso, entendería más, que preguntases por una óptica fuera de tu rango focal, como un ojo de pez, angular extremo, o irte a un 85/90, con o sin macro. En fin... o que preguntases qué tal va este objetivo para este tipo de fotografía, o quiero hacer esto o aquello. Preguntar a discreción te va a llevar a que cada uno de los que escriban te propongan el que tienen, o el que más les gusta. Y a lo mejor no es lo que más te interesa a ti. Y luego, a venderlo. Pero si es que quieres hacer una votación, pues vete al foro de objetivos que ya está todo ahí. Porque me da la sensación de que no has pasado por allí. Por lo que tampoco sería mala idea pasarse por ahí. Si quieres un objetivo fijo por el placer de hacer fotos de forma diferente, lo entiendo, porque yo tengo varios, y en determinadas ocasiones me gusta enchufarlo y afotar. Es más, es otro rollo. Y para ver con qué focal 35 ó 50, pues puedes hacer una prueba muy sencilla, y es colocar en 35 tu Tamron y no moverlo, y hacer fotos a diestro y siniestro. Y luego lo mismo a 50. Y después ver lo que has hecho. Seguro que esta prueba tan simple la has hecho ya. Porque, casi todo el mundo te va a aconsejar el 35. Aunque en mi caso, te aconsejaría el 50, aunque sea para DX. En esto no hay reglas exactas, ni libro de instrucciones sobre las focales. Hay unas más usadas que otras para unos determinados usos, pero no hay reglas exactas, generalmente. Es algo muy subjetivo. Pero, con la sencilla prueba enunciada antes, creo que es lo que te va a decantar por uno o por otro. Por eso, si no sabes lo que necesitas, y quieres comprarte alguno me iría al más barato y que mejor salida tenga por si no te convence. Aunque, en mi caso, tengo el 50 1.8 y por lo que vale no lo vendería. Y eso que lo utilizo a menudo y también lo utilizo como invertido. Un saludo.

Pues he de decirte que es una pena que te lo hayan cambiado en la tienda. Porque yo hubiese tenido la deferencia de cambiártelo. Por otro lado, he de decirte que para mi, también es una focal estupenda en DX. Y casi mejor, el 24/28-80. Ya sé que es tarde, pero sigo pensando que si hubieras aguantado un poco te hubiese dado estupendas satisfacciones. Aún así, te entiendo. Es cuestión de prioridades y hace aproximadamente un año me vi en la misma tesitura. Tenía algo de pasta ahorrada y o era un 24-70 2-8 o completar la baraja con tres cristales con esa misma pasta. Y al final, no tengo pata negra. Pero me divierto mucho haciendo todo tipo de fotos. Puede que me hubiese ayudado a mejorar un poco la calidad de mis fotos, aunque, sinceramente, creo que no mucho. Entretanto, sigo aprendiendo y divirtiéndome. Pues para mi es un hobby muy divertido. Y cuando deje de divertirme, venderé todo el equipo y me compraré una Casio compacta para los eventos familiares y punto. Un saludo.

Se suele caer en el error de imitar la extraordinaria calidad de unas estupendas fotografías. Eso está muy bien. Y creo que alguien ha apuntado que, además del equipo, siempre hay algo más, que lo pone el dedito pulsador, dependiendo de la iluminación, el aprendizaje, en resumen, la experiencia. Y el error es pensar que cualquiera de nosotros, en cuanto encendamos el equipo con el pata negra soldado vamos a hacer unas fotos del copón. Y bueno, casi nunca es así, por no decir nunca. No me gusta tampoco la gente que hace una foto y la amplía al 100% en el ordenador para sacarle defectos. Si luego no la vas a imprimir o la vas a imprimir en formatos normales, pues no se va a notar diferencias apreciables a nivel de aficionado entre distintos objetivos o cámaras. Yo tengo todavía fotos hechas y ampliadas en papel 30x40 con una D70 y un Sigma 18-125 (el primero) y están pero que muy bien. Aunque en el caso de la muestra que nos has expuesto en el post, sólo abrirlas con el NX2 se notaba una diferencia notable de contraste. Y en cuanto amplías un poquito, las letras de las botellas de cremas no veas cómo cantan. Por lo que la diferencia de nitidez también es notable. Por otro lado, el hecho erróneo de pensar que un objetivo que vale x veces más, tiene x veces más calidad, nitidez, etc. Nos olvidamos de la velocidad de enfoque, del acabado, etc. Y es lo que realmente marca la diferencia entre el precio y la necesidad. Los aficionados normales, tratamos nuestros equipos como oro en paño, dado que nos cuesta (por lo menos a mi) ahorrar, tratos con la contraria, etc, y siempre tenemos la impresión de que no lo amortizaremos nunca. Y olvidamos de dos cosas fundamentales: - la diferencia de calidad de un objetivo a otro no es sólo por la calidad óptica, y que el precio de un objetivo pro no sólo es la calidad óptica. - el principio de que un aumento de calidad en fotografía no es progresivo, ni proporcional. Es exponencial. Y para obtener una pequeña mejora cualitativa hace falta siete montones de veces de pasta. Y una cosa que no se ha comentado es la paciencia y experiencia con el mismo objetivo que hay que tener en este mundo. No todos los objetivos son iguales. Cada uno se siente más cómodo con unos o con otros. Y esto pasa con otras facetas: motos, choches, ordenadores, software, etc. De hecho, conozco gente muy buena que no ha conseguido hacerse a objetivos muy buenos y de bien reputada fama. Todos los objetivos tienen su puntito y en algunos casos lo pillas a la primera y otras veces necesitas algo de rodaje con el bicho para sacarle el máximo jugo y si le unes la cámara, pues hay un conjunto que siempre hay que domar. Por lo que, generalmente, la gente que no lleva mucho tiempo en esto se suele desanimar, como en este caso. De hecho, recuerdo que las primeras fotos que hice con un bicharraco como el Tokina 28-80 2.8 me salían raras y no del todo de mi gusto. Todo fue cuestión de sacar el látigo y la silla y envestirle: empezar a hacer fotos con él como un loco y fijarme mucho en lo que hacía. Recuerdo en el último Fotogenio, Fran Russo, en su ponencia y presentación de su taller, ponía el ejemplo (algo extremo pero gráfico) de que, en un momento dado cambió de sistema completamente (no voy a decir nombres) y se compró un equipo (cámara y lentes del otro lado) un miércoles y el sábado se presentó a hacer una boda. El sábado en la boda la cámara llevaba casi treinta mil fotos. Ya digo que es un caso extremo, pero es bastante gráfico. Aunque otra cosa es sospechar que te hace algo raro, entonces ya, te centras en ese punto y te cebas para cercionarte de que no es normal lo que hace. Y lo más importante, con las posibilidades que hay hoy en día, hay que patear la red para informarse al máximo sobre un equipo o parte, antes y después. Y aceptar el factor de riesgo de que la pifies. Éste último se reduce con el tiempo y con paciencia. Hace unos cuatro años, coincidí con un par de amigos tomando una caña en la exposición de uno de ellos, muy bueno, por cierto, con mucha experiencia y que venía de la química; el otro hacía poco que había empezado con una D200. Hoy día, cada uno en su estilo son muy buenos. Y comentábamos que en algunas de las fotos expuestas, las había escaneado y tal, y comentamos lo de la libretita y los apuntes al tirar las fotos con carrete. Y el de la D200 preguntó: "¿qué cojones apuntábais?". Claro que este mismo se compró un polarizador circular para un 85 1.8 y a los tres días fue al CI a devolverlo porque estaba roto y tenía un aro suelto. Y es un estupendo fotógrafo que ha ido aprendiendo, como todos nosotros. Por eso, haces bien en preguntar, que para eso está el foro. Un saludo y si no quieres el 24-70 yo te lo cambio a pelo por algún "pisa" que me quedará por ahí. Y yo pago los portes, venga. Siento el ladrillazo.

Bueno, como siempre, eso depende de tu altura, del peso que estés dispuesto a llevar, etc. Te aconsejo que, como mínimo, puedas llegar a mirar por el visor de la cámara con el trípode totalmente extendido sin tener que agacharte. Fue el consejo que me dio un veterano vendedor del CI de Murcia que sabe un huevo. Y en su momento por ahorrarme la pasta y por ignorancia no le hice caso y al tiempo tuve que comprarme otro. Lo que te voy a decir es de "perogurullo" pero a la altura del trípode hay que sumarle la rótula y la cámara hasta el visor. Con ese presupuesto, un Manfrotto 190 XProb te puede ir bien. Es muy versátil, tiene columna descentrable y no es muy pesado. Aunque si eres muy alto, quizás el 055 Xprob, pero es más tocho. Algún Benro de las características del 190X, tampoco está mal. Y luego, la rótula, pues la que más te guste porque hay de todos los gustos. Depende también del peso que quieras echarte y que le vayas a poner. Con tu equipo actual, una de bola sencilla te puede ir bien. Pero hay otros modelos más ligeros de peso. Pero, ya te digo, que esto es algo que tienes que lo tienes que currar tú un poco. Hay muchos modelos y marcas. Y si pides consejo, cada uno te va a aconsejar el que tenga o el que más le gusta. Para mi es algo muy personal. Y si tienes la posibilidad, vete a una tienda y tenlo en la mano, sopésalo, y mira su altura. Y luego te lo compras donde quieras, pero a ser posible, no lo compres a ciegas. Un saludo.

Sólo voy a corroborar lo que te han dicho ya. Con ese equipo puedes hacer todo lo que planteas perfectamente en la mayoría de los casos. Sin necesidad de más. Sólo hay que saber sacarle buen partido. Si quieres hacer foto nocturna y paisajes, más que otro objetivo yo contemplaría la posibilidad de un trípode. Para exposiciones largas es imprescindible, además de activar el reductor de ruido en la cámara. Y en paisajes te dará un toque de nitidez extra, que no te dará el VR a pulso. Te aconsejo un trípode decente, porque si te compras uno malucho, es posible que en poco tiempo tengas que comprarte uno mejor. Pero si quieres empezar con uno de 30 pavos, pues también se puede. Tu cámara y tu objetivo es posible que aguanten bien, pero si hace viento se moverá. Siempre hay algún truco para que se mueva menos, como colgarle peso y activar el retardo de la cámara para que le de tiempo a estabilizarse al trípode, o un mando. Recuerda desactivar el VR de la cámara con el trípode, que irá mejor. Para hacer fotografía de paisajes, yo creo que con un 18 tienes bastante, como te han recomendado. Por lo menos para empezar. Y cuando veas que en alguna ocasión te puede faltar angular, porque en espacios reducidos no puedas retroceder uno o dos pasos más, entonces plantéate un gran angular. En cuyo caso, además de los objetivos que te han recomendado tienes el Sigma 10-20 que está muy bien, o los Tokinas 11-16 o 12-24 en función de la versatilidad y luminosidad que necesites. O los Nikon, en función del presupuest que manejes. A veces no siempre es comprar. Y siempre hay posibilidades por explotar en el equipo. Un saludo.

Como te han dicho, la medida de 77 suele ser bastante habitual. Por otro lado, la opción de los filtros tipo Cookin o Lee no es mala. Pero yo no me preocuparía por lo que pueda pasar en el futuro. Porque nunca se sabe. Así que, yo no estaría comiéndome la cabeza por lo que voy a tener. Ni mucho menos, pensando en los filtros. Por eso, estaría pensaría en esto cuando tenga un objetivo en condiciones y adaptarlo a los que tengo. O me tiraría por la opción de los filtros con adaptador. Un saludo.

Hombre, yo te diría ti que hay objetivos que se ponen de moda. Uno por conocido y el otro por popular. Y que no todo le va bien a todo el mundo. Por lo que al aconsejar tienes que tener en cuenta a quién le contestas con respeto y sin desprecio, por supuesto. Pero hay otros objetivos macro, de diferentes focales y marcas, que están desglosados y trillados en el foro. Además del que has comentado que, por supuesto, que no tengo duda de que sea muy bueno. Y que creo que Nikon lo sacó para completar semento de focal y para compensar el mercado que le estaba quitando el Tamron. El motivo por el que aconsejan estos dos, y creo que bien, porque es una focal muy versátil y por que el Nikon es el mejor objetivo macro que hay en todos los aspectos, y el otro es el que mejor relación calidad/precio tiene. Pero tengo que decirte que casi seguro que a alguien que se está introduciendo en macro, y en fotografía si le aconsejas siete objetivos macro y le dices que depende de qué vaya a fotografiar, pues le puedes liar la de Dios. Por lo que lo más correcto, entiendo que es irse al mejor y más caro, y de ahí para abajo, y luego el que mejor calidad óptica tiene en su rango. Pero por supuesto, que el Tamron tampoco es la panacea, pues en AF tiene sus limitaciones, y en cuanto a construcción, pues lo mismo. Pero, quizás sea el más barato, en cuanto a su calidad óptica. Pues puedes obviar la construcción si no eres un pro o fanático, y el AF y el VR si sólo vas a hacer macro con él. Y hablo desde la experiencia, pues el que tengo. Y aunque me gustaba el Nikon, por precio compré el Tamron pensando que si no me convencia, lo vendía y a por el Nk. Pero, para el macro que hago, que me gusta bastante y me divierte, pues con el Tamron tengo suficiente. Hay alguna cosa que no me convence de él, pero tiene un magnífico precio. Cada uno valora y prioriza unas cosas y otras. Pero he estado a punto de pillar un Tokina 100, que había probado y he probado también el Sigma 105, que son magníficas alternativas. O el mismo Nikon 105 AF, es un magnífico objetivo. Y hay que ser muy sibarita para destacar diferencias ópticas entre ellos. Sobre todo para alguien que está empezando. Cualquier objetivo macro "real" no le va a desmerecer a esa D300s. Y ahora, para aramnroll, cualquiera de estos objetivos te va a dar buenas satisfacciones. Y como te han dicho, si te pillas alguno de segunda mano para probar mejor que mejor. Pues la inversión será menor. Si luego te pica el gusanillo, pues sueltas uno y te tiras a por uno mejor. Pero primero, adquiere pericia con la técnica macro y prueba, y sobre todo, no te impacientes, como te han dicho. Un saludo.

Busca en el foro que hay mucha información sobre esto. Y bastante reciente. Un saludo.

Con los tc's de su marca se lleva muy bien. Con el 1,4x ni vas a notar que está. Con el 2,0x ya es posible que lo notes un poco; seguirás manteniendo los automatismos, un poco más lento el enfoque y la pérdida de calidad no es notable, pero esto último es muy subjetivo. Y lo mejor es que lo pruebes tú mismo y decidas si la pérdida es material o no. Un saludo.

Hola. Si lo quieres para eso, te va a servir perfectamente, ya verás. La diferencia entre uno y otro, en la práctica y salvo que alguien diga lo contrario, es una cuestión de marketing o lavado de cara. Yo tengo un 2.0x no DG. Y va perfectamente y sin problemas. Se supone que la DG se la estampó Sigma al mismo tiempo que adaptó los objetivos algo más antiguos para que funcionaran “óptimamente” en DX. Como sabes, los DG son para sistema DX y 35 mm (y FX por extensión), pero por razones de marketing, aunque argumenten que llevan un recubrimiento especial y tal, que no digo que no, pero en la práctica pues yo no he notado diferencia. Y en los objetivos puede que haya alguna diferencia, pero en los tc yo no lo tengo nada claro. En mi experiencia, yo compré también el 1.4x. Pues primero pillé un 1.4x no DG, y luego por cabezonería (tontería) lo vendí y pillé el 1.4 DG para que objetivo y tc fueran DG. Pues te puedo decir que no hay diferencia ninguna, o por lo menos, yo no las he advertido. La única diferencia, aparte de las letras, es que me costó más caro y el otro lo tuve que vender por menos, eso sí lo noté. Por eso, ahora tengo el 2.0x que tienes tú y no pienso cambiarlo. Con el 70-200 vas a mantener el AF sin problemas, aunque se resentirá un poquito la velocidad de enfoque. Y el tema de pérdida de calidad siempre es subjetivo, pero si es para situaciones esporádicas, yo creo que un tc es un perfecto complemento para tu sigma 70-200, porque funciona perfectamente. En cuanto a la polivalencia del tc, y a pesar de que los Sigma son delicados, yo lo he probado con el Tamron 70-200 2.8 y va bastante bien. Con los Nikon no lo he probado porque las focales que tengo no las considero apropiadas para meterle un tc. Un saludo.

.

No has liado nada. Sólo querías información y has hecho bien. Que es un timo, estamos todos de acuerdo, pero si no llegas a preguntar, a lo mejor hubieras picado. No tengas prisa, y ahorra un poco más. Es mejor comprar en sitios de fiar. No quiere decir eso que todo en la red sea un timo. Hay tiendas chinas en la red con mucha reputación. Y en Andorra, y en cualquier sitio. Sólo hay que buscar información o preguntar en algún foro. El C.I. suele clavarse con los precios de los objetivos. Puedes aprovechar alguna oferta especial que saquen, si no tienes mucha prisa. En cambio, en las cámaras no suelen pasarse tanto, incluso muchas veces están al mismo precio que el resto de las tiendas, con las facilidades del pago fraccionado sin intereses y algunas veces un seguro de robo por seis meses o un año ampliable. Pero sobre todo... la garantía del sitio es un "no problem" asegurado. Y que conste que no trabajo allí, ni soy fan ultra. Sólo trato de aprovechar mi destartalada economía como cualquier consumidor. Si quieres una norma que te puede servir de orientación, en cualquier sitio que encuentres precios de trastos nuevos por debajo de los mercadillos de segunda mano... generalmente será un timo. En Murcia, en China o en Singapur. Un saludo.

De segunda mano lo puedes tener por unos trescien, si está en buen estado. La técnica del objetivo invertido es complicada al principio, pero luego le sacas partido. Yo tengo un amigo que sólo hace fotos con invertidos y tendrías que verlas. Uno de los trucos del macro está en la luz. Si consigues iluminar bien, estás más cerca de una gran fotografía, como en todo este campo. Busca información sobre las distintas técnicas en este foro, que literatura hay y mucha. Un saludo.

Yo en esta disyuntiva no tendría duda ninguna. Un 70-200 2-8 de calle. Porque como han dicho los compañeros no juegan en la misma liga. El 70-300 VR empieza a decaer a partir de 200. Con lo cual, si lo que quieres es ganar focal, a un 70-200 le metes un tc 1,4 y ni se entera, y ya tienes como la película: "casi trescientos". Incluso, a un 70-200 le puedes meter sin miedo un tc 2.0. La pérdida de calidad, aunque pequeña es subjetiva, pero ahí está la opción de estirarlo hasta 400. El decidirte por un Sigma o un Tamron, pues depende de lo que te han dicho, pero resumiendo: - Sigma: mayor velocidad de enfoque y mejor construcción - Tamron: no es todo lo lento que esperaba, aunque no es un AF-s, pero su calidad óptica es muy alta. Y ya, si el problema es la estabilización, entonces, sí que el Sigma, porque el Tamron no ha salido estabilizado, que yo sepa. Un saludo.

Yo complementaría con un estandar que complementara por encima al Tokina. Algún 2,8, evidentemente. Por ejemplo, un Tamron 28-70 que es el hermano del 17-50. Buena ratio calidad/precio y muy buena nitidez. Algo blandito a 2.8 (como casi todos los 2.8). Otra opción es un fijo, tipo Nk 35, un 50 o un 85, dependiendo de la focal con la que te encuentres más cómodo y de lo que quieras hacer con él. En cuanto al macro, por no repetir, te he contestado en el otro post, el Tamron 90. Un saludo.

Tengo algunos Hoya de los buenos, y sigo prefiriendo, en la medida de lo posible, los B+W. Los otros son una alternativa económica de los B+W. A pesar de que los Hoya buenos no los desestimo, si no, no los tendría. Un saludo.

Opino como mi tocayo. Creo que ese coche se desaprovecha con neumáticos "barateros". Y creo que esa cámara pide mejor cristal para optimizarla. Evidentemente tienes todo el tiempo del mundo para esperar. Incluso me parece que tener una D300s y meterle un 18-200 VR no es optimizar tampoco esa cámara, pero como objetivo todoterreno y para esas ocasiones en que la exigencia de calidad no es principal y sí el ir ligero de equipo, ese objetivo cumple y da la talla. Y te puedo decir que ese objetivo cumple muy bien entre 18 y 100 aprox. A partir de ahí se reblandece un poquito, como ya habrás leído. Creo que comprarse un Ferrari para ir a 90 no tiene mucho sentido. Hay otros coches nada malos y más baratos para ir a esa velocidad. Y a lo mejor, otras cámaras te hubieran cubierto, incluso la D90. Pero, evidentemente no tiene mucho sentido porque la cámara es tuya y puedes comprar la que te de la mismísima real gana, y porque ya está comprada. En caso contrario te invito a la reflexión. Tienes la opción de pillarlo de segunda mano, incluso la primera versión, como alternativa económica a todos los demás de ese rango focal. Y no te tienes que gastar esa pasta de la que hablas, que ese objetivo no vale eso. Es mi opinión, que probablemente no será la que esperabas escuchar o la que más te guste, pero no tengo otra por ahora. Un saludo.

En esto, y como habrás leído, depende de lo que vayas a fotografiar. Pero para empezar, un 90 va bastante bien. Y en este caso, cualquiera de los tres Sigma 90, Tamron 90 o Tokina 100 te va a dar muy buen resultado. Aunque en mi caso, y tras haberlos probado los tres, se me puso a tiro un Tamron y es estupendo. Quizás la calidad de acabado del Tokina es mejor. Y en cuanto a calidad, aunque están a la par, pues creo que el Tamron gana, pero en la fotofinish, vamos. Del Nikon 85 no te puedo hablar porque no lo he probado. Aunque sobre esto tienes musssha literatura en el foro, si buscas. Pero mussssha. Un saludo.

Para paisajes, sin duda un Tokina 12-24 o un Sigma 10-20. Para macro, naturaleza muerta, un Tamron 90. Tampoco nos dices con lo que cuentas ya. Un saludo.

Amigo Perdiz, nos dices parte de lo que tienes, pero no nos dices lo que quieres hacer con lo que adquieras. Tampoco los encuentro comparables, ni alternativos los dos objetivos. Porque con un 120-300 puedes callejear, pero te aseguro que inadvertido, lo que se dice inadvertido no vas a pasar. Y tus brazos lo van a notar. Aunque tampoco te creas que con el Nikon 70-200 es una compacta ultrafina, que digamos. Si quieres un muy buen tele medio para casi todo, métete en un 70-200 y si puedes, pues a por el Nikkor. Vas a notar una gran diferencia. Aunque opino como los compañeros, que para naturaleza y algunos deportes se queda corto. Dices que con el Nikkor no ganas nada. Pues no estoy de acuerdo, dado que el Nikon 18-200 que tienes es flojito a partir de 125. Y la diferencia con un 2.8 es más que notable. Y tampoco son comparables, ni alternativos como objetivos. Y lo vas a notar en nitidez, en calidad y sobre todo, en peso. Porque el Nikon 70-200 es un buen pepino. Y el Sigma 120-300 ya ni hablamos. Su calidad es muy buena también. Admite tc's: con el 1.4x no hay pérdida de calidad apenas, aunque con el 2.0x un poquito más, pero ya depende del nivel de exigencia requerido. Pero no sé si alguna vez has manejado un pepino de semejante peso con la D300. Se puede disparar a pulso, pero te aseguro que no todo el mundo puede o tiene ganas. Y si te vas de pateo, en la mochila... pesa. Te lo aseguro. Ahora ya, eres tú el que decide en función de lo que pienses hacer. Un saludo.

Puedes buscar en el foro que el Tokina 12-24 es un objetivo muy muy decente, teniendo en cuenta la relación calidad-precio. Es robusto y nítido como todos los Tokina. Hay dos versiones, la última es la que lleva motor de enfoque. No te vayas a confundir. Yo estuve en la tesitura de esperar a que saliera el Nikon 10-24 (una vez anunciado), y como sentía la necesidad de un angular, me pillé el Tokina 12-24 (versión sin motor) con la intención de que si no me convencía, venderlo y pillar el nikon. Y aunque no soy muy de angular estoy muy contento y satisfecho. Y por ahora es mi angular. Sobre todo porque me ahorré una pasta con respecto al Nikon 10-24. Y tampoco creo que el Nikon 10-24 sea el doble de bueno. Es más, por lo que he podido leer por ahí... no es la panacea, vamos. Y el Nikon 12-24 es más caro todavía. Y para muestra un HDR con el Tokina: http://www.puntoenfoque.org/modules/xcgal/...10010&pos=1 Y eso que yo soy malo, pero malo, en general y no soy nada de angular, me gusta más tirar de tele. Salvo raras excepciones, y esta es una de ellas. Un saludo.