aaraez

Por eso se exponen los pros y los contras de cada cristal. Para que cada uno valore lo que necesita y lo que prefiere sacrificar. Y cualquier postura u opción es buena. Aún así, creo que el post se refiere al Tamron, no al Sigma. Siempre digo que hay que saber lo que se busca, lo que se quiere y lo que se necesita. Y no siempre es fácil. Y si prefieres ligereza y focal tendrás que irte a por uno, y si buscas o prefieres calidad tendrás que acarrear con los pesos. El hecho de decir que uno es bueno por que lo tengo yo. O yo tengo este y es el mejor sin argumentar el motivo de tu elección aporta bastante poco. Un saludo.

-

Vamos a ver... evidentemente son dos objetivos diferentes. Y ya te lo han dicho casi todo. Sobre todo, los que no han probado el Tamron. Y sólo han probado el Nikon. Para mi gusto da más calidad el Tamron. Y en cuanto a la lentitud de enfoque, pues tampoco es para tanto. Además, le puedes meter un tc y solucionas la parte de la focal. Está claro que no es un AF-s pero me sorprendió que no era tan lento como yo esperaba. Y eso que para deportes y aves ya tenía el Sigma 100-300. Por lo no buscaba un objetivo rápido, si no con calidad. Y ahí está su fuerte. Aunque ya te digo que no es tan lento. Yo he estado probando a hacer foto deportiva con el Tamron y, salvo que vayas a hacer un uso profesional, creo que te puede servir perfectamente. Ahora, si necesitas velocidad extrema, no es tu objetivo. Pero no es tan lento. Y su precio es estupendo. También te dirán que es plasticoso... bueno... vale... pero a no ser que vayas a arrancar adoquines de la acera con él, pues qué quieres que te diga, que para un uso aficionado, como creo que es tu caso, no creo que te defraude. Y que conste que he probado el Sigma y el Nikon 70-200. Y sé cómo se comportan y lo que transmiten cuando los tienes en la mano. Y no me disgusta ninguno de los dos tampoco. Vamos, de perogurullo. Un saludo.

Yo he probado los tres en DX. Y al final, tengo el Tamron. Aunque estuve a punto de pillar un Sigma, que no me disgusta para nada, lo que pasa es que no se puso a buen tiro ninguno. Cosa que el Tamron sí que se me puso uno a muy buen precio y en unas condiciones perfectas. Y pensé que si no me gustaba lo vendía y me iría a por el Nikon aunque tuviera que esperar más. Estoy totalmente de acuerdo con rdeluis. Indudablemente que por construcción, velocidad de enfoque y óptica el mejor es el Nikon. Y priorizando esos parámetros tienes que decidir si no quieres o no puedes el Nikon: - calidad óptica: Tamron. - velocidad de enfoque y calidad de construcción: Sigma. En mi caso porque quería un tele medio con calidad. Para deportes y naturaleza ya tengo el Sigma 100-300 que es veloz enfocando, y si necesito más, le meto el tc 1.4x. Un saludo.

Si al principio no te envió el trasto mientras no le ingresaste la pasta e hiciste un acto de fe, no veo porqué no te la va a ingresar ahora. Si te hubiese querido timar lo hubiera hecho al principio. Y ahora tendrás que hacer otro acto de fe. Tú piensa si lo harías. Otra cosa es que el vendedor no haya sido muy ético con el tema. Y tampoco sabemos si era muy barato. Porque al final, lo barato sale caro. Y ya sé que es fácil hablar a toro pasado y cuando son los demás los que torean y les coge el toro. De todas formas, eres tú el que tienes que decidir. Pero estos trámites se suelen acordar entre las partes. Intenta que te ingrese la mitad antes y la otra mitad cuando lo recibas y arguméntale que tú te fiaste de él y que fue él el que no te envió el objetivo en ese estado. Todo esto con mucha calma y sin estridencias, pues tú eres el que más tienes que perder. Un saludo y suerte.

Ciertamente, agosto se considera inhabil a efectos de tramitaciones, pero ya deberías haber recibido la documentación. Como te han dicho, no estaría de más que enviaras un mail o llamaras por teléfono a Finicón para interesarte por el tema. Un saludo.

No te voy a hablar de objetivos, pero no sé si tienes un pequeño cacao mental o es que no te has explicado bien. O quieres completar con un angular o quieres hacer macro. Aunque me da la sensación de que lo que quieres hacer es macro. Tampoco dices qué tipo de macro quieres hacer. Sólo dices que hacer macro con una lente de acercamiento y no se qué de aberraciones y de luces. He visto macros hechas con técnicas y "arreos" que fliparías. También es cuestión de conocimiento de la técnica y de imaginación, muchas veces. Y no es lo mismo fotografiar una mosca, que una libélula, que una monedita. Lo primero te invito a que intentes informarte de la técnica macro. En la cual, casi te tienes que olvidar del AF, porque los objetivos se vuelven locos enfocando o no enfocan donde tú quieres, y trabajas con una pdc ínfima. Te aconsejo que ahorres y te compres un objetivo macro específico. Y te lo digo por experiencia. Pues yo empecé viendo alternativas baratas. Y empecé con el 50 1,8 que tengo poniéndole un anillo inversor. Luego compré los anillos de extensión. Y tal y cual. Y conseguía hacer macros decentes, pero donde se ponga un objetivo macro que se quite todo porque es mucho más versátil que para hacer macro. Aún así, he hecho macros decentes con los tubos y con el anillo inversor. Incluso me agencié un objetivo tokina 28 totalmente manual por unos cuarenta y cinco euros, el cual también invertía y conseguía unas magnificaciones de la leche. Pero, como te digo, consigue más información sobre el tema, porque cualquier objetivo no sirve para invertirlo. Por ejemplo, ese 35 del que hablas no sirve porque no tiene anillo de diafragmas. Además, como te han indicado, el macro requiere unos recursos de luz, y hablo de un flash, o dos, o un anular, por ejemplo. Todo depende de lo que quieras conseguir. Como te digo, no es llegar y besar el santo. Y aquí todo es racarse el bolsillo. Pero con conocimiento. Eso sí, lo que aprendes con las diferentes técnicas, eso no te lo quita nadie. El tema de la elección de los objetivos te invito también a que busques y te empapes de información que hay en el foro. Pues pues también depende de lo que quieras fotografiar y de a quién le preguntes. En principio, un objetivo que está muy bien y de una fama muy reputada es el Tamron 90 y que tiene mucha gente (yo también), que también puedes adquirir con motor de enfoque y lo vas a utilizar más de lo que piensas porque es una máquina, te lo aseguro. Además tiene una focal bastante versátil. Un Sigma 90 o un Tk 100 también son muy muy buenos. No sé si tan buenos como el Tamron, el cual, como te digo ha cogido mucha fama. Aunque si se te pone a tiro un Nk 60 también es un cañón. Pero para empezar, no sé si los Nk se te van a ir de precio. Lo que no te aconsejo es que te vayas a focales más allá de los 100. En cualquier caso, las opciones baratas son baratas si dispones ya de objetivos para jugar con ellos (tubos, anillos o lentes) porque si sumas un objetivo, más los cacharros casi te suman lo que te puede costar un macro como los que te he comentado de segunda mano en el mercadillo del foro. Un saludo.

A esos niveles no hay opciones baratas. Sólo hay opciones caras, bastante más caras y carísimas. Pero una máquina como esa tiene sus exigencias también y no le puedes meter cualquier culo de vaso. Como opción alternativa tienes el Sigma 120-300 + Dupli 2x. Pero menos de dosmilqui no te los quita nadie. Y como opción más barata todavía podría ser un Sigma 100-300 f4 + dupli 1,4x. Tendrás un 420 a 5,6 que tampoco es la releche para pájaros en FX. Esto te puede salir por unos mil y algo. Por otra parte, manejar un trasto de ese calibre no es fácil y hay que cogerle el tranquillo, pero nada del otro mundo, vaya. Opino como los compañeros de que si lo que te gustaba era hacer pájaros y naturaleza no te dieron el consejo adecuado. Aún así, tienes un equipo para caerse la baba que muchos pro quisieran. Yo lo probé de un amigo pro en una boda de amiguetes y no veas el cosquilleo que me recorría todo el cuerpo. Tuve que soltarlo porque era como sentir el caballo por mis venas. Voy a poner un enlace, y espero que no te siente mal, acerca de un ejemplo llevado al extremo en Caborian: ¿Què cámara me compro? Un saludo.

Parecen muy evidentes para ser hongos. Aunque no pongo en duda que tienen toda la pinta. Quizás habría que verlos mucho más de cerca para poder asegurarlo. En cualquier caso, sea lo que sea, yo lo devolvía. Si dices que el vendedor te devuelve el dinero, creo que estás tardando. Pero primero que te devuelva la pasta y después le envías el objetivo. Pues si en una venta no se especifica una cosa así, aunque sean motas de polvo, no me parece muy legal. Y como han dicho por ahí, un 85 1,4 no lo tiene cualquier aficionadillo. Es un objetivo demasiado específico. Y tampoco se regala, vamos. Y si puedes negocia los portes, y si no, pues como dicen en mi pueblo: "una mata que no echa". Pero yo me deshacía de él pero ya. Un saludo.

Entre esos dos que has puesto, el Tamron. Pero tendría en cuenta el tema de deshacerme del 55-200 y sustituirlo por un 70-300 Nikon VR o Tamron VC. Un saludo.

Si lo pones al 100% es posible. Pero si lo diluyes al 50% no creo que tengas problemas. Un saludo.

Los objetivos Sigma son un pelín delicados para meterle TC's. Por lo que te recomiendo que veas los TC Sigma. Yo tengo un Sigma y un 1.4x y un 2.0x Sigma, que son perfectamente compatibles con el 70-200 y vas a mantener todos los automatismos de la cámara. Incluso, te diría que el 1.4x en esa focal consigues poco, pero apenas vas a restar calidad, ni operatividad. Con el 2.0x, la calidad se resiente un poco más, aunque también es una cuestión subjetiva esta. Pero en cualquier caso puedes alcanzar un 400 a 5.6, que no está mal. Yo no haría experimentos con los Sigma, porque tampoco ahorrarías tanto, desde el punto de vista económico. Un saludo.

Vamos a ver: cuando uno quiere un TT tiene que tener claro que no lo puede tener todo: calidad, focal, etc. Por tanto, en cualquiera de las tres opciones, vas a tener que sacrificar algo. Para mi un 17-50 no es un TT, pero quizás de los tres es el que más calidad tiene. Sin duda alguna. Aunque perderás focal. El Sigma este OS no lo conozco, sí que probé el que no llevaba estabilizador. Tiene una focal muy interesante, pero no es la panacea. Quizás como objetivo versátil sí que te puede dar resultado. Aunque para comprarme este objetivo, me estiraría un poco y me iría a un Nikkor 16-85, como te han comentado. Eso ya es otra cosa. Tiene una rapidez bestial, buena nitidez, y calidad. No decepciona. Ahora ya, eres tú el que, en función del tipo de foto que pretendas hacer, y sobre todo de lo que tires de tele tendrás que elegir. Para mi gusto, y cosa que ya sabrás, el TT menos malo que hay es el Nikkor 18-200 VR. Es el más equilibrado en cuanto a calidad y versatilidad. Y siempre he dicho que es caro. Aunque de segunda mano es posible que lo puedas agenciar a buen precio, si buscas. Puesto que al parecer aún no tienes el equipo, y la D7000 todavía tardará un tiempo en llegar a los expositores. Ya sé que cuando uno se sale de las vías especificadas, lo único que hace es liar más, porque cada uno que escribe pone el que más le gusta, el que le gustaría tener, el único que conoce, etc., pero cuando no convence ninguna de las tres, creo honesto aportar alguna vía nueva. Sobre todo si se argumenta y se han probado. Un saludo.

Yo creo que siempre es lo mismo: si los objetivos no son de calidad suficiente, no merece la pena ni intentarlo. En esta web Fatuarte puedes ver si tienen adaptadores, y en su caso, puedes preguntar. También creo que en kamaras.com también pueden tener algo más. De todas formas, busca más información por la red. Un saludo.

No suelo hacer planespotting de ese, aunque sí que he ido tres o cuatro veces a fotografiar encuentros de estos de la Patrulla Aguila, sobre todo en San Javier. Te iba a recomendar que probaras con un monopié. Te puede parecer una tontería pero te aseguro que a 300 y aunque no sea un objetivo muy pesado, se nota bastante. Aunque tiene su intríngulis, como todo. Pero yo creo que para aterrizajes y despegues de bichos de estos te puede venir bien. Otra cosa son las acrobacias y las patrullas acrobáticas. Tu objetivo no es nada del otro mundo, supongo que eso es algo que sabes, pero la primera vez que fui a fotografiar el "Aire 06" iba con un Nikon 70-300 ED que era lento enfocando y estuve tirando con monopié unas veces y otras a pulso. Y salían bastantes cosas decentes. Aunque la mayoría de las veces a pulso. Aquí, como en todo, la solución más fácil es la de más pasta. Te lo digo porque hace un par de meses fui al Aniversario de la Patrulla Aguila y llevaba el Buey (Sigma 100-300) y la verdad es que hay una diferencia muy grande de tirar con uno y con otro. Incluso con el dupli. Tuve que dejar el monopié porque era difícil seguirlos por los cambios de altura y la velocidad que llevaban. Así que tiré a pulso, y me fue bastante bien. Pero, como te digo, hay mucha diferencia en cuanto a velocidad de enfoque, calidad y sobre todo... el peso. Después de los diablos estos, afoté algún avión que despegaba de San Javier y era otra historia. Por otra parte, prueba a cerrar diafragma hasta el límite. Seguro que te salen más nítidas, o por lo menos aumentarás la profundidad de campo. De hecho, si te fijas, los aviones grandes sí que te salen definidas, y eso puede ser por la distancia hasta el avión o por la focal. De todas formas, hazle caso a mi tocayo Amando Hernández que sabe mucho. Y busca información en la red sobre esto, que seguro que hay grupos por ahí expertos en esto. Un saludo.

Si nos dices la cámara sobre con la que vas a trabajar, ya te podemos ayudar y explicar algo más. Por ejemplo: no es lo mismo que la cámara sea de gama media-alta y tenga motor de enfoque, que si no lo tiene. Aún así, cuando tengas la cámara en la mano, habrán muchas preguntas que haces que se contestarán solas. Pero con tanto modelo de cámara, conviene informarse y lo mejor posible. Un saludo.

Es lo que te ha dicho Kokodriland. El más compacto es el 70-300 VR. O similar tipo Sigma o Tamron, pero creo que la mejor relación calidad precio la puede dar el Nikon. Aunque el Tamron nuevo no pinta mal. Si te parece mazacote el Sigma 70-200 se te hace mazacote, pues no veas por encima. El 100-300 f4, por ejemplo, es una piedra de los vascos, y así sucesivamente. Por si te sirve de algo, el Tamron 70-200 es menos pesado que el Sigma. En cambio es algo más lento enfocando, pero sería absurdo cambiarlo, teniendo el otro. Y sí, si pides mucho o nos dan poco, je, je, je. Un saludo.

En el viaje de novios que hice... pues cuando Franco era Cabo Primera más o menos, me llevé una Olimpus Compacta de focal fija y de carrete: sí, sí, eso cilíndrico y negro de plástico que había que meterle dentro a las cámaras si querías hacer unas 36 fotos, menos las que no salieran, claro. Le metí unos fuji de 400, porque suponía que iba a estar poco soleado en mayo en París y arreando. Algunas fotos están bien y otras regular. En mi viaje de novios no había fotos malas. Y a tomar por saco. Me lo pasé estupendamente. Haz caso a los que saben y en un viaje de novios, dedícate a disfrutar con tu mujer y llévate la afotera para fotos de recuerdo. Sea una compacta, tu máquina con un sólo objetivo, el que sea, pero estandar. O si quieres el 18-200 VR, pero sobre todo, disfruta y dedícate a tu mujer, que luego la tendrás que mimar para comprarte buenos cristales, o cámaras de chorrocientos mil leuros, y si no, al tiempo. Viajes para afotar puedes hacer casi todos los que quieras, pero de viaje de novios espero que sólo hagas ese. Suerte, un saludo, y disfruta.

Creo que la opción de Josansaru es correcta. Y además te diría que si se te queda cortto y puesto que tienes el Sigma 10-20, te diría que te fueses a por el Tamron 28-75 que es igual que el 17-50 sólo que no es específico para DX, sino para DX y FX. Es una opción que por calidad precio puede dar mucho de sí. Y de esta forma vas a tener cubiertas prácticamente todo el rango focal. Un saludo.

Yo creo que es marketing. El descuelgue no se soluciona con una pestañita. Algunos Sigma lo llevan ya hace años. Tampoco han inventado nada. Y no resuelve casi nada, porque es difícil que llevando el objetivo "recogido" se descuelgue. Y cuando está a medio o extendido, pues no sé si con el tiempo coja un poco de holgura (normal con todo lo que se estira) y descuelgue también. Lo de más pasos y tal, me parece que tengo mis serias dudas. Aunque, si por cambiar las letras de color rojo por unas doradas o plateadas o fucsia florescente, y pagar xxxx lolailos por ello, pues para mi se llama como he dicho. Tengo el de las letras rojas. Pero si tuviera que comprarme uno ahora mismo, probablemente aprovecharía esas pequeñas mejoras, más de maquillaje de marketing que otra cosa, y me compraría el último modelo. Pero no recomendaría a nadie vender el suyo para comprar el nuevo. Sólo recomendaría pillar ahora mismo el de las letras rojas en el caso de que te encuentres uno de segunda mano en muy buen estado y a muy buen precio. Que todo es posible. En caso contrario, yo cogería el nuevo. A pesar de que creo que Nikon se podría haber estirado un poco más y mejorar aquellos puntos débiles que tiene. Al final todo se resuelve con pasta. Un saludo.

El tema es muy subjetivo y cada uno de los que opinen lo harán de una forma diferente. En resumen, si quieres ir cómodo con un equipo decente, una cámara más un 18-200. Si quieres ir cómodo y gastarte menos dinero, con menos posibilidades creativas, una Bridge. Y si quieres complicarte la vida, entonces DSLR+objetivos varios: más caro, más calidad y más posibilidades creativas, y mucho más divertido para los que nos gusta. Como te han dicho, en las firmas muchos tenemos (lo tengo aunque no tengo el equipo puesto en la firma) un todoterreno y más o menos objetivos varios de calidad, focales fijas, zooms, etc. que le pueden dar varias vueltas a ese todoterreno. Todo va a depender del tipo de fotografía que suelas hacer, o hagas. He comentado muchas veces que el 18-200 lo utilizo para esos días donde la calidad no es tan importante, o te la suda, sencillamente, y en cambio quieres ir más ligero, suelto y despreocupado por qué cristal enchufas, tipo eventos familiares, de amigos, o pequeños viajecillos, etc. Y cuando hago una salida específicamente para afotar o las expectativas de "afoto" son buenas, entonces ya tiro de artillería pesada: mochila, trípode, y arreos o trastos varios. Si quieres empezar y no sabes por dónde, pues píllate (si puedes) un todoterreno y cuando te centres en algún aspecto fotográfico, desarrollas esa vía. Mientras tanto tienes casi de todo en una lente, con una calidad aceptable si se utiliza bien, y despreocupado de cristales. También te puedes centrar más en temas como la composición y el control de la cámara, que no es poco. Pero estas opciones tienen múltiples alternativas. Un saludo.

Creo que he dejado claro que no digo yo que sea por mala manipulación del filtro, si no que puede ser utilizado como argumento eximente en el caso de reclamación del comercio donde fuera adquirido y que se pongan un poco chotas. Para que estés preparado con argumentos tú también. Un saludo y suerte.

Yo tengo un amigo, que ahora es un buen fotógrafo, nikonero y amigo, y hace unos años se fue al CI a comprarse un filtro polarizador. A los dos días fue a devolverlo y le dijo al vendedor que estaba roto: el cristal tenía holgura, el aro estaba suelto y si le daba vueltas, giraba todo. ¿No será que es un PL y te has comido algún acrónimo? Ahora en serio. No sé si va a entrar en garantía, pues te dirán que es por una mala manipulación (que no digo yo que lo sea) pero prueba en la tienda y compara con alguno más. Desde luego, yo tengo dos o tres de la marca que comentas, además de algunos más, y no tiene porqué hacer eso. Igual en algún golpe o presión, se ha desencajado o soltado. Es posible que si le presionas para encajarlo, es posible que no se suelte más o tarde en soltarse. Suerte. Pd.- lo de mi amigo es rigurosamente cierto.

Yo lo tengo. No paré hasta que lo encontré. Bueno, yo tengo uno como este: Tokina 28-80 Y luego, y salvo que me equivoque, aunque también lo tuve, está este: Tokina 28-70 SV, aunque éste último, en el frontal de la lente ponía que era 2.8-2.6. En sus tiempos de la fotografía química (sólo había FF) tenía mucho prestigio y era un objetivo de uso profesional y para ello fue concebido. Con el ataque de la era digital, Tokina sacó el 16-50 para adaptar la focal de este objetivo al formato DX. A pesar de ser un objetivo ideado para FF, es operativo totalmente en DX. A mi me encanta. De hecho, hace poco se me cascó, bueno, lo casqué y lo he enviado a arreglar, porque creo que merecía la pena. El primero que he puesto, el 28-80, que es el que tengo, es un objetivo muy Tokina: grande, robusto y sólido como una roca, algo tosco herencia de la era química, no es muy silencioso al enfocar, bastante pesado aunque equilibrado, y sobre todo muy nítido. Y ahora mismo, en ese rango, no creo que tenga rival en calidad óptica, salvo el Nikon 28-70/24-70. A los demás de su rango creo que les sobrepasa en calidad óptica. Y he tenido varios. No es un AF-s enfocando pero tampoco es lento. Es cierto que con poca luz, le cuesta un poquito, pero no he visto ninguno todavía que no le cueste en situaciones de poca luz. Como te han dicho, algo blando algunas veces a 2.8, pero a partir de f4 tiene una excelente calidad y una nitidez brutal, como he comentado. Y lleva un sistema de enfoque que no se estira, dado que lleva una especie de barril por fuera, que hace que se deslice por dentro para enfocar, pero no se estira. Es un objetivo poco conocido, porque el marketing se encarga de meternos lo último, por malo que sea. Y porque he de reconocer que donde se ponga un AF-s que se quite todo enfoque por rapidez y silencio. El segundo, el 28-70 es más o menos igual. De calidad y nitidez andarán parejos, aunque me gustaba menos. Además, de no llevar ventana indicadora de distancias. Pero en calidad no le anda muy a la zaga. Y es muy Tokina también: muy robusto. Ahora es cuestión de que te guste este tipo de objetivos, pues no tienen nada que ver con los "hipermegaplasticosos" que hacen ahora, por muy VR que lleven algunos. Son difíciles de conseguir. Y por ello no suelen ser baratos. Son para gente que sabe apreciarlos. Igual te haces con él en un segundo que nunca te llega a gustar. Es como todo. Pero son buenos objetivos. Para toda la vida. Si buscas, hay más información por el foro. Utiliza el buscador. Un saludo.

Un día de estos vamos a a tener que plantear este tema en el Foro, que ya va haciendo falta. Hay que utilizar el buscador. Un saludo.