aaraez

Yo creo que todo dependerá del presupuesto y de la focal hasta la que quieras llegar. Si necesitas un tele medio con calidad y buenos desenfoques, yo me iría a un Tamron/Sigma 70-200. Aunque no son ligeros precisamente. De segunda mano están a muy buen precio. Si necesitas un todo en uno y ligero me iría a la opción NK 70-300 VR. Es copacto para la horquilla focal que abarca y calidad decente, además de VR. De segunda mano lo tienes a buen precio y en muy buen estado. Y si te parece mucho peso, yo me iría a la opción del compañero anterior:Nk 55-300 VR ó 55-200VR. Un saludo.

Bueno, lo de los tiempos de exposición... algunas pruebas sí que tendrás que hacer. Incluso, varias tomas, pues si está nublado y sale el sol, te cambia la foto de mala manera. La foto cambia con la luz, y como incide en los objetos. Es bastante difícil de dominar. Sobre todo porque no ves nada. Yo iba detrás de un filtro B+W principalmente de 72 ó 77, que son caros de cojones. Al final, apareció un Hoya de segunda mano de 72 y le tiré, no era barato, pero estaba bien. De hecho, si te fijas, los filtros de 52 y así, son baratos, pero cuando te subes a 72 o más, se multiplica el precio. Como experiencia está bien. Muy bien. Ahora, no te vayas con nadie que no le guste la fotografía o que no tenga mucha paciencia. Un saludo.

Aquí tienes un artículo sobre eso. Fotografía infrarroja Xataka En internet hay manuales para modificar el filtro de IR de la cámara. Y en Ebay puedes comprar una cámara modificada. Pero ya sólo te servirá para eso. Por lo que considero que es mejor un filtro IR para el objetivo: más barato y no inmovilizas la cámara. Yo tengo un Hoya IR72 . Me costó caro aunque depende del objetivo. Pero, bueno, se pueden hacer cosas decentes en algún momento. Chopera infrarroja Almendros sin rojo No hay manuales, por lo que si te interesa tendrás que experimentar tú, sobre todo tiempos de exposición, etc. porque cada cámara es un mundo y hay cámaras que van mejor y otras que van peor. La D100 y la D70 iban de perlas. Pero con un filtro para el objetivo puedes hacer fotos IR con cualquier cámara. Sólo tendrás que experimentar con los tiempos de exposición. Sí que es una fotografía un poco diferente, pero puedes hacer algunas cosas interesantes. Un saludo.

La idea del 35 parece que te gusta mucho. Y no digo que sea mala, que es lleva las tres B's. Pero con un angular tipo Tokina 12-24 ó Sigma 10-20 te va a dar mucho juego. Un Tk 11-16 es una caña también, pero quizás te va a cerrar un poco por arriba a pesar de ser más luminoso. Que también se te van a ir más de presupuesto, sobre todo el último. En fin, parece que lo tienes bastante claro. Que lo disfrutes. Un saludo.

Opino como los compañeros. El 11-16 se te va a quedar cortito en muchas ocasiones. Quizás el Tamron 17-50 es una buena opción si te mueves bien en esas focales. Si quieres algo más de focal, tendrás que irte a un Nk 16-85. Y si quieres todoterreno, tendrás que irte a un Nk 18-200, con sus pros y contras y yo sólo me iría a él por focal. Si piensas completar con un zoom angular tipo 10/12-20-24 podrías pensar en un Tamron 28-75, o el Sigma 24-70 que son 2.8, pero tendrías que sentirte cómodo en estas focales, porque para viajes, si no lo complementas con angulares puedes ir un poco corto por abajo. La opción mejor, indudablemente es el Nk 17-55 y la más cara. Aunque de segunda mano se puede encontrar alguno que se pase a FX a buen precio. Un saludo.

Yo creo que tú eres el que mejor sabrá si necesitas un fijo o un zoom. El mejor de los tres, evidentemente es el 10,5. Pero te puede limitar bastante para un tipo de fotografía. Conozco incluso a canoneros que lo han adaptado a su montura. El rango más completo es el del Nikon 10-24. Aunque yo creo que tiene mejor calidad el Sigma 10-20 3,5. He probado el modelo antiguo que no era de apertura fija, y me gustaba bastante. Y dicen que este 3.5 es mejor todavía. Pero no lo he probado. Un saludo.

Es un estupendo objetivo. No te va a defraudar para macro. Si has tenido la ocasión de verlo y está en óptimas condiciones es un chollo. En la D90 te va perfectamente. Aunque, si tienes la ocasión, pruébalo con tu cámara. Porque es muy barato y daría qué pensar. A no ser que conozcas a su dueño o tengas plena confianza. Su precio de segunda mano podría estar en torno al doble, vamos. Si no lo quieres me envías un private sin problemas, vamos, que conozco a más de uno que se lo queda. Un saludo.

Creo que siempre es la misma historia... Estas pensando en adquirir un nuevo objetivo... pero... ¿con qué fin? ¿te has planteado por qué quieres o necesitas otro objetivo? Supongo que si tienes el 18-200 VR, te habrás planteado qué vas a ganar con el 16-85. ¿Crees que la inversión valdrá la pena? Aunque, luego puedes vender el 18-200. El rango 18-80/100 es donde mejor se comporta el 18-200. Si crees que la inversión va a merecer la pena, o es una capricho o una manía, adelante. Pero si buscas más angular, yo te indicaría que pensaras en un zoom angular, tipo 12-24, 11-16 de Tamron o 10-20 de Sigma. O un Nikon, si dispones de presupuesto. Si lo que buscas es luminosidad y calidad, pues tengo claro que me iría a un 2.8. Y ya, dependiendo del rango en el que te muevas mejor y el presupuesto pues vería Nikon, Sigma, Tamron, etc. 17-50/55 ó 24/28-70/80. Aquí, el inconveniente es que no hay un 2.8 (que yo conozca) que te cubra el rango 16-80. Habría que elegir la horquilla. Aunque también hay un Nk 24-120 f4 que está dando que hablar. Pero perderías angular y tendrías que complementar con un angular si te mueves mejor por debajo de 24. Tengo varios amigos que tienen el 18-200 y completan con fijos: 28, 50, 85, etc. Es una altenativa de mejorar calidad y luminosidad. Y si buscas, que no creo que sea el caso, más tele, pues vería la opción de un Nk 70-300 o algo así. También dependería del uso del tele y del presupuesto. Son reflexiones que me gustaría que consideraras. A lo mejor te aclararía las ideas. O a lo mejor, no. ¿Quién sabe? Un saludo.

Cierto, se me olvidaba... que para el famoso (que no tanto) descuelgue, Nikon le puso una pestaña para poder bloquear el objetivo a la mínima focal. Al estilo de algunos Sigma. Un saludo.

Hay dos modelos, uno más antiguo VRI, del que dispongo y otro más moderno, VRII. Para que los puedas identificar más fácilmente, el VRI lleva las siglas VR en rojo y el VRII lleva las siglas VR en gris. Se supone que el VRII lleva la tecnología VR más moderna y más desarrollada. Evidentemente no he probado el VRII. Aunque me temo que es más un proceso de maquillaje de marketing más que una remodelación de un objetivo. Y dudo que el aumento de calidad de mejora del VR compense la diferencia de precio. Que no es tanta si buscas información de los precios que tenía el 18-200 VRI cuando salió y las listas de espera para su compra que había. A pesar de lo que pienso, también creo que si tuviera que comprarlo ahora, me tiraría por el VRII. Salvo que andes corto de pasta y lo pilles barato. De hecho, en el foro creo que hay uno o dos a la venta. A ver si alguien ha probado los dos y nos puede decir algo sobre la diferencia, si la hay en calidad, velocidad de enfoque, o mejora del VR en el nuevo modelo. Un saludo.

Hombre, yo creo que es la humedad lo que produce los hongos, no el aire seco caliente. Y hasta ahora no he tenido hongos en ningún objetivo. Ni en los pies, ni en los sobacos, ni en otras partes... Por otra parte, tampoco estoy todos los días enchufando los arreos de afotar lloviendo por la zona en la que vivo. Además, la lluvia por esta zona nos da mucha pereza. Y más de una vez he optado por no salir a afotar si llueve mucho. Pero, recuerdo un viaje al putodisney, que sí que estuvo los cinco días lloviendo y todo el día por la calle con la mochila y los arreos. Cuando llegaba al hotel por la noche, le daba una pasadita de secador a todo, precisamente para que no se quedara la humedad de todo el día por cualquier rincón. Un saludo.

Yo no sé si tengo algún objetivo sellado. En cualquier caso, siempre que salgo en malas condiciones los cubro, aunque sea con una bolsa y con gomas, y cuando vuelvo al coche, les paso un paño seco, y aún así, cuando vuelvo a casa, le doy una pasada de secador de cabello con aire caliente, con cuidado de no recalentar las gomas y eso, y los dejo un ratillo en una habitación sin guardar. Ya sé que alguno me dirá que soy algo burro. Pero yo he tenido enchufes en casa que hacían saltar el diferencial tras haberlo limpiado con paños secos y nada. Y tras secarlos con el secador por todos los rincones han vuelto a funcionar bien y sin volver a dar problemas. Por lo que considero que, la humedad que pueda haber por escondida que esté se puede anular. Pero, evidentemente, con cierto cuidado. Un saludo.

El Sigma 100-300 f4 con el duplicador Sigma 1.4x va muy bien. Apenas pierde AF, velocidad o calidad. Con el 2.0x, para empezar pierdes el AF, y en calidad también pierdes bastante, desde mi punto de vista. Además de dos puntos de luminosidad. Eso sí, tienes un 600 que en buenas condiciones de luz y si te manejas bien en manual, da el pego. Pero en cuanto te falta un poco de luz, ya no ves nada. Aquí tienes algunos ejemplos con el 100-300 f4 + 1.4x American Football Garceta Real El 80-400 lo he probado. Como Nikon, da buenos colores, pero no me resultó interesante la velocidad de enfoque. Ahora, pesaditos son los dos. Si tienes un Nk 70-200 yo también te aconsejaría empezar por meterle un tc nikon. Si no te convence lo vendes y santas pascuas. Un saludo.

Se le puede colocar sin problemas. Si lleva cable desde el anillo a la zapata, llega seguro. Y si es inalámbrico, no tendrás problemas en ese sentido. Sólo tendrás que disponer del adaptador, pero el flash debe llevarlo en los complementos. Aunque no estaría de más asegurarse. En el caso del Tamron 90, yo lo he utilizado con un ringflash de esos baratos y va perfectamente. Quizás no había caído en lo que ha comentado Hermetic. La verdad es que utilizo más el SB-800, cuando lo necesito, que el anular, que sólo lo utilizo en determinados casos. Vamos, que no creo tampoco que vayas a estar todo el tiempo con el anillo enchufado. Porque muchas veces no te sirve de mucho. Un saludo.

Opino que tendrás que irte a un tele medio muy luminoso, sí. Como los que te ha comentado el compañero Rabla. Y forzando la ISO todo lo que puedas con la D90. Un saludo.

Y si lo pruebas???????

Lo he dicho más de una vez. Cada maestrillo tiene su librillo. Y no hay una ley o principio sobre qué focal exacta utilizar para hacer un determinado tipo de fotografía. Sí bien, sí que hay focales que, por razones de morfología, geometría o perspectiva son más adecuadas para determinados tipos de fotografía. Y también depende de lo que el fotógrafo pretenda conseguir con la foto. Bueno, yo he hecho paisajes con un tele. Y retratos con un tele también. Es una cuestión de gustos. Incluso he visto a autores de fama y reputación hacer retratos con un angular. Sí que es cierto que un angular deforma excesivamente una cara, y un tele largo la aplana demasiado. Hay mucha gente que se encuentra cómoda en un rango 24/28-70/80 en DX. Yo mismo no he necesitado bajar de 18 muchas veces. Y no me encuentro cómodo por ahí abajo, aunque hay ocasiones en que tengo que bajar por ahí abajo. Pero no creo que nadie se atreva a afirmar que con ésta o aquella focal se hacen mejores paisajes. Yo te aconsejo que hagas muchas pruebas con el equipo que tienes. Que hagas muchas fotos. Que salgas mucho a afotar. Y después estudia en el ordenador la focal que más te gusta cómo queda. También que veas muchas fotos y estudies la focal con la que está hecha. Hoy día, tenemos la suerte de contar con la fotografía digital, que hace mucho más fácil todas estas cosas. Aunque los principios y la base de la fotografía son los mismos. Un saludo.

Opino como algunos compañeros. Exprime lo que tienes. Domina la máquina. Seguro que tienes el manual intacto. Y cuando lo tengas más claro y creas que es el momento, píllate otro objetivo. Pero no ahora, porque estoy seguro de que vas a hacer casi las mismas fotos y vas a tener menos euros. Y no soy catalán. Pero trato de tener sentido común. Espero que no te lo tomes a mal. Por que no digo las cosas al tuntún. Un saludo.

Los Sigma son algo delicados para los tc's, por lo que no me complicaría la vida e iría a por un TC Sigma: 1.4x ó 2.0x, en función de hasta dónde necesites llegar. Van al pelo, te van a mantener todos los automatismos de la cámara y no vas a tener problemas de enfoque. Busca en el foro que hay información. Un saludo

Yo creo que puede ser sólo tirar del anillo de enfoque hacia el parasol. Los Tokina suelen llevar este sistema y algún Tamron, también. Puede parecer raro al principio, pero luego te das cuenta de que es rápido y útil. Un saludo.

Vale, sí, en ese caso se nota más. Un saludo.

Joer, pues me he perdido... porque mis gafas de sol son polarizadas y no giran, ni llevan autofoco... ¿las tendré que devolver? Vamos a ver si nos centramos... el filtro skylight suaviza las sombras, además de darle un pelín de calidez a los colores. Es una cuestión subjetiva el utilizarlo o no, porque es muy suave. Por eso, mucha gente lo utiliza como protector. Pero como protector puro, el que es totalmente neutro es un filtro UV. Y como se ha dicho, cuanto más calidad (más caro) tenga el filtro, mejor porque será más neutro e influirá menos sobre el objetivo. El filtro se puede poner y quitar. Lo ideal sería no ponerle filtro a la lente, pero en determinadas situaciones es conveniente proteger (mal tiempo, playa, mar, etc.) es aconsejable porque prefiero limpiar o tirar un filtro que la lente, y más con arena o salitre. Pero yo creo que si el filtro es bueno, la incidencia y la disminución de calidad sobre el objetivo es mínima. Y lo veo conveniente tenerlo. Y utilizarlo siempre, o cuando se estime conveniente. Aunque respeto a los que no lo utilizan. El filtro PLC gira para buscar el punto en que se pueden eliminar los reflejos, además de poder saturar más o menos los verdes y los azules, sobre todo, por ejemplo cielos y naturaleza. También resta luminosidad. Ya he contado más de una vez un amigo que devolvió un filtro que le había comprado en el CI para un 85 1.8 a los cuatro días porque estaba roto y tenía el cristal suelto. Un saludo.

Es un objetivo de kit que no tiene nada que ver con lo que saca ahora mismo Nikon en los kits. De hecho, era un objetivo muy muy decente que Nikon, al darse cuenta lo explotó al máximo. Y muy buscado en su momento, que Nikon llegó a venderlo sólo por la demanda que había de este objetivo que, en principio, sólo salía en los kits. Te puedo asegurar que está muy bien, y más a ese precio que comentas. Aunque tendrás que ver el estado en el que está. Yo lo tuve, y lo cambié por que buscaba algo con más focal en plan todoterreno y pillé el 18-200 VR. Pero no lo hubiera cambiado, de no ser por esto. Y tengo compañeros que lo tienen todavía y les va muy bien. Sólo tienes que buscar por internet y hay fotos a montones hechas con este objetivo. Y muchas con una gran calidad. No tiene VR, pero es muy rápido y silencioso enfocando. No es muy luminoso y está bastante bien acabado. Un saludo.

Sí, tanto Dinotxo, como tú, tenéis razón en que pasé demasiado rápido por encima del 105 y creía que era el VR y es el AF-D. De ahí mi error en el diámetro de filtro. En cualquier caso, estoy de acuerdo en que el 50 1.8 es muy versátil. Yo lo he utilizado invertido, con tubos y como objetivo standar. En todos los aspectos da el callo y además, por un precio muy razonable. Es un objetivo que no quiero quitarme de encima porque no estorba. En esta tienda, que supongo que muchos conoceréis, puedes encontrar y les puedes consultar arreos para estas cosas: Fatuarte Un saludo.

Mal asunto. Sobre todo porque si es un 18-55 a poco que el técnico lo mire, te trae más cuenta uno nuevo. El tele, pues depende del tele que se trate, que no lo has especificado. Pero, lo mejor para salir de dudas, es que te lo presupueste un técnico o el SAT. Un saludo.