aaraez

Hola. Te entiendo perfectamente. Porque muchos estamos en la misma tesitura. De tener que optimizar el tiempo con familia, trabajo y aficiones. Además, muchos (y a lo mejor muchas) tenemos contraria a las que siempre les gusta que hagas buenas fotografías, pero que siempre ven cariiiiiiiisimos lo que te quieras comprar y muchas veces deciden que no es el momento. . Y si tienes superada estas partes, pues menos condiciones. En algún que otro post he dicho, que aunque sea una afición, si te puedes permitir el lujo de tener una buena lente, mejor que mejor. Pero creo que muchos por aquí entendemos que no es suficiente para hacer buenas fotografías, que es lo que todos queremos. Y como te han dicho también ya, el del dedito es el que hace la fotografía. Pero, como te he dicho, no podemos marcarte exactamente los pasos que tienes que dar, uno por uno. Tienes que ser tú un poco el que decida y se arriesgue. Porque, como te he dicho, lo que a uno les viene bien, a otros no. Y en el mundo de la fotografía, como en todo, cada uno tiene unas tendencias, unos métodos, unos gustos, etc, que lo hacen un tema muy subjetivo. Por ejemplo, el tema de los filtros, pues si lees un poco por aquí, ponle el mejor que puedas. Las mejores marcas, pues B+W y los Hoya de alta gama para mi gusto son de lo mejorcito. Y yo por ejemplo, yo no utilizo otros, si los utilizo. Por eso, la pregunta antes de invertir un pico en un cristal, independientemente del valor económico, es qué es lo que quiero hacer con él. En cualquier caso, empieza por hacer fotos con lo que trajera la D7000. Hacerse con un buen equipo, no es problema, ni difícil, si se tienen los recursos económicos, como es el caso. El equipo que dices que pretendes reunir no está mal. El tiempo y la madurez fotográfica te irán diciendo si es el mejor. Por eso, alguien te ha dicho que las prisas no son buenas consejeras. Creo que es muy acertado. En macro, la paciencia es fundamental, pero en general, se puede aplicar a toda la fotografía. Pero créeme que tu disfrute será mucho mayor si vas adquiriendo conocimientos, y sobre todo, si te gusta y haces muchas, muchas, muchas fotografías. En cuanto a cursos, puedes pillarte alguno por internet, como uno que creo que se llama "trípode", que es en vídeo. No es nuevo, es conciso y aunque puede parecer básico, te introduce en todos los campos de la fotografía y te explica un poco de forma bastante básica la fotografía. Y para empezar no está mal. Aunque mi consejo es que intentes hacer alguno cerca de tu domicilio, con algún profesor que te explique bien algunos conceptos básicos y que te sirva para seguir por tu cuenta. Y ampliar campos por tu cuenta. Otra opción muy interesante son las Asociaciones de fotografía. O las kdd con amigos o gente con el mismo gusto y afición que tú. Las Asociaciones promueven montones de actividades como talleres, salidas, mesas de trabajo, concursos, tertulias, comidas, conferencias y ponencias de fotógrafos reputados, etc. Y créeme que salir a hacer fotos sólo es placentero, pero salir con gente en una kdd es una pasada y se aprende un montón porque nadie es hermético y todo el mundo comparte en directo, como yo digo, nada de online, ni internet, ni leches de estas, que está muy bien también, pero no tiene nada que ver con las relaciones personales directas. Y se hace un montón de amigos. Espero que te sirva todo el ladrillo que te arreo, pero la intención creo que está clara. Aunque, a lo mejor no siempre pueda ser acertado, y por supuesto, discutible. Un saludo.

UUUyyy que está abierto el post todavía. Y parece que todavía no lo tienes claro. Vamos a ver. Espero que no te siente mal lo que voy a decir. Que, a buen seguro, hay más de uno mordiéndose la lengua. En cualquier caso me da igual como te lo tomes porque creo que lo que voy a decir es muy sensato. Vamos con la aportación constructiva: no hay fórmula secreta, ni magistral para fotografiar. Por eso no se quiere mojar nadie. Es comprensible que todo el mundo te dice sus pros y sus contras y tú te tienes que encargar de poner un poco de tu parte en función de lo que necesitas. Si es que lo sabes, que parece que sólo sabes que necesitas "lo mejor". Y lo mejor no es siempre igual para todo el mundo. Hay quien conduce un Mercedes y otros un BMW. Por lo que ya te han dicho varios que el NK 12-24 es un objetivo con características pro, luminoso y de calidad reputada. El 14-24 igual, más pensado para FX, pero que igualmente lo puedes utilizar en DX. De hecho yo utilizo varios objetivos DG de Sigma o no DX de Tamron o de Tokina, y Nikon también. Por lo que creo que no es un motivo para desecharlo por esa causa. Aunque sí, porque no va a ser tan angular como buscas. Y el Nikon 10-24 pues para mi gusto es el menos pro, pero tiene una focal que puede ser muy interesante, si no necesitas ese acabado tan bueno, que no te va a hacer falta si no le vas a dar mucha estopa, si no vas a fotografiar en condiciones extremas, o situaciones climatológicas adversas. Todas esas reflexiones que te hago (y que te han hecho ya) son para que veas que eres tú el que conoce o debe saber qué es lo que va a fotografiar, o qué va a intentar fotografiar. Y en función de eso, tú eliges uno u otro. Y que conste, que entiendo lo difícil de elegir un objetivo, siempre. En mi caso, tengo el Tokina 12-24 y con alguna aberración por ahí, que todos conocemos, por lo que, como conozco sus limitaciones, trato de dominarlo. Y estoy muy contento con él. Probablemente el Nikon sea mejor, pero como no soy muy de angular, no me merece la pena gastar lo que vale el otro. Aunque no le hago ascos al NK 10-24, que me tienta de vez en cuando. Y porque cuando adquirí el Tokina, no había llegado a las tiendas el Nikon 10-24. Por otra parte, insinúas que has pasado mucho tiempo analizando objetivos y leyendo este y otros foros. Pues, además de esto, para tener un poquito más claro que es lo que necesitas con algo más de fundamento fotográfico que no sea "lo mejor" no te vendría mal un curso de fotografía (no de photoshop) para aclararte mucho algunos conceptos fotográficos que parece que tienes ahora mismo algo espesos. Y te va a ayudar mucho, dado que nadie dice que esto sea fácil. Ni siquiera la elección de un objetivo. Además de lo anterior, no termino de entender si con lo mejor pretendes la mejor calidad o las mejores fotos. Pero te puedo asegurar que sin unos conceptos básicos no te va a servir de mucho. Un saludo.

El tema de aconsejar un objetivo suele ser complejo y muy subjetivo. Pues cada uno te va a aconsejar el que tiene, o el que ha leído que está muy bien. O el que utiliza, que no tiene porqué ser el que te vaya a ir mejor a ti. Pues ni tú mismo lo sabes o no preguntarías, evidentemente. También es cierto que a todos, y digo a todos, especialmente a los que somos aficionados, nos preocupa la incertidumbre de si el objetivo que vamos a adquirir va a cumplir nuestras expectativas, esto es, si nos vamos a adaptar a él y si será lo que necesitamos para nuestras fotos. Este es un tema altamente complicado y común. Lo que a uno le va bien, no siempre va bien para otros. Hay gente que conduce fenomenal con un Mercedes y otros prefieren un BMW, por decir marcas del mismo segmento. En fotografía, al igual que en otros ámbitos, entran en juego parámetros muy subjetivos, como son marcas, precios, estilo de fotografiar, etc. Partiendo de esto, yo te animaría a que probases con un flash externo, como los que te han comentado. No voy a repetir. Vas a hacer la luz con ellos y no te van a viñetear. Pues como sabrás, el flash integrado es para lo que es y deja mucho que desear. Por otro lado, referido a los objetivos, el 35 no lo considero bueno para retratos. Sí que es luminoso y con buena relación calidad-precio. Un estupendo objetivo, pero no para los fines que preguntas. Para mi gusto, un objetivo con una focal entre 70-200 y luminoso, tipo Sigma/Tamron 70-200 o el Torpedo te podría resolver estas cuestiones que comentas del Zoo, deportivos, e incluso los eventos en sitios cerrados o los retratos. Aunque no sean objetivos específicos para retrato, la versatilidad de su focal y su calidad te pueden venir muy bien. Sobre esos tres objetivos puedes buscar información en el Foro que la hay para ver los puntos fuertes y débiles de cada uno y el precio de cada uno, que a buen seguro será decisivo. Y poder dilucidar un poco si te pueden venir bien a ti. Un saludo.

No hay que discutir porque el problema de la suficiencia de angular o no se resuelve fácilmente: que se compre también el Nikon 12-24 que además es DX. Seguro que le habré pisado la idea a alguno que otro. Yo no quería meterme en ese charco para no despistar más. Y por eso he puesto dos objetivos que abarcaran un rango de focal razonablemente amplio. Aunque reconozco que yo soy más de tele en DX y que con un 24 por abajo puedo hacer un porcentaje muy alto de fotos, de hecho, he llegado a tener el Tamron 28-75 y el Tokina 28-80 al mismo tiempo mientras me decidía cuál me gustaba más y me lo quedaba. Y por esa razón no entra en mis cálculos pasarme a FX. Pero para alguien que empieza, reconozco que un 17/18 por abajo no es un mal punto de partida. Pues como se ha comentado más de una vez, si Nikon hiciera un 16-100 2.8 para DX y baratito sería la leche, pero por ahora... va a ser que no. Un saludo.

Si te puedes permitir el lujo de tirarte al cuerpo un cristal que vale dos o tres veces más que la cámara. Pues adelante. Yo creo que hay que ser consecuente, ecuánime y mantener un cierto equilibrio. Y que son muchas ruedas para ese coche. No sé si esa cámara va a dar de sí todo lo que puede responder el objetivo. Pero no voy a ser yo quien te diga que no se lo pongas. Además, la D5000 con eso, va a parecer más de juguete de lo que es... Alguno te dirá todavía que así ya lo tienes para cuando te pases a FX . El cristal va a ser un buen cristal siempre, independientemente del sistema que utilices y del tiempo que pase. Pero yo te invitaría a reflexionar (que no quitarte la idea) sobre el tema, pues es posible que luego te lleves una desilusión. Porque es una pasta. Y sobre todo si no sabes bien el tipo de focal que necesitas para hacer eso que quieres. Yo en tu caso, miraría más un Nk 16-85 VR que es muy resultón, como te ha dicho Krokodiland. O si tienes dudas, pues me iría a un 18-200 VR en el que lo vas a tener casi todas las focales, sacrificando algo de calidad en las focales más largas. Y ambos son mucho más polivalentes que el 24-70, aunque, evidentemente vas a tener menos calidad y menos luminosidad. Un saludo.

El tema del peso y eso siempre es subjetivo y relativo. Sí, sí que vale la pena sin duda alguna el peso de cualquier tele medio 2,8 del tipo de los que te han dicho, a los que añado el Tamron 70-200 que quizás pese algo menos. Hablo de cabeza y de manejarlo. Las fichas las puedes consultar. Y si quieres algo de calidad, el peso no debe echarte para atrás a no ser que tengas algún problema físico. Si no quieres llevar peso, pues tienes las compactas que pesan menos . Todo depende para lo que lo quieras y la calidad de lo que quieras. Y también hay una cosa que se llama monopié que te puede ayudar, según en qué casos. Un conocido con una web por ahí lo llamaba "monotrípode". E incluso un trípode. Un saludo.

Este es un tema muy personal. Vamos a ver, tú mismo eres el que deberías estudiar un poco dónde vas a ir, más o menos, hacerte un pequeño análisis de qué es lo que vas a poder fotografiar. No es lo mismo fotografiar pubs, que iglesias, que focas, que irlandesas/es. También depende de si eres más de tele o de angular. En cuyo caso, con el que te encuentres más cómodo, pues con ese se supone que vas a hacer más fotos. Si vas a fotografiar muchos interiores, etc. O si crees que con 17 vas a tener suficiente por abajo. Yo tengo claro que me llevaría los tres. Así, evidentemente que no fallas. Ya sé que es lo fácil. Pero siempre tienes la opción de dejar lo que ese día creas que no vas a necesitar en el Hotel. Y si tuviera que llevarme dos, dejaría el angular. Aunque en mi caso tengo claro que no soy de angular, si no más de tele. Y creo que con 17 tendría suficiente en angular. En cualquier caso, cuando he viajado con toda la artillería y he dejado en la caja fuerte del Hotel alguno, luego me ha hecho falta. Y a improvisar y "ajo y agua". Un saludo.

No es mal razonamiento, pero... ¿tanta queja tienes de tu Tamron y de tu Torito? Hablo de resultados, no hablo de otros parámetros como puede ser el económico, porque no me importa. Evidentemente, un Torpedo es mejor que un Torito, quizás a bastante mejor precio. Incluso los últimos modelos. De todas formas, no estoy muy de acuerdo con generalizar y hay que ver caso por caso. Como he dicho alguna vez, pero sí que es verdad que en un alto porcentaje es preferible ir a la marca Nikon. En cuanto a lo que se pregunta al principio del hilo Nadia-L, como te han dicho los compañeros, yo me iría a por el Nikon, por que en este caso, sí que supera en calidad integral a las demás marcas. El VRI ó el VRII. Las diferencias son mínimas: el color de las letras VR, la pestañita de bloqueo del zoom a 18 y poco más. Y se pueden encontrar 18-200 VR a buen precio en el mercadillo y en muy buen estado. Un saludo.

No nos dices qué tipo de foto sueles hacer. Sólo dices que tiras mucho entre 18 y 55. En cuyo caso, te puedo decir que una opción muy buena en cuestión relación calidad precio es el Tamron 17-50. Y si ya quieres lo más, pues el Nikon 17-55. Ambos dos son 2.8. La diferencia de precio entre ellos, principalmente la vas a tener en el acabado, en la velocidad de enfoque, etc. Opticamente no hay tanta diferencia. Pero no estaría de más que reflexionaras sobre qué es lo que te gustaría ganar, porque hablas "de todo" como si fuese tan sencillo. No creas que con este o aquel objetivo harás fotones y que la diferencia va a ser bestial a la primera de cambio. Los fotones los harás tú. No lo olvides. Un saludo.

Es una cuestión de gustos, como digo. Y si buscas, es un tema más que trillado en el foro. De hecho, también es uno de los pocos objetivos al que no le pongo filtro tampoco. Salvo que sea un PLC. Un saludo.

Hay un modelo BIM (Built in Motor) que vale para las cámaras sin motor de enfoque propio, como es el caso de la D3000. Por lo que tienes que fijarte en este detalle. De hecho, aunque no me hace falta, es el modelo que tengo yo. Un saludo.

Yo lo tendría claro también. Un zoom estandar siempre es un zoom. Mucho más versátil que un 50. aunque sea un 1,4. Estas cosas ni se preguntan. Opino como los demás, que D700+24-70, sin dudarlo. Aunque el 50 tampoco ocupa mucho espacio, con lo que tampoco sería descabellado llevártelo. Pero si sólo puede quedar uno: el 50 se queda en tierra. Y si no despega el avión, le empujas. Un saludo.

Eso siempre es cuestión de gustos, pero yo no lo considero necesario. Teniendo en cuenta, como has dicho, que la lente va mucho más "metida" y cubierta. Yo no se lo pondría. He hecho muchas fotos con él y no se lo pongo. Es más, creo que es el único objetivo al que no le pongo el parasol. De todas formas, si consideras necesario, pues le buscas uno. Un saludo.

Para afotar bichos e insectos, te va a hacer falta una focal mínimo de 90/100 El Nk 60 es un pedazo de objetivo. Pero, como te han dicho, para insectos vas a ir un poco corto. El Tamron tiene una calidad óptica excelente. Muy buena. Y para probar tienes más que de sobra. El Nikon es de lo mejor, evidentemente. Y el más caro. Aunque luego tienes el Nk 85 VR que tampoco está mal. Pero luego, tienes otras opciones que no te van a defraudar, como es el Tokina 100 ó el Sigma 105. Menos conocidos, y que les van muy a la zaga a los otros en calidad y en precio. No hay diferencias notables de calidad óptica entre estos. Incluso tienes un Nikkor Micro 105 AF que es el modelo anterior al 105 VR y es un pedazo de objetivo. Por el mercadillo me suena haber visto alguno de estos a buen precio y siempre es una opción más económica. Un saludo.

Y con sentido común. Que a muchos se nos va la pinza. Opino como el Oso. Aunque puede resultar excesivamente nítido, yo hago retratos con él y estoy encantado, vamos. Prefiero que me sobre nitidez a que me falte. Un saludo.

Negocia con tu banco porque puede que la transferencia a Andorra, dependiendo del banco, te la cobren como transferencia internacional, en cuyo caso te puede sislar el Banco unos 20 putos más. Sólo para que lo tengas en cuenta. Pero ratifico que cualquiera de las dos tiendas son de fiar. Un saludo.

+1

Pues si te refieres a las mías, es un gran halago por tu parte. Parte de la culpa de mi afición y mi pique la tenéis gente como tú y como el amigo Magín hace unos añitos en Fotopopular. Cuando estabas en el otro lado, je, je, je. Un saludo.

Pues estupendo. No todo iba a ser malo. Un saludo.

Bueno, yo me encontré en un momento dado con pasta ahorrada para un Torpedo y mi reflexión fue similar en aquel momento. Y ahora no tengo el Torpedo, pero compré otros objetivos de segunda mano: angular, macro y tele medio. Es una opción. Un saludo.

Dona el otro.

Sólo unas cuantas reflexiones: Si quieres hacer primeros planos, con el 70-200 a flores y eso, te vale. Pero si quieres hacer algo más, tipo bichillos o cosas más pequeñas, necesitarás otra herramienta. Los Tc's en tu Sigma no te sirven para nada, porque te aumenta la focal y la distancia mínima de enfoque, con lo que poco consigues. Con los tubos de extensión, sí que puedes conseguir acercamiento, dado que disminuye la distancia mínima de enfoque, pero vas a perder luminosidad. Yo sí te aconsejo los Kenko. Si inviertes un objetivo, perderás todo automatismo y necesitarás que el objetivo lleve anillo de diafragmas. Puedes conseguir unas magnificaciones de la leche. Pero, la trayectoria normal (que a mi me pasó) es que tras probar anillos inversores, tubos de extensión, tc's, etc., acabes pillando un objetivo macro específico. Entre estos tienes varias marcas y varias focales. En función del tipo de foto que quieras hacer. Pero una focal muy resultona es 85/105 donde tienes varias marcas y focales. Cualquiera de ellos te va a dar buen resultado. El Tamron tiene muy buena fama por la calidad óptica y por su precio. Yo lo tengo y no está mal. Pero he probado el Sigma o el Tokina y tampoco dejan qué desear. También depende de tu presupuesto. Evidentemente, el Nk 105 es de lo mejor en todos los sentidos, incluso el económico. En mi caso pensé adquirir el Tamron con la idea de si después quería más, pues venderlo y adquirir un Nk 105, que era el que me gustaba (óle mis huevos). Pero a dia de hoy, y para el uso que le doy, de aficionado que sale por ahí algunas veces al monte a hacer flores, florecillas (orquídeas) o bichitos, pues no está mal. Eso no quita que un día me de un calentón y me pille el Nk 105. Evidentemente. Pero, a día de hoy, no entra en mi prioridad de necesidades. Y sigo haciendo fotos con el Tamron, porque quizás es lo más cómodo, con un 28 y un 50 invertido, jugando con tubos de extensión, etc. Y como muestra un botón. Te pongo varios ejemplos: Flor de la Pasión con Tamron 90 Escarabajo con Tamron 90 Romero con Tk 28 2.8 invertido Lutea con Tamron 90 Orquídea con Nikon 50mm 1.8 y tubos de extensión Kenko Jazmín con Nk 50 mm 1.8 invertido. Araña con un Nk 70-300 ED Se recomienda pinchar en todos, para ver mejor. Un saludo.

Afirmativo.

Estoy de acuerdo con todo lo que han dicho los compañeros. Te pongo una foto de una corrida contra el Cáncer a principios del 2008 que hice con el con una D70 y con un Nk 70-300 ED (no VR) a pulso desde la última fila del Coso de la Condomina y una tarde muy nublada a ISO 200 pues la D70 tiene mucho peligro con el ISO. Corrida Benéfica contra el Cáncer. Era el tele que tenía entonces. Poco después me pillé un tele largo y uno medio de más calidad. Alguna que otra, salió trepidada. Y también, muchas fueron hechas buscando la trepidación aprovechando la luz. Y cuando se metió la noche, tuve que tirar de ISO sin más remedio. Si tuviera que hacerlo ahora, lo haría con el Tamron 70-200 2.8 que tengo y me llevaría un monopié, sin duda. Y si tuviera adquirir uno para ello y no pudiera con un Torpedo, me pillaría un Torito, sin duda, con o sin estabilizador, en función del presupuesto. Y con momopié. Si encima estás a pie de "pista", mejor. Pero lo óptimo considero que sea luminoso. Porque, como te han dicho, si está nublado vas apretado. Y si se mete la noche con la iluminación de la plaza, pues peor. Y aún así forzarás la ISO. Lo principal es anticiparte a la acción, predecir lo que va a hacer el de los pantalones apretados y tener clara la foto que buscas por anticipado. Un saludo.

No creo que sean neumáticos malos. Tampoco tienes una D3X. No creo que sea acertado llamar genéricos a las otras marcas que hacen objetivos para diferentes monturas. "Genérico" lo veo más apropiado para marcas alternativas desconocidas y baratas. Y no creo que sea el caso de Sigma, Tamron o Tokina. Aunque estoy de acuerdo en que son más baratas en la mayoría de los casos que las de Nikon o las de Canon. Las otras marcas tienen objetivos más regulares, buenos y muy buenos. ¿O qué pasa que Nikon no hace objetivos mediocres?. Te puedo nombrar unos cuantos. Incluso algunos AF-s de Nikon son más lentos enfocando que algunos de la competencia. Hay algunos objetivos de la serie EX de Sigma que son muy buenos. Los Tamron pueden tener una apariencia plasticosa, pero la mayoría tienen una calidad óptica alucinante. Y los Tokina son robustos, y tienen una calidad óptica en general muy alta. Claro que, probablemente ninguno de ellos tenga el sistema VR o la velocidad AF-s de algunos Nikon. En cualquier caso, no se puede generalizar y habría que ver caso por caso. Porque todas las marcas (incluido Nikon) tienen modelos que les han salido muy buenos. Y luego, pues otros que no tanto. He visto a muchos pro de Nk o del otro lado con objetivos Sigma. Y en la era química, los Tokina eran muy utilizados por los pro. Y salvo que seas un pro o vayas a someter a tus cristales a condiciones muy adversas, la mayoría de los aficionados podemos utilizar objetivos no de la marca de la cámara. En mi caso no tengo afección por ninguna marca, y sí por algunos objetivos de cada marca. Por supuesto, que si se puede por presupuesto, es preferible irte a por un buen objetivo. Sea de la marca que sea. Y como dicen en mi tierra, con buen pijo bien se fo***, aunque en fotografía hace falta algo más que un buen "pijo" para hacer buenas fotos y que no se puede comprar. Aunque sí que se puede adiestrar y desarrollar. También creo que debe haber un equilibrio entre la cámara y los cristales. O más que equilibrio, no debe haber desequilibrio. Pues es obvio que endiñarle un Nk 18-55 a una D300s me parece un quiero y no puedo y eso sí es un desaprovechamiento brutal. Y meterle un Nk 24-70 2,8 a una D3100 pues una extravagancia. O muchos más ejemplos que se ven cada día por el foro. Aunque cada uno puede hacer lo que quiera. De todas maneras, si tienes dudas por algún objetivo específico de alguna marca, infórmate y pregunta. Que hay objetivos muy buenos de otras marcas distintas a la cámara que no tienen mucho que envidiarle a las originales, salvo unos cuantos euros. Un saludo.