aaraez

Yo estuve en el CI de Murcia y lo tenían, incluía lavado, marcado, peinado y gomina. La cama iba aparte. Era el de las letras VR rojas de "toda la vida" y yo no vi que tuvieran pensamiento de ponerlo en oferta, pero ya se sabe que estos del CI, en cuanto a objetivos, van a su rollo. Un saludo.

Sí, te puedo aconsejar unos cincuenta o sesenta. La pregunta para ver ¿cual es el indicado de todos los anteriores?, y para eso nos tendrías que decir, o decidir tú mismo qué tipo de fotografía vas a hacer, o te gustaría hacer mejor que con tu equipo actual. No sé si me entiendes. Pero, de todas formas, la lista se puede hacer algo más restrictiva al necesitar motor de enfoque (BIM, AF-s, etc) en el propio objetivo. Pero la lista se reduce poco, no creas. Si lanzas una pregunta como esa, ya verás como cada uno de los que aparezcan por aquí te van a aconsejar el último que se han comprado o el que más les gusta de los que tienen. Si quieres hacer paisajes, pues te vendría bien un ultraangular. Si vas a hacer retratos te podría venir bien otros, y así sucesivamente. Como en el chiste... hay que especificar... y los consejos o reflexiones serán más indicados y tu elección creo que puede ser más acertada. Si quieres gastarte la pasta porque sí, entonces píllate un pata negra, muy negra. Un saludo y espero que no te lo tomes a mal.

Vale, ahora está aclarado. Tu objetivo no precisamente un "pata negra" aunque he visto cosas interesantes hecho con uno como el tuyo. Yo tuve el 70-300 ED, el anterior al VR, y para mi gusto el mayor problema es que era lento enfocando y poco luminoso pero me gustaba mucho los colores que tenía y el contraste. Y seguro que esos dos problemas son los que tienes con el tuyo. Yo tengo ahora el Sigma 100-300 f4 por el que preguntas y creo que la cuestión planteando la comparación entre el Sigma y el 70-300 tuyo no es muy acertada, pues no son comparables ni en precio, ni en calidad, ni en nada. Juegan en distinta liga. Estoy de acuerdo con Tronchi en que si quieres dar un salto cualitativo y con buena ratio calidad/precio me iría a por un Nikon 70-300 VR. No tiene nada que ver con el que tienes. Tiene VR, es mucho más rápido enfocando, mucha más calidad, es IF y no se extiende al enfocar, silencioso, etc. Acaban de vender uno en el mercadillo por 375€, creo. Con lo que me parece que es un precio más que aceptable, teniendo en cuenta que a mi el ED me costó en su momento poco menos que eso de segunda mano. La mayor ventaja que le veo a este sobre los otros que tú propones, además de el precio, es el peso y el tamaño. Por si habías pensado tenerlo en cuenta, pues hay gente que cree que es un tocho. El 100-300 f4 es muy bueno y recomendable, pero creo que nuevo en tienda es "mileurista". No es barato, pero no es caro en su rango y es bastante resultón. Otra opción que he tenido unos meses, si quieres más focal y con una relación calidad precio muy buena es el Sigma 50-500. Y creo que es una alternativa buena. Yo lo prefiero al Sigma 150-500. Aunque es cuestión de gustos. Como ves, tienes alternativas distintas en cuanto a precio y focales. Ahora ya eres tú el que le toca decidir. Un saludo.

Me parece entender que tu 70-300 es el hipermegaplastic. No es la última versión del 70-300 que lleva VR. Si eres tan amable de confirmarlo, pues podremos darte alguna explicación más, dado que no son lo mismo. Un saludo.

Te cuento un poco mi reflexión. Yo tengo el Sigma 100-300. Es un objetivo estupendo. Y cumple plenamente con mis expectativas. No estaba dispuesto a pagar la pasta que vale el 120-300 porque no creo que las pudiera amortizar, sencillamente. Por que yo quería un tele decente, con calidad y rapidez de enfoque, pero no estoy dándole leña todas las semanas. Ni hago reportajes para revistas. Pero tengo un buen tele para cuando me hace falta. Medio lo controlo y le puedo poner un 1,4 que sigue cumpliendo bien, si necesito más focal. Aunque reconozco que estuve a punto de perder la cabeza dos veces y vender el 100-300 para pillar un 120-300. Pero no me arrepiento de haber mantenido la serenidad y aguantar el calentón. El 120-300 es un exceso de objetivo y un derroche de calidad. Pero eres tú el que tiene que decidir. Admite también el 1,4 y el 2,0, aunque con el 2.0 parece que pierde algo, pero tienes un 600. Si no son problema el dinero, ni el peso, que me da a mi que poco has pateado tú con un bicho de dos kilos y medio más el resto de los arreos, donde un kilo de más, supone bastante más de 1000 grs. y algunas gotas más de sudor en la espalda contra la mochila. Aunque tampoco es lo mismo un paseo, que subir cuestas, barrancos, o montañas, que ir montado en un todoterreno o en la barca. Esto también es relativo, pero como dicen las mujeres: para estar guapa hay que sufrir, pues aquí, si quieres llevar lo mejor, hay que joderse y cargarlo. En cualquier caso, en la disyuntiva que propones, yo me pillaría el 120-300 sin dudarlo: burro grande, ande o no ande. Y uno o los dos multiplicadores Sigma. Si la pasta no es problema; si lo es, entonces el 100-300. Por otro lado, sea cual sea tu elección, tendrás que llevarte un "monotrípode" (como lo llama un conocido por aquí), aunque se puede tirar a pulso con buena luz. Pero se aconseja el "gallao" para apoyarte. Y te lo digo yo que suelo tirar a pulso con el 100-300 y he tirado a pulso con un 50-500 también. Pero reconozco que el monopié da muy buenos resultados. Estoy seguro que para un Safari, a lo mejor podría irte bien con un Nikkor 70-300 que es algo más compacto y ligero. Es resultón y bastante más barato que las otras dos opciones. Otra opción, si no es problema la pasta, pillarte un Nk 70-200 y le puedes meter un 1,4 o un 1,7 si necesitas más focal. Del torpedo poco hay que comentar que no esté escrito ya. Yo no he hecho Safaris, aunque espero que escriba algún compañero que lo haya hecho, y te sacará de dudas con respecto a si es acertada tu propuesta de focal. Por supuesto, que si fuera y tuviera un pepino de estos, me lo llevaría. A a lo mejor un 70-200 sería mejor para eso. Aunque esperemos la voz de los Supertacañones en Safaris. Y te dirán también cómo va el tema del espacio en este tipo de eventos. Si utilizas el buscador, recuerdo algún post más sobre safaris. Un saludo.

Pa'vernog'matao'. :) Como dice un amigo mío en panocho: ¡¡¡qué 'isparate!!!!! Bueno, yo he visto botellas de "coñá" Napoleón hechas en La Media Legua (Nonduermas) a unos tres kilómetros y medio de Murcia Capital. Igual las cámaras las hacen ahí, pero son para enfriar, no para fotografiar. :) Saludos.

Como te ha dicho mcBNC, el Nk Capture NX2 y los anteriores Capture, hay una herramienta que es "control de distorsión". Te aconsejo que lo pruebes, pues suele dar buenos resultados. En un Taller de Nikon, con el Nk Capture (a secas) ya hacían algo parecido con una herramienta que llevaba que, si no recuerdo mal, se llamaba ojo de pez. Ahora en el NX2 la han mejorado mucho. Si no, siempre tienes el PS. Un saludo.

Si quieres aprender a hacer fotos, en general, coge tu D60 y tus dos objetivos que tienes y hártate de hacer fotos. Exprime la cámara y los objetivos en todas las focales, aperturas, etc. Haz muchas pruebas. Muchas, muchas, muchas fotos. Más fotos. Infórmate sobre composición, etc. Ya sé que es de perogurullo, pero aún así, si quieres probar, coloca tu objetivo en 35 ó 50 sin mover el zoom. No tendrás tanta calidad como con un 50 1,8 ó con un 35, pero te harás una idea, sobre todo si lo que quieres es aprender. Que no digo yo que no te lo compres si te apetece o te gusta, porque son los dos muy buenos. Pero yo intentaría asegurarme de qué es lo que puedo mejorar con otro objetivo. No comprar un objetivo porque dicen o he leído. Haz tú tus propias pruebas. Aunque no sea un gran desembolso, sí que puedes disminuir la posibilidad de adquirir un objetivo que no te satisfaga o no te resulte como esperabas. Que también puede pasar en cualquier momento. Yo tengo el Nk 50 1,8 y me gusta mucho. Sobre focales a utilizar es como los gustos. Hay gente que prefiere el 35, por lo dicho. Pero ten en cuenta lo que te ha dicho Hermetic. Espero haberte ayudado. Un saludo.

Vamos por partes. Te aconsejo que busques en el foro más información (que la hay) para no liarte porque los anillos y los tubos de extensión son dos cosas diferentes, aún así, voy a intentar resumirte para intentar aclararte un poquito. Los anillos de inversión sirven para invertir el anillo y conseguir magnificaciones de 1:1 e incluso más. Es un anillo con montura de bayoneta por un lado y con rosca para engarzar el objetivo por rosca del filtro. El anillo estará en función del diámetro de rosca de filtro, por lo que tendrás que tenerlo en cuenta. Un anillo con tu objetivo actual no lo puedes utilizar pues no podrás controlar el anillo de diafragmas, pues no tienes. La apertura la tienes que controlar desde el anillo de diafragmas del objetivo, a la antigua usanza. Es la opción más barata, pero te hará falta un zoom, o mejor un objetivo fijo con un f entre 1,8/2,8 y 22 como mínimo. Y todos los automatismos de la cámara los perderás. Es fotografía pura, como yo la llamo. Pero no está mal y se pueden hacer cosas interesantes. Pero, como te digo, olvídate de medición automática, de autoenfoque, de vr's, ttl's y demás. Los tubos de extensión los hay con AF y sin él. Sin AF son muy baratos, pero su propio nombre lo indica. Los AF son más interesantes y de mejor calidad. Los más populares son los Kenko. Y estos tubos sirven, dicho un poco a la tremenda, para alejar el objetivo de la cámara y disminuir la distancia de enfoque del objetivo, con lo que puedes conseguir una magnificación mayor. Yo los he utilizado con algún zoom, pero como mejor van es con un objetivo fijo y cuanto más luminoso, mejor pues perderás bastante luminosidad. Y por supuesto se los puedes "enchufar" a un objetivo macro específico para disminuir todavía más la distancia de enfoque y pasar del 1:1. Espero haberme explicado bien, muy resumido, evidentemente. Si quieres empezar a hacer macros de forma barata puedes pillarte un objetivo fijo antiguo (baratillo) y un anillo inversor. Yo lo encuentro divertido, pues para eso hago fotos, para divertirme. Aunque la fotografía macro, en general, requiere técnica y paciencia. Lo primero se consigue con información y mucha práctica. Lo segundo se tiene o no se tiene. Un saludo.

¿¿¿¿¿Varios años?????? ¿Cuanto de varios? El tiempo corre que vuela, y el turrón está que cae y la Lotería y eso, pero creo que te confundes con el 28-70, que sí que lleva varios años y como te han dicho, las lentes buenas duran, no como las cámaras. Porque el 28-70 va de perlas también. Y no creo que sustituyan tan rápido el 24-70 que ya te han dicho lo que lleva en el mercado real, no cuando lo anuncian en la "Feria de Utrereision". Pero con estos de Nikon nunca se sabe. Mientras no saquen otro sistema tipo "pijosframe" o con "chorramegacristales" dudo mucho que saquen un sustituto, y aún así, seguirá siendo un estupendo objetivo pata negra. Es lo que te han dicho ya: el bicho los vale. Posiblemente algunos no estemos por la labor de pagar tanto, pero que me tenía "enamoraíco" el 28-70, y ahora el 24-70 también. Incluso en DX. Por otro lado, se ha comentado muchas veces en el foro, que lo de esperar "a ver si...por si..." aquí no suele merecer la pena. Mucha gente estaba esperando a que sacaran la sustituta de la D300 y mira lo que han sacado. Estos de Nikon son imprevisibles. Pero yo tampoco creo que saquen un sustituto a corto/medio plazo. Un saludo.

Pues como dice la canción aquella: "depende". Si quieres un objetivo decente, con más focal y todoterreno: sin duda, el 18-200. Si quieres tener un objetivo decente, con menos focal y completar luego por arriba, entonces el 18-105. Aunque hay mucha gente que lo tiene como todoterreno. De todas formas, ya lo he dicho varias veces, ninguno de los dos creo que sea tu objetivo definitivo, salvo que tus expectativas fotográficas no sean muy extensas en el horizonte, en cuyo caso siempre recomiendo una G9 ó G11, y no una DSLR. Quiero decir, como te han dicho, que el 18-200 te va a servir más que el otro, y que luego, conforme necesites más exigencia en las focales en las que te centres, te irás a objetivos de más calidad para cubrir esas zonas. Pero tampoco creo que el 18-105 sea el definitivo, pero sí menos polivalente. Por eso, yo creo mejor en el 18-200, el cual tengo y sé de lo que hablo. Pero, eso ya eres tú el que tiene que decidir. Nosotros no podemos conducir por ti. Un saludo.

El Tamron está muy bien. Aunque el Sigma tampoco está nada mal. Si quieres un poco más de focal, aunque por un poco más de dinerillo, puedes ver algún Nk 16-85 de segunda mano, aunque no es un 2.8 como los otros dos. Pero tienes VR, más focal y muy buena calidad también en cuanto a óptica y en cuanto a construcción. Pero por los precios que pones, sin duda, el Sigma 18-50 no te va a decepcionar tampoco, lo único que pasa es que es más antiguo y la peña pasa más de él y no entiendo por qué. El que está de moda es el 17-50. Un saludo.

Opino igual que el resto, entre otras cosas porque es lo que he hecho yo: pillar el Tanron 90 hace un par de meses y no me arrepiento para nada. De todas formas, si quieres saber más razones, que no voy a repetir porque está más que trillado en el Foro. Un saludo.

Yo creo que lo que Nikon trata es de sacar un objetivo macro motorizado más barato, por todo lo que se ha dicho ya, para todo ese grupo de gente que no puede o no quiere gastarse la pasta que vale el 105 VR. Porque entiendo, que Nikon ve que se le escapa todo un segmento de mercado a por objetivos alternativos (Sigma, Tamron, Tokina, etc) para sus cámaras de gama motorizada o no, por temas de precio. Lo que no entendería es que el precio no sea mucho más barato que el 105 VR. Porque, entonces, todas las especulaciones mías anteriores no valdrán para nada. Si este objetivo no puede competir con el Sigma, Tokina o Tamron no entiendo que fuste tiene. Un saludo.

Los experimentos con gaseosa y en la casa de otro. Hazle caso al Oso: los filtros B+W o Hoya Pro. No son baratos, según el diámetro de rosca, pero tienes la garantía asegurada. Tampoco has dicho el diámetro, pues no es lo mismo un filtro de 52 que uno de 82, que pueden valer casi el doble. Pero, en cualquier caso, ese precio en un UV podrías pagarlo por los más grandes:77,82. Un saludo.

Hace unos cinco años, un amigo, Arturo (Ignoto) cacharrero y buen fotógrafo donde los haya, con unos cuántos reemplazos chupados, hablando sobre esto, me decía que esto iba a ser como un péndulo; cuando todo el mundo tuviera DX sacarían otra vez cámaras con FF, de forma que todo el mundo tendría que comprar nuevos objetivos porque los DX no valdrían para FF. Sólo era una teoría, más o menos visionaria, y más o menos acertada. Aunque no iba muy desencaminado. El motivo de esta teoría era la propia diferenciación de los objetivos. Como alguien comentaba, hace unos años, las marcas hacían sus objetivos y sus cámaras, cada una con su montura diferente al resto de las marcas. Eso en Marketing se denomina diferenciación de producto. Y en fotografía han rizado el rizo. Y ya diferencian sus propios sistemas. Ejemplo: máquinas sin motor de enfoque, DX desaprovechado en FF, etc. Todo ello dejando al margen que tenga unos parámetros más elevados en cuanto a calidad, ruido, etc. Por tanto la consigna es: sacan el DX que es el "mejor sistema", todo el mundo a por el DX. Cuatro o cinco años más tarde, sacan el FF que es el "mejor sistema" que hay. Consecuencia todo el mundo a comprar sistemas FF y a malvender todo lo DX. Aquí está en que esto de la fotografía se ha convertido en la gallina de los huevos de oro. En el año 2000, un aficionado que se compraba una F70 o una F80 era un extravagante y un loco de la fotografía; cuatro gatos se gastaban ochenta mil pelas en una máquina como esa. Y el que se compraba un objetivo, tenía que ahorrar mucho para comprarlo, con lo que le tenía que durar unos cuantos añitos. En cambio, ahora ya sabemos como está el tema, por las razones que sean: moda, porque los quinientos euros que se podía gastar en las cámaras que he comentado, o de ese segmento, hoy cualquiera se gasta mil y pico euros en una cámara SLRD media tipo D90. Y por lo segundo, pues las marcas ven que pueden hacerse de oro con los objetivos y las cámaras. Yo creo que, como se ha dicho, cada sistema DX y FF tienen sus pros y sus contras, al igual que las cámaras sin motor de enfoque. La cuestión es tener vendido todo lo que se saque al mercado. Son empresas, no ONG's. Y preguntarse si el DX va a desaparecer, sería pensar lo mismo que pensar que van a desaparecer las cámaras sin motor de enfoque (que son más baratas). Yo no apostaría. Ni siquiera apostaría porque sacaran algún tipo de cámara nuevo más barato todavía. Todo dependerá de cómo reaccione el mercado. Por otra parte me pregunto yo: ¿es que con una D300 con "s" o sin ella no se hacen buenas fotos? ¿Estamos seguros de que, la mayoría de nosotros, haríamos mucho mejores fotos con una D700 que con una D300/s? Pues yo no lo sé, pero incluido yo, seguro que me gusta más tener una D700 que una D300. Por tanto, otro principio fundamental del marketing: satisfacción de necesidades, y si esas necesidades no existen, se crean. Y eso es lo que hacen. Creo que al final es estrategia de marketing para vender y obtener el máximo beneficio. Un saludo.

Bueno, el Tokina que me quedé, con ese sí que puedes partir almendras, avellanas y clavar clavos porque es puro hierro. Y si te pones te parte los pernos de las vigas. Sólo es cuestión de darle bien. Hay otra cosa que tiene este objetivo y es que es muy compacto, pesa poco. Y los filtros, por su medida no es grande y no son caros. El Sigma 24-70 es un tocho con una boca de buzón de correos. Y el Tk, o el Nk igual. A mi me dejó muy buen sabor de boca. El 17-50 2,8 de Tamron es primo hermano (más hermano que primo) de este, sólo que el otro lo sacaron como focal más estándar para DX. Aunque si no tiras de tele en DX te va a dar mucho juego. Y ahora, con el FX ha vuelto a renacer porque su calidad lo merece, y su precio también. Un saludo.

Bueno, que el precio te echa para atrás. Pues cuando salió el 18-200 VR el precio era el mismo en tienda física, y había lista de espera de tres meses. Pero esto es como todo, se puso de moda y no había forma de encontrarlo. En su momento pasó algo parecido con el 18-70 y ahora no lo quiere nadie. Sobre qué recomendarte si 18-200 o 16-85+300, pues depende de ti. Más calidad y longitud focal vas a tener con la pareja. Más versatilidad vas a tener con el 18-200. Si quieres comodidad y llevar un sólo objetivo puesto en muchas ocasiones, el 18-200, aunque sacrifiques algo de calidad y de focal. En el caso de que quieras mejor calidad, más focal y más peso pues la pareja. La elección debe depender de si quieres el 18-200 como definitivo, o tener un todoterreno para empezar y después completar en función de tus necesidades, del tipo de fotografía que haces o te gusta, etc. Yo tengo el 18-200, y siempre digo que no será el objetivo definitivo para nadie, porque habrá muchas cosas que no podrás hacer con él. Pero yo lo utilizo cuando no quiero ir cargado por las razones que sean con todo el arsenal y quiero llevar sólo una funda o una bandolera con un flash y otro objetivo. Y en esos casos, donde la calidad espectacular tampoco es tan importante. Cuando quiero más calidad en esa focal, tengo objetivos mejores que son los que utilizo. Pero yo no vendería el 18-200 por nada. Va a ser difícil convencerme a pesar de sus handicaps, que los tiene y son de sobra conocidos. Pero todos los objetivos tienen "peros", en mayor o menor medida. Siempre cuento la anécdota de un compañero de Asociación que se compró el 18-200 y el resto de objetivos que tiene en ese rango son fijos. Cada uno tiene unos gustos y unos usos. Y lo más importante es tenerlos claros. Tener claras las prioridades y el destino final. En Andorra no hay aduanas. Pero es aconsejable que te asegures que la garantía es Finicon. Un saludo.

Yo lo tuve, y como he comentado más de una vez, le tocaba a uno y solté este para financiar un tele decente porque tenía el Tk 28-80 2.8 y es más difícil de pillar que el Tamron. Pero estuve con los dos un tiempo pues me gustaban mucho los dos. Para mi gusto tiene una estupenda relación calidad precio. El enfoque no es AF-s, pero no es lento. El acabado es el normal de Tamron, tampoco lo utilices para partir almendras, pero vamos que está bastante bien. Y lo mejor es la calidad y la nitidez. Sobre todo a partir de f4. En este segmento, y aunque no es un objetivo nuevo, sigue siendo un objetivo más que decente con una relación calidad precio estupenda. Si quieres ver un ejemplo, aquí tienes unos meandros del Río Segura a su paso por Abarán: Río Segura Y el castillo de Putodisney, con poca luz pues estaba lloviendo, para variar: Castillo Eurodisney Y aquí otro ejemplo de una Noria de la Vega alta del Segura que también está hecho con el 28-75:Noria Pincha en ambas para verlas más grandes. Todas están hechas a pulso. Entonces no tiraba de trípode. Ahora lo hago algo más, pero no soy muy de trípode si no utilizo teles pesados. Ninguna de las tres lleva retoque. Sólo pequeños ajustes de niveles. Pero es un objetivo que las puedes sacar directamente de la cámara si la configuras bien. Tienes que pillarle su punto, pero te adaptas pronto a él. Un saludo.

Hombre, si el porcentaje de fotos que vas a hacer es bajo, yo te recomendaría que probaras un anillo inversor. Te va a salir muy barato. Incluso, si te pillas el original Nikon que comenta el compañero Casado, estupendo, pero por los chinos los tienes mucho más baratos. Vamos, por unos diez euros lo tienes, quizás algo menos ahora que el $USD está por los suelos otra vez. Dicho anillo se lo puedes "encasquetar" a objetivos de menor focal que tenga el mismo diámetro de rosca de filtro tipo 24 ó 28 y conseguirás una magnificación más alta todavía. El problema es que todo, todo, todo es manual. A la vieja usanza. Y tiene su puntito. No es llegar y besar el Santo. Y siempre estarás a tiempo de pillarte después un objetivo macro específico (no con la etiqueta macro). Yo empecé así. Primero compré un anillo baratero para el 50, después el Nikon. Luego un 24 manual. Luego unos tubos de extensión. Y al final ha caído el Tamron 90. Pero ya sabemos que esto es así. Lo bueno que tiene el macro es que, si un día estás aburrido puedes hacer cualquier bichito que te encuentres en la puerta de tu casa, o practicar con gotas de agua en tu propia casa. No necesitas salir de viaje, ni nada. Y motivos siempre encuentras, siempre. Un saludo.

Osti, no se me había ocurrido. Y yo dejándome los pelos en clínicas odontológicas de esas y no se me blanquean ni a tiros. Gracias por el consejo. Un saludo.

Puedes pegarle con cinta americana un cepillo de dientes y así lo puedes utilizar para otra cosa más higiénicas. Un saludo.

Eso nunca se sabe. Todo dependerá del trote que le des. Un saludo.

Entre los dos que has comentado, a mi me gusta más el 150. Lo que pasa es que para empezar... lo veo un poco heavy. Es estupendo para bichos, pero yo empezaría a controlar la técnica por otras focales. Aunque es cuestión de opiniones. El macro tiene su punto y su técnica, como todo en fotografía. Y yo empezaría por lo que vendría a ser un estandar tipo 90/105. Y a partir de ahí, el que más te guste de los que hay. Tienes como mínimo cuatro de reputada calidad: Nikon (VR y anterior) tamron (90) Sigma (105) y Tokina (100). Yo creo que las cuatro son buenas, aunque sin duda, el mejor y más caro es el Nikon, y a partir de ahí el resto. Aunque, una anotación es que el Tokina no tiene motor de enfoque, salvo que lo hayan sacado antes de ayer. Con lo que sólo podrás enfocar en MF. Al igual que el con el Sigma 105 que tampoco tiene motor de enfoque (salvo que lo hayan sacado y no me haya enterado). En cambio con el 150 no vas a tener problema porque tiene HSM. De los otros dos, como te han dicho, el Nikon es el mejor, y el Tamron (lo tengo) es el que mejor relación calidad precio tiene. Un saludo.

Pos na' killo. Así cambias de objetivo. Y pa' qué me haces caso??????? Pero... entonces... te funciona el VR o no te funciona el VR, y no me refiero al VibradoR. Un saludo.