aaraez

El 200-400... ¿Esto que es... para ponernos los dientes largos???? Un saludo.

Bueno, bueno... eso tengo que verlo. Yo tuve el 18-70. Para mi gusto, al menos el que yo tenía, le faltaba un poco de nitidez. Probablemente fuera cosa mía. Aún así, lo vendí porque necesitaba más focal. Pero en ningún caso lo vi flojo y tengo compañeros que siguen adorando ese Nk 18-70. Si en aquella época hubiese estado el Nk 16-85 me hubiera ido a por ese. Aunque me fui a por el TT Nk 18-200. Y hasta 100/120 creo que es primo hermano de aquel. Pero por supuesto no te voy a aconsejar que cambies el 18-70 por el 18-200. Para nada. Incluso creo que saltar a por el 16-85 no le pega muchas vueltas en calidad al 18-70. Y creo que tu opción sería irte a un 2.8. Has comentado que el 17-50 se te queda corto por arriba, por lo que supongo que eres más de tele, en cuyo caso yo te diría que te fueses a por el Tamron 28-75. Es el primo del 17-50. Es muy nítido y tiene una calidad más que probada. Yo lo he tenido y va muy bien. Si no necesitas una velocidad vertiginosa. Y en ese rango tienes con mucha calidad el Tokina 28-80 2.8 que cuesta un huevo encontrar. O ya te tires a por el Sigma 24-70 último, pero ya es más pasta. Y después de esto cubrir por abajo con un angular. Si necesitas angular y llegar a los 70-80, creo que tu opción es el 16-85. Ese es un problema que yo veo, que han adaptado las focales de 35 a DX y los objetivos se quedan en 50, o empiezas en 24/28. Yo he tenido el Tamron 28-75, tengo el Tokina y tengo el Nk 18-200VR. O sea, que no hablo de oídas. Aunque, por supuesto, no deja de ser mi opinión.

Joer, es que lo queremos todo Bromas, aparte, creo que la opción del Nk 70-300 VR, ahora mismo es la mejor. Saltar de focal o de calidad ahora mismo es bastante caro. Aunque te puedes ir a los Sigma tipo 50-500. O alguno que llegue a 400 estabilizado. Como te han dicho, si vas a hacer pajarillos vas a ir algo corto. Otra opción es pillarte algún 70-200 2.8 tipo Tamron o Sigma (mejor y mucho más caro el torpedo) y si necesitas más focal le metes algún tc. Puedes encontrar estos dos de segunda mano en buen estado a muy buen precio. Un saludo.

La luminosidad es parecida. Pero el Nk tiene VR, más calidad, mejor acabado, es IF (no se estira) y más velocidad de enfoque. No sé si te parece suficiente. Pero, vamos, que es bastante mejor. Y por ende, más caro. Como siempre. Todo va a depender de el uso que le vayas a dar y de lo que te quieras gastar. Para mi gusto, la D300s se merece un poco más que ese Sigma 70-300. Incluso la D70 también. Pero bueno. Soy de los que piensan que es mejor un buen cristal en una cámara menos buena, que una buena cámara con un cristal menos bueno. Pero sólo es mi opinión. Si ese es el equipo que tienes empieza haciendo fotos con él. Y cuando veas qué es lo que te falta (velocidad de enfoque, luminosidad, nitidez, ligereza, etc) entonces tendrás que volver a plantearte por donde tirar. Yo creo que el Nk 70-300 VR es una opción razonable en cuanto a relación calidad/precio, peso, etc., pero francamente creo que la D300s se merece un poco más. El problema es que saltar de ese rango tiene un coste, un peso y un volumen más que considerable. Si te apañas con un tele medio, pues un 70-200 2.8 (Sigma o Tamron) incluso con algún TC te iría de perlas, pero depende si necesitas llegar a 300 o no. Ya te digo que depende de lo que quieras hacer con él y lo que te quieras gastar. Si quieres tener un tele que te cubra esa focal, pues no es mala opción el Nk. Un saludo.

Eso sí que depende de donde lo compres. Pero si es de 77mm y slim... prepara la cartera. Un saludo.

Si puedes elegir y la pasta no es problema, el B+W. Aunque no estoy seguro de que se le pueda poner su propia tapa, pues no tengo ninguno slim. El Hoya pro no es malo y sí que le puedes poner la tapa del objetivo. Un saludo.

Creo que hay un error de fondo en tus apreciaciones, pues el TC vale para una cosa y los tubos de extensión para otra. Con el duplicador vas a duplicar la focal y la distancia mínima de enfoque se te va a duplicar también. No sé qué pretendes ganar en este caso. Con los Tubos de extensión sí que puedes disminuir la distancia mínima de enfoque en función del tubo que utilices, por lo que te puedes acercar más al motivo y aumentar el grado de magnificación. De hecho, puedes conseguir un macro con un 50mm y los tubos de extensión, por ejemplo. A cambio vas a perder luminosidad en todo caso. Como pones en tu firma, con un Tamron 90 puedes hacer muy buenos macros. Aunque si quieres todavía más, puedes utilizar los tubos de extensión. Yo nos he utilizado todavía con el Tamron, pero hay quien lo hace. Dependerá de lo que necesites, y si necesitas más magnificación, creo que los tubos te lo va a dar mejor. Por cierto, por ahí por tu zona, hay unas orquídeas estupendas para fotografiar con el Tamron y enseguida estarán en danza. Un saludo.

Bueno, exactamente "igual" que la D90 no creo que sea, dado que, por ejemplo en la D5000 no puedes utilizar el autofocus con objetivos sin motor interno. Por otro lado, la diferencia de precio tiene que estar en algún sitio más. Es igual cuando dicen que la D90 es igual que la D300: ¡¡¡¡JA!!!!. Según la filosofía y la lógica, la D5000 sería igual que la D300. Me da la risa sólo de pensarlo. Y creo que el que lo dice no ha probado una D300. En el caso de la D5000 la diferencia de precio entre objetivos con y sin, depende de la marca. En el caso de Nikon no hay (que yo sepa) objetivos con motor y sin él del mismo modelo exactamente. En el caso de Sigma, tampoco. Y en el caso de Tamron por ejemplo sí que los hay. Pero es que en el caso de la D5000, como digo, no tienes opción si quieres poder utilizar el autofocus. Vamos, que después de la revolución que supuso en la fotografía el AF, para ahora tener que tirar con MF. Créeme que la diferencia de pasta, sea la que sea será bien gastada. Y aquí, un incremento en calidad, siempre supone un incremento económico exponencial. Ya lo irás viendo. ¡Ojo!, que yo tiro bastante en manual, sobre todo en Macro. Y tengo cámaras totalmente manuales todavía. Y objetivos sin AF. Pero reconozco que sin AF habría mucha menos gente aficionada a la fotografía. Y que sin AF la fotografía sería otra cosa. Si de verdad te gusta la fotografía en sí, y no te vas a quedar sólo en enseñar la estupenda cámara de fotos que te has "mercado" a tus amigos, y hacerles fotos a ellos, a tu novia, tu mujer, tus hijos o tu suegra, y económicamente puedes, yo me compraría una D90 y me dejaría de engendros. El Nk 18-200 tiene un rango donde da una calidad aceptable, a partir de 100/120 decae bastante y se reblandece bastante. El 55-200 no lo tengo, pero seguro que da mejor calidad entre 100 y 200 que el 18-200. El Nk 18-200 es un todoterreno. El mejor todoterreno que hay ahora mismo en el mercado. Peeeero, no es perfecto y tiene handicaps. Pero no encontrarás otro objetivo con esa focal y con esas prestaciones. Yo lo tengo. Y tengo varios objetivos más en es rango focal que le dan unas cuantas vueltas. Pero cuando quieres ir solo con la cámara y un objetivo en la funda, donde no seas muy exhaustivo con la calidad, no hay nada mejor. Por supuesto, que cuando voy a hacer determinado tipo de fotos o necesito más calidad, entonces tiro de artillería y mochila Pero, y a pesar de lo que muchos digan, a f8 y en determinadas focales rinde muy bien. Aún así, he dicho ya algunas veces que este objetivo no es la panacea, ni el definitivo. Y yo no me compraría una Reflex con este objetivo para no tener que ir cambiando de objetivo. Para eso están las compactas de alta gama y las prosumer. Pero puede estar bien para empezar a hacer casi todo tipo de fotos y después ir complementando cristales en función del tipo de fotos que necesites. Sobre todo se tenga claro lo que se quiere hacer. De todas formas, ahora mismo, hay una gama de objetivos con motor, sean de Nikon o de otras marcas. Vamos que ese tampoco sería un handicap si se opta por una cámara "capada". Un saludo.

Para que te hagas una idea es como cuando utilizabas una compacta analógica "antigua" (de aquellas que utilizaban un rodillito negro de plástico con film enrollado dentro que llamábamos "carrete" :) ). Seguro que alguna vez has utilizado una. Que para encuadrar tenías que moverte tú. Pues los objetivos fijos en una reflex funcionan igual. Sólo que en vez de enfocar a infinito como aquellas (siempre estaba enfocado) pues tienes que enfocar tú. Y para más concreción, también vale el ejemplo de las camaritas esas de cartón, que luego las llevas a revelar. Pues igual, sólo que, como digo, tienes que enfocar tú con el aro ese al que haces referencia. Por otro lado, estoy de acuerdo con el compañero Pepeguille en lo del curso. Aquí vas a aprender mucho. Pero los conocimientos básicos y sólidos te los va a dar un curso de fotografía. Y espero que me interpretes bien. Pues te aseguro que la primera y la segunda que leas el manual de la cámara no te vas a enterar de nada, porque el manual ya cuenta con que muchas cosas ya las conoces. Y sobre todo, para aprender es como todo. Píllate una máquina y haz fotos descubriendo tú sólo muchas cosas. Hoy en día es la mayor ventaja que tiene el mundo digital. Puedes hacer todas las fotos que quieras, que el coste es mínimo. Luego estudia la diferencia si cambias esto o lo otro, pues en las fotos digitales siempre tienes los datos de la toma (hasta el día y la hora). Un saludo.

Eso sí, prepárate un monopié o un trípode. Que todos son buenos tochos. Un saludo.

Otra opción que te podría entrar en ese presupuesto es el Sigma 100-300 f4. Es nítido y rápido enfocando. Es una caña. No es un 2.8 pero es bastante luminoso. Yo estaba en la misma tesitura que tú, y al final, después de desechar los 70-200, y alguno que otro Sigma más, me decanté por este Sigma. Si necesitas más focal, le puedes meter un tc tipo 1,4x con el que vas a mantener todos los automatismos de la cámara y la pérdida de velocidad de enfoque y de calidad es mínima. Con el 2.0x perderás el AF y la calidad se resiente un poco más. Busca más información sobre él. Puede ser una opción muy válida a lo que has expuesto en tu post que buscas. Y si quieres ver fotos hechas con él, me lo dices. Un saludo.

En el caso de que necesites más focal todavía, le puedes añadir un tc Sigma 1.4x que va de perlas y tienes un 140-420 puro (multiplica por 1,5 y tendrás un 210-630 en DX). Con este tc tienes toda la velocidad de enfoque en AF del objetivo, y apenas pierdes calidad, de la mucha que tiene este objetivo. El tc 2.0x Sigma se lo puedes añadir, pero pierdes el AF y la calidad se resiente bastante. DG es que originalmente era para FF, pero lo han optimizado para DX también. Por lo que sirve para los dos sistemas. Un saludo.

Este tema está muy trillado en el foro ya. Sólo tienes que buscar. Lo demás es seguir con la polémica, pues no vas a llegar a una opinión unánime. Vamos a ver, como protección, yo estoy totalmente convencido. Y a un pata negra, creo que sí, pues es como un seguro. Eso sí, debe ser uno de muy buena calidad. Y si, en un momento dado quiero quitárselo, se lo quito, dado que el filtro va enroscado, no soldado. Por lo que en cualquier momento se puede quitar. Aunque yo sólo lo suelo quitar para colocar un PL o un IR. Si no, trato de que siempre lleve el filtro puesto, por si las moscas. Lo que no hago es colocar un Hama o un Jessop de esos. Ese tipo de filtros debería estar prohibido. Un saludo.

Fotocinecolor. Con motor Con motor y con estabilizador Un saludo.

.

Vaya preguntita para tener una D300 y un Nk 70-200 VR. Bueno, también va a depender de tu pulso. No todo el mundo tiene el mismo pulso. Y cada maestrillo tiene su librillo. Por lo que en estos casos las recetas no son muy validas. Un saludo.

Entiendo que se trata de una de las cámaras "capadas" de nikon, tipo D5000 o así. Depende de lo que te quieras gastar. Si lo compras sin motor de enfoque, te saldrá más barato, pero tendrás que enfocar manualmente, como se ha hecho toda la vida. Pero sinceramente, es algo coñazo si no estás acostumbrado. Y aunque lo estés. La ayuda del autofocus es muy interesante. Por lo tanto, si quieres que te sirva para tu modelo, esto es, que lleve motor integrado, lo tienes que preguntar, pero como te han dicho, si es Sigma debe llevar las siglas HSM. Si además, lleva OS (estabilizador) pues mejor que mejor, para un tele es interesante. Como te digo, depende de lo que te quieras gastar. Pero es como todo cuanto más mejor, y siempre más y mejor significa más caro. Desde mi punto de vista, el mejor en estos casos es el Nk 70-300 VR, pero yo lo tuve sin VR y hacía unas fotos flipantes. Un saludo.

Eso de llegar de novato y empezar a despreciar objetivos sin conocer (a juzgar por tus preguntas) no me parece una postura excesivamente correcta. Es empezar con prejuicios. Hay que leer y documentarse, pero hay que aprender otras cosas además. Lo mejor es que hagas fotos, muchas fotos. Que conozcas tu equipo. Que aprendas conocimientos básicos de fotografía. Y poco a poco verás qué es lo que puedes hacer y que no puedes hacer con tu objetivo. Creemos que fotografiar con el mejor equipo nos hace mejores fotógrafos, pero la foto siempre la hace el que le da al dedito. A lo mejor, una buena opción a tu pisapapeles, es pillarte un 18-70 que están a cuatro duros aunque no lleve VR. Y si necesitas más focal, pues el Nikon 70-300 VR te va a dar unos resultados más que satisfactorios. Y ya, si quieres más, pues tírate a por los 2,8. Un saludo.

Yo lo tengo unos dos tres años. Lo utilizo bastante. Es más, hasta hace poco es el máximo angular que utilizaba. Es cierto que se descuelga algunas veces, quizás al principio menos. Y cuando llevas la cámara al hombro y le das alguna sacudida pues sí que se descuelga. Pero, para mi no ha sido un gran problema. Y en el caso de que lo sea, pues puedes hacerte un invento casero para ello. Queda algo cutrillo para mi gusto, pero es efectivo. Aunque el mío cuando lo inclino para ver las fotos no se descuelga, además de que siempre lo regreso a 18 cuando dejo de tirar. Sólo se descuelga si lo pones boca arriba completamente o boca abajo a media focal, pero para ver las fotos tampoco lo pongo boca abajo, si no que lo inclino un poco. Creo que hay algo de obsesión con esto. Aunque con lo que vale, pues se entiende un poco que haga eso. En el cuello no suelo llevar la cámara casi nunca. A pesar de que llevo una correa de neopreno. El nuevo lleva una pestaña al estilo de los Sigma que permite llevar bloqueado el zoom. Pero sólo se puede bloquear a 18. Con lo cual, yo creo que en eso no se va a ganar mucho, pues el antiguo, como no le des una sacudida no se descuelga cuando está recogido. Por otro lado, no sé si compensa la diferencia de precio, que es notable. Creo que los de Nikon no se han estrujado mucho el cerebro con el nuevo. Y pienso que se podía haber mejorado un poquito más y entonces sí compensaría la diferencia de precio. Un saludo.

Antes que el 170-500 te recomendaría el 50-500 que es mucho más rápido y mejor, para mi gusto. Aunque no sé la diferencia de precio que hay de uno a otro. Los dos son dos tochos, pero hay diferencia de uno a otro, a pesar de que pudiera parecer que el 50-500 es un 10x y que va corto de calidad, te puedo asegurar porque lo he tenido que no es así, y que tiene mucho mejor relación calidad precio que el 170-500. Me dejaron un 50-500 y quería comprárselo a su dueño, pero no quería. Se lo devolví y yo me pillé el Sigma 100-300 f4 y poco después me lo ofreció su dueño para comprárselo pero ya estaba cubierto con el 100-300 y el TC 1,4X. Pero me dejó muy buen sabor de boca. El 170-500 lo tienen un par de compañeros, es lento de enfoque y le cuesta ver la luz y enfocar, como no tengas un día a pleno sol. Como te han dicho, puedes cambiarlo, pero no vas a ganar en calidad, si no todo lo contrario, vas a ganar focal y perderás calidad. Si buscas información en la red y comparativas, podrás corroborar lo que estamos diciendo. Un saludo.

Joer, que mientras escribía se me han adelantado. Vamos a ver... un par de cosas antes de darte mi opinión y una es qué es lo que quieres de una focal fija que no te de tu actual zoom. Y para qué quieres un fijo. Porque hablas de pillar tu primer fijo, pero no sé si te has planteado bien qué esperas de ese fijo o qué tipo de fotos quieres o espera hacer. (Bueno ya lo has dicho) Para hacer foto social creo que sería mejor el 35, aunque creo que con el 50 también lo vas a poder hacer. Para fotos de plantas y flores de cerca, creo que mejor el 50, sobre todo si le metes unos tubos de extensión. Por otro lado, cualquiera de los dos te va a dar una muy buena calidad en cuanto a nitidez y contraste muy buena que evidentemente no te va a dar tu zoom. Como te han dicho, el más parecido a lo que era un 50 en química y ahora en FF, que se supone que es lo más similar al campo de vista del ojo humano (cosa que dudo) y eso te lo va a dar el 35 mm por lo que te han comentado del factor 1,5x de tu D90. En cuanto a que el 50 en APS-c se queda en tierra de nadie, pues esto es como todo lo correspondiente a focal. Ejemplo: hay quien le gusta para retratos un 50, un 85, un 105, un 150, etc. dependiendo de los gustos de cada uno. Hay gente que le gusta más tirar con angular y otros que les gusta más tirar con tele. Por lo que difícilmente vas a encontrar unanimidad. Y ahora mi opinión y gustos por si sirve de algo. Yo tengo el 50, me lo compré por tener calidad en un rango focal intermedio. Y me va muy bien. Me gusta mucho. Yo no creo que se quede en tierra de nadie, y yo me encuentro muy cómodo en esta focal. Hace unos retratos estupendos y las fotos de grupo son estupendas. Además lo utilizo como invertido, dado que tiene anillo de diafragmas y con los tubos de extensión para hacer algo de macro. Y cuando quiero divertirme le pongo el 50 a la cámara y no me llevo más, y me lo paso en grande. Hace un mes o así, vendían un 35 aquí en el mercadillo y estuve en contacto muy caliente a puntito de pillármelo. Pero pensé que qué uso le iba a dar que no pudiera hacer con el 50 dando dos pasos para atrás, pues como sabes los fijos llevan el zoom desde tus ingles hasta tus pies. Y siento el tocho, aunque espero haber ayudado. Un saludo.

Oportuno razonamiento y práctico, aunque no sé si todo el mundo entiende. Si por lo menos nos dijeras, pues me gustaría hacer este tipo de fotos... ¿qué tal este o aquel objetivo?, pero soltar esto así a bocajarro... pues... cómprate el que quieras, macho. Como he dicho más de una vez, cada uno te va a recomendar el que tenga o el que haya probado y le haya gustado, con buena intención, pero igual no acertada. Para mi gusto, tendrías que plantearte si quieres completar angular o quieres completar tele. Depende del tipo de fotografía que hagas más a menudo o que te gustaría hacer. Y como te han dicho, igual un flash tampoco te vendría mal. Si eres más de tele, creo que tu objetivo puede ser un Nk 70-300 VR. Subir cualitativamente de ahí, sería algún tele medio de segunda mano tipo Sigma o Tamron 70-200 o Nk 80-200 estirándote un poquito. Del angular no te voy a hablar porque si no lo has necesitado es porque con los 16 tienes bastante. Pero conozco mucha gente que compra objetivos de forma un poco impulsiva, y luego a los dos o tres meses los vende porque no los utiliza. Pero cada uno es cada cual y cada uno es como es. Un saludo y suerte.

Me solidarizo contigo. Un día de estos nos van a tirar a más de uno como nos descubran. Buena adquisición. Ahora a exprimirlo y a disfrutarlo. Un saludo.

Además de que este tema se ha trillado y con el buscador puedes buscar más información de los que te voy a decir. - del mismo rango focal que el Tamron: Tokina 100, Sigma 105, y Nikon 105VR; aunque tienes otro Nikon 105 anterior sin VR muy bueno también. Y otro nuevo que es el Nikon 85. - Por encima: Sigma 150, Sigma 180, y Nikon 200. - Por debajo: Tienes el Sigma 50, el Sigma 70, Nikon 60, Nikon 85 y el Tamron 60. Igual me he dejado más de uno en el tintero, pero así de memoria tienes estos. Todo depende de lo que quieras hacer. Un saludo.

No sé si funcionaría con el TC de Nikon. Yo creo que no, porque los Sigma son muy delicados para los TC y lo mejor es ponerle los suyos que te aseguras que funciona todo al pelo. Además, de segunda mano sale muy bien de precio. Y un TC no suele estar muy "baketeado". Un saludo.