aaraez

Creo que todos somos mayorcitos y conscientes de que el riesgo siempre existe de forma latente, y que te puede ir bien, que suele ser la mayoría de los casos, o te puede ir mal, que pueden ser excepciones o no, porque no están cuantificados. Aún así, he comentado alguna vez, que una cámara no me la compraría allí. Si me gasto más de mil euros en una cámara, en ese caso prefiero pagar dos o trescientos lolailos más y tener garantía española, seguro a ser posible y un sitio donde si a la semana me falla, me voy y se la pongo encima del mostrador mirándole a la cara al vendedor. Y lo mismo para un objetivo mileurista o multimileurista. Aunque de éstos últimos no creo que compre porque si no me veo con el bombín de la cerradura cambiado y sin llave nueva. Pero hay artículos como tubos de extensión, etc, que no tienen un coste muy elevado y te ahorras la mitad. Si me dices que la mitad son 25€ paso de comprar fuera, pero es que llegan a ser hasta 80€ en una compra de ciento y pocos euros. En fin, la Ley de oferta y demanda es libre y el miedo también. Y cada uno es hijo de su padre y su madre. Y con libertad de obra. Un saludo.

Si buscas calidad en todoterreno, tienes que irte al Nk 18-200. Con los pros y los contras que tendrás que salvar y que han comentado.Te lo digo porque yo lo tengo y sé de lo que hablo. Sobre todo a tope de la focal, es un poco blandito. Pero es muy muy cómodo, francamente. Es rápido y el VR se agradece. No es muy luminoso, pero el VR ayuda. Pero como digo, no se puede tener todo en uno. Como he dicho alguna vez, no lo veo válido como objetivo definitivo. En mi caso, lo utilizo para cuando quiero ir sólo con un objetivo y como mucho un flash: algunos viajes, algunos eventos, etc. Te da versatilidad y comodidad, pero si quieres calidad te tienes que ir a por otra lente. Pero te puede servir como primer objetivo para empezar y cubrir casi todo y luego, conforme necesites calidad en determinadas focales, pues tendrás que ir ampliando. Y alguien me dirá que no hay tanta pasta para todoterrenos y demás. Bueno, esto es así. Y ya sabemos que en fotografía no se puede tener todo. Nunca. Aunque podemos conformarnos. Para rallyes, te puede servir, pero ya te digo que si tiras a 200, es blando y pierde bastante. Creo que mejor el 70-300 VR, aunque su fuerte no es entre 200-300, pero puedes hacer mejores cosas, desde mi punto de vista. Para paisajes, si le pillas el punto te puede servir porque puedes hacer en cualquier focal. Y alguien puede pensar que es una locura hacer paisajes con un tele, bueno, pues yo hago algunos paisajes con tele también. Y en ambos casos, yo me iría a por el 70-300 VR. Esta es mi opinión y espero que te ayude. Un saludo.

Y tanto que deja que desear puesto que no es un objetivo para macro. Si quieres un objetivo macro puedes utilizar el buscador, puesto que es un tema muy trillado. Tienes desde un 50 hasta un 180 de focal para hacer macros y de precios pues también tienes para elegir. Si concretas un poco más lo que quieres hacer te podremos ayudar algo más. Aún así, como te han comentado, una focal entre 90 y 105 puede funcionar para casi todo, y tienes un Sigma 105, un Nk 105 y el Tamron 90. Un saludo.

Francamente, yo lo primero que haría sería contactar con el vendedor para ver cómo está el tema de la garantía, porque en EEUU hay dos tipos de garantías cuando venden al extranjero, si no me equivoco. Así que, antes de nada, sería lo primero que haría. Si el vendedor te remite al Importador en España, que es Relflecta, como han dicho, pues eso. Y si no, pues que te diga él. Un saludo.

Pues no pinta muy soleado tampoco hoy, que digamos. Suerte y a ver si damos con el kid. Un saludo.

En mi opinión, no están mal. Ese día estaba muy, muy nublado, si no me equivoco. Aún así, he visto hacer en el Campus de Espinardo fotos a Los Cobras con unas nubes más negras que los ... y una D50 y salían con una nitidez de la leche. Hacer fotos de deportes con muchas nubes no es fácil. Aún así, yo revisaría la configuración de tu máquina porque, aunque no están mal, la veo un poco blanditas, por ponerle un pero, vamos. Un saludo.

Pues me acabo de acordar que al chaval de otro foro que le he comprado mi Tamron 90 hace un par de semanas, le pasó lo mismo y me dijo que tuvo que pagar aranceles y demás leches. Aunque el objetivo está nuevo, porque tiene dos meses, que me envió la factura y toda la pesca. La verdad es que a mi, el precio me salió casi igual que si lo hubiese comprado en China sin aranceles, pero con la garantía de que los aranceles los había pagado ya el anterior vendedor. En cambio, no lo he estrenado yo. No puede ser todo. Un saludo.

Si no te contesta nadie será porque no han sido probados, como es mi caso. Pero sí que quería hacerte unas reflexiones, si no es mucha indiscreción: ¿Son para tu D80? Si tienes un 18-135 para tu D80 y quieres ampliar focal, ¿porqué te tiras hacia estas focales tan largas y duplicas las focales? ¿Qué pretendes adquiriendo estas focales? Independientemente de su calidad, que no he probado, por focal y versatilidad, si es para tu D80 yo elegiría el 18-250. El 28-300 lo veo más lógico como "allroad" para formato completo. Espero haberte ayudado y que mis reflexiones no te líen más. Un saludo.

Hola. Desde mi punto de vista, la opción 1 es la más versátil y no te va a faltar calidad. Sobre todo con ese 24-70 que he probado el 24-70 con la D700 y no lo veo tanto peso, pero eso siempre es algo subjetivo. Aún así, mi reflexión es que si llevas manejando hierros tantos años, no creo que el peso pondere tanto en tu decisión, independientemente de los tacos. Aunque, no deja de ser un factor subjetivo. Y en el caso de que pienses que sí influye, hay pequeñas mochilas que van al hombro tipo bandolera o riñonera que son bastante cómodas y muy accesibles donde te cabe la cámara, objetivo y flash. Y si, aún así, sigue ponderando, me plantearía objetivos fijos como los que habéis comentado. Ahí ganas calidad, peso y pierdes versatilidad, sobre todo en viajes. Aún así, si te es posible, pásate por una tienda donde te la dejen probar las combinaciones y podrás hacerte una idea exacta del peso. Llévate tu tarjeta y si te dejan, tira un poco. Un saludo.

Hola. Cuando uno compra a los Chinos en Ebay o directamente cabe la posibilidad de que te toque. Evidentemente, el precio es más rentable para los que somos aficionadillos y no nos sobra el dinero. En caso contrario todos compraríamos en tiendas de profesionales o en el CI. Si utilizas el buscador encontrarás mucha información al respecto. Pero en resumen, te puedo decir que la AEAT vive, y por tanto la posibilidad de que te toque. Aunque si los envíos son por correo ordinario (más lento y barato) o por Fedex (más rápido y caro) la posiblidad de que "casquen" es menor. Pero si utilizas TNT, UPS, etc, las posiblidades de que te pillen son mucho más altas, por los motivos que ya se han comentado. Te lo digo por experiencia tanto particular, como profesional, dado que en mi trabajo, tenemos proveedores chinos, malayos e indios, e incluso cuando nos envían muestras a portes pagados por las compañías que he comentado antes, nos arrean despachos y demás leches y nos toca pagar por unas muestras gratuitas que nos envían los proveedores a portes pagados. Al final, te saldrá por algo menos de lo que hubieses pagado en España, pero ya no tienes garantía española, etc. Un saludo y espero que no se rayen mucho. Porque encima no entienden de regateos. Te llamarán y te dicen que son tanto, y como se lo debes a ellos, o les pagas o no te dan el paquete.

Sí, tienes razón. La creatividad no tiene marcas. Evidentemente que es así. Fue un pequeño chascarrillo, rozando la frivolidad por mi parte. Porque siento mucho respeto por algunas cámaras y objetivos Canon y la 5D MKII no se puede negar que es un pedazo de máquina. Pero el video no lo ha hecho la máquina, sino el "fulano/s" que lo piensan, lo planifican y lo hacen. Al igual que las fotos siempre digo que la hace el que pulsa el botón. La máquina sólo ejecuta las rutinas que le han programado , no crea. Un saludo.

Bueno, estamos en las de siempre. Efectivamente, es así. Pero denominar algo que no es por puro marketing, me sigue pareciendo excesivo y rayando el engaño. Es sóo una opinión, pero me suena a lo de hace unos años del turbo en los coches, le ponías la pegatina de Turbo y ya tenías un coche Turbo y cuanto más grande era la pegatina, más Turbo era el coche. No creo que sea acertado ponerle la pegatina "macro/micro" y hacer pensar al personal que es macro. Ni siquiera tiene una distancia de enfoque menor. Aunque sí que tiene un ratio de magnificación más alto que el anterior. Aquí está el enlace de Sigma Japón, porque los de Reflecta no lo tienen todavía. Sigma 70-300 OS De todas formas, yo no lo he visto en otras tiendas como Jordi Bas, Fotocinecolor o Fotolab. Espero que estos de Pixmania no estén vendiendo la piel del oso... Por otro lado, Sigma sabe hacer teles decentes y buenos. Parece ser que con el 24-70 nuevo ha dado un paso adelante considerable sobre el anterior. Por lo que yo esperaría a juzgar este bicho cuando esté en la calle. Pero lo que sí parece claro es que va a ser difícil que supere al Nk 70-300 VR y como la diferencia de precio no es considerable, pues no sé si le va a hacer mucha sombra al Nk. Un saludo.

Pues todavía estoy flipando. Pero flipando. Gracias por el enlace. Lo que más me jode es que está hecho con una Canon, aunque sea la 5D MkII, coño. Un saludo.

Hay que saber leer... microfotografía significa, según los de Sigma, que haces la foto al motivo y le enchufas el micrófono al obetivo. Así se oye mejor y en Dolby Surround. Aunque en la foto no se ve bien el minijack, tiene que llevarlo. Si no lleva minijack es que no es micro. Porque a ver dónde lo enchufas. :P Y luego, ya los objetivos macro es que le puedes enchufar el subbuffer. Si encuentras la salida, claro. :lol: Claro, luego la peña se lía buscando el minijack. Como dice una tía mía: "hay que joderse". Un saludo.

No hay polémicas. Esto es para mi un hobby, y como tal lo entiendo que es para divertirme. Posíblemente, a veces otros no lo entienden así, tampoco creo que sea para molestarse, y si noto que alguien se molesta, pues pido disculpas y retrocedo, que no hay intención negativa. Y me divierto haciendo fotos sólo, quedando con los amigos para hacer fotos o para hablar de trastos y fotografía. Si no me divierte, pues no es un hobby y no lo hago. Para tomar "berrinches" ya tengo el trabajo diario donde los "berrinches" y las broncas van incluídas en el sueldo, como seguro que la mayoría de los que estamos aquí. Por eso, a veces no entiendo que la peña se coma la cabeza excesivamente con estos temas. En otro post, creo que comenté que fuí un sábado por la tarde a ver un torneo de Golf a un reputado y selecto Club de la zona y que patrocinaba el CI. Pues cuando terminaron el torneo, hablabas con unos y con otros y estaban todos más cabreados que un mono. Nadie satisfecho. Por supuesto, todos llevaban unos equipos, unos complementos y ropa carísima del copón, además de las cuotas del Club y tal. Y cuando me iba a casa iba haciendo la reflexión de para qué lo hacían, si se supone que es algo para divertirse en su tiempo libre y tan costoso. Lo principal es que el amigo se asegure de que le funcione. Un saludo.

Hola. Ese 85 es una joya, y como bien te ha dicho el Oso yo no lo vendería. Me resulta interesante ver cómo alguien puede pasar sin un "estandar". Entre el angular y el Torpedo sólo tienes el 85. Yo he probado ese 85 y es una máquina él sólo. A veces, cuando salgo por ahí sin rumbo fijo, me coloco un 28, o un 50 fijo y sólo llevo ese objetivo encima. Te da una nueva perspectiva y te provoca que tengas que hacer fotos de otra forma y es muy divertido, o muy jodido... a veces. Incluso, el 28 que tengo es manual y ya digo que es un estupendo ejercicio. Incluso, en la Asociación hemos llegado a hacer quedadas nocturnas sólo con la cámara y un objetivo fijo. Es francamente divertido. Yo creo que tu pregunta va dirigida a cubrir ese hueco entre el 24 y 70. Y sobre lo que has preguntado, es lo que tú mismo te has contestado. El Nikkor 24-70 es lo mejor, también lo he probado y es espeluznante, pero el tema es si merece la pena pagar esos muchos euros de más. Hace un par de años, estuve planteándome buscar un estandar, descartando por ahora el Nikor (estaba el antiguo 28-70) y al final llegué a tener dos a la vez, aunque me quedé sólo con el Tk 28-80. Pero los probé todos, escepto el Nikon para evitar calentones. Y el antiguo Sigma no me convenció, ni por precio, ni por calidad, ni por peso. Por eso, ahora sí que estaría interesado en que alguien (como comentas) valorara de forma concreta ese Sigma 24-70 HSM. Pues es una opción muy interesante. Un saludo.

Hola. 1º.- Bienvenido al Foro. 2º.- Sería mejor escribir observando las reglas de La Real Academia de la Lengua Española. 3º.- También sería conveniente que utilizaras la herramienta del buscador, pues con él obtendrás bastante información acerca de lo que buscas, con comparativas y opiniones, pues es un tema muy "trillado" en el Foro. Si no encuentras lo que buscas, vuelve a preguntar. Un saludo.

No te preocupes que no tienes nada anormal, ni raro. Ese oscurecimiento por la parte de abajo que te hace o viñeteo, se debe a que el flash integrado no está lo suficientemente alto para que no pille parte del objetivo. Si tienes el parasol puesto, en interiores, quítaselo. Y aún así, es posible que te lo haga. Lo raro es que comentas que a 18 te lo haga. Generalmente lo hace más conforme está extendido el objetivo. A mi me pasaba con un Sigma 18-125 que tuve y ahora, algunas veces, con el Nk 18-200 también. Como te han comentado, con un flash externo no te lo va a hacer. Y con el integrado, pues tendrás que llevar cuidado. Un saludo.

No pretendía excederme con el cachondeo que comentas. He hecho una broma, creo que se interpreta así. Sin más. No era mi intención quedarme a medio. Aunque quizás tienes razón en que tenía que haber añadido tras la pequeña broma una solución, pero creo que después de todas las respuestas que se han realizado, con mayor o menor subjetividad, deben ser suficientes para que sepa si funciona el VR o no y mi aportación hubiera sido repetir algo ya comentado. Otra medida lógica, que podía haber hecho era ir o llamar a la tienda donde lo compró, si es posible, y consultarlo. Vamos es lo primero que yo hubiera hecho y viendo tu firma, seguro que tú también. El resto de mi aportación hubiese sido las mismas que se han aportado ya. Sobre todo probar a hacer fotos a baja velocidad con y sin el VR. Por otro lado, a veces obviamos la lógica quizás por esa obsesión con los cacharros que comento. Y no trato de polemizar que no me gusta. Un saludo.

Prueba para ver si no funciona el VR... Sal al balcón... comprueba que hay al menos cinco pisos... en caso contrario súbete a la terraza o a un edificio donde viva un amigo que viva en el quinto por lo menos... coloca la pestaña del VR activo... lanza el 18-200 con todas tus fuerzas hacia abajo... baja al suelo para ver cómo ha llegado... si está hecho trizas... eso es que ya no funciona el VR. :) Un saludo. Pd.- un poco de buen humor que la cosa se estaba poniendo muy seria y veía a más de uno preocupado rozando la obsesión por si funciona su VR. Pd2.- se ruega que si no estás seguro de si funciona tu VR o no quieres que deje de funcionar, abtenerse de realizar la prueba, que la garantía no cubre esta avería del VR.

¡¡¡Bah!!! Donde se ponga la compacta de la Hello Kitty, que se quiten los cacharros estos. Salud y buenas fotos.

.....

Yo creo que se le están dando muchas vueltas y creo que es mucho más sencillo. Yo estaba en la misma tesitura hasta hace un par de semanas. Estaba ahorrando para el Nk 105 VR. De repente apareció la revista. La leí detenidamente. No sé si estoy de acuerdo en algunas cosas. También hay que entender que algunas veces, y sin ánimo de dudar de la honestidad y seriedad de la comparativa, hay que contentar a algunos "simpatizantes" de la revistas, en general. Además, hay que entender que la comparativa es ponderada. Entendiendo bien las diferencias. Y da al mejor ratio calidad/precio el Tamron, eso no quiere decir que el mejor sea el Tamron. No creo que sea mejor el Tamron que el Nikon, pero el Nikon aventaja a todos los demás en lo siguiente y ahí radica la diferencia de precio, a parte de ser Nikon: - No se extiende al enfocar y buscar el macro porque es IF. - El AF no es igual de rápido, ni igual de preciso. Aunque tiremos más de MF que de AF para el macro, es innegable su calidad de enfoque. - El VR es un extra que hay que pagarlo. - El acabado es Nikon, Nikon. - En lo de la calidad de imagen y nitidez, tengo mis dudas, pero pueden estar a la par, aunque la revista le de un pelín de ventaja al Tamron. Y ahí es donde puede estar el sesgo de la comparativa. Si estás dispuesto a renunciar todo esto por la mitad de dinero, tu objetivo es el Tamron. Si quieres un pedazo de objetivo te toca amoquinar. Entonces, se puso a tiro un Tamron por un mercadillo con dos meses, y le tiré. Y es el que tengo ahora. Por lo pronto estoy bastante contento, aunque no lo he exprimido a tope, pero si veo que quiero más, venderé este y me tiraré a por el Nikon, el cual he probado y por eso puedo hablar con propiedad. Y al Tamron que lo estoy domando para el macro y para retrato, creo que también es válido. Y tiene una nitidez espectacular, sobre todo cuando lo coges por primera vez y no lo ves tan sólido, si estás acostumbrado a los Nikon. Como digo, la principal ventaja del Tamron es el precio. Ahora tengo un buen macro, sin tener que seguir ahorrando. Pero no es el mejor. Está claro. Un saludo.

Yo te aconsejo que no escatimes. Ese objetivo lo vas a utilizar mucho, por lo que yo te aconsejo que no te andes con leches. Si no, tendrás que comprar dos veces. No compres filtros baratos. Y en marcas, yo no iría con filtros que no fueran B+W o Hoya pro 1. Aunque algún kenko bueno tampoco está mal. O ya te puedes ir a algunos que superan los 100€. Como han comentado, el coste del objetivo y el del filtro tiene que estar equilibrado y no le vas a poner a un 18-55 o a un 50 1.8 un filtro de 100€. Mi experiencia es que los dos o tres filtros que he comprado baratos o malos, al final es que no he tenido valor ni a regalarlos, y los tengo por ahí por si algún día me da por hacer bricolaje o algo así con ellos, pero los he tenido que sustituir por filtros buenos. Incluso ahora he comprado un objetivo de segunda mano que lleva un Hoya normal y no me termina de convencer, aunque en este caso, la lente va muy protegida y no lo necesita tanto. Pero en un objetivo como el tuyo, todoterreno, que vas a utilizar mucho, te aconsejo un buen filtro. Un filtro te puede salvar de un buen rayón en la lente o de un golpe. Y el que sea de calidad te asegura que no interfiere en la luz que entra. Un saludo.

Entre esos dos, sin duda el 50-500. En cualquier caso, un buen monopié te hará falta, dado que en cuanto bajes un poco la velocidad estás jodiendo la foto. Aunque con buena luz, los dos van bien y se puede tirar a pulso. Y si te vas de pateo con él, ponte en forma. El 50-500 lo he probado durante unos tres meses y sorprende. No es un Nikon, no es un AF-S, pero su relación calidad precio si sabes utilizarlo es muy buena. Ahora, son pesados de cojones. Quizás esperaba mucho menos de él por la amplia focal, pero no da mal resultado. Pero es un pepino aceptable. El 170-500 para mi gusto no ve la luz ni dándole cuerda, es pesado y no es tan rápido. Y da menor calidad. Lo tienen compañeros de la Asociación y todos coinciden en lo mismo. Un saludo.