aaraez

Yo tuve ese objetivo: Nikkor 70-300 ED. Tiene una calidad óptica más que decente. No es muy trasto y es "amanoso" y manejable. No es muy pesado y no tendrás problemas para tirar a pulso. Por aquella época yo no disparaba con monopié, ni con trípode, salvo en las nocturnas. El acabado no está mal. El autoenfoque es lento, y si hay poca luz se vuelve errático y le cuesta. Es lo que menos me gustaba. Pero si tiras con buena luz enfoca bien, aunque lento. Para deportes va lento, pero yo lo utilizaba para primeros planos sobre todo e iba bastante bien. Pero no lo confundas con el otro Nikkor 70-300, que era peor opticamente y de peor calidad de acabado. Por su calidad no lo hubiera cambiado, pero empecé a necesitar algo más veloz, y de mejor calidad, a ser posible. Y por eso lo vendí y me pillé un Sigma 100-300 f4. Que es otro mundo, pero muuuuucho más pesado y más tocho. Hoy día no me compraría este objetivo. Estando el Nk 70-300 VR y el Tamron 70-300 VC USD, que son mejores en todos los sentidos. Pero en aquella época no había mucha variedad donde elegir un tele de esta focal. El precio de segunda mano del que comentas, si está bueno, no está mal. Pero es mucho más barato que el VR, evidentemente. El motivo económico sería el único motivo por el que lo pillaría hoy día. Te pongo algún ejemplo de alguna fotucha que hice con el trasto en cuestión y para verlas mejor, pínchala: León Mariposa Rejoneador Quinqué Un saludo.

A mi no me parece normal. Vamos, que el mío tampoco lo hace y es de cuando había lista de espera con este objetivo. Segundamano es lo que tiene. Hay que llevar mucho cuidado. Aunque yo compré un Tk 12-24 y había varios para elegir, por lo que me guié no por el más barato, sino por el que mejor rollo me dio, pero por suerte todo salió correctamente, y el objetivo estaba en perfectas condiciones, pero siempre hay un riesgo. Y yo los tuve debajo de la barbilla hasta que llegó el objetivo a mis manos y lo probé. Que vamos, que hay de todo. Pero hay que estudiar mucho el anuncio y los mail que se intercambian. De todas formas, hasta que no vayas al SAT y te digan que tiene taras, no deberías juzguar al vendedor. Aunque es raro que esos ruiditos no los hubiera detectado. Y si dices que le has comentado los ruídos y te ha mandado a freir monas, pues no dice mucho a su favor, la verdad. Aunque, si no hablasteis nada de garantía, aunque fuera verbal, pues bueno. Pero hay de todo en las viñas de Jumilla. A ver lo que te dicen en el SAT y suerte de todas formas. Igual no es nada. Un saludo.

Yo creo que con los tres que dices, mucha gente ha hecho fotografías muy buenas. Tienen su puntito. Pero, ahora mismo, yo en tu lugar tendría claro que me iría a por el Nk 70-300 VR o el Tamron 70-300 USD VC, ambos estabilizados. Yo tuve el Nk 70300 ED que era un poco mejor ópticamente que esos que comentas, además de probar el Nk y el Sigma que comentas, y te puedo asegurar que el enfoque es lento y la calidad mediocre. Te puedes comprar uno de esos tres, si no tienes más remedio. Podrás hacer fotos pillándoles el puntito, sin duda. Pero antes o después te acabarás pillando el Nk o el Tamron. Casi todo el mundo por aquí le tiene adoración al Nk 70-300 VR, y por algo será. Yo te aconsejo, que si es el caso, que esperes un poco y ahorres y te pilles uno de los dos que he apuntado al principio. Un saludo.

De AF olvídate de entrada. Pero haz la prueba. Pero cuando pruebes el 2.0x ya verás como pierdes bastante. Si es para spotting, se supone que tendrás luz bastante. Pero... me parece que no te van a gustar los resultados con los dos tc's. Un saludo.

Vaya, Hermetic se me ha adelantado en lo de la nitidez, mientras escribía yo. Aunque mejor aclarado por su parte. Un saludo.

En la ficha que te ha puesto Hermetic ¿Has visto cuántos usuarios han posteado? Generalmente, cuando uno hace una pregunta sobre un objetivo, o reflexión, está encaminada a cierto tipo de fotografía por la que te interesa. Aunque no vayas a comprar el objetivo, ni vayas a hacer esas fotos. Aunque sólo sea por curiosidad. Que parece ser tu caso. Pero tú no haces referencia a ningún tipo de fotografía específica para esas focales que planteas. Y probablemente eso es lo que no se entienda de tu post, por lo menos en mi caso. Quizás en la sección de digiscoping o fotografía astronómica tengas alguna aclaración a tu tema. Porque si te refieres a la fotografía de paparazzi, no creo que ninguno te revele, ni te aclare nada, ni en público, ni por privado. Si es que hay algún pp por el foro, que supongo que sí. Aunque todo es probar. Con respecto a lo de "empalmarle" varios tc's a un objetivo... si ya uno te resta nitidez, con dos no veas. Y como no tengas una buena luz, el AF se te va a volver errático, si no lo pierdes, que será lo más seguro. Dado que por encima de 5.6, si no recuerdo mal, se pierde el AF. Por ejemplo, sin ir más lejos, hay gente que con un 120-300 y el 2.0x cree que se pierde mucha nitidez. Aunque siempre es una cuestión subjetiva. Pero, si lo extrapolamos a las focales que comentas, se supone que la pérdida es más que considerable. Y no creo que ninguno de los que te hemos contestado tengamos envidia de esa que comentas. Aunque puedes mirar los post que llevan. Un saludo.

La pregunta del millón. Vamos a ver. Este tema es muy subjetivo y depende de cada uno. Pero para resumir: si puedes económicamente, el Nikon. Si no puedes económicamente, el Sigma. Aunque, si no puedes económicamente, siempre puedes ahorrar, esperar un poco y comprar el Nikon (de perogurullo, vamos). En principio, si no necesitas un acabado pro y no vas a estar con el "pepino" afotando todo el tiempo, y no necesitas uno de los mejores AF-s, te bastará con el Sigma. Y ahora te cuento mi caso, como reflexión, no como ejemplo único, ni a seguir. En su momento había juntado pasta y casi llegaba al Torpedo. Había probado el Torpedo de un amigo. No me quitaba el sueño, pero, evidentemente me gustaba. Pero preferí invertir la pasta y completar mi equipo con tres objetivos de segunda mano: un macro, un angular y un Tamron 70-200, dado que para el tele medio no necesitaba una velocidad extrema. Todos de segunda mano, en excelente estado y a magnífico precio. Y no me arrepiento para nada. Es más, estuve haciendo fotos a un partido con mi amigo el del Torpedo y no lo eché de menos. Aunque también te digo una cosa: si mis fotos hubiesen sido para una revista o con finalidad pro, no tengo la más mínima duda de que hubiera comprado el Torpedo. Por lo que comentas, y como planteas la pregunta, creo que con el Sigma vas que chutas. Y con la D90 no vas a tener problema alguno. Un saludo y buenas fotos.

El enfoque es lento o no tan lento, según se mire. Dentro de los Nikon también hay AF-s más rápidos y otros algo menos rápidos. Serás tú el que tenga que decidirlo. Y si quieres salir de dudas, lo mejor es que, si es posible, te acerques a una tienda donde te dejen montarlo y probarlo un ratito en tu cámara. No tengo el 55-200, pero sí que tengo el 70-200 y para lo que vale es un estupendo objetivo. No es un rayo enfocando, pero no creo que sea tan lento. De todas formas algo influirá la cámara también. En principio y según la web de Tamron no tiene compatibilidades: =&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false"]Tamron 70-200 , de todas formas, si pone BIM (Built In Motor) te asegurará que tiene motor interno de enfoque y funcionará en las cámaras que no tienen motor de enfoque. Un saludo.

En principio, el rayajo en el barril, si ves que el anillo de encuadre va suave en todo el recorrido y no tiene enganches al girarlo, puede ser un roce simple y llanamente y lo más probable es que no afecte al funcionamiento y sólo sea una tara de tipo estético. Y si el anillo de enfoque va igual, pues no hay problema. Lo de la gomita esa que comentas, pues a ver si alguno de los muuuuuchos poseedores y usuarios de este famoso objetivo cuenta algo, porque no creo que sea el único. De todas formas, si conoces un SAT o algún servicio de reparación de objetivos por tu tierra, puedes consultarles cuánto costaría arreglar esto y qué efectos (si los tiene) puede tener en el futuro. Y también depende, si el vendedor lo sabía y te lo dijo desde el principio o lo descubriste en el momento de la revisión. Es mucha casualidad, aunque también puede ser que la gomita se despegara cuando lo ibas a ver tú. También puedes buscar en la red si hay alguien más con un caso parecido y la solución adoptada. A lo mejor sólo tienes que ponerle un poquito de pegamento. A partir de ahí, con estos datos, puedes desestimar la compra o negociar el precio a la baja (evidentemente). El hecho de comprar un objetivo de segunda mano, siempre comporta un riesgo, tanto si lo compras a distancia, sin verlo físicamente, como si lo compras directamente en mano. Siempre hay un riesgo que tienes que asumir, pero ese factor es subjetivo y ahí eres tú el que lo asumes o no. Aprovecha un poco esas taras, en cualquier caso, para renegociar el precio. Suerte, un saludo y ya nos cuentas. Ya nos contarás.

Yo creo que, por lo que dices que quieres hacer, el 70-300 VR Nikon o el Tamron también te va a hacer el papel. Un saludo.

Yo tampoco lo entiendo.

Ufffff. Vamos a ver. Hace algún tiempo he escuchado a algún forero que si dudas o no sabes que es lo que quieres cambiar es porque no te hace falta cambiar, referido más a los objetivos. Yo soy de los que piensan que es mejor invertir en lentes que en cámaras, peeeeeeero, hay veces que la cámara se nos queda pequeña, y ahí se invierte la cuestión. Pero hay que saber qué es lo que se quiere en ambos casos. Me explico: -Si con la D70s estás contento, como te han dicho no necesitas más ISO porque tiras con luz y no necesitas por ahora más calidad, yo no cambiaría de cámara. Pero, vamos, la pregunta que te tienes que hacer es si crees realmente que vas a hacer mejores fotos con una cámara nueva y mejor a la que seas capaz de sacarle el pringue, la respuesta será sí. Ahora, ¿qué cámara? Y en este caso tendrás que ponderar precio y prestaciones. Y ahora me mojo diciendo que me iría a la D7000 sobre las otras. Creo que es una opción muy equilibrada (precio/prestaciones/novedad). La D90 es una buena cámara, pero si vas a pillar nueva, me iría un paso por encima. Y si quieres "un pasito más", la D300s pero no la veo como mejor opción. Y que conste que con las tres se pueden hacer fotones y son tres pedazo de cámaras. - En el caso de los objetivos. Hay que tener en cuenta cierto equilibrio entre cámara y objetivo, quiero decir que no le pongas gomas mediocres a un Ferrari, ni le metas ruedas de competición a un Clío. Y que cuanto más cámara, más exigente es con los objetivos. Pero creo que tienes un buen elenco para las opciones de cámara propuestas; sólo la D300s es la más exigente, evidentemente. Aunque si me ha parecido entender que el Sigma es el que más utilizas, entiendo que tiras hacia la comodidad de un todoterreno, que supongo que fue lo que los de la tienda te propusieron, un buen todoterreno y nuevo, que es muy bueno, pero que no lo veo óptimo en tu caso, dado que es muy caro y no te cubre todas las focales por arriba, ni por abajo. Por abajo porque si eres de angular, te va a faltar, y si eres más de tele, también se te va a quedar corto. Aunque eres tú el que tienes que decidir esto, en función del tipo de foto que haces o te gusta hacer, focales que más utilizas, etc. Por ejemplo, para mi, un objetivo que empiece en 24 en DX no es limitación, por dos razones: por que tengo un angular por abajo cubriendo (Tk 12-24) y porque soy más de tele que de angular y me muevo cómodo en esta focal. Pero esto último es una opción personal y subjetiva. Cada uno es como es, y así debe ser. En el caso de los objetivos tienes que plantearte que no hay un todo en uno perfecto y barato. Tendrás que focalizar lo que quieres mejorar y buscar. Si quieres amplitud de focal y comodidad, pues un todoterreno. Creo que para eso ya tienes uno, mejorable, pero uno. Por lo que me plantearía qué rango focal quieres mejorar y en qué: nitidez, velocidad de enfoque, acabado, calidad óptica, etc. y en ese caso buscar. Si tienes el 18-70, el 16-85 es mejor, pero no sé si será suficientemente bueno para saltar. Yo me iría más a un 2.8. Y ahí los competidores de Nikon tienen opciones Sigma o Tamron. Por ejemplo, el Sigma 17-70 que comenta el compañero tiene muy buena fama. Y entre 70-200 tiene un Sigma fantástico y un Tamron. El primero más rápido enfocando y el segundo con un puntito más de calidad. Pero ahí ya entras tú. En resumen, céntrate en la focal y en qué quieres mejorar en función de lo que quieres afotar. Si no estás seguro, deja la pasta guardada para cuando lo sepas y sigue haciendo fotos. Y bueno, cierro el ladrillo que me pitan los oídos. Igual se me olvida algo.

¿1700 fotos...? ¿Y se comió las tres baterías...??? Pero... a ver si se te olvidó ponerle carrete, que no serías el primero. Ahora en serio, ¿pretendías hacer 1700 fotos con el 70-300 en modo continuo, en ráfaga grabando sin parar con una sóla batería? Yo creo que es normal que un 70-300 VR en esas circunstancias chupe más gasofa que un 18-55 mucho más pequeño y ligero. Yo no me asustaría. Ahora... con ese dedito, yo me compraría un par de pilas más. O una ametralladora. Un saludo.

Y digo yo... ¿y si te pillas un 50 para esa máquina en la red, no te saldrá más barato? Y dejas tranquilo al 50 1,8D. He encontrado por 90 pavos negociables el conjunto de la Nikkormat Nikkormat y si buscas en las tiendas de segunda mano, seguro que encuentras un objetivo por cuatro chavos. Mira aquí: Dinasa aunque en Ebay seguro que los encuentras más baratos. Un saludo.

Vamos a ver que estás un poquito verde y algo liadillo... pero vamos a ver si aclaramos conceptos. Un Mercedes y un Seat van a ir a Madrid y van a llegar. No cuestan lo mismo, pero los dos llegan a Madrid y volverán al punto de partida. En el caso de los objetivos, su precio no depende del intervalo focal que abarcan, si no de lo de dentro, (como los coches); acabado, velocidad, calidad óptica, etc. Y el precio suele ser indicativo (hay excepciones) de la calidad. Como en todo. Si en un objetivo Nikon pone DX sólo vale para ese formato. Si no pone DX vale para los dos sistemas. Y no tiene nada que ver con el segmento del modelo de objetivo. Todos los objetivos Nikon valen para tu D5000 por que llevan la misma montura. Sólo que algunos van a tener limitaciones. La que más te puede interesar es que lleve AF-s porque si no, no vas a poder enfocar automáticamente. Bueno, hay más limitaciones de los objetivos antiguos, pero no creo que te interese y es largo. Lo que más te interesará es que lleve autoenfoque. Un saludo.

El de tu enlace es más barato por lo siguiente: En el acabado, pues el que has puesto es de plástico. En que no lleva VR. En que es lento enfocando y cuando hay poca luz se vuelve loco. En que es de menor calidad óptica que el VR. Todo eso que no lleva este y el VR sí lo lleva hay que pagarlo. Aún así, se puede empezar con algo como eso o como el Tamron barato. Pero tendrás que fotografiar con bastante luz, y no necesites rapidez. Si además tu pulso no es bueno, tendrás que tirar con monopie para conseguir nitidez. Un saludo.

.

Me uno al grupo del Nk 18-200. Si se te va de precio, pues ahorras un poco y cuando salga alguno de segunda mano, le tiras. Indudablemente es el más caro. Pero es lo mejor que hay en su segmento. Tampoco he probado los demás. Pero si llevo un todoterreno, que ya de por sí, tiene sus limitaciones, prefiero llevar el mejor. En otras focales, puedo sustituir los Nikon si se van de precio, pero en este tipo de objetivos, creo que no merece la pena. Un saludo.

Yo tengo el 12-24 (no el DXII), y si lo domas un poquito y lo controlas, es una muy buena pieza. Y tiene un buen arco focal. A pesar de que no soy muy de angualr. Pero no creo que te defraude. Es más, después del 18-55 vas a notar la diferencia en colores, nitidez y en contraste. En cualquier caso, dependerá del tipo de fotografía que hagas, y pareces tener claro que quieres bajar más de los 18 del Nikon que tienes. Por lo que creo que es una buena opción. Un saludo.

Cómpratelo. Si te gusta y puedes, cómpratelo. Pero estoy con los compañeros en todo. Y tampoco estaría mal intentar plantear un poquito mejor las cuestiones, más que nada, por acertar en las respuestas. En otro Foro he visto fotos de ese trasto y es la leche. Sobre todo retratos. Un saludo para la Vega Baja.

+1 Creo que es lo ideal. Aunque no sea nada, si no te convence y puedes, devuélvelo y punto. Aunque, para justificarte también te puede servir el probar algún otro. Por si te sirve de algo, yo tengo la primera versión, hace tiempo y "baketeado" y no tiene ni una chispa de holgura. Un saludo.

Cada uno te va a decir una cosa diferente, pues "cada maestrillo tiene su librillo". Y como te han dicho, lo importante es que la foto te transmita a ti, y transmita y comunique a los demás: que diga algo. Pero es un tema bastante subjetivo. Mi consejo es que, si no tienes ninguno, te pilles el 18-200. Es caro, lo reconozco. Pero es el precio que hay que pagar por tener cubierto un rango focal amplio con cierto nivel de calidad , si se le coge el tranquillo.. Y después, cuando ya tengas más claro en qué rango te mueves bien, o dónde te quieres centrar, pues vas ampliando la artillería. Pero, el 18-200 siempre lo tendrás disponible para esos momentos en los que prima el pragmatismo sobre la calidad: que no tengas ganas de ir cargado de mochila, etc. Aunque si vas corto de pasta, pues el 18-105 también te puede servir para empezar y tener cubierto un buen rango. Y después ya veremos. En cuanto a qué porcentaje de fotos vas a hacer entre 105 y 200, pues eres tú el que lo vas a saber, pero siempre va a ser menor que entre 18-105, eso seguro. Por eso te decía que el 18-105 también te puede valer. Y que con un 200 no vas a poder sacar la anilla de la pata del pájaro, como no sea una cigüeña en un parque temático o el Zoo y que la tengas encima. Además de que el 18-200 precisamente se reblandece bastante entre aproximadamente 125-200. Pero llevas la focal puesta. Y eso es lo que comentaba antes. Un saludo.

Yo he probado el modelo no estabilizado y tiene una calidad bastante buena. Como te han dicho, lo han actualizado, pero no lo he probado. Además, de ser más caro. Una buena alternativa es el que has comentado, el Tamron 17-50 y a buen precio. Sobre todo por el mercadillo aparecen bastantes y estabilizados también. Un saludo.

Si es para Kitesurf, con el 70-200 y el 1.4 te vas a quedar un poco corto. Aunque algo se puede hacer. Yo me inclinaría más por el 2.0x por focal. Con el 1.4x no vas a notar pérdida de calidad, ni de velocidad y eficacia en el AF. Con el 2.0x vas a notar una pérdida de calidad, que dependerá de tu nivel de exigencia y de pragmatismo. Para unos es mucho y para otros no es material. Y luego los hay que les compensa el tener un tele medio convertible a un tele más largo. Aunque he de decirte que con buena luz, la pérdida va a ser bastante poca. Yo he visto buenas fotos hechas con un Torito y un 2.0x. Y la velocidad de enfoque, también se resiente un poquito. Sea el tc que elijas, mi consejo es que lo pongas de la misma marca Sigma, ya que van muy bien. Lo que has de tener claro es que vas a perder algo de luminosidad: el 1.4 te perderá un paso y el 2.0x te hará perder dos pasos. Un saludo. En su momento estuve dudando por esta opción, aunque al final me pillé un Sigma 100-300 f4 que es una máquina y cuando necesito más, le meto un tc 1.4x y me alcanza 420 con f5.6. Aunque esta opción es más cara.

Yo creo que tú, a estas alturas deberías saber qué es lo que necesitas. No sé si necesitas un empujón o una reafirmación. Estoy de acuerdo con los compañeros. Pero yo no pienso en FX ni en cosas futuras. Ciñámonos al presente (D300s) y al enunciado de tu pregunta. Con tu equipo, entre los 55 del Nk y los 70 del tele (aparte del macro) no haces referencia al hueco de focal, luego no has notado nada en falta. O por lo menos no lo expones como argumento para el cambio. Tampoco tienes un pedazo de zoom, si no que te arreglas con ese Sigma y deduzco que le sacas el "pringue". Luego, esto quiere decir que no eres tanto de tele, si no, de angular. Por tanto, yo no me fijaría en lo que hacen los demás, si no, en lo que necesito yo (tú). Si me apaño con lo que tengo que, por otro lado, es de lo mejor, para qué me quiero meter en camisas de once varas: a vender el 17-55 que los están tirando de precio de segunda mano, y a pillarme un 24-70. Pero si es un calentón y te apetece, adelante. Que quizás con un 24-70 en DX también te apañarías bien y te cuadraría perfectamente desde el punto de vista del juego de focales que posees: pues evidentemente es de "perogurullo" que sí. Pero por la reflexión anterior, la deducción es que no te haría falta. Porque si te sintieras más a gusto en DX entre 24 y 70 no preguntarías y lo pillarías directamente, o tu pregunta se enunciaría de distinta forma. El hecho de que alguien los tenga los dos, no sé te va a resolver mucho. Porque en función del tipo de fotos o de la focal en la que te encuentres más a gusto o que más utilices, te puede ir bien a ti. Y tener que cambiar menos veces el angular o más. Yo no tengo ninguno de los dos, aunque sí los he probado los dos. Trabajo en DX y no tengo pensamiento de pasarme a FX por lo pronto, ni a medio plazo porque soy más de tele. Y tengo un Tokina 12-24 por abajo. Y tengo claro que mi Tokina 28-80 2.8 que tanto trabajo me costó en su momento encontrar sólo lo cambiaría por el Nikon 24-70 si lo llegara a necesitar o me apeteciera tener un peazo pata negra. Pero no por nada, si no porque yo sí que me encuentro cómodo en esta horquilla de focales, porque un gran porcentaje de mis fotos están en esa focal y porque si necesito bajar de 24, meto el angular. Quizás sea yo un tipo raro, que no digo que no. Pero creo que yo lo tengo claro. Por eso creo que es una cuestión personal y subjetiva. No creo que sea una cuestión de calidad entre estos dos objetivos que planteas que son lo mejor de lo mejor. Lo que yo hago no es lo mismo que lo que yo haría en tu caso. Pero sólo puedes saberlo tú. Porque, sin conocerlos a fondo, no creo que sea una diferencia de calidad, si no de focal. Porque si la hay no creo que sea muy notable, ni objetiva. De hecho, Nikon sacó el 24-70 (si no recuerdo mal) enfocado al sistema FX. Y también ha renovado un 24-120 pensando más en FX también. Un saludo.