aaraez

Un tríbode, no sé lo que es. Pero un trípode sí, porque tengo dos. Uno medio bueno y otro malo. Como casi todos los que compran el primer trípode baratero. Aunque siempre se puede reciclar y utilizar para flashes, etc. Contestando a tu primera pregunta: depende de tu pulso, de lo que vayas a fotografiar y de dónde. Necesario no es, para nada. Fundamental, tampoco. Y obligatorio, tampoco. Pero, si se puede utilizar, mejora mucho una fotografía. Teniendo en cuenta que en fotografía macro necesitas tener la mayor estabilidad posible en la cámara. La más leve trepidación te jode una foto. Pero, hay ocasiones en que es imposible tirar con trípode, evidentemente. Pero no es lo mismo fotograriar un insecto volador escurridizo y cabrón, que una oruga o un escarabajo. Por no decirte, una mariposa. Yo no lo utilizo, pero a veces, sí es bastante más útil un monopié. Si tienes que ir corriendo por el monte campo a través detrás del bichito a ver dónde se posa, seguro que tiras el trípode y sales corriendo. Pero es como todo en fotografía: retratos, paisajes, etc. El trípode ayuda mucho en determinadas situaciones. Te mucha estabilidad, y por tanto, vas a tener una nitidez mayor. El VR, si utilizas trípode, debes de quitarlo. Aunque alguna vez se me ha olvidado y no he notado tampoco nada. El VR te puede ayudar bastante en según qué tipo de fotos, pero, como han dicho, no es la panacea. De todas formas, y aún a riesgo de equivocarme, tu pregunta va enfocada a ver si te compras un objetivo macro, y si te tiras a por el caro o a por el barato. Je, je, je.... y con respecto a eso, este tema está muy trillado en el foro. Un saludo.

El Tamron que tuviste es cierto que no es un rayo enfocando, pero con un poco de pericia creo que se pueden hacer algunas cosas buenas, puesto que la calidad óptica es muy decente. Aún así, si quieres un objetivo más rápido de enfoque, sin tener que irte al Torpedo, pues tienes el Sigma 70-200 f2.8 que te han comentado. Pues tiene una calidad muy decente también y es más rápido que el que Tamron que tuviste. Por otro lado, un objetivo que te puede ir bien un Sigma 100-300 f4 que es muy rápido enfocando. Aunque se te hará necesario meterle un monopié, al igual que los otros que te han comentado que pasen de 300. Y ya, si quieres caña auténtica, quizás deberías plantearte un 300 fijo bueno. Vas a perder la versatilidad del zoom, pero vas a ganar en velocidad de enfoque y calidad. Por otro lado, que seguro que lo estás haciendo, podrías intentar buscar información sobre este tipo de fotografía. Así puedes ver los equipos del personal que se dedica a ello y las diferentes técnicas que hay. Evidentemente, quizás no podrás (o no te interese) tirarte encima un bicho de los que calzan los pro, pero puedes buscarle alternativa. Un saludo.

Como te han comentado, debes afinar más. Hablas que has pensado en el 18-200, 24-70 y 17-70. Y son objetivos completamente diferentes, en cuanto a focal, luminosidad, enfoque, etc. Si tienes un todoterreno, aunque no te guste mucho, yo lo mantendría y me centraría en qué focales son las que me muevo más, o me gustaría moverme, o me gustaría hacer. Y en función de esto, te podríamos decir en torno al presupuesto que has comentado. Y luego no estaría mal que propusieras lo que más te interesa de un objetivo, en función del tipo de foto que quieres hacer: nitidez, velocidad de enfoque, acabado, etc. Un saludo.

Un 70-200 f4 con VRII. Un tele que estuviera entre 100-400 luminoso. Un estandar para DX del estilo del 16-85, pero más luminoso. Un macro entre 150 y 200 como los sabe hacer Nikon. Todos con AF-s del bueno, VRII y baratitos, que a Nikon se le va la pinza y estamos en "crisis". (que poco me gusta la puñetera palabra). Creo que todos coincidimos en un alto porcentaje. Un saludo.

Hombre, sobre gustos... no hay nada escrito. Yo no soy nada ortodoxo y he hecho algún paisaje hasta con un 100-300 a pulso y con un par de... , pero opino como los compañeros. Un fijo no es apropiado para paisajes. Ni siquiera paisaje urbano. Que no digo yo que no se pueda hacer. En un estudio, un fijo sí que puedes controlar las distancias y las focales. En la calle o en el campo no sabes lo que te puedes encontrar. Con un fijo, el zoom lo llevas entre las piernas, y muchas veces te puedes encontrar delante o detrás de ti, una pared, una casa, un árbol, un barranco, etc. Motivo por el que no podrás retroceder. Cosa que un zoom es mucho más versátil. Y mucho más cuanto más angular lleve. Pero esto no es una norma, por lo menos para mi. Pero sí que encuentro fundamental el hecho de que sea un zoom, por la versatilidad en el encuadre. Por otro lado, veo que das muchos bandazos, pasando de un 105 VR, a un 135 DC y a un 28-200. Para empezar con paisajes, pues yo creo que es fundamental empezar con un zoom. Y si no controlas bien las focales, pues un todoterreno, tampoco estaría mal. Tampoco sabemos la cámara que tienes, por lo que se hace difícil apuntar, si no es a ciegas. Un saludo. Pd.- Si puedes poner el link de los paisajes con el 105, mejor que mejor. Por interés, de verdad. No por incredulidad.

Estaba en mis planes, pero a finales de la semana pasada apareció uno por el mercadillo, y me piló con la mano caliente y estoy en tratos con el compañero del Foro. Y parece que va la cosa bien... Por tu culpa, y sobre todo por la culpa de el amigo Kroko por provocar. Aunque yo también lo dije. Y ya, ni siquiera llamé al CI para preguntar ni nada. Total.... ¿pa'qué?. Porque de todas formas, calculo que todavía se va mucho con todos los descuentos, con respecto a los precios de segunda mano. Las Ñoras que tengo me sobraron del Bando de la Huerta y son del año pasado y tienen un rojo muy muy fuerte. Un saludo para las Islas.

La última vez que fue el dia del IVA en el CI, no sé si fue en febrero o marzo, yo llamé la tarde antes para preguntar si era así o no. Dependerá de la persona que te coja el teléfono, pero yo llamé a un CI y a un Hiperc** y al confirmarme en los dos, pues tuve seguridad. Pero es bueno saberlo. En estas fechas, de unos dos o tres años a esta parte, los Centros Comerciales suelen hacer algo así, para limpiar lo que tienen unos días antes de hacer inventario. Por ejemplo, en la tienda esa del "yo soy un tonto del pijo", recuerdo que el descuento sólo era para los productos en existencias, si encargabas algo te lo clavaban como Dios manda. Un saludo. Igual estoy atento para "fundir" algo y aportar mi parte al incremento del consumo.

+1 Y si no quieres cambiar de objetivos, vende todo el equipo y cómprate una bridge, prosumer o como se llamen. En resumen, una compacta. Es importante conocer lo que ya tienes, para no dar palos de ciego, aconsejar duplicando focales innecesarias, y optimizando tu equipo en cuanto a calidad y economía, que seguro que son dos factores importantes. Un saludo.

Es un tele... Que lo disfrutes. Un saludo.

Coincido con lo que te han sugerido, cuya focal es un poco para todo, por lo que para empezar están bien: - Tamron 90, más conocido y famoso. Opticamente muy bueno. Probablemente, el que mejor relación calidad/precio tiene. - Tokina 100, menos conocido, buena relación calidad precio. Si te sale alguno de segunda mano en buenas condiciones puede ser una buena compra. Ambos tienen una nitidez brutal. Quizás el Tokina mejor construído y algo más velocidad de enfoque, aunque en el macro no te va a suponer un plus. Si con el tiempo te picas y eso, te puedes lanzar a por un Sigma 150/180, pero para empezar me parece un poco apresurado, por no decir imprudente... bueno... un disparate. En el campo del macro, además de un objetivo macro puro (aunque también se puede hacer macro sin él) también es conveniente otros elementos. Por ejemplo, algún buen libro o que te informes bien de la técnica macro, porque requiere de conocimientos, pericia y sobre todo, muuuuuucha paciencia. Y fundamental el control de la pdc y de la luz. Un flash te va a ayudar bastante, aunque tampoco es indispensable. Un buen trípode no vendría mal, tampoco. A ser posible, con columna descentrable, mejor. Pero con el que tienes puedes hacer cosas. Y así sucesivamente, aunque no sigo por si te desanimas o alguno me envía a hacer gárgaras con salfumán, pero con tiempo y paciencia todo llegará. Si sales (a afotar) con algún macrero vas a aprender un montón, pero ... no te lleves a nadie que te importe que te vuelva a hablar o no te importe que os mande a hacer puñetas. Un saludo.

Tengo que hacer una pequeña reseña y es que al Nikon 18-200 VR se le conocía como el BinLadem, porque al principio cuando salió fue tal la demanda que había que era muy difícil de conseguir uno, y todo el mundo lo buscaba, pero era muy difícil pillar uno. Un saludo.

El Sigma 100-300 f4 se le llamaba el Buey, por encima del Torito. El compañero y tocayo Amando Hernández conocía muchos sobrenombres de objetivos de hace unos años, pues en otro foro se hacían hasta propuestas cuando salía un nuevo objetivo. Un saludo.

Efectivamente, el Sigma es más rápido enfocando. Creo que te va a ir mejor para lo que lo quieres. Yo he utilizado el Tamron para deportes y con un poco de habilidad se defiende bastante bien. Pero no pillé el Tamron para esos menesteres. El precio que propones es bueno, pero si estás pendiente al mercadillo salen algunos en muy buen estado por un 25/30% menos. En cuanto a los filtros, estoy de acuerdo con el compañero Kroko: buena calidad a buen precio, aunque yo también vería el B+W que también son muy buenos, pero como el diámetro del Sigma no es pequeño, creo que el Hoya te va a ir bien. Creo que también te puede ir bien un monopié. Un saludo.

¿Por qué crees que un objetivo invertido no tiene calidad?.

El Nikon, sin duda. Tengo el VRI y para lo que es, es el mejor que hay. He dicho varias veces que tengo otras ópticas para afotar que le dan algunas vueltas a ese objetivo, pero para determinadas situaciones, el Nk 18-200 VR. Si le añades un flash, para sitios cerrados o para rellenar, mejor. Un saludo.

Si quieres saber el precio en el que se está vendiendo, puedes entrar a Ebay, Segundamano, etc. y ver qué precio tiene en el mercado. En estos casos, el hecho de que esté en buen estado, no quiere decir nada. Porque en su mayor parte, pondera más en el precio la depreciación tecnológica y funcional, que la estética. Eres tú el que tienes que decidir si te interesa tenerlo en tu casa lleno de polvo, y si los cien pavos te resuelven algo. Yo casi he regalado un objetivo con tal de quitármelo de encima, porque me suponía un estorbo. Y luego, hay gente que una D70 la mantienen arrumbada por ahí porque no les interesa lo que se está valorando en el mercado. Si no lo piensas utilizar, o no vas a cambiar de cámara para poder utilizarlo con el AF, yo lo vendería. Por otro lado, como dicen en mi tierra "no come" y siempre estás a tiempo de venderlo. Aunque un bicho como esto lo tendrás que vender barato siempre por lo que te decía antes. Un saludo.

Una buena joya no puede ser barata.

Como puedes ver, los dos los fabrica el mismo fabricante... un tal... Tokina. Tengo Hoya pro y unos Kenko que me regalaron con el Tokina 12-24 y a mi me gustan más los Hoya Pro que los Kenko. Además, sólo tienes que ver el precio. Por otro lado, el del Hoya Pro tampoco es un disparate. Un saludo.

Además de los que te han comentado los compañeros, tienes el Tamron 28-75 2.8. Es algo blandito a 2.8, como casi todos, pero tiene una nitidez bestial. De hecho, el 17-50 que te han comentado es el hermano del 28-75 para adaptarlo al formato DX. Contra el Nikon tienes lo de siempre: velocidad de enfoque menor, el acabado no es malo, pero no es el Nikon. Aunque es bastante más ligero y compacto que el Nikon y muuuucho más barato. Pero ahora ya eres tú. Aunque si puedes el Nikon, tírale que no te arrepentirás. En cuanto a lo del formato. Yo pienso como algún compañero anterior y me encuentro muy cómodo entre 28-80 en DX. Cada uno es como es, fotografía de determinada manera y tiene unos usos y costumbres. Y si después necesitas más angular, pues le metes un angular tipo Nk10-24, Tk12-24 o Sg10-20, en función de tus expectativas, o te pillas un pata negruza de angular. Sólo quería aportar más opciones. Un saludo.

Pues no sé lo que decirte. Yo tengo también el 100-300 con el 1.4x y con el 2,0x, pero con éste último lo utilizo para muy específicas situaciones. Tampoco estoy utilizando el 100-300 a muy muy a menudo, pero hay situaciones en que es imprescindible, y aunque ahora, por circunstancias temporales estoy físicamente mermado, espero pronto volver a buscar pajaritos, animalitos y sobre todo deportes (bici, rally, Rugby, American Football, etc). En más de una ocasión pensé como tú. Entendía que necesitaba un tele medio que no fuera un tochaco como el Sigma. Pero no se me pasó por la cabeza largar el Sigma. Pensé en el Torpedo por lo que todos sabemos. Y económicamente no podía mantener el "Buey" y el Torpedo. Y finalmente opté por un tele medio sin estabilizador pero con una magnífica calidad y es el Tamron 70-200. Es bastante ligero (comparado con el Torpedo o el Sigma 70-200) no es un AF-s, pero tiene mucha calidad óptica. Y estas cuestiones fueron suficientes para mi, además del precio por el que lo pillé de segunda mano. Aunque como alternativa al Torpedo, el Sigma 70-200 también puede jugar. Aunque ninguno tiene la velocidad de enfoque del Torpedo, ni la calidad de acabado. Y los tc`s son también más baratos. También he intentado hacer deportes con el Tamron 70-200. No tiene su velocidad, pero con un poco de maña, sí que va bien para un aficionado. Aunque no consigo el acercamiento del Sigma con el tc. Y todos los que he nombrado son válidos para FX, por si piensas cambiarte en breve, pero no es mi objetivo. Sobre todo porque me gusta mucho tirar con teles. Te he expuesto mi caso como reflexión, no pretendo que hagas lo mismo, pues lo que a unos les va bien, a otros no tan bien. Un saludo.

Pues yo me lo llevaría todo, en una Slingshot 302 AW. El portátil y un trípode ligerito. O como mucho quitaría el angular y el 50. Pero, si tienes que elegir para ir ligero, me iría a D700+24-70+85+trìpode ligerito. El torpedo es mucho peso. Aunque a mi me gusta mucho esa focal. Y para esa combinación una Lowepro Inverse 200 AW que mantiene seguro el equipo bajo la lluvia. O la Slingshot 102 AW. Un saludo y que disfrutes.

Pues si ya lo tienes, ¿por qué no lo enchufas y lo pruebas? Efectivamente no tiene AF en tu cámara. Pero se han hecho muy buenas fotos con ese trasto. Si no te convence, pues lo facturas. Y luego nos cuentas tus impresiones, pones alguna foto y tal. Si tuvieras que comprar uno nuevo, no te recomendaría que lo comprases, pero si tienes el 55-200 y ese, pues lo pruebas. Si ves que te gusta la focal y quieres algo más, pues más tarde te pillas el Nikkor 70-300 VR o el Tamron 70-300 VC USD. Un saludo.

Eso ya es otra historia, otra liga y otro precio. Ese ya tiene un volumen y peso considerable, que lo hace menos "llevable" que el Nikon 70-300. Pero, adelante porque es un pedazo de objetivo en todos los sentidos. Tampoco has explicado qué tipo de fotografía quieres hacer. Quizás deberías haber empezado por ahí. Pero sólo planteaste los 70-300. Un saludo.

Los Sigma son un poco delicados y como mejor funcionan es con los de su propia marca. El que menos problemas te va a dar, sobre todo con el enfoque, es el tc Sigma. La propia Simga no recomienda utilizar otros tc's que no sean de su propia marca en los manuales de instrucciones de los objetivos. Un saludo.

Para poner un filtro baratero, mejor no pongas nada. Ahorra y ponle uno bueno: un Hoya pro o un B+W. Pero como mínimo un Kenko decente. Siempre hay que buscar un equilibrio. Tampoco le pongas un filtro que valga más que el propio objetivo. Cuanto más diámetro de filtro, más caros. Pero para un 18-105 no creo que sean demasiado caros. Por lo que me iría a las marcas mencionadas anteriormente. Para lo que quieres, primero, píllate mejor un Polarizador Circlular. El ND lo vas a utilizar menos. Un saludo.