Jump to content

Paco Ignacio

Usuarios avanzados
  • Contenido

    844
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    1

Todo lo publicado por Paco Ignacio

  1. Después de haberlo probado una semana, y pagar 1300 euros por un lente de plástico, con bastante coma y aberraciones cromáticas, con un enfoque errático, y con una calidad de imagen cuestionable a aperturas grandes? No gracias. Aunque como dicen, aquel que pagó por él, va a ver hasta elefantes rosados y le provocará sensasiones fuera de este mundo.
  2. Claro que es suficiente para astrofoto. Obvio hay lentes más luminosos, pero esa luminosidad se traduce a mayor viñeteo y coma, que esto último es lo menos deseable para astrofotografía.
  3. Lo dudo. Yo tuve el Nikkor, y simplemente juega en otra liga.
  4. Suena a que ya no lo piensan actualizar.
  5. Yo creo que le faltan unos 3 o 4 años para una renovación. Lo único que me molesta de este modelo es el focus breathing tan notable que tiene.
  6. A 24-35mm el lente se extiende más que a 70mm, por eso te causa sombras.
  7. Aquí hay un blog con una serie de muchas pruebas y comparaciones entrel los dos. Al final se quedó con el Sigma. http://www.naturalart.ca/voice/blog.html
  8. Este lente es bien conocido por tener problemas de enfoque, además hay que sumarle otras variables: - Mínimo hay que disparar arriba de 1/125 de velocidad a mano para no tener una imagen desenfocada. - Con este lente no se puede aplicar la técnica de enfocar y recomponer. - A veces con algunas cámaras no se necesita ajuste fino y con otras sí.
  9. Todo lo que dijeron es cierto. Y hablando del 24-70 2.8 VR, es mejor que la versión anterior en algunos aspectos, pero no es un salto grande en mejoría, y mucho menos la relación de precio que piden por él.
  10. Tiene casi la misma velocidad de enfoque que el 2.8 VR II, dudo que tengas problemas con aviones. Yo lo estuve probando antes de comprarlo porque ya había tenido el 2.8 hace 2 años, y el F/4 me lo vendían a 920 euros (aquí en México), pero salió otra oferta de 200 euros más por el 2.8 VR II y me fui por este. Como dicen, si te vas a comprar el 2.8, es por si necesitas esa apertura, la profundidad de campo y la compatibilidad con los TC.
  11. Sí, sería un "50mm" como mencionas. Y también se puede controlar la apertura con el diafragma, todos los ZF2 permiten esta opción. El Distagon 35mm 1.4 no tiene una relación calidad/precio muy buena. El Sigma 35mm 1.4 tiene una calidad de imagen virtualmente igual y cuesta menos. Si te quieres ahorrar dinero, entonces yo iría por el Distagon 35mm 2.0, que se puede decir es la versión anterior del Milvus, solo que no está sellado y el revestimiento del lente no es tan relativamente bueno.
  12. Claro que es compatible; no tendrás ningun problema Y sí, es un objetivo para toda la vida. Yo tengo un Distagon 28mm 2.0 y no lo cambio por nada. El único inconveniente que vas a tener, es que después de probarlo, vas a querer otro Zeiss...
  13. Era obvio que un objetivo con ese rango focal y apertura constante, tuviera esas características. No se por qué tanta sorpresa. Me pregunto si harán una versión F/2 para Full Frame.
  14. Pues sí es el Af-S G, entonces verás una diferencia a favor sobre el Tamron en todos los aspectos.
  15. Es más probable que el revestimiento y la parte frontal del lente se dañe a causa de un filtro roto. Además el elemento frontal de este lente es muy grande como para que se dañe con un golpe relativamente leve; un filtro se hace pedazos con un golpe así.
  16. Es que no es por uso contínuo. He tenido lentes que he usado mucho más que el 24-70 (cuando lo tuve), y sin problemas. Además este no es el único defecto que tiene; en este tema se enumeran varios. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=310061&hl=nikon%2024&#820870
  17. Pues Nikon lo hizo y bastante con este lente, y para que salga con ese tipo de defectos?
  18. Grasa con litio es la recomendada. Este es un fallo muy común del 24-70 2.8 de Nikon
  19. Curiosamente el 18-35mm G es mejor en algunos aspectos que el 16-35mm. Yo no pagaría lo que piden por el 16-35, simplemente porque no vale lo que cuesta; hay mejores alternativas como el 18-35mm G o el Tokina 16-28mm 2.8.
  20. http://www.tamron.eu/lenses/sp-35mm-f18-di-vc-usd/ Y es muy bueno.
  21. Creo que el asunto es mera apreciación personal, dejando a un lado cosas como la distorsión, profundidad de campo, etc. Algunos pueden decir que el 35 se parece más a la visión de una persona, o que 50mm es más natural,etc. En lo personal 50mm me parece una distancia focal aburrida y jamás le he encontrado atractivo. He tenido tres 50mm 1.2 y dos 1.8; todos los he vendido. También tuve un 35mm, y me deshice de él. Mi distancia focal es 28mm, ya que con eso hago casi todo; desde paisaje, calle, producto, hasta retratos. La solución es probar distintas focales para ver cuál acomoda. Por cierto, eso de que con unos pasos para adelante o atrás se obtiene la misma perspectiva que otro lente es falso.
  22. Por lo visto ha salido muy bueno http://www.lenstip.com/463.1-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_24_mm_f_1.8G_ED.html
  23. Bueno, aquí hay un review http://www.lenstip.com/457.1-Lens_review-Sigma_A_20_mm_f_1.4_DG_HSM_Introduction.html
  24. Es montura tipo K de Pentax, la cual no es compatible con las cámaras Nikon.
×
×
  • Crear nuevo...